淺析緊急避險制度

狄瑞清

（白城市廣播電視大學，吉林白城 137000）

一、緊急避險立法概況

1、緊急避險的立法現(xiàn)狀

“在英美法系，英國《1992年刑法典草案》第27條規(guī)定了:緊急避險這一辯護理由，行為人為使自己或他人免遭死亡或重傷害之迫切的危難而實施某行為，根據(jù)當時情況又不能合理地期待行為人實施除此之外的行為的，可以成為抗辯的事由。”①在英國從1977年的被禁止作為阻卻辯護的理由到1985年不僅可以作為一般的辯護理由而且可以作為普通法上的抗辯事由。“美國《模范刑法典》第3.02條確立了:緊急避險作為一種正當化的辯護理由。《俄羅斯刑法典》第39條第l款、第2款規(guī)定了緊急避險及避險過當。第61條規(guī)定:……在違反緊急避險合法性條件的情況下實施犯罪是減輕刑罰的情節(jié)。”②“《烏茲別克斯坦刑法典》則更為詳細地規(guī)定了:在評價緊急避險狀態(tài)下行為的合法性時應考慮所防止危險的性質(zhì)和程度、危險發(fā)生的現(xiàn)實性和緊迫性、行為人防止危險的實際可能性、他在該情勢下的精神狀態(tài)以及其他情節(jié)。”③

德國的法律一直以嚴謹著稱，在緊急避險制度上德國的律法也是刑法學界的典范。它同樣強調(diào)事實行為的緊迫性。然而最與我國相似的是日本的規(guī)定在不追究行為人責任這一方面觀點一致。但是二者都有其各自的特點。如德國特點如下:主要是規(guī)定了兩類緊急避險:一類是防御性緊急避險即此類緊急避險針對受保護的主體是一般主體；另一類是進攻性緊急避險，此類避險所針對保護的法益是親屬以及關(guān)系特殊的其他人。日本關(guān)于緊急避險的規(guī)定有這樣的特點:對于避險的限度采取的是主觀說，更加注重人性的保護，其避險以其意欲保護的利益的標準進行衡量，其他國家也有類似的規(guī)定。

在我國古代沒有關(guān)于“緊急避險”字樣的明確使用，但是在《唐律》中有過關(guān)于緊急避險制度類似的規(guī)定，最早見于1912《中華民國暫行新刑律》，直到1928年的《中華民國刑法》以列舉的方式規(guī)定了緊急避險制度。之后經(jīng)歷了1979年第一部刑法典，1997年修訂通過的現(xiàn)行刑法典對緊急避險制度進行了相對完善的修改。

從上面的介紹不難看出，英美法系和大陸法系的各國關(guān)于緊急避險的規(guī)定在主觀方面，客觀方面以及主體方面有相對一致性，但是對于緊急避險的限度在理論界規(guī)定就很籠統(tǒng)，因此形成的觀點也就各不相同。國外立法都肯定了緊急避險制度的違法阻卻性，從行為人實施行為時的精神狀況，采取措施的實際可能性，危險發(fā)生的現(xiàn)實狀況等方面來具體的界定行為人行為的合法性。個人認為國外立法就緊急避險制度來說，從人性本身考慮的角度多一點，實況分析危險發(fā)生時的現(xiàn)實狀況，從行為人的角度去判斷各種細節(jié)與行為發(fā)生違法阻卻性之間的因果關(guān)系，而我國立法除了上述方面外，對于損益相抵的比例也進行了一定程度的規(guī)定和強調(diào)。仍然保持一貫的國家利益和公共利益優(yōu)先的觀點，在一定程度上描繪出了利益的級別，便于公民在實踐中實施行為前的利益取舍判斷。

2、緊急避險的概念

參照我國法律的規(guī)定，把緊急避險規(guī)定為:為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生危險，不得已而采取的在必要限度內(nèi)損害他人合法利益的行為。緊急避險是在突發(fā)狀況時，將兩個具有正能量的利益體進行比較后而進行的行為，目的是為了損失更小，所以說緊急避險是合法利益之間的沖突。緊急避險之所以被允許是因為其所造成的侵害并沒有到達犯罪的程度,這一點就自然成為判斷某一行為是否屬于緊急避險的關(guān)鍵所在。那么用法益衡量的方式來考慮緊急避險的性質(zhì)最為適合。

二、緊急避險構(gòu)成要件

1、前提條件

緊急避險的前提條件即為現(xiàn)實的危險存在，危險必須實際存在而不是人們臆想的，危險必須客觀真實地存在。這里定義的危險，是指即將造成合法權(quán)利損害的事實狀態(tài)，是客觀存在而不以人的意識而轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實情況。因此，任何情況下的緊急避險，必須以保護合法利益不受侵害為前提，相反地為保護非法利益不能執(zhí)行緊急避險。

2、時間條件

緊急避險時間條件即在危險已經(jīng)發(fā)生但尚未結(jié)束之前，只有在這一時間段之內(nèi)才能進行緊急避險行為。緊急避險是危險行為出現(xiàn)，合法利益正在受到威脅的緊急情況下的處置措施，是為避免造成更大損失，因此必須限定其執(zhí)行的時間條件。

3、主觀條件

緊急避險的主觀條件是指避險人實施避險行為時對其行為以及行為的后果所具有的心理態(tài)度，是排除行為的犯罪性，不承擔刑事責任的主觀依據(jù)。對于緊急避險的意志因素可以分為兩個層面，首先是直接目的，即以犧牲一個較小利益以保護較大權(quán)益的避險行為；其次是根本目的，即最終結(jié)果保護了國家、社會和公民合法權(quán)益，雖然在實施避險中造成了部分權(quán)益的損害，但從行為目的判斷可以認定是對社會和國家有益的，這兩個層面的緊密結(jié)合形成了緊急避險的意志因素，缺一不可。

4、對象條件

只能對第三者合法利益實施。第三者的合法利益作為緊急避險行為所指向的對象，這一點就將緊急避險和正當防衛(wèi)很自然地區(qū)別開來。各國理論界的通說認為第三者可以是自然人，單位，且國家都有可能，但是和我國理論有些差異，我國一直堅持國家和公共利益優(yōu)先原則。

5、客觀限制條件

有且僅有這一種方式可以避免危險發(fā)生時才可以使用緊急避險，這一點作為緊急避險的可行性條件。一般就是在“不得已”上進行限制，除了采取此種行為外沒有其他的行為更加能保護高級別的利益不受危險侵害的情況下方可實施。緊急避險是為了保全一個合法權(quán)益而損害另一個合法權(quán)益，因此要嚴格限制緊急避險的可行性。

6、限度條件

對于這個問題法律并沒有明確的規(guī)定，一般緊急避險行為所引起的損害應當小于所避免的損害。那么我們在認識這個問題的時候就應該從我國的實際情況出發(fā)，以我們的道德標準和價值觀來規(guī)制這個問題:緊急避險行為所引起的損害應小于所避免的損害。所避險的和所侵害的必須都是合法的利益，如果為了避免損害而侵害非法利益則不能構(gòu)成緊急避險。所以在這個制度中涉及的兩個利益都是合法利益，只有在利大于弊的情形下才有行使的必要，這樣的緊急避險才有意義。

7、主體條件

必須是職務上、業(yè)務上不負有特定責任的人。這個方面就是關(guān)于職務上，業(yè)務上有特定義務的人的限制，即不能為了自身的安危而不去履行公職中和業(yè)務上的職責，不能因為一己私利而逃避危險。比如警察執(zhí)行公務時看到道路上有人行兇而為了自己的安危實施緊急避險行為是不被允許的。消防員在救火過程中覺得火勢兇猛可能燒傷自己而停止救火實施緊急避險是不允許的。

三、我國緊急避險制度的完善

1、中外緊急避險立法的比較

我國立法于國外立法在主觀方面，客觀方面和主體方面的規(guī)定都有相似之處，在這里就不進行詳細介紹，我們主要來看一下不盡相同之處，分析比較之后以期得到很好的借鑒。主要區(qū)別是關(guān)于緊急避險所保護的法益的范圍。德國作為大陸法系的典型代表，國家和公共利益并沒有被列入所要保護的法益之中，然而我國卻明確規(guī)定保護的法益包括國家和公共利益。我國一直倡導國家利益和公共利益高于個人利益，既然個人利益都要被列入所要保護的對象，那么國家和公共利益也就當然要受其保護，也不是說大陸法系國家就覺得國家和公共利益不需要保護，只是他們認為個人利益優(yōu)先。

2、我國緊急避險立法的完善

我國刑法中關(guān)于緊急避險的立法有待進一步的完善和發(fā)展，因此建議在刑法的修改過程中對緊急避險制度作以下幾個方面的努力:

第一，進一步細化緊急避險所應保護的法益。隨著科學技術(shù)的不斷進步，我國所采取的示例性列舉的方式如“人身，財產(chǎn)，其他權(quán)利”已經(jīng)不足以滿足現(xiàn)在的立法需求，刑法所保護法益無論從內(nèi)容還是范圍的角度都是越來越廣，越來越復雜的。為能夠取得更好的效果，有必要進一步細化此規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。”

第二，關(guān)于緊急避險的限度問題需要進一步具體化。避險的必要限度無論是在理論還是實踐中在各國都存在一定的差異。從我國的實際情況出發(fā)，考慮到我國的立法現(xiàn)狀，關(guān)于限度一定是造成的損害必須小于所避免的損害，因此，建議將此處改為“緊急避險所造成的損害應當小于其所避免的損害，超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”關(guān)于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人在避免本人危險時的規(guī)定的問題的在此處缺乏單獨規(guī)定。

本文希望通過對緊急避險制度一系列問題的考察，使人們對刑法中的緊急避險這個概念有一個全面的認識。特別是通過對緊急避險的概念的闡釋，肯定緊急避險在刑法理論司法實踐中的重要意義，同時從成立條件等問題入手，分析了緊急避險與相關(guān)問題的界線，并在分析比較的基礎(chǔ)上對我國緊急避險立法的完善提出了建議。完善刑事立法是社會發(fā)展的需要，反過來完善的立法又可以更好的指導實踐，當然法律的發(fā)展不是僅僅依靠立法的完善就可以實現(xiàn)的，還需要司

法工作人員乃至全社會的共同努力，相信我國的刑法在吸收傳統(tǒng)法律文化精髓與借鑒國外先進的法治理論經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過法律工作者不懈的努力，一定會走向中國式的民主法治的坦途。

注 釋:

①王峰.我國與英美刑法緊急避險制度比較研究[J].江西青年職業(yè)學院學報，2007,(2):15.

②黃道秀譯.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].北京，中國法制出版社，2004:15-25.

③黃道秀譯.俄羅斯刑法教程(總論)[M].北京，中國法制出版社，2002:470.

[1]王政勛.正當行為論[M].北京，法律出版社，2000.

[2]儲槐植.美國刑法[M].北京，北京大學出版社，1996.

[3]李海東.刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))[M].北京，法律出版社，1998.

[4]馬克昌.犯罪通論[M].北京:武漢大學出版社，1999.

[5]馬克昌.比較刑法原理—外國刑法學總論[M].武漢:武漢大學出版社，2002.

[6]劉明祥.緊急避險研究[M].北京:中國政法大學出版社，1998.

[7]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京，北京大學出版社、高等教育出版社聯(lián)合，2000.