公眾的司法參與權研究
——以刑事司法為話語領域

馮江菊

(河南工業大學法學院，河南鄭州450001)

公眾的司法參與權研究
——以刑事司法為話語領域

馮江菊

(河南工業大學法學院，河南鄭州450001)

公眾刑事司法參與權，是指公眾通過各種途徑參與刑事司法活動，以影響和制約刑事檢察活動和刑事審判活動，監督刑事司法權力行使，維護公民合法權益的權利。在我國，公眾參與刑事訴訟主要包括四種情況，即作為當事人的參與、作為司法輔助者的參與、作為司法決策者的參與和作為檢察監督者的參與。基于現有公眾參與刑事司法的困境，應加強司法信息公開、完善人民陪審員制度、規范人民監督員制度及健全司法反饋機制。

刑事司法;公眾參與;人民陪審

一、公眾刑事司法參與權的概念界定

(一)公眾參與

公眾參與，是公民試圖影響公共政策和公民生活的一切活動，其包括了立法參與、行政參與和司法參與。1960年，美國學者阿諾德·考夫曼首次提出“參與式民主”的概念后，該詞便被廣泛應用于社區管理、工作場所管理及校園學生運動等基層民主領域。隨后，公眾參與的理論又被佩特曼、貝斯特等人系統闡釋并發揚廣大。短短幾十年，公眾參與作為一種現代新興的民主模式，已成為世界各國探索、實踐和發展民主的重要形式，并呈現出蓬勃發展的趨勢。

20世紀90年代，公眾參與的概念和理論開始引入我國，并逐漸興起。

(二)公眾司法參與權

司法權是國家權力的重要組成部分，是社會穩定的重要保障。從廣義上講，其包括了人民法院的審判權和檢察機關的檢察權。“司法權本質的人民性、社會性決定了它不只是代表國家、為了人民而行使審判權、檢察權，它不應是封閉性的國家權力;司法活動的人民性要求在檢察和審判過程中公民的合法有序的直接參與”［1］。

所謂公眾司法參與權，是指公眾通過各種途徑參與司法活動，從而影響和制約人民法院審理案件及人民檢察院檢察監督等訴訟過程及行為的權利。公眾司法參與權是公民憲法權利的具體化，是監督司法權力的重要力量，是維護司法公正的重要途徑。從參與的主體來看，其包括作為訴訟當事人的參與和社會主體的參與;從參與的范圍來看，其包括檢察權行使中的公眾參與和審判過程中的公眾參與;從參與的領域來看，其包括刑事司法中的公眾參與、民事司法中的公眾參與等。

(三)公眾刑事司法參與權

“司法是社會正義的最后一道防線”，刑事司法更是社會正義防線的底線。基于刑法任務的特殊性，國家權力的司法觀可以說在刑事司法中體現得最為突出，刑事司法機關更是被當成“刀把子”。因此，加強公眾司法參與權，尤應加強和擴大刑事司法中的公眾參與權。所謂公眾刑事司法參與權，就是指公眾通過各種途徑參與刑事司法活動，以影響和制約刑事檢察活動和刑事審判活動，監督刑事司法權力行使，維護公民合法權益的權利。具體而言，其包括當事人參與和非當事人參與。前者如犯罪嫌疑人、被告人、被害人等參與刑事司法過程;后者如人民陪審員制度、人民監督員制度及社會媒體監督等。

二、公眾刑事司法參與權的域外考察

(一)美國

美國刑事司法中的公眾參與主要體現在其陪審制度上。在這一制度下，首先由一定數量的“門外漢”組成陪審團在案件審理中負責認定事實，然后由中立的法官負責適用法律，作出裁決。可以說，在美國，申請陪審團審理是被告人享有的一項重要的憲法權利①《美國憲法》第3條規定，“對一切罪行的審判，除了彈劾案之外，均應由陪審團作出……”;第5修正案規定，“無論何人，除非根據大陪審團的報告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判……”;第6條修正案規定，“在所有刑事案件中，被告應有權要求由罪案發生地之州及區的公正陪審團予以迅速及公開之審判”。。

陪審團分為兩種:一種是大陪審團，一般只適用于刑事案件，通常由23名陪審員組成，主要負責對犯罪的調查，或對執法部門關于刑事案件的偵查及證據進行審查，以確定是否提起公訴。美國聯邦及半數的州都規定對重罪必須經大陪審團決定是否起訴。另一種是小陪審團，一般由所在地區的12名公民組成，主要負責對刑事案件被告人是否構成犯罪作出裁斷，認定有罪時再由法官適用法律裁量刑罰，如果裁定無罪則審判宣告結束。在陪審員的選任上，美國法律規定，未滿18周歲、不在本地居住、不通曉英語以及聽力存在缺陷的人，或者有前科者，沒有資格充任陪審員。挑選陪審員的原始名單一般要覆蓋80%的地區人口，而實際上有時達到了90%。通常由書記員采取隨機抽簽的形式挑選。可以說，美國陪審團的設置保證了公民參與刑事審判、監督司法公正的廣泛性。

(二)德國

與美國陪審團制度不同，德國實行的是具有大陸法系特色的參審制。即根據一定的方式從當地居民中選任陪審員，與職業法官一起審理案件，一起作出判決。在參審制的模式下，對陪審員沒有法律專業知識及學歷背景的要求，在選任時由法院行政辦公室從陪審員名單內隨機抽簽確定。法律規定陪審員的任期為4年。與陪審團制度不同的是，參審制下陪審員和法官共同參與法庭審理，與法官具有同樣的職責，共同對法律事實和法律適用作出裁決。

(三)日本

1923年4月18日，日本制定《陪審法》，推行陪審制度。它以美國的陪審團制度為藍本，是日本歷史上第一部陪審法，由此建立了近代日本國民第一次參與司法活動的制度。但該法最終于1943年停止實施。1999年，日本開始司法改革，其中重要的一項即是對實行陪審團制還是參審制的選擇，在總結歷史、結合實情、多方博弈的基礎上，日本于2004年頒布《陪審員法》，規定了獨特的日本裁判員制度，“就是在那些民眾關心程度較高、社會影響較大、法定刑較重的重大案件中，實行以隨機方式抽選一般國民擔任裁判員，由裁判員與職業法官組成合議庭，共同審理案件，一起決定定罪量刑的制度”［2］。

根據日本《陪審法》的規定，陪審員制度主要是適用于三類情況:死刑、無期徒刑的案件，故意犯罪致被害人死亡的案件，需與前類案件合并審理的案件。屬于三類案件的，由3名法官與6名陪審員組成合議庭，并由其中一名法官擔任審判長。在對案件事實、法律適用等問題的表決上，法律規定須根據合議庭過半數成員的意見作出，且須由職業法官1人和陪審員1人以上持贊成意見時，判決才能成立。對于陪審員的選任，法律規定只要是擁有眾議院選舉權的公民就可以成為陪審員候選人，這保證了陪審員代表的廣泛性。

三、我國公眾刑事司法參與權的現狀評析

(一)我國公眾參與刑事司法的途徑

在我國，公眾參與刑事訴訟主要包括四種情況，即作為當事人的參與、作為司法輔助者的參與、作為司法決策者的參與和作為檢察監督者的參與。具體情況如下。

1．作為當事人的參與。司法的民主化首先意味著對當事人參與權的保障。“人們至少有理由期望，在作出關系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發言權”［3］。在訴訟主體性理念下，當事人不再單純被視為訴訟參與的客體，而且還是積極參與訴訟程序的主體。因此，在構建對抗制刑事訴訟程序的過程中，首先應明確訴訟當事人作為訴訟主體的地位，保障訴訟當事人提出自己訴求的權利。基于此，應加強被告人及被害人的訴訟權利，保障其辯護權及代理權的行使。

2．作為司法輔助者的參與。司法活動的有效開展離不開社會公眾的參與和配合，具體包括證人、鑒定人、翻譯人及見證人等的司法參與。這些相應人員的參與是司法機關發現案件真實、促進訴訟公正的重要保障。基于此，公眾作為輔助者參與司法既是其義務，也是其權利。

3．作為司法決策者的參與。公眾作為決策者參與司法是指普通公民作為裁判者共同參與案件的審理和裁判。即按照一定條件從公民中遴選出一定數量的陪審員，由人民陪審員和法官組成合議庭，共同參與案件審理。這是對司法權力的直接分享，也是司法公信的重要保障。在我國，其主要是指人民陪審員制度。

4．作為檢察監督者的參與。2003年，檢察系統試行人民監督員制度。作為監督監督者的制度，這是公民參與司法的一種有效的司法外部監督形式。人民監督員通過評議案件，發表各種意見，督促辦案人員更加審慎地對待所辦案件，保障檢察權合理、合法的行使。

(二)我國公眾參與刑事司法的困境

盡管如上所析，我國公眾可以多途徑參與刑事司法，但基于制度和觀念的原因，我國公眾參與刑事司法的現狀仍存在諸多問題，這直接影響了公眾的有效參與和能動司法的效果。

一是參與公眾的不均衡性。作為權利的參與權需要公眾積極地去行使，而基于現有法律規定和觀念的影響，公眾參與刑事司法存在著兩極化的現象。一方面，我國對于人民陪審員和人民監督員的選任仍規定了較為嚴格的條件，限制了部分公眾參與的資格。另一方面，基于個人觀念的不同，公眾對參與司法的積極性存在差異。有的公眾對司法參與權漠不關心，甚至逃避司法程序;有的公眾則對司法參與高度關注;有的人甚至故意放大所了解的個案信息，激起社會輿論，干擾司法權的獨立行使。

二是司法參與的程序保障不足。盡管我國法律、法規為公眾參與刑事司法提供了依據，新《刑事訴訟法》也對證人保護、辯護制度等進行了一定完善，但對抗性的訴訟模式仍構建不足，已備受質疑的陪審制度并沒有實質修改。正如有學者所言，我們在構建制度時，“對于附著于大體制之中具體的、甚至相當細瑣的配套制度的確立，卻幾乎‘忘卻了’”［4］。因此，雖然司法參與權是我國公民的重要訴訟權利，但對于如何保障該權利獲得實現，及權利受侵害時如何救濟則保障不足，而這也直接影響了公眾參與的實效。

三是公眾參與的司法反饋不足。盡管公眾可以多渠道、多方面地參與司法、監督司法，但司法機關對公眾意見的回應常帶有偶然性、隨機性，往往是基于新聞媒體的報道、社會輿論的關注而作出一定的回應，缺乏司法反饋的長效機制和制度規范。這不僅影響了法律法規的貫徹，也挫傷了公眾參與司法的積極性。

四、我國公眾刑事司法參與權的制度完善

(一)加強司法信息公開

2011年1月11日，《大河報》一則名為《偷逃過路費8個月，換來無期徒刑》的新聞引發了社會強烈關注，這即是“天價過路費案”。此案經媒體報道后，引起社會熱議。不僅是偷逃過路費獲無期徒刑，還有“犯罪人”報料其原來是替兄頂罪。在一片質疑聲中，魯山縣人民法院只得再審本案并作出改判。綜觀本案，指控偷逃金額從368萬元多到49萬多元，主犯由哥哥變成弟弟，刑期由無期徒刑改為7年有期徒刑，司法公信力如何維護，值得深思。更重要的是，本案折射出社會輿論、公眾參與對司法公正的推動。而反過來看，本案一審、二審法院如果能夠在審理過程中真正做到審判公開，也就不會作出令公眾普遍質疑的“天價”判決了。因此，司法信息的公開，公眾對司法信息的知情，是保障公眾有效參與刑事司法的前提。司法要獲得普遍的公信力，就要有公開接受公眾質疑的勇氣，有主動接受公眾參與的精神。盡管審判公開原則眾所周知，但是我們仍未真正打開法庭的大門，讓更多的群眾接近司法、監督司法;盡管裁判文書上網工作在各地如火如荼地開展著，但距離實現應公開所有文書上網、全面接受監督的目標仍有很長的路要走。

(二)完善人民陪審員制度

公眾參與刑事司法最直接的體現即是人民陪審員制度，而長期以來，由于制度原因，人民陪審員往往在審判中“陪而不審”，難以發揮真正的制衡作用。基于此，首先應進一步增強人民陪審員的獨立性。建議改變由人民法院選任人民陪審員的現狀，成立專門的人民陪審員選任和管理組織，在建立人民陪審員遴選數據庫的基礎上，隨機抽選具體案件的人民陪審員。其次應進一步擴大人民陪審員的參審范圍。從國外公眾參與刑事審判的規定來看，其更強調公眾對重大刑事案件的參與。而根據我國現有規定，人民陪審員只能參與基層人民法院一審案件，也即排除了人民陪審員參與中級以上人民法院的案件審理，這直接制約了公眾參與的深度，也導致在于法無據的情況下，一些法院開展的死刑二審過程中的“人民評審團”改革被指“非驢非馬”的尷尬［5］。因此，對于重大刑事案件，即可能判處死刑、無期徒刑的案件的審理也應明確人民陪審員的參與權。

(三)規范人民監督員制度

加大人民監督員的監督力度，維護檢察權的公正行使，進一步健全人民監督制度。一是要增強人民監督員的獨立性，實現其選任的外部化。現有由檢察機關自己確定人民監督員監督自己的做法，顯然與一般的民主原則不符，也容易背離制度的設置初衷。基于此，可由同級權力機關或設立專門的管理機構負責人民監督員的選任和管理。二是要完善權利保障機制。現有制度下人民監督員存在“依附性”，其重要原因在于其相應權利保障機制存在缺陷。因此，應進一步明確人民監督員的查閱權、調查權等權利，并確保獨立的財政來源對人民監督員進行獎懲。三是要加強實質監督。現有制度下人民監督員的意見僅供參考，并不具有強制執行的效力，這直接影響了監督的效果。借鑒日本檢察審查會的做法，為強化人民監督員的實質監督，應明確規定檢察機關對于人民監督員的意見應予采納。

(四)健全司法反饋機制

如果說司法信息公開是公眾參與的重要前提，那么及時有效的司法反饋則是公眾參與的基本要求。從公眾參與的原意上看，它所強調的即是協商式民主。如果司法機關不能對一個廣受關注的案件進行有效回應，就不可能引導公眾形成理性的主流意見，也就不可能使司法機關作出得到社會公眾普遍認同的裁決［6］。因此，公眾司法參與權的有效實現關鍵在于司法機關與參與公眾之間形成良性互動，架起司法機關與公眾之間的聯動橋梁。即對于社會公眾關注的司法問題，相關機關應給予回應和反饋，這既是滿足公眾的知情權的過程，也是實現理性司法、陽光司法的過程。同時，在進行反饋時，既要注重回應的全面性，對群眾的申訴和監督真正做到有問必答，還要注重回應的及時性，避免拖拉推延。

［1］郭道暉．尊重公民的司法參與權［J］．國家檢察官學院學報，2009，(6)．

［2］丁相順．日本“裁判員”制度建立的背景、過程及其特征［J］．法學家，2007，(3)．

［3］［美］邁克爾·D貝勒斯．法律原則——一個規范的分析［M］．張文顯，等，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996．35．

［4］賀衛方．中國司法制度中的兩個問題［J］．中國社會科學，1997，(6)．

［5］汪建成．非驢非馬的“河南陪審團”改革當慎行［J］．法學，2009，(5)．

［6］陳發桂．我國公眾司法參與問題探討［J］．中共山西省委黨校學報，2010，(3)．

責任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2013)02－0061－04

2012－12－15

馮江菊，女，法學博士，河南工業大學法學院副教授，研究方向為刑事法學。

本文為2010年中國行為法學會部級法學研究課題“刑事法視野下公眾參與法律行為研究”(〔2010〕學研045)、2012年河南省政府決策招標課題“論公眾參與型政府決策模式的構建及其法律保障”(2012B211)、2011年河南省教育廳人文社科研究項目“公民參與法律問題研究——以河南省高級人民法院司法改革為契機”(2011－QN－006)的階段性成果。