刑訴法修改與刑事偵查學學科建設

劉 濤

(中國人民公安大學，北京100038)

2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議通過了舉世矚目的《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《決定》)，修改后的刑訴法將于2013年1月1日正式實施。從修改內容來看，這次《刑事訴訟法》的修改幅度相當大(總共達111條)，就與刑事偵查密切相關的條文來看，偵查措施、偵查訊問、強制措施、嫌疑人及其他訴訟參與人的訴訟權利、偵查階段律師辯護、偵查監督、證據制度等方面均進行了諸多重大修改，有些修改可以說具有革新性突破。毫無疑問，《決定》將對公安機關的偵查實踐活動產生深遠的影響。公安院校偵查專業作為培養、培訓公安機關偵查人員的主陣地，必須在學科建設中做出相應的改革和調整，使培養的學生、培訓的學員能夠充分勝任新刑事訴訟法規制下的刑事偵查工作。

當然，刑訴法的修改在給偵查機關的偵查活動帶來影響和壓力的同時，也為刑事偵查學的學科建設和發展提供了良好的契機，刑訴法規定的新內容拓展了刑事偵查學學術研究的對象和領域，也為刑事偵查學相關課程的教學提出了諸多新的內容，如偵查程序、偵查措施、偵查訊問等。本文擬對刑訴法修改對刑事偵查的影響和偵查學學科建設的應對予以初步分析和探討。

一、《決定》對刑事偵查活動的主要影響

刑訴法這次修改充分吸納并體現了刑事訴訟法學界、刑事司法實務界近年來的研究成果和打擊懲治犯罪方面的經驗總結，體現了人權保障、正當程序、證據裁判、審判效率等現代訴訟價值理念，以及公訴案件和解等后現代價值理念。概括、歸納《決定》中與刑事偵查相關的規定，可以發現，從偵查機關和偵查人員的偵查活動的角度來看，其條文內容的屬性可以大致劃分為三種:“有利于”偵查活動、相對中性和“不利于”偵查活動。其中“不利于”偵查活動的居多。對于公安機關的刑事偵查活動而言，新刑訴法規定了更多的限制，提出了更高的要求。

一是“有利于”公安機關偵查活動，即有利于或方便偵查機關獲取偵破線索、調查收集證據的條文。如:增加了口頭傳喚，適當延長了傳喚、拘傳的時間限制，從12小時延長到24小時;考慮到隨著社會經濟的發展和犯罪情況的變化，需要賦予偵查機關更多的偵查手段，加大打擊犯罪的力度，明確賦予了偵查機關采取技術偵查措施的職權;確認了行政機關收集的證據作為訴訟證據的資格;完善了證人補償、證人保護;完善了取保候審;明確了監視居住的適用條件和監管措施;等等。

二是相對中性的條文。結合已有的司法解釋，對1996年刑訴法的規定進行了明確化、明細化，或者補充了一些新的規定。這些規定沒有明顯增加偵查機關的負擔或者沒有對偵查機關的調查取證行為施加過多的限制和要求。如:增加電子數據作為證據種類;明確、細化了證明標準;區分了監視居住和取保候審的性質，將監視居住定位于減少羈押的替代措施，并規定了與取保候審不同的適用條件，便于在實踐中操作和執行;細化了逮捕的適用條件和程序;把債券、股票、基金份額增加到查封、扣押、凍結的范圍;等等。

三是“不利于”或者是更為嚴格地“限制了”、“規制了”偵查機關和偵查人員偵查活動的條文。這類條文是最多的，這些將對公安機關現行的偵查實踐活動產生重大影響。較為重要的有以下五個方面:

其一，強化了對偵查活動的監督。《決定》強化了當事人及相關利害關系人對公安機關的偵查監督，規定當事人、辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員在采取強制措施或者其他強制性偵查措施如查封、扣押、凍結等過程中的違法行為進行申訴和控告的程序。

其二，強化了偵查階段的律師辯護。如嫌疑人在偵查階段委托的律師的性質被明確界定為辯護人;辯護律師與嫌疑人的會見權得到充分保障;擴大了偵查階段的法律援助范圍;規定了較為完善、完整的辯護律師執業權利和執業保障機制等，辯護律師在偵查階段的活動范圍和權限的擴大必然對偵查機關的調查取證行為產生“不利”的影響。

其三，強化了嫌疑人的權利保障。2012年刑訴法修改的指導思想之一就是保障人權，除在總則部分將“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法的任務外，在整個訴訟過程中均充分貫徹了保障人權的要求，如明確規定了不得強迫任何人證實自己有罪，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人需及時送交看守所，嚴格限制了采取強制措施不通知嫌疑人家屬的條件，對犯罪嫌疑人的審訊在看守所進行以及訊問時進行錄音錄像，等等。

其四，嚴格的非法證據排除。新刑訴法規定了全面、嚴格、完整的非法證據排除機制。從內容上看，這次規定的非法證據排除制度超出了以前司法解釋中的規定，擴展到部分實物證據:違反法律規定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據也應當予以排除。并且規定了非法證據的法庭調查程序、認定標準，要求負責證據調查收集的偵查人員必要時要出庭說明情況。

其五，訊問在看守所進行以及訊問時錄音錄像。這兩種制度不僅強化保障了嫌疑人的權益，而且對偵查訊問提出了很高的要求。當前實踐中較為普遍采用的訊問方法如引誘、欺騙等將難以使用;面對同步錄音錄像的氛圍和壓力，偵查訊問人員適應起來應有一個過程等。

總之，可以毫不夸張地認為:新刑訴法對于公安機關的調查取證、審訊、證據的運用和證據體系的建立等方面將會產生重大、深遠的影響。作為刑事偵查人員培養教育的主陣地，公安院校偵查學專業從學科建設的角度出發，應當在學術研究和教學培訓兩個方面積極探討對應之策。

二、偵查學學術研究的應對

(一)圍繞新刑訴法中與偵查相關條文的研究需具有前瞻性

以筆者之觀察，刑事偵查學中對偵查法制的研究遠不及對偵查技巧、偵查方法的研究，這亦無可厚非，因為刑事偵查的核心任務是查明案件事實并將犯罪嫌疑人緝拿歸案。但是，不容回避的發展趨勢是:刑事偵查不僅要“查明”案件事實真相、緝獲犯罪嫌疑人，也需要有確實、充分、合法的證據加上公正的法庭審理程序“證明”案件事實，進而給犯罪行為人正確地定罪量刑，從而達到有效打擊犯罪的效果。后者的重要性在《決定》中已經得到充分體現。可以確定的是，刑事訴訟法制尤其是偵查程序和證據制度的后續發展還將會對偵查機關和偵查人員的調查取證施加更多的限制。因此，在學術研究方面，我們必須從這一前提性認識出發，開展前瞻性研究，摒棄那些自我辯解、自我護短的做法。例如，1996年刑訴法的修改，使一些地方公安機關在實施初期對于律師介入有抵觸情緒，對于1996年刑訴法第96條規定的嫌疑人可以聘請律師進行法律幫助以及與律師的會見進行種種人為的不當限制。對于2008年《律師法》關于律師會見的修改，一些地方公安機關同樣存在抵觸做法。偵查學學術研究的重點不應當是為這種現象進行辯解，而是應當做出前瞻性的研究。結合《決定》中與刑事偵查相關的規定，偵查學需要重點從兩個方面展開前瞻性研究。

一是重視新刑訴法生效以后刑事偵查工作面臨的問題與對策研究。新刑訴法生效實施以后，在實踐中必然會出現一些問題需要從理論上予以澄清和指導，尤其是對于其中“不利于”偵查破案和取證的問題需要展開有針對性的研究。當然，這種研究應當是以體現立法原意和尊重立法精神為指導的研究，不是前述那種抵觸性、辯解性研究，應在充分尊重、考慮法律既有規定的前提下，從刑事偵查的立場和角度出發進行創新性研究，以便能夠為偵查破案、認定案件事實提供理論指導。比如:1.新刑訴法實施以后，律師以辯護人的身份進入偵查階段，會見權得到保障，對偵查活動會產生哪些具體影響以及偵查機關和偵查人員在法律規定的權限范圍內如何有效應對。2.嚴格的非法證據排除規則確立以后，偵查人員面臨出庭接受詢問、核實證據的調查收集過程的任務，偵查人員應當如何適應出庭作證，在法庭上如何回答來自控、辯、審三方的問題，如何保障在偵查階段獲得的證據符合法律規定的各項要求，能夠作為定案依據。3.在審訊時存在全程錄音錄像進行監控這種壓力下，偵查人員如何依法、合法地展開訊問并且取得好的訊問效果。4.一些法律條文的理解和在偵查實踐中應當把握的限度，如“不得強迫任何人證實自己有罪”、“威脅、引誘、欺騙”的限度、對“排除合理懷疑”的理解和具體把握等。

二是重視偵查法制下一步發展趨勢的研究，從偵查機關的立場和角度出發為刑訴法將來的修訂提供立法借鑒。回顧我國刑事訴訟法的制定與發展，可以明顯地看出，從沒有刑事訴訟法，到1979年刑事訴訟法的制定，到1996年刑事訴訟法的修改，再到2012年這一次刑事訴訟法的修改，刑事訴訟法中對公安機關刑事偵查活動的規制條文是越來越多，嫌疑人及其他訴訟參與人的權利越來越受到更多的保障，辯護律師的介入越來越深，檢察機關對公安機關的監督越來越強，證據收集和固定的要求越來越高。其中不少條文源自現代法治國家和聯合國人權公約中的規定。因此，刑事偵查學需要對世界法治國家偵查法制的發展及其對偵查實踐的影響展開具有前瞻性的研究，為后續的立法、修法提供借鑒。比如，對于嚴禁“威脅、引誘、欺騙”這一調查取證方式方法問題，全國人大法工委在2011年8月30日公布的《刑訴法修正案》(草案)征求意見稿中，取消了“威脅、引誘、欺騙”，只保留了“刑訊逼供”，這種修改在相當程度上反映了偵查訊問實際情況，具有一定的合理性，因為眾所周知，威脅、引誘、欺騙作為一種訊問策略或方法在世界范圍內是普遍存在的。但是，《決定》出臺后，嚴禁的內容仍然回歸了1996年刑訴法的規定，予以全面禁止，究其原因，偵查學界對此問題研究不足，未能向立法者提供較為權威、可靠的論證資料和建議應當是其中之一。

(二)重視偵查執法規范化這一基礎理論研究

近年來，全國公安隊伍將“依法行政、規范執法”付諸實踐，特別是自2008年公安部將執法規范化建設列入“三項建設”以來，規范執法更是緊鑼密鼓，一系列執法規范化文件和執法細節規定相繼出臺。《決定》通過后，當前的刑事執法規范化建設顯然亟需結合《決定》中的新規定從理論上予以更新、更深入的闡釋和解讀，形成系統的理論。筆者認為，規范化內涵豐富，這一理論范疇和框架能夠整合偵查機關刑事執法中的多數問題，從規范化角度對偵查行為展開研究并提出具體的制度設計，比單純地從法治化、人權保障、正當程序這些法學、刑事訴訟法學角度展開研究和制度設計更符合我國國情和刑事偵查的現實需要，更能在實踐中得到貫徹和落實。例如，從我國的現實國情來看，在法定化、制度化的基礎上，規范化的重點之一可以從偵查機關內部制定嚴格的規章制度來約束、規范技術偵查、秘密偵查等措施的使用，這種做法符合現實體制，也更容易為偵查機關采納和偵查人員適應。

但是，當前偵查執法規范化的理論研究和建設還存在著諸多不足，典型的表現是將規范化局限于法規、規章的匯編和在實踐中執行方面。規范化不僅僅是將法律沒有規定或者規定甚少的行為通過立法法定化，也不僅僅是將現有、現行的法律、法規、司法解釋和部門規章進行系統化整理，盡管這些是其主要內容之一，但更為重要的是，規范化是一種制度建設和執法理念，制度的制定必須以一定價值觀念為指導，否則，現行司法解釋或部門規章中的一些不合理、不符合法律原則的規定難以得到清理，制定出的立法或內部規則難以平衡、協調其中的利益沖突。因此，如何將《決定》中的相關理念和具體規定有效結合到偵查執法規范化建設中，通過規范化建設在實踐中落實，應當是偵查學學科建設研究的一個重點。

(三)應當重點研究的幾個理論問題

從《決定》的內容來看，今后一段時期應當重點研究解決以下幾個問題。

1.加強訊問方法與技巧的研究。由于《決定》中增加規定了禁止強迫任何人證實自己有罪、訊問主要在看守所進行、全程錄音錄像以及嚴格的非法證據排除規定，不僅刑訊逼供和變相刑訊逼供需要杜絕，而且現階段偵查實踐中較為普遍存在的威脅、引誘、欺騙等訊問方法(現階段的情況是，實踐中在普遍使用，但通過訊問筆錄里面不予體現)在使用時將會受到很大的限制。此外，訊問人員的不規范、不文明的訊問言行舉止也將受到約束和限制。在這種情況下，如何通過有效的審訊獲得案件的偵破線索和證據必然成為偵查訊問人員面臨的一個迫切問題。同時，現階段，僅憑口供以外的其他證據來建立證據體系進而準確地認定案件實施起來顯然還不具備條件。因此，必須在理論上加強審訊技巧與方法的研究，并通過教學和培訓使學生和學員掌握。

2.威脅、引誘、欺騙的合理性及其限度問題。值得注意的是，《決定》中對于非法證據排除，只是規定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”，沒有提及第50條規定的禁止“威脅、引誘和欺騙”。顯然，這里為訊問方法的研究提供了制度空間，有必要充分借鑒國外的偵查實踐中的相關做法研究我國可以合理使用的審訊方法，如研究哪些是必要的、合理的威脅、引誘、欺騙及其限度。

3.《決定》中關于偵查程序修改對偵查措施和調查取證行為的影響及其對策。例如，《決定》中明確排除了非法口供和非法言詞證據，非法證據不具有證據資格，不能作為定案證據使用。但是，非法證據能否作為偵查破案線索，其派生證據能否作為證據使用、能否作為破案線索使用，偵查人員可以在多大程度上合理地使用非法證據等問題，都需要予以深入研究。

4.證明標準和定案證據體系。證明標準的細化規定的確便于偵查人員理解和掌握，但它同時對偵查終結建立的證據體系也提出了更高、更嚴謹的要求。嚴格的非法排除證據規則、近親屬在法庭上享有拒絕出庭作證權對定案證據體系都會產生重要影響。另外對于偵查終結時要考慮到非法證據排除規則可能致使證據體系中某些證據不具有證據資格，要有彌補、完善證據體系出現缺口時的補充證據，不同類型的案件在偵查終結時的證據體系指導性標準等問題，都需要重點研究。

5.技術偵查、秘密偵查措施的實施細則。《決定》以粗線條的方式規定了技術偵查和秘密偵查措施，明確賦予了偵查機關可以實施技術偵查和秘密偵查的權限。但是，技術偵查、秘密偵查措施的實施條件和程序需要進一步細化規定，制定出能夠體現修正案的立法精神并結合技術偵查和秘密偵查措施特點的關于技術偵查和秘密偵查措施的實施細則是下一步研究的重點之一。

三、教學培訓方面的改進

(一)重視執法理念教學

在對偵查專業學生的培養及教學方面，在培養方案及相關課程的教學過程中，如偵查學基礎理論、偵查措施、偵查程序、案件偵查(包括經濟犯罪案件的偵查)、訊問學等，必須通過各種教學手段和方法使學生進一步明確和樹立起《決定》體現出來的重要執法理念:重程序、重證據和重視人權保障。這些執法理念，從學科建設的角度來說，應當作為培養方案、教學大綱中的一個點明確規定下來。

1.程序意識。程序意識是指偵查人員在辦理刑事案件過程中，嚴格遵循偵查法律程序的相關規定，對于所采取的各種偵查措施和偵查行為都努力做到程序公正的自覺觀念和認識。在調查取證過程中，在證據的保管交接過程中要嚴格遵守法律程序，避免違法取證、證據缺失、證據污染等現象的發生。糾正在實踐中存在的“重實體、輕程序”、“為了抓住壞人，抓錯好人也不要緊”、“為了穩定大局，侵犯一些人的權利也難免”以及“重打擊、輕保護”等錯誤認識和做法。

2.證據意識。證據意識是刑事偵查人員應當具備的基本素質之一。從當前刑事司法實踐的現狀及發展趨勢來看，犯罪行為人反偵查能力不斷提高，毀滅證據、拒供、翻供增多。《決定》對人權保障的加強、對非法證據排除規則的強化，使刑偵不僅要破案、抓獲犯罪嫌疑人，而且要通過證據認定案件事實，最終將犯罪行為人繩之以法，這就需要偵查人員具有良好的證據意識，從證據發現到固定都必須規范化，否則，雖然一些案件是偵破了，但嫌疑人最終卻被宣告無罪或者被輕判，比如社會影響很大的北京西客站郭某某失蹤被強奸殺害案，被害人失蹤7年，公安機關偵破后，兩審終審卻被判無罪。其中原因之一，就是證據收集環節出現了一些問題。因此必須將相關理論研究成果通過教學尤其是實訓教學教授給學生，使學生掌握后運用于偵查實踐，進而更好地偵破犯罪、認定犯罪和打擊犯罪。

3.人權保障意識。人權保障意識要求偵查人員在刑事偵查過程中堅持無罪推定原則，廉潔自律，嚴格遵守法律、法規，充分尊重和保障犯罪嫌疑人、被害人、證人等訴訟參與人的各種憲法性權利，如生命權、人身健康權、人身自由權、財產權、住宅權、隱私權、人格尊嚴權、名譽權等，堅決糾正和杜絕超期羈押、刑訊逼供、變相刑訊逼供等嚴重侵害犯罪嫌疑人等訴訟參與人的合法權益的行為。

(二)重視規范化教學

將規范化理論運用于教學是現代大學教育的一個基本特征。規范化理論是一種模式化、模塊化的思維方式和行為指導方式，通過規范化的學習和訓練，能夠使學生和學員按照掌握的思維模式和思維方法以及行為模式去解決實踐中的問題。規范化提倡的模式化訓練的基本優勢在于能夠彌補因個體差異在同樣問題的處理上造成大的偏差。大學教育、培訓是批量培養成品學生，使畢業學生的業務能力能夠在整體上保持基本一致的水平，進而實現對相同業務的處理水平的均衡。

對于偵查學中的規范化教學，筆者認為，刑事偵查的每一個環節、每一個步驟，對每一種證據的收集，以及偵查終結時證據體系的建立，都可以按照相對固定的模式去操作，從而在整體上保障案件的處理質量。應使《決定》中體現出來的證據裁判、人權保障、正當程序等先進理念在普遍范圍內通過一件件案件的處理得到具體的貫徹和落實。

根據筆者的教學體會來看，規范化教學還有一個優點:能夠彌補教學中存在的一些不足。例如:1.公安文書的寫作課程作為公共課程，側重于文書的形式要件的寫作，并未側重于文書的實質內容，但偵查破案認定案件事實不僅需要形式上的規范，更需要依據文書內容準確認定案件事實。現有的偵查程序和偵查措施課程中，囿于課時限制，涉及的犯罪類型很少，難以滿足學生畢業后面臨的實際工作的需要。2.見習在個別方面給學生帶來了認知上的偏頗，需要通過教學予以糾正。全方位見習提高了學生對公安工作的了解，無疑對于培養學生具有重要意義。但是，從課堂教學反饋的情況來看，學生參加見習后，基層公安工作中的一些不規范做法對一些學生產生了消極影響，比如制作詢問、辨認、訊問筆錄，基層公安機關在實踐中有些做法不太規范(這也是公安部近年來狠抓執法規范建設的主要原因之一)，學生返回學校后，囿于在見習中學來的思維定勢，對于老師的講授興趣不大，或者制作相應文書時還是按照見習中一些“師傅”的不規范做法制作。顯然，這種不規范的做法亟需予以糾正。

對于規范化教學的開展，筆者的思考尚不成熟，可以作以下嘗試:1.在訴訟文書上詳細地設計出主要類型案件偵查中證據收集的規范化標準(模板)，供教學和實訓使用。2.在全程錄音錄像的場景下實施訊問模擬教學，通過事后觀看、分析評判訊問人員使用的訊問策略和言行舉止的妥當性，進而糾正其錯誤的訊問行為。3.結合刑法的相關規定，設計出偵查實踐中常見的主要類型案件偵查終結時的證據體系的規范化標準(模板)，供教學和實訓使用。4.針對實踐中存在的常見問題，設計反面或負面案例教學，規范學生的調查取證行為。

總之，就《決定》中與刑事偵查相關的內容而言，新刑訴法生效實施后將會對公安機關的偵查實踐活動產生重大影響，在一定意義上也可以說是將會給公安機關的偵查破案帶來不小的壓力或挑戰，也為與此相關的刑事偵查學的教學和科研帶來了很多新的領域和問題。但對于刑事偵查學的學科建設言，這無疑是提供了良好的契機，因為在公安學被確定為一級學科、刑事偵查學上升為二級學科之后，作為一門獨立的二級學科，刑事偵查學需要有更多更寬的研究題域、更豐富的研究成果作為支撐。積極開展這些方面的研究，并將其用于相關教學與培訓，能夠推動刑事偵查學學科的發展。