政府責任、電力產業發展與環境污染治理

彭 昱

(東北財經大學 產業組織與企業組織研究中心，遼寧 大連 116025)

政府責任、電力產業發展與環境污染治理

彭 昱

(東北財經大學 產業組織與企業組織研究中心，遼寧 大連 116025)

本文基于協調電力產業發展與環境保護之間關系的視角，考察了當前以行政監管為主的環境污染治理政策對電力產業發展所產生的影響，以及政府在環境污染治理和環境保護中所承擔的責任問題。通過構建面板數據模型研究發現，排污費收入能有效治理環境污染，卻不利于電力產業發展，而政府污染治理補助有利于促進電力產業發展，因而，政府增加排污費收入的同時增加環境污染治理補助是協調電力產業發展與環境保護關系的重要經濟手段。

電力產業;環境污染治理;政府責任;環境保護

一、引 言

近年來，工業化、城鎮化和市場化的快速發展對電力的需求急劇膨脹，極大刺激了電力產業投資規模的擴張，在以火電為主的發電結構下，也決定了電力產業是高能耗與高污染行業。隨著一系列環境污染治理政策措施的陸續出臺，污染物排放量有了顯著的下降，環境污染得到了一定的控制，然而，隨之而來的是電力產業發展與環境污染治理之間日益尖銳的矛盾。在“誰污染、誰治理”的環境保護框架下，政府對環境污染治理的補助逐年下降，而作為電力產業環境污染治理的首要責任人，電力企業承擔了幾乎全部日益升高的環境污染治理成本，對政府提高環境污染治理補助水平的呼聲也逐漸高漲。在電力需求增長與環保壓力加大的雙重約束下，企業污染治理成本的提高在一定程度上威脅到了電力產業的發展步伐。在維持電力產業基礎性地位與環境保護的雙重目標下，政府有責任破解電力產業發展與污染的權衡難題。因此，考察現有單獨依靠行政命令的環保監管手段在協調環境污染治理和電力產業發展關系中的合意性，以及目前電力產業發展與污染困局的破解之道是十分必要的。

2001年以來，電力產業一直是重污染行業①根據《中國環境統計年報》，重污染行業是指電力、熱力的生產及供應業、黑色金屬冶煉及壓延加工業、非金屬礦物制品業三大行業。之首，2007年以來電力產業二氧化硫的排放強度和污染貢獻率開始呈現下降趨勢，這與國家倡導節能減排、發展低碳經濟理念下陸續頒布的《排污費征收使用管理條例》、《火電廠大氣污染物排放標準》以及《國家酸雨和二氧化硫污染防治“十一五”規劃》等環境污染治理措施密切相關。這些政策措施主要包括逐漸壓低污染物排放限值，提高排污費征收標準和擴大征收范圍為特征的行政監管手段和經濟處罰手段。為達到污染物排放標準，電力企業必須為購置大量的脫硫脫硝設備而付出巨大的環境保護成本，這與其追求利潤最大化的目標相違背。在煤電價格倒掛、污染治理成本增加的制約下，火電廠成本增加，經營虧損較為嚴重，使得發電意愿下降，逐漸失去環境保護的積極性和主動性，并成為誘發電力短缺的原因之一。而電力短缺又進一步引起新一輪的電力投資熱問題，從而使環境污染治理陷入“電力短缺→電力投資熱→環境污染加重→環境治理→電力短缺”的惡性循環中。因此，每一次在新的污染物排放標準實施后所伴隨的電力短缺現象的產生并非是偶然的。以行政監管手段為主來治理環境污染的模式所產生的困境，值得我們從電力產業發展與環境污染治理相協調的視角重新反思環境污染治理的政策措施。

在“誰污染、誰治理”的指導框架下，政府在環境污染治理中主要起監督作用，主要的污染治理責任由電力企業來承擔。那么“誰污染、誰治理”的指導原則到底能否使電力產業發展與環境污染治理相協調，政府在促進電力產業發展與環境保護相協調的進程中是否僅僅是一個監督者?從已有的實踐經驗來看，政府僅作為監督者是難以促進電力產業發展與環境保護相協調的。政府排污費收入遠遠高出政府污染治理補助，且政府污染費補助呈現出顯著的下降趨勢，2006年政府污染費補助占治理工業污染投資總額的3.0%，2010年這一比重僅為1.2%。政府對環境污染的治理手段，一方面使背負沉重污染治理成本的電力企業失去了對環境保護的積極性和主動性，另一方面歷史性的環境污染問題仍得不到治理，環境保護的欠賬越壓越多。按照“誰污染、誰治理”的指導原則，政府將環境污染治理的責任過多地轉嫁給電力企業，這也更進一步加重了電力產業發展與環境保護之間的矛盾。那么，為促進電力產業發展與環境保護相協調，如何正確介定政府責任是我們必須認真對待的一項課題。

二、環境保護政策與電力產業發展的沖突

當前，我國環境保護政策主要是政府通過行政監管手段，規定企業的污染物排放限值，并要求企業必須采用節能減排技術及使用節能減排設備等，這些政策工具帶有明顯的行政規制色彩。電力企業為執行環境保護政策必須購置污染處理設備并繳納排污費，從而使得電力企業承擔了一定的環境保護成本。隨著電力體制改革的逐步深入，電力產業的市場化程度逐步提高，追求利潤最大化成為企業的終極目標，但為執行環境保護政策而付出的巨大環境保護成本卻與其利潤最大化的目標相違背，這就使得電力企業缺少環境保護的積極性和主動性，企業追求經濟利益的最大化與環境保護的高成本之間的矛盾，使得環境污染治理的政策和法規不能得到有效地實施。

電力體制經過30年的不斷改革和實踐，為建立多層次的環境管理體系提供了基礎，也為電力產業市場化進程的推進起到了舉足輕重的作用。從1949年新中國成立到1978年間，電力產業一直實行高度集中的計劃管理體制，政企不分，電力系統內的環境管理部門在電力環境管理中扮演著十分重要的角色，它們更熟悉電力企業的生產和環境管理問題，因此，能在日常環境管理中與環保部門更好地合作，從而通過行政干預來使企業有效地實施環境保護政策。進入20世紀80年代以后，中共中央做出了《關于經濟管理體制改革的決定》，提出了政企分開和建立現代企業制度的要求，電力產業投資管理體制改革也應運而生，并引發了電力產業產權制度改革和電廠管理體制改革。黨的第十四次全國代表大會確定我國經濟體制改革目標之后，電力體制市場化改革首先打破壟斷引入競爭機制，以“廠網分開、競價上網”為核心，使電力產業逐步進入市場。電力產業市場化改革后，政府不再直接干預企業，行政干預為主的管理方式在電力產業市場化進程中的控制力降低，對企業的影響力也相應降低。廠網分開的結果是電廠成為獨立發電企業，競價上網使上網價格成為獨立發電企業之間競爭的主要內容，競價上網實際上演變為發電成本的競爭，因此，發電成本就成為決定發電企業競爭力的主要因素。為增強企業競爭力，發電企業理性選擇是千方百計降低發電成本，而降低成本的重要途徑之一就是降低項目總投資。對于發電企業而言，附屬的環保項目投資通常要占到總投資的20.0%以上，且不能產生經濟效益，因此，電力產業為壓低投資成本便會傾向于削減環保投資，或減少配套的環保設施。如此一來，電力體制的市場化改革便成為影響電力產業環境保護的消極因素。

電力企業在環境保護方面的消極態度使得電力產業環境污染狀況急劇惡化，面對這種情況，政府采取了降低污染物排放限值和提高排污費征收標準的行政干預手段，以監督電力企業減少污染物排放。2000年以來，我國陸續出臺了《大氣污染防治法》、《排污費征收使用管理條例》和《火電廠大氣污染物排放標準》等政策法規，均對脫硫和除塵設施的安裝、二氧化硫等排污費的征收、二氧化硫排放限值以及新建燃煤機組必須同步建設安裝脫硝設施等方面進行了細致要求，以實現《“十二五”規劃綱要》中要求的二氧化硫和氮氧化物須分別減排8.0%和10.0%的總體目標。這些政策的出臺在有效控制電力企業環境污染的同時，也顯著提高了企業的生產運營成本。據國家電力監管委員會2012年發布的《關于脫硝電價政策的研究和建議》的調研報告測算，同步建設脫硝設施的單位總成本約為1.1分/千瓦時，技改加裝脫硝設施的單位總成本約為1.3分/千瓦時，到2015年需進行去除氮氧化物改造的現有機組和新增機組容量約為8.2億千瓦，估計投資1 950億元，年運行費用約為612億元，脫硫和除塵設施的改造、新建投資費用約需650億元。而國家發展和改革委員會 (以下簡稱發改委)所出臺的火電脫硝電價補貼政策，只給出0.8分/千瓦時的補貼標準，這與燃煤電廠的脫硝成本相距甚遠，使發電企業面臨較大的資金困難。在煤炭價格不斷上漲的壓力下，火電企業的經營狀況不斷惡化，出現大規模虧損，①中電聯官方網站所公布的數據顯示:2011年1—7月，華能、大唐、華電、國電和中電投五大發電集團公司電力產業務合計虧損74.6億元，同比增虧82.7億元，其中火電業務虧損180.9億元，同比增虧113.0億元。進一步加劇了電力產業發展與環境保護之間的矛盾。

電力產業利潤最大化的目標與環境污染治理政策之間的矛盾使得電力企業的成本增加，加之煤炭的能源價格不斷上漲，使得電力企業經營狀況陷入困境，整體行業利潤低下甚至出現虧損。這在一定程度上影響了電力產業生產積極性，導致了部分用電高峰時期的電力短缺。基于這種局面，需要對國家電力產業環境污染治理政策給予評價和反思?，F有政策是否較好地兼顧了產業發展與環境保護的雙重目標，面對這種具有公共屬性的雙重目標，政府是否盡到了責任，這些均需要進行進一步思考。

三、環境污染治理政策效果評價

對環境污染治理政策效果的評價，主要是從政府環境污染治理政策對電力產業發展與電力產業環境污染雙重目標的影響來考慮。為此，本文構建了以環境污染治理政策為解釋變量，以電力產業發展及電力產業環境污染為被解釋變量的估計模型:

其中，下標i和t分別代表第i省份和第t年，β是系數，ε是殘差項。被解釋變量DLF和DLW分別是電力產業發展和電力產業環境污染。電力產業發展用電力產業增加值指標來衡量。由于當前我國發電結構仍以燃煤發電為主，電力產業環境污染主要來自于燃煤發電所產生的排放物，所以電力產業環境污染選用火電業二氧化硫排放量指標來衡量。

環境污染治理政策由環境污染治理投資中企業自籌資金 (WZQ)、環境污染治理投資中政府補助(WZZ)以及地區排污費收入 (PWF)3個指標來衡量。排污費的征收是環境管制的重要手段之一，我國對排污費的征收主要按污染物含有的有害物質當量標準來征收，這種征收方法對提高東部地區環境效率有顯著的效果［1］。由于電力產業排污費的征收尚沒有專門的統計數據，本文使用各地區征收的排污費總額來反映這一政策。同時，電力產業環境污染的治理投資也沒有專門的統計數據，本文借用工業污染治理投資的數據來反映這一政策。工業污染治理總投資包括排污費補助及政府其它補助、企業自籌資金等，主要考察政府和企業對環境污染治理的資本投入對環境污染的治理效果。電力產業二氧化硫污染貢獻率達到57.8%(2002—2009年均值)，2006—2010年，電力產業二氧化硫排放量占工業二氧化硫排放量的比重分別為59.0%、58.2%、57.8%、55.1%和52.8%，年均為56.6%，遠高出其它重污染行業，是二氧化硫排放的主要污染源。因此，使用各地區征收的排污費總額以及工業污染治理投資額來代替電力產業排污費征收額及電力產業環境污染的治理投資額不會影響本文的結論。

環境惡化與經濟增長之間可能存在倒U型曲線關系，即環境質量開始隨著人均收入的增加而退化，但收入水平一旦超過某一臨界值點后，環境質量會隨收入的增加而改善，這種關系被稱為環境庫茲涅茨曲線，是美國經濟學家Grossman和Kureger所提出的。這一規律已得到較多經驗研究的支持。蔡昉等［2］利用二氧化硫排放量與人均GDP及其平方項指標擬合了環境庫茲涅茨曲線，發現東部沿海地區二氧化硫排放量與經濟增長之間的倒U型曲線關系較為顯著，而中西部地區則不明顯。林伯強和蔣竺均［3］對我國二氧化碳庫茲涅茨曲線進行了預測，認為中國的二氧化碳庫茲涅茨曲線具有倒U型曲線特征，存在拐點，且理論拐點在2020年左右。為反映電力產業所造成的環境污染與經濟增長之間的倒U型曲線關系，式 (2)引入了人均GDP指標及其平方項。

由于火電行業二氧化硫排放主要是由于煤炭燃燒所導致，因此，電力產業污染與煤炭消費量有直接關聯。林伯強和蔣竺均［3］認為，能源強度是影響人均二氧化碳排放的因素之一，2000年以前，能源強度的下降減少了人均二氧化碳排放的增加，2001—2005年，高能耗產業的快速發展和能源消費中煤炭消費比重的增加，導致了能源強度和能源結構碳強度的反彈，對人均二氧化碳排放增量的貢獻由負變正?？梢娔茉聪M強度與污染物排放是成正比的。為驗證這一結論，本文在控制變量中加入了能源強度 (NYQ)這一指標，并用電力產業單位GDP煤炭消費量來刻畫能源強度。

目前，我國電力投資項目審批存在分級管理，一般30萬千瓦以上的電站項目由國家發展與改革委員會審批，而30萬千瓦以下的電站項目審批權在地方政府。自2003年以來，由于電力供應的嚴重不足，國家加大了投資力度，各地方政府掀起了投資電力的高漲熱潮，電力產業全社會固定資產投資得到了迅猛提升，這為電力產業注入了大量的資本。在此，本文引入電力產業全社會固定資產投資額(DLI)這一指標來捕捉這一現象對電力產業發展的影響效果。

本文的樣本包括除西藏自治區以外的30個省、自治區、直轄市2002—2009年間的數據。火電行業二氧化硫排放量數據來源于2002—2009年《中國環境統計年報》;2002—2007年電力產業增加值數據來源于2002—2008年《中國工業經濟統計年鑒》，2008—2009年電力產業增加值數據是假定2008年和2009年電力產業中間投入為2007年電力產業中間投入，采用計算工業增加值的生產法計算所得;地區生產總值數據來源于2003—2010年《中國統計年鑒》;地區排污費收入數據來源于2005—2009年《中國環境統計年鑒》、2003年《中國環境年鑒》，2003年和2009年排污費收入數據來源于2003年和2009年《中國環境統計年報》;工業污染治理投資數據來源于2003—2010年《中國環境統計年鑒》;各個地區電力產業煤炭消費量數據是根據全國電力產業煤炭消費量占總煤炭消費量的比重計算所得，全國電力產業煤炭消費量數據來源于2003—2010年《中國能源統計年鑒》。電力產業發展、電力產業環境污染與環境污染治理政策的實證檢驗結果，如表1所示。

表1 電力產業發展、電力產業環境污染與環境污染治理政策的實證結果

如表1所示，地區排污費收入的增加能顯著減少電力產業二氧化硫的排放量，但同時也會對電力產業發展產生顯著的負面影響。地區排污費收入每增加1.0%就會使電力產業增加值減少17.1%，使電力產業二氧化硫的排放量減少2.6%，且均在1%的水平下顯著。Surender和Shunsuke［4］通過對美國1995—2007年的投入產出數據進行研究時發現，引入二氧化硫排污交易系統，通過改變二氧化硫排放許可價格可以增加火電行業的電力產出，并減少二氧化硫的排放，這與本文的研究結論相吻合。Gollop和Roberts［5］通過檢驗環境管制對火電生產企業效率與生產率的影響，發現美國1970年頒布實施的空氣潔凈法令使得火電企業不得不使用價格更高的低硫燃煤進行生產，導致了1973—1979年生產率增長每年降低了0.6%。Surender和Shunsuke［4］認為二氧化硫排污交易系統的引入，使得技術進步從原來年均增長約8.0%下降為1.0%—2.0%，其帶來的額外效益是相對較小的。這就使得當前的環境污染治理政策措施難以協調電力產業發展與環境保護之間的關系。

政府對環境污染治理的補助并沒有對電力產業二氧化硫的排放量產生顯著的降低作用，但卻能顯著促進電力產業的發展。政府補助每增長1.0%，就能促進電力產業增加值增長45.4%，且在10%的水平下顯著。而企業對環境污染治理的投資卻與電力產業二氧化硫的排放量呈顯著的正向關系，表明政府在環境污染治理方面的政策措施并未起到明顯的成效，企業通過購置脫硫脫硝設備對于污染物的排放量并沒有顯著的抑制作用，這既與我國環境污染歷史欠賬巨大有關，也與環境污染治理投資力度較輕直接相關。但企業對環境污染治理所進行的投資對電力產業的發展并未產生消極影響，相反卻能促進電力產業發展，結果表明投資每增加1.0%，將會促進電力產業增長6.6%，且在5%的水平下顯著。

從上述回歸結果中，我們不難得出如下結論:政府利用經濟手段對污染物排放企業的經濟制裁對抑制污染物排放有顯著的促進作用，但卻對電力產業發展產生消極的影響。而政府對環境污染治理的補助能夠促進電力產業發展，從而能夠彌補排污費收入對電力產業發展所產生的負面影響，因此，排污費收入增加的同時，加大政府對環境污染治理的補助力度，可以成為政府協調電力產業發展與環境保護之間關系的重要經濟手段。

此外，電力產業高耗煤量對環境造成的嚴重污染得到了驗證，結果表明，電力產業單位GDP煤炭消費量每增加1.0%，將會使環境污染加重22.9%，且在5%的水平下顯著。通過火電行業二氧化硫排放與GDP的回歸關系，人均GDP平方項的系數為負，且在1.0%的水平下顯著，也驗證了環境庫茲涅茨曲線的存在性。電力產業所產生的環境污染也不利于電力產業發展，結果表明電力產業污染每加重1%，就會對電力產業發展產生3.3%的抑制作用，且在5%的水平下顯著。電力產業固定資產投資能顯著促進電力產業發展，結果表明電力產業投資每增長1.0%，就能促進電力產業增長0.1%，且在1%的水平下顯著。

四、對政府環境保護責任的思考

我國自開展環境保護工作以來，就一直以“誰污染、誰治理”為指導原則，這個原則起初的確起到了一些積極作用，然而也正是這些年的實踐證明了這一原則存在著弊端。在這一原則框架下，政府的職責主要是制定并監督企業執行環境政策，比如收取排污費。排污費收入額的巨大漲幅被政府部門作為一種政績來自夸［6］，盲目追求收入額的高增長。自2003年頒布《排污費征收使用管理條例》擴大了排污費的征收范圍和提高了征收標準以來，排污費收入已由2004年的94億元增長到2011年的202億元，增長了1.1倍。而“十一五”期間治理工業污染的排污費補助僅占治理工業污染投資總額的1.9%左右，且呈現大幅度下降趨勢。2010年，這一比重已下降到1.2%，比2006年下降了1.7%，僅占排污費收入的2.8%?！笆晃濉逼陂g治理工業污染投資額的95.0%來自于企業自籌資金，其中銀行貸款比重僅為8.0%。

當前排污收費管理機制并不完善，一些地區在排污費征收、管理、使用及環境保護政策執行中存在諸多的問題。財政部對某省9市2003年下半年到2006年排污費收繳情況的檢查結果發現，由于地方財政尤其是縣級財政困難，難以保證環保部門的環保經費需求，擠占挪用排污費以彌補環保經費不足的現象時有發生，同時還存在截留排污費用于辦公樓建設、 “坐支”排污費用于經費開支等現象［7］。排污費用于環境污染治理項目的投入也嚴重不足，甚至只收費不治理，造成大部分資金滯留在財政或環保部門。

在以高投入、高能耗、高污染為主要特征的傳統經濟發展模式下，國家將更多的資源集中用于經濟建設和發展，而忽視了生態環境保護，使得環境污染治理欠賬不斷積累。2002年之前，我國生態環境保護財政支出一直沒有納入國家預算，2002—2006年環境保護與城市水資源財政支出的總和被納入預算，但年均僅占地方財政決算支出總額的0.5%。從2007年開始，中央財政才開始對環境保護進行投入，但僅負擔3.2%，約96.8%的部分由地方財政負擔，但中央和地方環境保護支出的總和僅占GDP比重的0.5%(2007—2010年均值)。地方政府為經濟發展需要，在減弱環境保護力度的同時卻在加大電力投資力度。2003年大面積電力緊缺并危及經濟增長，地方政府出于自身利益的考慮，盲目投資電力項目，導致電力投資急劇膨脹并出現過熱。2003—2005年，電力產業全社會固定資產投資分別增長22.2%、46.3%和30.4%，2006—2008年增速有所減緩，年均為13.4%，但2009年增速再次加快，全年增長31.3%。而在舊的環境污染尚未得以徹底治理的基礎上，新一輪的電力投資熱又引發了更加嚴重的環境污染，從而使得環境污染治理欠賬不斷。

政府在環境保護問題上增加排污費收入而減少環境污染治理補助，其原因之一是我國的環境保護工作長期以來是在“誰污染、誰治理”的框架下進行的?！罢l污染、誰治理”的原則是指對環境造成污染的組織或個人，有責任對其污染源或被污染的環境進行治理［8］，這也是政府制定環境污染治理政策的指導原則，但也長期成為政府推卸環境保護責任的依據。不少學者對此原則提出了質疑，田彥峰［8］認為，環境污染存在主體多元化且難以確定污染者、污染者負擔的費用標準難以確立、污染主體的負擔沉重問題以及潛污染等諸多的局限性。秦詩立［9］也指出，“誰污染、誰治理”的原則沒能充分體現污染預防優先的理念，存在“先污染、后治理”的嫌疑。由于污染物有較強的流動性，很難確定準確的污染者。雖然環境保護部門加大了對環境污染的監測力度，改善了對環境的監測手段，很多污染企業的排污設施達標率亦有所提高，但污染物依然大量被排放。

政府增加排污費收入而減少環境污染治理補助的另一根本原因是在中國式財政分權體制及以經濟增長為地方政府主要政績考核指標的體制下，地方政府的行為更多的是被經濟增長激勵所驅動［10］，地方政府更愿意利用手中掌握的經濟權力將財政資源投向更有利于經濟增長的領域。在消費受體制性制約長期難以啟動，而出口受國際市場萎靡的影響短期內尚未恢復的形勢下，地方政府只能依靠增加投資來拉動經濟增長，從而導致財政支出偏重于具有較強經濟效益的投資領域，而忽視沒有顯著經濟效益的環境保護領域的結構性失衡。同時，財權層層向上集中而事權逐漸向下集中的財政體制造成了地方財政尤其是縣級財政的財力匱乏，進而影響其環境保護支出能力，一方面使地方政府增加排污費收入以充實財政收入，另一方面也造成排污費管理制度不完善，使排污費難以全部用于環境污染治理項目。

五、結 語

長期以來在“誰污染、誰治理”的指導原則下，政府減少環境污染治理補助而增加排污費收入的環境保護政策使電力產業發展與環境保護之間的矛盾日益激化，導致環境保護欠賬的不斷增加，以及電力短缺問題的嚴重化程度逐漸加深。本文的研究認為，協調電力產業發展與環境保護之間的關系，政府應在增加排污費收入的同時增加環境污染治理補助，以緩解電力企業為治理環境污染而背負的巨大成本壓力以及煤電價格矛盾機制下電力短缺的嚴峻形勢。

由于單個企業不可能獲得環境治理改善后的全部收益，它不可能承擔起自身所引致的環境污染的全部成本，市場失靈的存在使企業缺乏環境保護的積極性和主動性，企業寧愿多生產并污染環境也不愿投資并改善環境，因此，環境污染的治理與環境保護工作需要政府的干預。財政體制的不完善及以經濟增長為地方政府主要政績考核指標的政治晉升體制，是地方政府重視投資而忽視環境保護的根本性原因，也是環境污染治理政策難以有效實施的根本性原因。在體制環境尚未得以根本改變的前提下推出環境污染治理政策，難免會出現政策與體制的矛盾性沖突，從而使得環境保護政策得不到積極有效地實施。因此，促進政府正確認識并積極承擔在環境污染治理與環境保護中的財政支出責任，還需在完善環境保護與環境污染治理政策體系的同時，加快財政體制改革及完善對地方政府的政績考核激勵機制，引導地方政府積極有效地參與環境保護與環境污染治理工作。

十一屆全國人民代表大會第五次會議的《政府工作報告》中提出要降低經濟增長預期目標，確定了2012年GDP增長7.5%的目標，這是我國經濟增長預期目標8年來首次低于8%，國家希望以此緩解高增長目標下重工業發展所造成的嚴重的環境污染問題，為轉變經濟發展方式、降低環境污染提供充足的政策空間和改革機遇。但僅僅降低增長的預期目標，而未改變以經濟增長作為評判地方政府政績主要標準的官員晉升機制以及切實推進財政體制改革，是難以從根本上改變地方政府財政支出結構并激勵地方政府加大環境保護支出力度的，要從根本上貫徹環境保護政策，必須徹底改變地方政府的激勵機制導向，從而在未來的改革中避免政策挑戰體制的尷尬局面。

［1］李勝文，李新春，楊學儒.中國的環境效率與環境管制——基于1986—2007年省級水平的估算［J］.財經研究，2010，(2).

［2］蔡昉，都陽，王美艷.經濟發展方式轉變與節能減排內在動力［J］.經濟研究，2008，(6).

［3］林伯強，蔣竺均.中國二氧化碳的環境庫茲涅茨曲線預測及影響因素分析［J］.管理世界，2009，(4).

［4］Surender，K.，Shunsuke，M.Sulfur Dioxide Allowances:Trading and Technological Progress［J］.Ecological Economics，2010，69(3):623－631.

［5］Gollop，F.M.，Roberts，M.J.Environmental Regulations and Productivity Growth:The Case of Fossil－Fueled Electric Power Generation［J］.Journal of Political Economy ，1983，91(4):654－674.

［6］曹林.污染惡化下，排污費政績是一種恥辱［DB/OL］.人民網，2012－02－09.

［7］劉忠慶.排污費征收管理中存在的問題、原因及對策［DB/OL］.中國城市發展網，2008－09－11.

［8］田彥峰.“誰污染誰治理”原則的局限性以及完善對策［J］.科教文匯，2008，(1).

［9］秦詩立.質疑“誰污染、誰治理”［J］.浙江經濟，2004，(9):1－6.

［10］張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施?［J］.經濟研究，2007，(3).

(責任編輯:徐雅雯)

Government Responsibility，Power Industry Development and Environmental Pollution Control

PENG Yu
(Center for Industrial and Business Organization，Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China)

Based on the coordination of the relationship between electric power industry development and environmental protection，this article examines the impact of the current environmental pollution control policy to the electric power industry development，and government responsibility in environmental pollution control and environmental protection．By constructing a panel data model，the study found that pollutant discharge fee can effectively control environmental pollution with negative effect to the development of the power industry，and government pollution control financial subsidy can promote the power industry development，therefore it's an important economic means to coordinate the relations of power industry development and environmental protection for the government to increase pollution control financial subsidy while increasing the pollutant discharge fee．

electric power industry;environmental pollution control;government responsibility;environmental protection

F062.9;F062.1

A

1000-176X(2013)02-0032-07

2013-01-20

國家自然科學基金項目“中國電力產業環境效率測評與研究——基于環境保護與電力發展雙目標視角的分析”(71103028)

彭 昱 (1973－)，女，四川成都人，助理研究員，博士后，主要從事電力環境績效評估方面的研究。E-mail:plyw@sina.com

·金融與投資·