張之洞《書目答問(wèn)》研究綜述

董長(zhǎng)立

【摘要】張之洞所著《書目答問(wèn)》，成書刊刻后流傳甚廣，且后者多有校勘、補(bǔ)正者，故而影響深遠(yuǎn)。本文從此書的版本、撰者、后世補(bǔ)正、評(píng)價(jià)等層面，對(duì)此問(wèn)題加以總結(jié)和評(píng)述，以求進(jìn)一步深化對(duì)此問(wèn)題的探討。

【關(guān)鍵詞】清代；張之洞；《書目答問(wèn)》；綜述

張之洞所著《書目答問(wèn)》一書，刊行于清朝光緒二年（1876），此后多有翻刻、校補(bǔ)、箋補(bǔ)、補(bǔ)正，并得以廣泛流布，仕門學(xué)子，幾乎達(dá)到了人手一冊(cè)、家置一編的程度。后人對(duì)《書目答問(wèn)》及其“補(bǔ)正”、“斟補(bǔ)”的文章，以及對(duì)此書版本、著者及評(píng)價(jià)的論述，蔚為可觀。故而，有必要對(duì)張氏所著的《書目答問(wèn)》進(jìn)行總結(jié)。

一、建國(guó)之前的研究狀況

1、版本

《書目答問(wèn)》寫成后，版本甚多，其中以光緒二年原刻大字初印本為世人所重。除此本外，還有貴陽(yáng)本值得關(guān)注。柴德賡在《記貴陽(yáng)本書目答問(wèn)兼論答問(wèn)補(bǔ)正》（《輔仁學(xué)志》，1947年，第1-2期）言道：《書目答問(wèn)》版本不一，世所重者，光緒二年原刻大字初印本，各地翻刻，多從此出。除此之外，還有光緒五年王秉恩貴陽(yáng)刻本。兩種版本多有異同，作者校得二百八十余條，并認(rèn)為誤者多為光緒二年原刻大字初印本。并且，范希曾在作補(bǔ)正時(shí)，所用為原刻初印本，故而未能與貴陽(yáng)本進(jìn)行校對(duì)。

對(duì)于《書目答問(wèn)》的版本，楊家駱先生認(rèn)為，一般有六種：一、光緒四年原刻后印刳補(bǔ)本；二、光緒四年上海游隱閣刻袖珍本；三、光緒五年貴竹陳文珊依光緒依光緒二年寫定本重刻本；四、光緒十四年上海蜚英館影印原刻初印本；五、光緒二十三年盧靖刻慎始基齋叢書本；六、民國(guó)十七年新城王榭枬刻張文襄公全集本。”

2、著者之探討

有關(guān)著者的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)主要圍繞著張之洞和繆荃孫兩人展開。原有“代撰”之說(shuō)，源自《藝風(fēng)年譜》所言《書目答問(wèn)》為其“代撰”，此說(shuō)得到葉德輝、柳詒徵的支持。后來(lái)，對(duì)此書的著者進(jìn)行辯正，最具有代表性的為陳垣先生所寫《藝風(fēng)年譜與書目答問(wèn)》（《圖書季刊》，1936，第1-2期）一文，認(rèn)為《藝風(fēng)年譜》雖言《書目答問(wèn)》為其自撰，然通過(guò)藝風(fēng)先生自序、張之洞與王懿榮的書信互證，可知，繆荃孫只作為《書目答問(wèn)》一書的助理而后又作訂正而已，“而年譜名撰之說(shuō)，稍為過(guò)當(dāng)也”，認(rèn)為“代撰”之說(shuō)不妥。

3、《書目答問(wèn)》與補(bǔ)正

1931年，范希曾的《補(bǔ)正》出版，其他版本流行減少，范本開始占據(jù)了主導(dǎo)地位。范氏所著的《書目答問(wèn)補(bǔ)正》最早刊行于《中央大學(xué)國(guó)學(xué)圖書館年刊》（1929年，第2期）；接著，《中華圖書館協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)》（1932年，第1至2期）亦介紹了《書目答問(wèn)補(bǔ)正》一書；后來(lái)，柳詒徵先生寫了《書目答問(wèn)補(bǔ)正序》（《國(guó)風(fēng)》，1934年，第9期），以紀(jì)念范氏之英年早逝。

除了范氏的《補(bǔ)正》外，江人度、葉德輝、孔彥培等先生亦對(duì)《書目答問(wèn)》有所研究。清朝人江人度撰了《書目答問(wèn)箋補(bǔ)》四卷，此書補(bǔ)充了《書目答問(wèn)》所不載的版本；二、《書目答問(wèn)》只著錄書名，如果遺漏作者姓名或書籍的卷數(shù)，就為之補(bǔ)充注明；三、校正《書目答問(wèn)》中錯(cuò)誤；四、清光緒二年以后出版書，擇要補(bǔ)入，在書后附有一部分外國(guó)著作譯本：五、《書目答問(wèn)》對(duì)版本優(yōu)劣評(píng)價(jià)比較簡(jiǎn)略，此目有補(bǔ)充說(shuō)明。葉德輝的《書目答問(wèn)斟補(bǔ)》（《江蘇省立蘇州圖書館館刊》，1932年第3期）、《書目答問(wèn)斟補(bǔ)之馀及序（葉奐彬先生德輝遺著）》（《江蘇省立蘇州圖書館館刊》，1936年）。孔彥培的《書目答問(wèn)索引》（《中法大學(xué)月刊》1935年，第1、4、5期）、《書目答問(wèn)索引》（續(xù)）（《中法大學(xué)月刊》1935年，第1、4、5期）。另外，還有趙祖銘所作的“校勘記”。

如上，對(duì)《書目答問(wèn)》的補(bǔ)正或斟補(bǔ)、索引，皆進(jìn)一步深化了研究，使得《書目答問(wèn)》作為普及性極高的目錄學(xué)著作，日漸完善和實(shí)用。

4、對(duì)《書目答問(wèn)》與范氏補(bǔ)正的評(píng)價(jià)

對(duì)《書目答問(wèn)》有所評(píng)價(jià)者甚多，其中比較有代表性的有李慈銘、陸心源、葉德輝等人。

光緒己卯（1879）二月，李慈銘讀《書目答問(wèn)》后，言到“今日閱之，所取既博，條例復(fù)明，實(shí)為切要之書。惟意在自炫，稍病貪多，非教中人之法：又經(jīng)學(xué)諸門，所注太略，集部出入尤多不確。又經(jīng)學(xué)諸門，所注太略。”（《越縵堂讀書記（上、下冊(cè)）》，中華書局，1963年，第1122頁(yè)）。

另，陸心源在與潘祖蔭的手札中，言到：“張中丞所刊《書目答問(wèn)》，世風(fēng)頗行。如《考古續(xù)圖》流傳頗少，惟無(wú)祿琳瑯及葉氏平安館有其書，答問(wèn)列之通行。朱石君知足齋文集乃散行，而列之駢體，毛岳生、吳仲倫、劉孟涂、管異之，稱姚門四杰，而獨(dú)遺毛氏，亦百密之一疏也。”。

楊家駱先生的《書目答問(wèn)之影響及其新撰本》（《東方雜志》，1941年，第3期）一文，亦論述了書目答問(wèn)之源流及其影響，認(rèn)為，《書目答問(wèn)》的產(chǎn)生，導(dǎo)致了近代目錄學(xué)的興起，梁?jiǎn)⒊热私允軉l(fā)而寫成了目錄學(xué)之書。

另外，還有馬念祖先生的《書目答問(wèn)補(bǔ)正評(píng)》（《民意》，1940年第5期）一文。

總之，清末至建國(guó)之前，由于《書目答問(wèn)》一書的廣泛流布，相關(guān)研究亦初步開展，但主要集中在版本的初步校勘、著者的探討以及此書的影響與不足上。值得注意的是，自從范希曾《書目答問(wèn)補(bǔ)正》成書后，《書目答問(wèn)》的流傳，開始以范書為主，其他補(bǔ)正、箋補(bǔ)之類的著作多湮沒不聞，范氏之書大行于世。

二、建國(guó)之后的研究狀況

建國(guó)后至文革以前，有關(guān)《書目答問(wèn)》的探討十分薄弱。這一時(shí)期，除了對(duì)范氏的《書目答問(wèn)補(bǔ)正》進(jìn)行了一次重印（新興書局，1956年）外，相關(guān)文章尚不多見。改革開放以后，對(duì)《書目答問(wèn)》的相關(guān)探討日漸增多，范圍也不斷擴(kuò)大。八十年代，隨著目錄學(xué)日漸收到重視，對(duì)《書目答問(wèn)》一書的探討成為不小的熱點(diǎn)。

1、版本

對(duì)版本的探討，解放前亦有人專門論述，改革開放后又進(jìn)一步補(bǔ)充和深入，特別是對(duì)范希曾之外的版本，進(jìn)行了有益的探討。

袁行云《<書目答問(wèn)>和范希曾的<補(bǔ)正>》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1979年第1期）。一文，作者從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，列舉了九類不同的版本，分別為：1、原刻本，2、王秉恩校勘本，3、《慎始基齋叢書》本，4、江人度《書目答問(wèn)箋補(bǔ)》，5、葉德輝《斠補(bǔ)書目答問(wèn)》，6、傳抄批校本，7、《標(biāo)注》本，8、索引本。這可以說(shuō)是比較全面的總結(jié)。

吳平《<書目答問(wèn)箋補(bǔ)>初探》一文，認(rèn)為江人度所著《書目答問(wèn)箋補(bǔ)》一書“箋”體現(xiàn)在：1、對(duì)原書的“鉤乙”處加以疏明，2、發(fā)揮原著之旨意，3、說(shuō)明此書與《四庫(kù)全書》之不同。的創(chuàng)新與不足。其“補(bǔ)”體現(xiàn)在：1、補(bǔ)充原書不載的版本，2、補(bǔ)充部分所錄之書的內(nèi)容，并評(píng)其優(yōu)劣，3、補(bǔ)充一些書目。

徐聽《南京圖書館藏<書目答問(wèn)>版本述略》（《東南文化》2003年第10期）一文，介紹了現(xiàn)藏南京圖書館的二十余種版本，其中包括一些稀少的刻本和抄本；文中配有圖，甚為形象。

呂幼樵《<書目答問(wèn)>王秉恩刻本述論》一文，認(rèn)為，張之洞的學(xué)生王秉恩對(duì)貴陽(yáng)本進(jìn)行了校勘和補(bǔ)正，其學(xué)術(shù)水平和目錄學(xué)眼光均超過(guò)了范希曾；后來(lái)，范氏的《補(bǔ)正》并未參考王氏的版本，故而王氏刻本雖流傳甚少，仍舊具有不凡的學(xué)術(shù)價(jià)值。

2、著者

袁行云《<書目答問(wèn)>和范希曾的<補(bǔ)正>》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1979年第1期）一文，總結(jié)了此書的作者問(wèn)題：1、繆荃孫代撰說(shuō)，2、用書坊舊本說(shuō)。

接著，盧中岳《<書目答問(wèn)>作者問(wèn)題討論綜述》一文，總結(jié)了自《書目答問(wèn)》刊行以來(lái)，葉德輝、陳垣、柴德賡、袁行云等人的探討和辯證，從而進(jìn)一步說(shuō)明了《書目答問(wèn)》實(shí)為張之洞所撰的結(jié)論。

朱維錚先生的《張之洞與<書目答問(wèn)>二種》（《讀書》，1994年第10期）一文，從解讀《蝤軒語(yǔ)》的視角，大膽論述了《書目答問(wèn)》的著者問(wèn)題；認(rèn)為，清代盛行“命人撰書”之風(fēng)氣，在缺少第一手證據(jù)的前提下，繆荃孫在《藝風(fēng)年譜》中所言“代撰”之說(shuō)亦有可能。進(jìn)一步認(rèn)為，有三點(diǎn)為歷史事實(shí)：一、此書的總體構(gòu)想出自張之洞，二、此書的學(xué)術(shù)取向，順應(yīng)張之洞的愛好，三、此書的取舍評(píng)騭經(jīng)張之洞裁定。另外，作者還借《書目答問(wèn)》一書，探討了張之洞的學(xué)術(shù)偏好與思想變化。

周鐵強(qiáng)《<書目答問(wèn)>撰者考辨》（《圖書與情報(bào)》，1998年第4期）一文，亦列出了書坊舊說(shuō)本、繆荃孫撰者說(shuō)、張之洞撰者說(shuō)三種版本，得出了“張之洞主編，繆荃孫等編撰”的結(jié)論，似有折衷眾說(shuō)之意。

3、對(duì)《書目答問(wèn)》不同側(cè)面的探討

目錄學(xué)方面。方衍的《論書目答問(wèn)》（《圖書館建設(shè)》，1979年第3期）一文，從目錄學(xué)的側(cè)面，分析了《書目答問(wèn)》一書的“類例”特點(diǎn)等問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)方面。趙翠芳的《<書目答問(wèn)>在著錄經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)方面的貢獻(xiàn)》（《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1995年第4期）一文，認(rèn)為此書以“是否有利于經(jīng)濟(jì)”為標(biāo)準(zhǔn)，列舉了歷代經(jīng)濟(jì)論著、清及近代的重要經(jīng)濟(jì)家，對(duì)后世目錄學(xué)注重經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)提供了有益借鑒。

學(xué)術(shù)文化方面。譚華軍的《論<書目答問(wèn)>的學(xué)術(shù)文化影響》（《圖書情報(bào)知識(shí)》，1997年第4期）一文，則論述了此書對(duì)后世的學(xué)術(shù)文化影響。

思想教育方面。許伯卿《從<書目答問(wèn)>看張之洞的教育思想》一文，認(rèn)為該書曲折、隱晦的體現(xiàn)了張氏的教育理念。

4、對(duì)《書目答問(wèn)》的評(píng)價(jià)

有學(xué)者從《斠軒錄》與《書目答問(wèn)》比較的視角，來(lái)評(píng)價(jià)此書。屈守元《談<斠軒語(yǔ)>和<書目答問(wèn)>》一文，認(rèn)為這兩本書作為初學(xué)者的導(dǎo)讀古籍，具有指路、奠基、鑒裁、勸勉的功效，從而進(jìn)一步肯定了兩書的價(jià)值。王魁偉《張之洞的<斠軒語(yǔ)>和<書目答問(wèn)>》一文，通過(guò)實(shí)例介紹了作為“姊妹篇”二書的價(jià)值與借鑒作用：一、注重根柢治學(xué)，二、為學(xué)忌分門戶，三、厚今薄古，“今盛于古”。

潘秀芹《<書目答問(wèn)>得失談》（《松遼學(xué)刊》社會(huì)科學(xué)版，1994年第3期）一文，從現(xiàn)代學(xué)人的角度簡(jiǎn)單介紹了該書的價(jià)值。

丁宏宣《<書目答問(wèn)>的特點(diǎn)和創(chuàng)新》一文，認(rèn)為該書優(yōu)點(diǎn)為：慎擇約取；有其書未必錄，無(wú)其書未必不錄；擇書詳今略古；首創(chuàng)“叢書類”，突破四分法。

徐雁《<書目答問(wèn)>三百年三論》（《編輯學(xué)刊》，2001年6月）一文，論述了此書的三個(gè)方面：1、編者論：張之洞主持下的集體創(chuàng)作；2、文本論：貫通清代學(xué)術(shù)脈絡(luò)；3、接受論：鞠育百余年間國(guó)學(xué)人才。進(jìn)一步總結(jié)了該書的學(xué)術(shù)研究路徑：一是對(duì)《書目答問(wèn)》作校訂補(bǔ)正，二是對(duì)《書目答問(wèn)》作學(xué)術(shù)闡述。

5、著名學(xué)者與書目答問(wèn)

來(lái)新夏先生的《我與書目答問(wèn)》（《文史哲》，1986年第5期）一文，介紹了先生通過(guò)《書目答問(wèn)》而得以登門入室，進(jìn)而初窺治學(xué)門徑的經(jīng)歷，實(shí)為嘉惠后學(xué)之良文。

穆克宏先生的《我與<書目答問(wèn)>》一文，介紹了作者閱讀理解該書的歷程，并列舉了書中的一些訛誤之處。廖序東《黎錦熙先生與<書目答問(wèn)>》一文，介紹了黎先生依《書目答問(wèn)》而教學(xué)的過(guò)程，并列舉了先生對(duì)該書缺陷的修訂與補(bǔ)充。劉采隼《古籍目錄史上的豐碑——記<書目答問(wèn)>其后的訂補(bǔ)稿》一文，對(duì)其父劉德剛先生所著的《書目答問(wèn)訂補(bǔ)》一書進(jìn)行了介紹。

總之，建國(guó)之后，諸多學(xué)人對(duì)《書目答問(wèn)》及其補(bǔ)正進(jìn)行了更為細(xì)致而詳實(shí)的探討，研究的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，更加注重對(duì)比性的研究，亦增加了對(duì)范氏以外諸多版本的關(guān)注，并肯定了這些版本的價(jià)值所在。另外，在諸多文章中亦不免重復(fù)之作，這也是我們?cè)谌蘸笱芯恐兴鶓?yīng)注意的地方。