論行政訴訟原告資格認定的“權益保護”路徑

湯 軍

（上海市高級人民法院，上海200031）

論行政訴訟原告資格認定的“權益保護”路徑

湯 軍

（上海市高級人民法院，上海200031）

行政訴訟原告資格認定標準在實際演進過程中，存在司法實踐脫離立法和司法解釋的現象?！胺缮系睦﹃P系”標準并不確定，需要解釋適用，但“實際影響標準”作為一種詮釋，在適用中并不統一。認定原告資格可遵循“權益保護”路徑：從“權益保護”出發，以“權益遭受損害或者實際影響”為認定標準，增強概念的確定性。同時，構建以權益、損害或影響、政策分析等要素組成的開放“模式”，克服單一標準的局限。在該路徑選擇之下，民法上的請求權基礎理論在行政訴訟中可予借鑒適用，行政訴訟法受案范圍的規定需要與原告資格問題予以區分。

行政訴訟；原告資格；權益保護

一、行政訴訟原告資格認定標準的演進

根據《行政訴訟法》第二條的規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照《行政訴訟法》向人民法院提起訴訟?！缎姓V訟法》關于原告資格的條款，采取的是主觀侵權標準，包含兩層含義，一是合法權益受到侵犯；二是這種侵犯僅是原告主觀認為即可。然而在中國行政訴訟最初的司法實踐中，并未完全采取這一寬泛的標準，而是采取了十分嚴格的行政相對人標準，即只有行政行為指向的對象，才能提起行政訴訟。

隨著行政訴訟實踐的進一步發展，為了糾正行政相對人范圍狹窄的不足，適格原告的范圍逐步放寬，一些行政相關人也被賦予了原告資格。但行政相關人只是學理概念，且此概念本身并未進一步提供判斷原告資格問題的標準，僅對突破“相對人”概念的狹隘產生了積極作用。顧名思義，行政相關人，其實就是受到行政行為實際影響的人，但在司法實踐中，使用相關人概念，不是為了說明所有受到行政行為實際影響的人都可以是行政訴訟原告，而只是為了說明行政訴訟的適格原告不局限于相對人。

2000年發布實施的《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）對原告資格認定標準重新進行了概括，該解釋第十二條規定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！焙沃^“法律上利害關系”，根據最高人民法院的釋義，是指行政行為對公民、法人或者其他組織的權利義務已經或者必將產生實際影響。1這一實際影響，其實就是前述的相關人概念的實質內容。也有學者認為，“影響”標準，就是對“法律上利害關系”標準的另一個表達。2而行政相關人，就是受到行政行為實際影響的人。因此，“法律上利害關系”這一概念，實際上與相關人、實際影響等概念是統一的。可以得出的結論是，按照《若干解釋》的制度設計，原告資格認定的標準實質就是“實際影響標準”。

二、“實際影響標準”的不統一性和“法律上利害關系標準”的不確定性

然而，“實際影響標準”在司法實踐中遭遇了與《行政訴訟法》規定的“主觀侵權標準”相同的命運，“實際影響標準”并未得到完全貫徹落實。實際影響，和相關人概念一樣，也是一個十分寬泛的概念，受到行政行為影響的對象，其實是很多的，但并非只要受到實際影響，就可以提起行政訴訟。在司法實踐中，最高人民法院事實上并沒有認為受到行政行為實際影響的人，都和行政行為具有法律上的利害關系，從而具備行政訴訟的原告資格。對于不同的權利保護要求，原告資格的認定標準是不同的。

較為典型的例子是，最高人民法院沒有賦予普通債權人以提起行政訴訟的原告資格，只有特定的債權人才能夠對影響債權的行政行為提起行政訴訟。如2010年頒布實施的《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第四條規定：“房屋登記機構為債務人辦理房屋轉移登記，債權人不服提起訴訟的，符合下列情形之一的，人民法院應當依法受理：（一）以房屋為標的物的債權已辦理預告登記的；（二）債權人為抵押權人且房屋轉讓未經其同意的；（三）人民法院依債權人申請對房屋采取強制措施并已在房屋登記機構辦理相關登記的；（四）房屋登記機構工作人員與債務人惡意串通的?！笨梢?，除某些特殊債權外，一般債權人不具有行政訴訟原告資格。3比如在企業被吊銷營業執照的情況下，該企業的債權人就不具有對吊銷營業執照行為提起行政訴訟的原告資格，而事實上顯然債權人的債權會受到吊銷行為的實際影響。

另一較為典型的例子就是股東代表訴訟是否可以是行政訴訟的問題。《公司法》第一百五十二條規定了股東代表訴訟制度，即當公司的合法權益受到他人侵害，而公司怠于行使訴權時，符合法定條件的股東可以以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟。許多行政法學者從行政訴訟原告資格的角度認為股東派生訴訟只能是民事訴訟，并認為該條中侵害公司合法權益的“他人”，并不包括行政機關，公司股東不能以自己名義，把對公司作出行政處罰的行政機關作為被告，以行政訴訟方式提起股東代表訴訟。少數民法學者從公司治理結構角度分析，認為對公司作出行政處罰的行政機關通常不能通過影響公司治理結構阻礙公司提起訴訟，故原則上不應當列為代表訴訟的被告。4但多數民法學者則認為，公司股東可以以行政訴訟方式提起股東代表訴訟。公司法學者劉俊海先生認為，原告股東提起的股東代表訴訟既包括民事訴訟，也包括行政訴訟。當原告股東對侵害公司合法權益的行政機關提起代表訴訟時，該訴訟屬于行政訴訟的范疇，適用行政訴訟程序。5筆者認為，如果按照“實際影響標準”，行政機關對公司作出行政處罰，勢必對公司和股東的合法權益造成實際影響，在公司怠于行使訴權的時候，公司股東應當具有行政訴訟的原告資格。

對于物權和相鄰權人的保護，行政訴訟提供的保護還是較為充分的，非但完全采取“實際影響標準”，而且對于行政行為對物權產生的潛在影響的情形，也賦予當事人以原告資格。6對于由相鄰權引發的行政訴訟，一些觀點認為，只要存在相鄰關系，無需查清相鄰權是否受到侵害，即具有原告資格。7顯然，這種原告資格認定的標準并非十分嚴格。

對于上述不統一的現象，有一種觀點試圖通過再次解釋“實際影響”的概念來予以彌補，即認為“實際影響”必須是直接的，如果原告與行政行為之間有民事關系的介入，則原告只能通過民事訴訟主張權利，而不能提起行政訴訟。8還有一種觀點，直接拋棄“實際影響”的概念，從“法律上的利害關系”的概念出發，認為前述吊銷營業執照的例子中，被吊銷營業執照的企業的債權人與吊銷行為之間存在的是事實上的因果關系，而非法律上的因果關系，故不具備原告資格。9

《若干解釋》確立的“法律上利害關系標準”，雖然是各國關于原告資格問題的通論，但存在缺陷。法律上的利害關系，本身是一種不確定的法律概念，在適用中必然產生各種不同的理解，雖然該概念有利于法官行使一定的自由裁量權，也符合原告資格問題政策性、發展性的特點，但仍然需要借助其他確定性概念予以進一步解釋。在實際解釋過程中，會產生一些問題。正如前文所述，一些觀點將“法律上利害關系”解釋為“實際影響”，但在“實際影響”的概念無法解釋個別受到實際影響卻又不具有原告資格的案例的時候，又求助于“法律上利害關系”的概念，導致概念之間的循環解釋。此外，在有些情形下，間接利害關系屬于“法律上利害關系”，而在有些情況下，只有直接利害關系才屬于。10這些問題的存在，讓“法律上利害關系”的概念不可捉摸，筆者無意否定“法律上利害關系”這一標準，但認為需要從路徑選擇角度對其進行進一步思考。

三、原告資格認定的路徑、標準及模式

（一）路徑選擇之一——“標準”抑或“模式”

筆者認為，現有的認定標準過于單一，相關研究存在思維模式的單一化傾向，人為割裂了思維路徑的完整性，試圖尋求統一不變的單一標準，忽略了原告資格問題具有開放性、體系性、政策性的特征。也有學者指出，現有研究囿于“非此即彼”的思維模式及“行政行為形式論”的影響，原告資格認定標準呈現出過于籠統、抽象和單一化的傾向，導致無法適應新型行政案件的涌現。11

作為原告資格認定的方法，并非能夠以單一的“標準”作為可行的方法，作為原告資格認定的過程，并非只是存在唯一的類型，作為原告資格認定的結論，也并非只能在“有”或者“沒有”之間做簡單的單項選擇。原告資格的認定問題，可以模式化，但不可能標準化。

雖然原告資格認定標準是認定模式的基礎，但并非唯一，原告資格認定問題還要受到多種因素的影響，較為常見的是政策分析因素。從本質上而言，原告資格問題屬于政策分析的范疇，需要根據社會和時代的發展進行動態的調節。影響原告資格認定的因素具有多元性，甚至有的因素是很特別的，如前述的股東代表訴訟問題，公司法等民商事法律規范的適用問題也是認定行政訴訟原告資格時所考慮的一個因素。再如一些情況下，另案的裁判結果也會對本案的原告資格認定產生影響。試舉下例予以說明：丈夫擅自將與妻子共有的房屋出賣給第三人C，并進行了產權登記，第三人C又將該房再次賣給他人D，也進行了產權登記。妻子得知后，阻撓D入住，D以妻子侵權為由提起民事訴訟，民事判決認定C和D均屬于善意取得房屋。之后妻子對C和D的產權證提起行政訴訟。此案中，妻子是否具有起訴請求撤銷D房產證的原告資格，取決于C房產證的行政訴訟結果，如果撤銷，則妻子具有起訴D的原告資格，如果判決駁回，則不具有起訴D的原告資格。12此案中，雖然妻子是利害關系人，但妻子的原告資格問題受制于另案的裁判結果。

正因為影響原告資格問題的因素眾多且錯綜復雜，各國多是通過判例來進行認定，而非確立單一的認定標準。13

（二）路徑選擇之二——合法權益保護

筆者認為，無論從標準還是從模式角度，都需要對“法律上利害關系”的概念，通過合適的思維路徑予以確定化。原告資格認定問題，可以選擇“權益保護”的路徑進行分析。

1.標準問題

脫離相對人的合法權益，來空洞地探討“法律上利害關系”或者“實際影響”，是不妥當的?！胺缮侠﹃P系”，應當立足于權利本身，考查行政行為對權利的損害或者實際影響。權利是客觀、實在、明確的，但“法律上的利害關系”本身并不確定，仍然需要進行確定解釋，《行政訴訟法》第二條關于“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益”的規定仍然具有現實意義，法律上的利害關系就是指“權益受到行政行為的損害或者實際影響”，權益是否受到損害或者實際影響，遠比是否具有法律上的利害關系這一問題更容易進行判斷。在認定原告資格的標準問題上，思維模式應當充分考慮“合法權益”這一要素，向行政訴訟法的原初規定適當回歸。

有觀點認為，從“合法權益”到“有法律上的利害關系”，原告的起訴資格被放寬了。14他們似乎認為，“合法權益保護標準”較之“法律上的利害關系”標準更為嚴格。筆者認為，這兩個標準是一致的。如果說存在放寬的情形，其實是相對于“權益受侵犯標準”而言的，但司法解釋通過“實際影響”這一概念，事實上將有原告資格的情形從權益受到侵犯擴大到了權益受到實際影響，而且司法解釋并沒有否定從權利保護的角度來解釋“法律上利害關系”這一概念。

2.模式問題

原告資格問題的結構是一個系統，這一系統由權益、損害或影響、政策分析等核心元素構成。這些核心元素是判斷原告資格問題的落腳點和著力點，也是為克服“法律上利害關系”這一不確定法律概念的局限性而樹立的分散點和支撐點。這些核心元素具有開放性的特征，立法和司法政策可根據時勢的發展予以適當調節，法官也可以在個案中進行適當的自由裁量。通過立法和司法判例，對一些實踐中涌現的新類型權利，逐步調整權利人原告資格的松緊度。有學者對可調節性原理及借助行政訴訟判例制度確定原告資格標準的問題進行了專門論述。15

按照《行政訴訟法》的規定，合法權益保護應當作為原告資格認定的基礎和前提，何種合法權益受到損害或影響作為分析問題的基礎；在此基礎上，根據不同的權利性質，確定不同的原告資格標準，并予以類型化處理。16從《行政訴訟法》和最高人民法院的《若干解釋》對原告資格的制度設計，也可以看出按照不同權利基礎來規定原告資格問題的思路?！缎姓V訟法》第二條采用的就是“主觀權利受到侵犯”標準，而最高人民法院《若干解釋》第十三條，則分別按照相鄰權、公平競爭權等不同權利內容，規定了各自的原告主體資格情形。又如，在實踐中，最高人民法院對于普通債權受到行政行為的影響的情形，并沒有賦予債權人以原告資格。有學者也認為，在確定原告資格問題上，有兩個原則：一是利害關系原則；二是權利保護原則。17

四、“權益保護”路徑下的若干問題

（一）請求權基礎問題

以權益保護為基礎和前提，判斷原告資格問題時，還會涉及原告的請求權基礎問題，尤其是在民事和行政關聯的案件中，需要予以特別注意。按照傳統的行政訴訟法的觀念，某一主體是否具有原告資格，其結論是恒定的，但事實上并不必然。傳統觀念是一種以撤銷訴訟和全面合法性審查模式為統一模板的思維模式，缺少了多元的視角和動態化的分析。按照不同的視角，原告資格認定的結論是不同的，而原告的訴訟請求和請求權基礎在其中起到了至關重要的作用。筆者擬從民法物權、債權、人身權等不同請求權基礎的角度分別舉例說明。

例一：經工商局核準，甲公司取得企業法人營業執照，經營范圍為木材切片加工。甲公司與乙公司簽訂合同，由乙公司供應加工木材1萬噸。不久，省林業局致函甲公司，告知按照本省地方性法規的規定，新建木材加工企業必須經省林業局辦理木材加工許可證后，方能向工商行政管理部門申請企業登記，違者將受到處罰。1個月后，省林業局以甲公司無證加工木材為由沒收其加工的全部木片，并處以30萬元罰款。18

本案中，對于處罰決定，甲公司作為相對人可以提起行政訴訟并無異議，關鍵在于乙公司是否具有行政訴訟的原告資格。一種觀點認為乙公司沒有行政訴訟的原告資格，因為乙公司與省林業局的處罰行為無直接的、實質性的利害關系，對甲公司不履行合同及給乙公司帶來的損失，乙公司可以通過對甲公司提起民事訴訟等途徑獲得救濟。筆者認為這一觀點值得商榷。本案的情況屬于請求權基礎競合，應當按照乙公司提起行政訴訟的請求權基礎，區分不同情況來判斷乙公司是否具有原告資格。如果乙公司以債權人的身份提起行政訴訟，以債權受損為訴因，則乙公司作為普通債權人，雖然其債權的實現受到行政處罰的影響，但根據現有司法實踐，并未賦予普通債權人行政訴訟原告資格，且其權益可以通過對甲的民事訴訟得到保護，故可以認定其不具有原告資格。但如果乙公司以物權人的身份提起行政訴訟，以物權受損為訴因，情況則會完全不同。首先，乙公司是可以以木片所有權人的身份提起訴訟的。因為根據合同法原理，加工承攬合同的定作方，仍然保有加工承攬物（材料和工作成果）的所有權；19其次，乙公司所有的木片被沒收，其作為所有權人，理應具有提起行政訴訟的原告資格。

例二：胡某與張某登記結婚，后胡某去世。之后胡某之母鄭某與張某發生遺產繼承糾紛。張某以鄭某為被告提起民事訴訟，請求確認并分割夫妻共同財產、繼承胡某遺產。而鄭某則以結婚登記時當事人未親自到場等程序違法為由對結婚登記行為提起行政訴訟。行政訴訟一審認為，結婚證實際影響或約束了鄭某繼承胡某遺產的權利，因此原告鄭某與婚姻登記行為有法律上的利害關系。而二審法院則認為，根據《行政訴訟法》第二十四條第二款之規定，有權起訴婚姻登記行為的婚姻關系當事人死亡的，其近親屬可以提起行政訴訟，因此鄭某作為胡某的近親屬，有權起訴婚姻登記。20

本案涉及人身權、繼承權保護中的原告資格問題，兩審均認定鄭某有原告資格，但理由不同。一審認為登記行為影響了原告的繼承權，和原告有利害關系，故原告有獨立訴權。二審則認為，原告基于死者近親屬的身份，而享有依附性訴權。二審沒有認可基于繼承權而與婚姻登記行為有利害關系的觀點。事實上，對婚姻關系的利害關系人的范圍，僅限于婚姻法規定的有權宣告婚姻無效的主體，21婚姻法并不認為繼承權是婚姻登記利害關系的權利基礎。最高院在有關答復中認為，只有婚姻關系當事人有資格對結婚登記行為提起訴訟；在婚姻關系當事人死亡的情況下，其近親屬可以提起行政訴訟。22《人民法院案例選》2002年第2輯選編的“吉某某訴高溝鎮人民政府違法為吉愛新進行婚姻登記侵犯其繼承權一案”中，法院也以結婚登記對遺產份額產生的間接影響不是行政法上的權利義務關系為由，認定吉某某不具備原告訴訟主體資格?？梢娬埱髾嗷A是繼承權還是人身權，對于原告資格認定具有決定性影響。

通過上述案例，可以得出兩點基本結論，一是原告的請求權基礎，對于判斷原告資格問題至關重要，即原告主張保護的權利的性質不同，其請求權基礎是物權、債權，還是繼承權或人身權，會導致不同的原告資格認定結果；二是原告資格認定的結論并非恒定，對于同一主體，可能存在既可能有原告資格，也可能沒有原告資格的現象。這需要根據不同的情況進行判斷，傳統理論認為某一主體是否具有行政訴訟原告資格，其結論只能是恒定不變的觀念，需要予以更新。

在行政訴訟原告資格問題上，存在類似民法的請求權基礎問題。通過選擇“權益保護”路徑，來判斷原告資格問題，能夠清楚地觀察到這一現象。何種權益受到損害，原告的請求權基礎是什么，原告的訴訟請求是基于何種訴因，這些問題是判斷原告資格問題首先需要解決的，具有獨立的價值和意義。只有先對原告的訴訟請求進行分析，明確原告的請求權基礎和訴因，才能繼續判斷原告資格。不同的請求權基礎和訴因會導致不同結果。在以民事法律關系為基礎的民事、行政關聯案件中，這種情況尤為重要。

（二）受案范圍與原告資格在“合法權益”問題上的交織和界限

1.《行政訴訟法》的規定

1989年《行政訴訟法》所確定的受案范圍，其由受保護的權利種類、侵權的行政行為種類和完全排除于受案范圍的行政活動三部分組成。除《行政訴訟法》第十一條第（三）項、第（八）項分別規定，認為行政機關的具體行政行為侵犯法律規定的經營自主權的，屬于受案范圍，認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的，也屬于受案范圍之外，其余六項基本都是按照行政行為的類別，作為確定受案范圍的標準。因此《行政訴訟法》對受案范圍的設計，采取了可訴行政行為類別、受保護合法權益種類兩個標準，以行政行為類別為最主要標準，在個別條款上，使用合法權益標準。而“合法權益”概念，同時也是原告資格認定的核心概念。因此，受案范圍問題與原告資格問題發生重合，需要予以明確界分。

布萊克法律辭典對原告資格（standing）的定義是：“當事人提出一項法律請求的權利，或者當事人尋求職權或者權利在司法上獲得強制執行的權利。在聯邦法院中，要具有原告資格，原告必須表明（1）被訴行為導致了原告的實際損害，（2）尋求保護的利益處于法定的或者憲法權利保障的利益群之中。”23從最廣義而言，原告資格問題包含了受案范圍問題，案件不屬于受案范圍，即沒有原告資格，原告資格的范疇大于受案范圍。但在理論和實務中，一般還是認為原告資格與受案范圍是兩個相互獨立的不同范疇。

在區分兩者的前提下，關于兩者的關系，還有不同的觀點。24有觀點認為原告資格與受案范圍之間存在相互印證的互動邏輯關系，25筆者認為，這種互動關系的原因正在于“合法權益”這一連接點在我國行政訴訟法受案范圍和原告資格這兩項制度上的同時存在。還有觀點認為，《若干解釋》確立的“法律上的利害關系”的原告資格標準，事實上擴大了行政訴訟的受案范圍，即受案范圍已經不限于涉及人身權、財產權，還涉及其他權利，不限于公法上的利益，還有私法上的利益。26筆者認為，這一觀點注意到了“合法權益”連接點的問題，但忽視了受案范圍和原告資格之間的邏輯順序問題。從我國《行政訴訟法》的規定來看，受案范圍和原告資格雖然都是行政訴訟起訴條件的范疇，是并列的兩個概念，但從邏輯關系上講，受案范圍是原告資格的前提，起訴條件審查的首先是受案范圍，在屬于受案范圍的前提下，才開始考慮原告是否具有原告資格。如果先審查原告資格，最后以不屬于受案范圍為由駁回起訴，顯然無絲毫實際意義。27因此，一般而言，原告資格和受案范圍關系問題的思維路徑應當是從受案范圍到原告資格，而不是相反。在某項受到實際影響的權益本不屬于受案范圍的前提下，經過考證，認為其權益人系法律上的利害關系人，具有原告資格，進而推導出這一權益屬于受案范圍的結論，顯然在邏輯上自相矛盾，實際上也否定了受案范圍制度的獨立價值。因此，前述從司法解釋對原告資格作出規定的角度推導出行政訴訟受案范圍已經擴大的觀點顯然不能成立。

總之，“合法權益”概念是受案范圍和原告資格問題的共同核心概念，但價值角度不同。受案范圍是從何種權益應受行政訴訟保護的角度，考查受保護合法權益的范圍，而原告資格則是在某種合法權益已經明確屬于行政訴訟受案范圍保護的前提下，進一步按照權益的種類和性質，考查合法權益受到行政行為的損害或者實際影響，根據其受到的損害或者實際影響的程度，利害關系的遠近，適當把握原告資格認定的寬緊度。在此基礎上，最終決定對此種行政行為可以提起行政訴訟的“人”的范圍。因此“合法權益”是受案范圍制度的直接對象，而對于原告資格而言，“合法權益”的概念則更具有方法論之意義。

某種新類型權利或者利益出現之后，在立法上會經歷從不認可到認可，最終逐步納入受案范圍的過程。而在立法確認其屬于受案范圍之后，并非所有人都能夠對侵犯這種權利或者利益的行政行為提起行政訴訟，在原告范圍的把握上，也會存在一個從窄到寬的演變過程，而這正是原告資格制度的價值所在。

2.《若干解釋》規定的特殊情形

《若干解釋》第一條第二款第（六）項規定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，不屬于行政訴訟受案范圍。這一關于受案范圍的規定，使用了“實際影響”的概念，而這一概念屬于原告資格認定范疇。

筆者認為，這種情況屬于特殊情形，造成受案范圍與原告資格之間產生了一定的重合地帶。根據《若干解釋》的釋義，“實際影響”，主要是指還沒有成立的行政行為，以及還在行政機關內部運作的行為等，理論上就是“尚不成熟的具體行政行為”，這是根據行政訴訟法上的“成熟原則”理論，對行政行為的類別進行的概括。有學者認為，成熟原則和原告資格既有聯系又有區別。成熟原則在某些情況下和原告資格互相重合。行政相對人之所以不具備原告資格，有時可能因為案件還沒有發展到成熟階段。成熟原則與原告資格的側重點不同：原告資格側重于案件與相對人之間的關系，而成熟原則側重于行政決定程序是否發展到適宜于人民法院審查的程度。28

筆者認為，“不成熟的具體行政行為”的概念，是按照行政行為對當事人權利義務產生實際影響的程度標準，對行政行為類別作出的理論概括，這一分類標準和原告資格的認定標準產生重合，導致原告資格和受案范圍問題的混同。成熟原則，從行政行為角度而言，屬于受案范圍問題，從相對人權益保護角度而言，則屬于原告資格問題。在這種混同的情況下，具體行政行為如果對公民、法人或者其他組織的權益未產生實際影響，那么公民、法人或者其他組織就不是適格原告，自然也就不具備提起行政訴訟的原告資格。從概念清晰界定的角度而言，“實際影響”概念作為原告資格范疇的核心概念，不宜出現在受案范圍的范疇之中，當事人針對對其權利義務不產生實際影響的行政行為提起行政訴訟，宜規定為不具有原告資格的情形。

綜上，筆者選擇從“權益保護”的路徑出發，探討行政訴訟原告資格問題，并運用類型分析、系統分析的方法，提出認定原告資格問題，需要首先鑒別其請求權基礎，針對不同權利請求和保護要求，確定不同寬緊度，納入多種考量因素，考查權益受損或實際影響的程度，以有效地解釋“法律上的利害關系”的概念，使其明確化。原告資格制度應成為一個有別于“標準”的開放型的體系，“權益保護”是確保這種開放性得以實現的可選路徑。

注：

1、29最高人民法院行政庭編：《〈關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋〉釋義》，中國城市出版社2000年版，第26-27頁，第9頁。

2楊小君：《行政訴訟原告資格：影響與利害關系》，《法治論叢》2006年第7期。

3、12參見楊臨萍：《房屋登記司法解釋中的為民宗旨》，載《行政執法與行政審判》（2010年第6集），中國法制出版社2011年版。

4參見李盛：《多維視角下的股東派生訴訟被告范圍之界定》，載《審判實踐疑難問題與法律應對》，上海交通大學出版社2009年版，第211頁。

5劉俊海：《現代公司法》，法律出版社2011年版，第293頁。

6參見最高人民法院行政庭編：《中國行政審判指導案例》，中國法制出版社2010年版，第7頁。

7、9參見斯金錦：《行政訴訟原告資格——“法律利害關系”要件研究》，《公法研究》2005年第2期。

8參見裴凡星：《行政訴訟原告資格解析》，《商業文化》2011年第5期。

10參見楊小君：《行政訴訟原告與被告資格制度的完善》，《行政法學研究》2012年第2期。

11、13、15參見章志遠、李玉強：《行政訴訟原告資格認定標準的新闡釋》，《蘇州大學學報（社會科學版）》2009年第11期。

14何海波：《行政訴訟法》，法律出版社2011年版，第191頁。

16有學者論及了行政訴訟原告資格類型化思維的問題，并從行政訴訟撤銷之訴、給付之訴、確認之訴的角度進行了專門論述。參見章志遠、李玉強：《行政訴訟原告資格認定標準的新闡釋》，《蘇州大學學報（社會科學版）》2009年第11期。

17楊小軍：《行政訴訟原告與被告資格制度的完善》，《行政法學研究》2012年第2期。

18參見2011年國家司法考試卷四第六題。

19崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第447頁。

20章禾舟：《婚姻登記程序違法但屬當事人真實意思表示的不宜撤銷》，載《行政執法與行政審判》（2010年第4集），中國法制出版社2010年版。

21參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第七條的規定。

22參見《最高人民法院行政審判庭關于婚姻登記行政案件原告資格及判決方式有關問題的答復》，[2005]行他字第13號。

23[美]Bryan A.Garner：Black’s Law Dictionary,Eight Edition,Thomson West,2004,p1442.

24參見孫春牛：《論我國行政訴訟受案范圍與原告資格的關系》，《重慶科技學院學報（社會科學版）》2010年第3期。

25參見劉崢：《試論設定行政訴訟原告資格與行政訴訟受案范圍的互動邏輯關系》，《法制與社會發展》1998年第4期。

26姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第453頁。

27參見吳偕林：《行政訴訟原告資格新論》，《行政法學研究》1993年第4期。

28石佑啟：《在我國行政訴訟中確立“成熟原則”的思考》，《行政法學研究》2004年第1期。

（責任編輯：姚魏）

D F74

A

1005-9512（2013）09-0146-08

湯軍，上海市高級人民法院審判員、行政庭審判長助理。