實施量刑建議應完善四項工作機制

文◎馮少輝

量刑建議是檢察機關的公訴權能之一，新刑訴法第193條規定，在法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查和辯論。這就意味著將量刑納入了法庭審理程序，量刑建議工作作為公訴規范化改革的重要內容，要使其真正產生監督效果，需要注重量刑建議工作的前伸后延，收集量刑證據準確提出建議、與偵查審判機關的偵查審判活動相銜接、完善檢察機關內部的監督制約，建立和健全相應的工作機制，以保障量刑建議的準確性、嚴謹性和實效性。

一、規范量刑建議的提出機制

量刑建議的提出是檢察機關開展量刑建議工作的關鍵，需要明確提出主體和程序，嚴格以犯罪事實為根據，有充分的量刑證據作支撐。

一是要明確量刑建議的提出主體。我國《憲法》第131條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權”。這里的“獨立行使檢察權”是指檢察機關作為一個整體，獨立行使檢察權。可見我國實行的是檢察院獨立行使檢察權，而非檢察官獨立行使檢察權。因此，公訴權是國家權力，不是公訴人的個人權利，量刑建議作為公訴權的組成部分，提出量刑建議的主體應當是檢察院，公訴人不能隨意提出或者變更量刑建議，根據司法公正的需要，應當由檢察官提出量刑建議的具體意見，經過內部程序審核以檢察機關的名義向人民法院提出量刑建議。因而，提出量刑建議的主體應當是檢察機關或者公訴機關，而非承辦人或者主訴檢察官。

二是要明確量刑建議的提出條件。首先是前提條件。案件事實是開展量刑建議的前提和基礎。依據高檢院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的規定，提出量刑建議的前提條件包括事實條件和證據條件。事實條件即“犯罪事實清楚”。證據條件即“證據確實、充分”,即證據在質和量兩個方面都達到了“確實充分”的程度，以定罪量刑的證據鏈能夠排除合理懷疑，足以證明案件的主要事實。事實條件與證據條件同等重要，缺一不可。其次是內容條件。量刑建議的內容應當明確，應當符合以下要求：（1）量刑建議應當在法定量刑幅度內提出，不得兼跨兩種以上主刑；（2）量刑建議應當具體明確，特殊情況下可以提出概括性建議；（3）數罪并罰案件的量刑建議，應當對指控的各罪分別提出量刑建議；（4）共同犯罪案件的量刑建議，應當根據各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及應當承擔的刑事責任分別提出；再次是形式條件。根據兩高三部《關于規范量刑程序若干問題的意見》的規定，在量刑建議的提出方式上，原則上是以書面形式，即單獨制作量刑建議書，但對于不派員出席法庭的簡易程序案件，則必須制作量刑建議書。

三是規范量刑建議的提出程序。根據公訴案件的審查起訴程序和法院的普通審理程序，量刑建議的提出程序可以分為：承辦人提出意見、檢察長審批、制作量刑建議書、隨案移送量刑建議書，出庭發表量刑建議并進行量刑辯論。庭審是提出量刑建議的關鍵環節，公訴人應當對量刑建議內容的合法性、合理性、正當性等進行舉證、質證和辯論，同時接受法庭和有關訴訟當事人的質詢。

二、建立量刑建議的銜接機制

刑事司法活動是由幾個相對獨立而又緊密聯系的訴訟階段所組成的有機整體。量刑建議制度的有效實施，必須以相關刑事訴訟環節的有效運行為前提，這就要求在偵查、公訴、審判各環節收集量刑證據、提出量刑建議、設置量刑程序，建立量刑建議在各訴訟環節的有效銜接。

（一）量刑建議與偵查活動的銜接

量刑證據是量刑建議和刑事判決得以正確形成的前提和基礎，準確的量刑建議需要檢察機關獲取和掌握全面客觀的量刑證據和信息。這就要求偵查機關在偵查活動中，注重收集關系罪輕、罪重的量刑證據，同時還要收集嫌疑人的家庭狀況、社會表現、個人品質等可能影響量刑的信息。也就是說偵查機關在偵查活動中，不但要收集與犯罪有關的量刑證據，還要收集與量刑有關的社會信息。一是要樹立收集量刑證據和信息的意識。既要要收集罪與非罪的證據，又要收集罪行輕重的證據和平時表現的相關信息；二是要形成量刑證據收集制度和量刑信息調查制度。把收集量刑證據和獲取量刑信息作為偵查活動的重要內容；三是要加強在審查逮捕、審查起訴環節對偵查活動的引導，發揮偵查活動監督作用，促使偵查機關在案件移送起訴時能夠隨案移送相關的量刑證據和信息，保證檢察機關能夠全面掌握量刑證據和量刑信息，準確提出量刑建議。

（二）量刑建議與審判活動的銜接

量刑建議雖然具有監督制約的性質，但其直接目的是為了得到法院的認可和采納。量刑建議書在移送法院后，同起訴書和其他案件材料一樣需要法院的受理和審查，并進入庭審程序。量刑建議是針對法院提出的，能否得到法庭的認可和采納，很大程度上在于庭審中對量刑的調查審理活動。首先，應確立相對獨立的量刑程序，將法庭調查分為定罪調查和量刑調查兩個階段,法庭辯論相應分為定罪辯論和量刑辯論，最后，由法庭對定罪和量刑問題一并做出裁判。這樣，基于量刑建議展開的量刑調查和量刑辯論，使量刑程序獲得獨立的制度空間，使庭審更具公正意義。其次，充分發揮判決說理的功能。在獨立量刑建議程序的基礎上，裁判文書關于量刑的表述應當同定罪的表述分開，并如實、全面地反映量刑程序，對量刑的證據進行分析、論證，對參與量刑程序各方的量刑建議和意見進行評議，充分說明量刑理由，以實現量刑建議制度在訴訟機制與審判程序之間的有機銜接。

（三）量刑建議與刑事辯護的銜接

量刑建議制度是在充分保障辯方權益的基礎上進行的，量刑調查和量刑辯論使刑事被告人及其辯護人有了更多的話語權，刑事辯護具有更多的質證權利和辯護空間。在量刑調查階段，公訴人、辯護律師均可以出示量刑證據并進行質證，在量刑辯論階段，控辯雙方又可以發表量刑建議或辯護意見、圍繞量刑展開辯論。檢察機關的量刑建議和刑事辯護的辯護意見是對立統一關系，從控辯兩個方面為法庭居中裁判提供依據。因此，量刑建議（包括公訴意見或公訴詞）和量刑辯護應當成為控辯式庭審的有機組成部分。

三、完善量刑建議的保障機制

量刑建議是檢察機關提出的具有監督性質法律文書，其同起訴書具有同等的法律意義和效力，建議內容是否合理，法庭是否支持和采納，應有相關的機制保障。有必要強化量刑建議說理制度和錯誤判決的抗訴制度，以最大限度地實現量刑建議制度的價值和作用。

（一）實行量刑建議說理制度

量刑建議說理，即公訴人根據量刑證據，逐一分析量刑情節，并綜合評價全案量刑情節，并依據刑事政策對量刑建議結論進行解釋和說明，闡述量刑建議的合理性、合法性。在程序上，量刑建議說理應根據適用的審理程序（普通程序、簡易程序）的不同，分別在公訴意見書或者量刑建議書中說明。

（二）結合抗訴制度，適時提出抗訴

我國《刑事訴訟法》第811條規定：“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴”。檢察機關提出的量刑建議經過庭審質證和辯論，在量刑建議不被采納時，可以依據裁判文書量刑說理制度，審查判決書量刑的依據和不采納量刑建議的理由，若量刑理由不能成立，且量刑明顯畸輕或者畸重的，檢察機關可依法提出抗訴。

四、建立量刑建議的制約機制

為保證檢察機關量刑建議制度有效適用，必須建立量刑建議的監督制約機制，保障量刑建議制度的規范運作，增強量刑建議的權威性和公信力。

（一）強化內部制約

檢察機關在適用量刑建議時，要規范量刑建議工作程序，建立量刑建議審核、審批制度。一是建立量刑建議工作制度，規范工作流程，使量刑建議工作有章可循。二是建立統一規范的量刑建議提出方式和審核程序，確立起訴書和量刑建議書分別提出、統一審核、內部審批的方式。三是對量刑建議書進行附卷備案，隨卷歸檔，同時對階段性量刑建議工作進行調研分析，不斷提升量刑建議工作水平。

（二）強化外部監督

在量刑建議工作中，特別是對重大案件和具有社會影響的案件，要注重加強和接受外部監督，采取有效措施彌補檢察機關量刑建議的缺陷和不足，增強量刑建議的公正性。一是通過召開量刑建議聽證會、邀請人民監督員介入、向人大常委會報告工作等形式，主動接受社會監督和人大的監督。二是邀請人大代表和人民監督員跟庭觀摩庭審，收集其對量刑建議工作的意見、建議，認真研究改進措施，不斷提高量刑建議的科學性和有效性，強化量刑監督，促進量刑公正。