論檢察環節新刑事和解制度之風險防控

文◎郗 琳黃福濤

一、新刑事和解制度之修復風險

自1974年世界上第一個 “犯罪人-被告人和解程序”在加拿大安大略省產生開始，刑事和解便旨在修復加害人與被害人的關系，修復被害人的心理創傷，使加害人早日復歸社會。而無論是采取“司法機關-加害人-被害人”構造模式還是“司法機關-加害人-被害人-調解人”構造模式，刑事和解程序都旨在使加害人和被害人在平等、自愿的基礎上進行對話、協商，通過賠禮道歉、賠償損失、提供特定服務等方式取得被害人的真心諒解，從而修復被犯罪行為破壞的社會關系，進而化解、緩和當事人之間的矛盾，維系社會關系的平衡與和諧，而這種平衡與和諧是此項制度建構的最基本的理論基礎和終極的價值目標?！爸匀绱?，是因為和諧社會理論所要求的價值多元化，以及其所要求的實現社會和諧而需要的解決矛盾的方式多元化，從根本上為刑事和解提供了理論支持。而刑事和解所體現的重在修復關系、解決矛盾、實現安定有序及解決案件方式的多元化，恰好契合構建和諧社會理論的要求?！保?］（如果字數仍然過多，可將此部分刪除）

從司法層面的改革實踐看，我國刑事和解制度的修復功能發揮嚴重不足。雖然刑事和解制度旨在修復社會關系、促進社會和諧，事實上在一定程度上起到了作用，但從整體來看效果并不如人意，甚至出現了異化現象，將刑事和解修復功能簡單等同于 “物質補償”、“民事賠償”。從目前全國各地開展的刑事和解實踐來看，加害人賠償被害人物質損失、主動承擔民事賠償責任以取得被害人諒解是最主要的和解方式，加害人是否真誠悔罪，被害人是否因此修復心理創傷幾乎在所不論，刑事和解在運作中顯示出很強的功利色彩，逐漸異化為“花錢免刑”、“賠錢減刑”的“金錢交易”，也因此出現了被害人“漫天要價”、加害人天價賠償的極端情況，司法機關的公正權威、刑事和解的功能價值受到嚴重質疑，甚至不乏否定之音。［2］相對于物質修復、實體修復，被害人的心理修復、精神修復才是根本，二者是面與里的關系，重物質輕心理，重實體輕精神，只能修復因犯罪破壞的表面社會關系，而無法徹底化解當事人雙方的矛盾，甚至有些時候因物質賠償問題額外增加矛盾和仇恨。真正的刑事和解固然非常關注物質修復，并且物質修復通常是最重要的和解方法，但心理修復才是根本，精神撫慰才是徹底消除矛盾的終點。

造成當前刑事和解制度修復功能發揮不足的原因是多重的。一是理論基礎薄弱。刑事和解制度的建構嘗試是實踐在前，理論研究在后，協調性司法、恢復性司法、司法便宜主義等理論基礎研究不足，未能給刑事和解制度的建構發展提供足夠強大的理論支持。二是傳統價值觀影響。中國社會長期受儒家思想影響，儒家思想講究重“義”不重“利”，體現在刑事司法中便是絕對的正義觀和報復論，任何出于功利主義的司法變通都是結果的不正義。三是法律依據長期缺位。刑事和解長期“于法無據”，致使此項工作不統一、不完整、不規范、不權威，最終限制了刑事和解制度適用的范圍和功能的發揮。四是司法運行存在偏差。刑事和解制度在運行中出現了重物質修復輕心理修復、重和解結果輕和解過程、重和解協議輕和解對話等偏差，極大地降低了修復效果，甚至加大了仇恨。

二、新刑事和解制度之效率風險

長期以來，人們主要關注和發揮刑事和解制度的修復功能，而對此項制度在提高司法效率、節約司法資源方面的功能重視不足、也發揮不足，最終影響了刑事和解制度的應用。刑事和解制度的產生與運行，有其功利主義哲學的理論基礎和現實基礎，“它是用一種功利主義的思考替代教條主義的傳統”［3］，實現司法機關、加害人、被害人的“利益兼得”。對當事人雙方而言是關系的修復，加害人對被害人物質和精神的補償，而對司法機關是訴訟效率的提高。刑事和解制度在我國誕生之初便有應對犯罪案件量增加、實現程序分流、提高司法效率的目的初衷，此項制度更是被看作輕微刑事案件快速辦理、提高訴訟效率的重要創新舉措，具體而言，減少辦案時間、加快輕微刑事案件辦案速度、減少纏訪、鬧訪。

從實踐運行看，刑事和解制度的效率功能同樣未得到充分發揮，不僅適用率低而且效能不高。據宋英輝教授的調查統計，2005年至2006年，7個基層人民檢察院適用刑事和解的案件數量較少，平均每年約為9件，而平均每年發生的刑事案件約為560件，適用率僅為1.7%。［4］2007年、2008年廣東省南海區檢察院提請批準逮捕的案件為4598件7850人，移送審查起訴4434件7526人，而其中適用刑事和解的案件在審查批捕環節僅有7件，公訴環節僅有22件，比例分別為0.1%、0.4%。［5］雖然之后各地檢察機關積極開展刑事和解工作的探索實踐，最高人民檢察院也大力推動此項工作，適用刑事和解的案件數量和效果也都有一定提升，但刑事和解工作并未成為檢察機關的一項基礎性、常規性工作，反而是隨意性大、各地差別化大，近年來更是“雷聲大、雨點小”。從近十年來刑事和解制度的探索實踐來看，此項自下而上的改革舉措并未如制度建構之初設想的那樣極大地提高了司法效率，實現了程序分流，反而在一定程度上加重了基層檢察機關的工作負擔，降低了辦案效率。

之所以出現這種情況，除了立法缺失、和解理念未被社會公眾普遍認同之外，還有一些實踐層面的原因。一是檢察機關不愿介入和解、主持和解，以免角色沖突；二是和解程序較為繁瑣，辦案人員往往需要投入更多的時間精力，而效率不高的改革實踐往往難以受到實踐部門的歡迎；三是刑事和解納入內部考評，重懲輕獎影響了工作積極性；四是賠償損失已是實務中酌定從寬處理情節，冠與不冠“刑事和解”之名無關緊要。

三、新刑事和解制度修復風險之防控

（一）修正司法認知

刑事和解制度的主要功能在于修復，次要功能在于提高司法效率，要做好刑事和解工作，發揮其制度功能、實現其制度價值，首先或者根本上司法機關要端正態度、修正認識，實現本源回歸。首先，從政治需要、司法需要向制度本源價值回歸?！案母锾剿髦酰淌潞徒飧嗍堑胤綑z察機關因應構建社會主義和諧社會的政治需要而發展起來的刑事訴訟中的溝通與協商機制的經驗性總結。相對于學者來說，地方檢察機關更注重的是刑事和解‘社會效果與法律效果的統一’，而并不關注其是否與傳統刑事司法理論相符?！保?］純粹出于政治需要建構刑事和解制度，更多關注的是矛盾的化解帶來的政治意義，即和諧與穩定，而純粹出于司法需要建構的刑事和解制度則夾雜了不少部門利益，成為了創新而創新的附屬品。從政治需要、司法需要向制度本源價值的回歸，是對刑事和解制度理論基礎、功能價值的正視，是對以往工作思路、工作方法的修正，從而建構科學、完善刑事司法制度，使其制度優勢得以全面發揮。其次，從物質修復向心理修復的回歸。物質修復只是和解的一種外在表現形式，心理修復和精神撫慰才是和解的終極目標，這就需要真誠的互動、協商、對話、諒解過程，相對于簡單的賠錢了事，要做到心理修復需要更多的投入。

（二）正確適用法律與規則

1.限定適用范圍。依照修改后《刑事訴訟法》第277條規定和修改后 《人民檢察院刑事訴訟規則規則 （試行）》第520條的規定，必須是屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪，刑事和解程序適用范圍必須是可修復的案件，或者說容易修復的案件。（1）必須是因民間糾紛引起。民間糾紛通常包括感情糾紛、親情糾紛、鄰里糾紛、家庭糾紛、工作糾紛、生活糾紛、經濟糾紛等，這些糾紛往往是當事人互相熟識，只是因一時的矛盾無法解決致使加害人對被害人沖動傷害而犯罪，因此這種案件容易和解，雙方的社會關系也容易修復。（2）罪名限定為第四章、第五章犯罪案件以及過失犯罪。相對于危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、危害社會市場經濟秩序犯罪以及職務犯罪等犯罪種類而言，侵犯人身權利、民主權利犯罪和侵犯財產權利犯罪主要是針對特定被害人的犯罪，因此先天具備了和解的主體條件，同時這些權利歸屬于被害人個人，使得其具有了和解的自主選擇權和決定權，有被害人的過失犯罪與此相同。（3）刑度為輕微刑事案件。故意犯罪案件限定為可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，過失犯罪為可能判處7年有期徒刑以下刑罰的案件，這些案件因加害人對被害人造成的傷害較小，社會關系容易修復，據此將累犯排除在外。

2.嚴格適用條件。依照《刑事訴訟法》的規定，公訴案件當事人和解的程序只能適用于犯罪嫌疑人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，且被害人自愿和解的案件。從規定來看，刑事和解必須適用于加害人真正悔罪、被害人真心諒解的案件。要做到這一點，就必須重視和解過程，當事人雙方真誠對話、協商、和解。具體而言，加害人通過與被害人的對話交流，深刻反省自己的罪行和對被害人造成的傷害進而改過自新，而被害人通過對話交流驅除對加害人的恐懼和心理陰影，修復物質損失和心理創傷，真正發自內心的諒解、寬容。

3.強化和解程序。一是加大審查力度?！缎淌略V訟法》規定，雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查。二是修正調解主體。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第514條規定，雙方當事人可以自行和解，也可以經人民調解委員會、村民委員會、居民委員會、當事人所在單位或者同事、親友等組織或者個人調解后達成和解，檢察機關不再擔任調解人，只可以建議當事人進行和解，并告知相應的權利義務，必要時可以提供法律咨詢。三是擴大適格主體。依照規則第511、512條的規定，在被害人無行為能力或行動能力情形下，法定代理人等其他特定關系人可代為和解，或者在被害人死亡情形下成為和解一方。這樣便彌補了被害人缺位下刑事和解程序適用的漏洞，保障了雙方權益。四是明確和解后從寬處理的司法結果及處置程序。

（三）司法制度保障

一是建立健全啟動程序，當事人及其法定代理人、近親屬以及辯護人、訴訟代理人可以申請啟動刑事和解程序，辦案機關如不同意適用的應書面說明理由；二是限定賠償標準，防止漫天要價，影響修復效果，一般而言，侵犯財產犯罪和過失犯罪的賠償額度不超過被害人財產損失的1.5倍，侵犯人身權利犯罪的賠償額度不超過被害人因人身受到傷害而損失的誤工費、醫療費等費用的2倍，至于如誣告陷害罪，強制猥褻、侮辱婦女罪等應以賠禮道歉為主，適當經濟補償為輔。當事人互有侵害的，折兌計算。三是重視其他和解方式，如公益勞動、社區服務等。四是注意與其他程序的區分，要將此項制度與普通事后賠償損失情形區分起來，后一種情形也是實踐中酌定從寬處理的情節，不同的是，后者或者因涉嫌罪名不屬于和解范圍，如信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪，或者因侵害社會公益而根本不能和解，如貸款詐騙罪、票據詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪，使得單純賠償損失或者歸還損失成為可能。在司法實踐中，前者在法律后果也即從寬處理幅度上應優于后者。五是加強監督，避免權力濫用，檢察機關對偵查環節達成的和解協議進行審查，監督公安機關在和解過程中是否有違法律規定、有違當事人意愿的情況，同時對審判階段達成的和解及法院據此做出的從寬處理判決進行審判監督。對于檢察機關自身，主動接受當事人、上級機關以及人民代表、社會公眾的監督。

四、新刑事和解制度效率風險之防控

（一）擴大司法層面適用范圍

一是廣泛運用于侵犯財產犯罪。侵犯財產類犯罪案件是最為多發案件，因民間糾紛引起的案件也不在少數，這些案件適用刑事和解程序無疑會大大提高程序適用的數量，極大地提高辦案效率，同時這些案件相對于侵犯人身權利犯罪案件也更容易修復關系。二是敢于適用于傳統認為不宜適用和解的罪名。如強制猥褻、侮辱婦女罪，強迫勞動罪，拐騙兒童罪，又如故意殺人罪、強奸罪、綁架罪、搶劫罪等罪名，只要因民間糾紛引起，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件均可適用。如中止形態的故意殺人案件、強奸案件、搶劫案件，熟人之間的猥褻、侮辱婦女且并未造成特別嚴重后果的。三是部分共犯人符合和解條件的也可和解。四是部分被害人同意和解的案件可酌情從輕處理。有多名被害人的案件，如果加害人不能得到所有被害人或者其近親屬諒解寬恕的，但在和解過程中卻有認罪悔過表現，并且得到大多數被害人諒解的，可以酌情從輕處理。

（二）優化和解程序

要從根本上變被動為主動，提高刑事和解制度在司法層面的適用率，關鍵是制度本身要科學合理，要優化高效，為此，要加強或者改進以下工作。一是實行檢調對接。依照規則規定，刑事和解的方式分為兩種，即自愿和解和調解和解。其中，調解和解方式因檢察機關不能作為調解主體，只能借助其他單位或者個人調解，所以必須建構檢調對接機制。為提高效率，檢察機關可與人民調解委員會建立固定機制，一種方式是將刑事和解納入人民調解委員會日常工作范疇，當事人到人民調解委員會申請調解，或者檢察機關移送案件調解，另一種方式是人民調解委員會在檢察機關內部設置調解辦公室，派駐人民調解員，隨案隨調，隨案隨走。二是優化相應程序。首先啟動程序。檢察機關認為移送審查起訴的案件符合和解條件的，在受案后3日內告知雙方當事人可以進行和解。當事人申請人民調解的，應當在被告知權利之日起5日內向檢察機關提交人民調解申請書。其次調解程序。人民調解委員會原則上應在受理調解申請后10日內對雙方當事人進行調解，3日內將調解協議等相關材料移送檢察機關。再次審查程序。審查起訴環節，檢察機關應當在收到和解申請之日起5日內對和解的自愿性與合法性進行審查主持制作和解協議書，審查逮捕環節3日內。最后決定程序。為提高效率，刑事和解案件經案件承辦人、主訴檢察官、部門負責人審查后報主管檢察長批準決定是否從寬處理，并報檢察委員會辦公室備案，特殊案件由檢察委員會討論決定。三是健全相應考評機制。將刑事和解工作的開展情況納入辦案單位和個人的考評項目，保障此項工作的切實開展。

注釋：

［1］宋英輝、向燕：《我國刑事和解的正當性解構》，載《河北法學》2008年第5期，第53頁。

［2］有研究者指出，刑事和解制度違反了法律面前人人平等的原則，容易造成由于貧富導致適用刑罰不平等的可能。一方面刑事和解可能成為有錢人逃避法律追究，另一方面窮人可能因為貧困而接受制裁，因此刑事和解制度應當緩行。李洪江：《刑事和解應緩行》，載《中國檢察官》2006年第5期，第13頁。

［3］陳國慶、陳瑞華、汪建成：《刑事和解的理論基礎》，載《國家檢察官學院學報》2007年第4期，第5頁。

［4］宋英輝：《我國刑事和解實證分析》，載《中國法學》2008年第5期，第124頁。

［5］簡慧茹：《刑事和解工作的實證研究》，載南海檢察網，2009年12月21日。

［6］何顯兵：《刑事和解的異化及其出路——以恢復性司法重新詮釋刑事和解》，載《法律評論》2012年第1輯，第188頁。