論民事調解的價值生態合理性

楊素云

（東南大學法學院，江蘇南京211189）

論民事調解的價值生態合理性

楊素云

（東南大學法學院，江蘇南京211189）

民事調解不同于民事審判，它以和諧秩序作為其價值目標，將建立在信任基礎上的自由與公正作為實現該目標的價值因子。以和諧秩序統帥的這些價值因子相互間的作用構成了民事調解的價值生態體系，具有內在的統一性與合理性。民事調解的價值訴求及其合理性具有的模糊事實，綜合運用情、理、法等特點，決定了其適用場域及其局限性。

民事調解；價值因子；價值生態；價值合理性

一、當前民事調解的困境與出路

民事調解中的糾紛解決依據可能是既定的法律規范，也可能是倫理道德規范，或是政策、習俗等。調解時無論運用何種依據解決紛爭，其必須表達與遵循一定的價值理念，蘊含著一些價值因子。對民事調解的價值追求在我國現行的司法實踐和學術研究中存在著不同的理解和做法，或多或少地出現與調解本質偏離或背離的傾向，具體體現為有關民事調解的學術研究與現行的民事調解制度規定之間呈現出前后關聯的現象：在國家強調調解優先之前，學者們更多地論述調解的積極作用和現實意義，而當國家將調解優先作為制度落實之后，學者們又集中論述民事調解背離法治原則和調解本質的問題。

在國家糾紛解決方式強調調解之前，學者們分別就民事調解與西方的ADR（Alternative Dispute Resolution）即替代性糾紛解決方式及傳統調解方式進行比較，試圖尋求民事調解與民事訴訟之間的對接和互補機理。比如，強世功教授認為：“調解的‘新’，不僅在于技術、價值的新，更主要的在于整個權力結構和政治意識形態的‘新’，由此構成了‘法律的治理化’這一‘中國法律的新傳統’。”1以范愉教授為代表的一批學者圍繞ADR解紛機制自身及其在中國社會的運用進行了大量的分析。就調解價值層面而言，他們認為調解的價值主要體現在這樣幾個方面：當事人的自主與自愿，契合了現代市場經濟條件下人們的自主性需求；調解合意的形成，契合了現代社會人們之間的相互包容、誠信需

求；調解依據的多元化，契合了國家法律與情理兼容的需求，有助于和諧社會的建構；調解解紛還有助于提高效率，節約司法成本，減少法院和法官的壓力，等等。2檢索這一時期的學術論文，對調解價值的肯定多于對調解的批評。

近年來，在我國民事調解從理論轉向制度建構的過程中，在強調調解對于構建社會主義和諧社會的作用的同時，卻出現了偏離或背離調解自由的價值實現的傾向，對調解的自愿性、自主性出現了不應有的忽視。這種對調解的和諧價值的過于重視和對調解的自由價值的忽視，可以從最高人民法院自2004年以來先后出臺的《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》、《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》、《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》和《關于進一步貫徹“調解優先、調判結合”工作原則的若干意見》等一系列文件中窺見一斑。2006年，時任最高人民法院院長的肖揚在接受新華社記者采訪時，就“充分發揮司法調解在構建社會主義和諧社會中的積極作用”指出：“司法調解是我國民事訴訟法規定的一項重要的訴訟制度，也是我國各級人民法院依法行使審判權的重要方式。”“司法調解通過把講理與講法結合起來的方法，讓當事人能夠接受調解結果，自動履行程度高，對于化解社會矛盾、徹底解決糾紛、促進和諧社會構建，具有其他方式所無法替代的作用。”3與此同時，各地人民法院加大對調解結案率的考評，致使調解實施的力度不斷加大，調解結案的比例不斷上升，違背當事人的意愿強行調解的現象時有發生，調解結案率上升的同時申請法院強制執行的比率居高不下4。

面對實踐中民事調解制度追求單一價值，凸顯其政治功能的問題，以及背離民事調解的內在本質和運行機理的問題，學界針對司法實踐中民事調解違背當事人意志進行強制性調解等現象進行了實證分析和尖銳批評。然而，在眾多的有關民事調解問題研究中，從民事調解的價值合理性的角度進行研究的很少。筆者以“民事調解”為主題，檢索了近10年的相關期刊論文共計344篇，內容涉及民事調解與民事審判、民事調解技術、民事調解與行政調解、民事調解的比較研究等諸多內容。而以“民事調解價值”為主題進行檢索，雖然檢索到10篇論文，但是沒有一篇是專門論述民事調解價值的。仔細閱讀相關論文，發現學者們在其研究中或多或少地涉及民事調解價值問題，他們基本上肯定了民事調解不應背離調解自身的機理，即當事人的意思自治、調解過程及調解結果的雙方合意性、和諧價值追求。如張衛平教授指出：“從我國時下的訴訟調解勢態來看，我國的訴訟調解已經呈現出一種強勢作為，‘著重調解’再次成為一種司法政策導向。這種態勢出現和發展的一個重要原因是司法政策對政治形勢的簡單對應和‘過度反應’。這種導向影響了法律所規定的訴訟調解所應遵循的基本原則的實施，這種以抽象的政治要求取代個案具體情形的處理方式，在很大的程度上偏離了訴訟調解的正確定位和運行軌道，對我國法治的發展和民事糾紛的公正解決產生了消極的影響。”5唐力教授也指出，調解和審判本是兩種不同的解紛機制，在我國被置于同一訴訟程度之中，“調解的作用被任意放大，以至于民事訴訟立法和實務操作表現為‘調解型’的程序結構，本應是由法院運作的審判程序中進行的‘證明－決定’的程序結構，演化為法官形成‘正確’的解決方案并說服當事人接受該方案的所謂“合意”的程序結構”。6還有學者分析論述了我國當前司法實踐中影響調解價值實現的因素，諸如違背當事人的意愿強行調解、調解和執行兼顧不夠，致使調解結案后的高反悔率，等等。7

綜觀這些研究，可以認為，目前我國學界對民事調解價值研究方面尚存在三個方面

的不足。其一，民事調解的整體價值研究缺失。民事調解價值應該是具有整體性的價值體系，如果片面強調民事調解的某個價值因子，必然會造成對其相關價值因子的忽視，影響民事調解整體功能的發揮。其二，民事調解價值功能發揮的有限性研究缺失。民事調解價值實現的前提是必須尊重民事調解自身的規律，理性把握民事調解的社會功能及其限度，深刻認識社會功能得以充分發揮的社會條件和社會環境。其三，對民事調解與訴訟的價值優勢和不足缺乏理性分析和科學把握。民間調解、訴訟、仲裁以及訴訟內調解和判決等都是多元解決糾紛的重要方式，各有其社會價值功能、優勢和不足以及發揮作用的條件和限度，只有科學厘清調解和訴訟在糾紛解決中的關系，充分發揮各種糾紛解決方式的價值功能和優勢，才能科學構建多元糾紛解決機制，有效解決社會矛盾糾紛，切實實現社會公平正義和和諧穩定。從調解的角度來說，其作為多元解決社會糾紛的重要方式之一，既有獨特的優勢，也有自身的限度，離開了對調解的功能范圍及其限度、調解有效發揮作用的社會條件和環境，背離了內在價值功能得以實現的規律和機理，片面夸大民事調解的作用，不適當地將其作為所有民事糾紛的解紛方式，無視其發揮作用的社會文化生態環境和運行機理，無疑會背離通過民事調解解決糾紛的初衷，影響調解解決民事糾紛的實際社會效果，不僅不能有效地化解矛盾，還可能引發新的社會矛盾，影響法律的權威和司法的公信力，影響社會和諧穩定。

為了更好地發揮調解在解決民事糾紛中的社會功能，本文借用生態學的方法，研究民事調解的價值生態構造，分析民事調解的價值生態合理性，即從生態學的視角，研究民事調解這一解紛方式與其外部生態環境的關聯，一方面把民事調解作為一生態因子，作為研究對象，從其歷史和現實存在中探尋其內在的價值生態合理性，即以生態價值觀為基礎，研究民事調解這一生態因子在歷史和現實的社會存在中自身內蘊著哪些價值生態因子？這些價值生態因子彼此之間存在著什么樣的關聯？另一方面，根據民事調解自身的價值生態合理性探尋其合適的外部生態環境。民事調解的生態價值結構決定了民事調解適用的場域有一定的限制，決定了其充分發揮社會解紛功能的社會生態環境。為此，需要以民事調解的生態合理性為核心理念和價值取向，研究民事調解價值實現和功能發揮應當具有的外部生態環境，探尋民事調解從傳統向現代的生態轉換中與其他解紛機制相區別的特質，從而為建構和確證與民事調解價值生態合理性相匹配的調解制度提供堅實的理論基礎。并且，這也有助于從生態學的視角，關注民事調解生態系統內部各生態因子之間的聯系，關注民事調解與其外部生態環境之間的聯系，包括民事調解與歷史傳統和現實的社會需要之間的關聯、民事調解與其他解紛機制（主要是民事審判機制）之間的關聯，尋求更加適合民事調解功能發揮的生態環境，避免不適當地夸大民事調解作用而出現的各種非正常情形。

二、多元與沖突：民事調解的價值生態因子

民事調解是由多種價值生態因素所構成的完整的價值體系，它們之間相互作用、相互依賴、相互支持、相互制約，共同構成民事調解價值生態體系。民事調解生態價值體系中，蘊含了多重價值生態因子。

（一）民事調解的價值目標——和諧秩序

民事調解的對象是民事糾紛，糾紛發生意味著社會的有序狀態或動態平衡被破壞，

因而，解決糾紛就是修復秩序。從秩序角度看，民事調解所追求的秩序價值就是追求人們在社會生活中民事法律關系的穩定性，從事民事法律活動的進程連續性和行為的規則性，以確保實現糾紛主體之財產和心理的安全性。

民事調解力求通過平和的方式與手段使糾紛各方達到互諒、互讓、互利甚至共贏，實現人際融洽、社會和諧。民事調解所追求的和諧秩序價值與民事司法裁判中所追求的秩序價值有所不同：民事司法裁判中追求當事人民事權利義務關系的穩定性與確定性，旨在通過司法裁判恢復被破壞的權利義務關系，進而實現民事糾紛當事人在權利義務關系方面的秩序，因而它受法律的確定性制約。8民事調解中所追求的秩序，雖然也在一定程度上體現民事法律上權利義務關系方面的秩序，但通過民事調解所達成的秩序卻并非當然回復到當事人權利義務關系未受損害之前的原初狀態。所謂民事調解所追求的和諧秩序乃是指立基于對受損法律權利義務關系之修復或回復，綜合運用習俗、政策、情感與道德倫常等非法律調整手段，達成當事人之間情感的溝通、關系的和諧、利益的衡平等，它凸顯的是秩序的和諧。

（二）民事調解的價值前提——意志自由

民事調解的前提是當事人的意志自由，即糾紛當事人自愿達成解決糾紛的合意。調解中當事人的意志自由同時也是私法上意思自治原則或處分原則在糾紛解決領域中的延伸。民事調解的當事人可以自由地進行程序選擇，還可以通過實體法上權利義務妥協形成合意，解決糾紛。調解中的意志自由體現為兩個方面：其一，是否以調解方式解決糾紛，由當事人自主決定，這體現了當事人的程序選擇權；其二，是否接受對方當事人或調解人提出的調解方案，由當事人自主決定，任何人包括調解人都不得強迫當事人接受調解方案，這體現了當事人的實體處分權。不過，許多國家法律規定某些特定類型案件采用調停前置主義，如日本《家庭審判法》第18條規定，家庭事務調停采用調停前置主義。在日本，家事調停解決92.89%的家事糾紛。2003年12月我國最高人民法院制定的《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第14條明確規定，對包括婚姻家庭糾紛和繼承糾紛在內的六類案件人民法院在開庭審理前應當先行調解。這是立法者將自由與其他價值進行衡平的結果。這只是對審判機構程序上的限制，是否選擇調解仍然是當事人的權利。

（三）民事調解的價值基礎——信任

民事調解之所以能夠進行乃至最終達成調解協議，實現糾紛的和平解決，其中至為關鍵的價值基礎就是人們相互之間的信任。它既包括民事糾紛當事人之間的相互承認與彼此信任，也包括糾紛當事人雙方與調解人之間的相互信任。信任的最基本含義就是相信他人，并愿意與他一同做某事，“一個不值得信任的人就是一個人們要謹慎地、不同他發生任何關系的人，如果做不到這一點，那也要盡可能少與他來往”。9當事人之間盡管發生了糾紛，但是雙方間尚存一些信任，希望日后還能夠一起共事或相處，他們才愿意通過調解解決糾紛，由此避免司法裁判中的非此即彼的裁判結果。同樣，由誰來調解或者誰能夠調解成功，還取決于當事人雙方與調解人之間的相互信任，這是司法裁判中無法實現的價值因子。既然民事司法裁判已是當事人之間談判信任缺失乃至徹底決裂的產物，法院所做出的司法判決就勢必難以修復當事人之間原本良好的人際關系。事實上，在民事司法裁判中，雖然公正的裁決有可能讓當事人乃至社會公眾感受到司法的權威和公信力，但它很難在當事人之間產生信任感。

（四）民事調解的價值結果——妥協基礎上的公平正義

谷口安平認為：“審判結果是否正確并不以某種外在的客觀的標準來加以衡量，而充實和重視程序本身以保證結果能夠得到接受則是其共同的精神實質。”10相比于審判中有時因為形式正義而犧牲個案公正而言，調解更關注糾紛本身是否得到合理解決，它更關注實質正義，并且在某種程度上具有糾正審判中形式主義弊端的功能，是形式正義與實質正義的最好結合點，只要當事人自愿，程序可以簡化、事實可以模糊、規范應用可以情、理、法兼容。“在調解中，不可避免的要考慮人的性格、氣質、動機及具體情境，尋求實質性正義或者說‘和’（在適當時應予妥協）的正義。”11

三、整合與衡平：民事調解的價值生態合理性

民事調解中蘊含的價值因子共同構成了民事調解的價值體系，但在實踐中，各價值因子也會在具體的個案中發生沖突和碰撞。因此，如何形成民事調解的合理價值生態，就成為進行民事調解必須面對的一個問題。麥金泰爾指出：“我們的社會不是一個一致認同的社會，而是一個分化與沖突的社會……在我們自身內、以及在那些屬于我們自己與他人之間的沖突問題上，這些分歧是如此的經常，以至于我們不得不面對這樣一個問題：在這林林總總的互相對立、互不相容且對于我們的道德忠誠、社會忠誠和政治忠誠來說又是互競不一的正義解釋中，我應當怎樣決定？”12這既是麥金泰爾所提出的“何種合理性”問題，也是我們在調解糾紛中需要探尋的合理性難題。

民事調解中的價值合理性是從生態學的視角對平等主體之間的民事糾紛進行生態反思，其主旨在于深刻把握它對人的行為合理性、對人在社會中的地位，乃至于它對社會的合理秩序的影響，在歷史傳統與現實需要的生態轉換中實現整體的、有機的、內在的價值生態的平衡。民事調解之所以能夠實現，就其價值構造而言，主要在于它不僅僅是出于個人自由，也不僅僅是當事人之間的信任或對第三人的信任，而是形成由諸多價值因子構成的價值生態合理性，由此形成一種合力或人文力，引導并促使民事調解走向成功。民事調解的價值合理性不同于司法裁判的價值合理性。在司法裁判中，整體上追求公平正義的價值實現，對案件中具體價值實現取決于既有法律規定中明確或隱含的價值目標，它通常表現為社會主流價值觀念，且以個人權利保障為本位。這種非此即彼式的判斷不一定能夠實現法官、律師、當事人雙方乃至社會公眾多元價值追求，也未必能夠實現他們對同一價值的共同理解，由此將導致裁判結果認同方面的困難，有時會影響到司法的公信力。因此，民事調解的生態價值合理性較之司法裁判具有更加豐富的歷史文化意蘊，具有更大的柔性和多元社會文化因素的高度融合性。

（一）民事調解價值生態的歷史合理性

民事調解的出現具有歷史合理性，其發展變化與中國社會演進歷程相匹配。因而，民事調解的價值生態具有歷史合理性。

社會調控在很大程度上就是社會關系的調控。在社會關系簡單的社會里，社會調控方式相應較為簡單，宗教、道德、領袖人物的力量都可以成為調控力量。中國傳統農耕社會中，社會關系簡單且交往更多是在熟人之間進行，因此，倫理道德成為主要的社會調控方式，法律充其量只是用于對違背禮法的人的制裁手段或工具，社會在糾紛的解決方式上更多地采用調解。革命根據地時期，糾紛的解決也主要由附屬于政權機構的基層組織、民間團體以及稍后建立的一些司法機關主持調解，這類調解兼具政策性與法律性，并由

樸素的民眾感情、村規民約、道德觀念予以連接和修補，很好地實現了中國共產黨團結當地群眾，夯實民主基礎，鞏固根據地的政策目的。建國初期，調解是法院解決糾紛的主要方式，一方面，民事糾紛被視為“人民內部矛盾”形成了以調解為主導的民事解紛工作模式，同時，高度行政化的社會系統，提供了行政化的解決糾紛的途徑（如通過單位解決家庭糾紛）；另一方面，法律規范和專業出身的審判人員的極度匱乏，需要調解的靈活性來彌補這些不足。因而調解的目的價值不僅是解決糾紛，還包括輔助政治功能的實現。當今中國，社會轉型、社會結構深刻變遷，多元利益主體出現，社會關系日趨復雜，社會進入了一個既不是完全的陌生人社會、也不是純粹的熟人社會的“半陌生人社會”。社會治理問題既彰顯傳統倫理道德力量減弱，也體現出法律治理奏效不明顯的尷尬境地。對此，有學者指出：“當代社會治理的難題和困境顯然已不僅僅是法律的缺位使然，更重要的是，當代由于精神信仰的缺失，人際關系中主流道德失范、誠信無可依從，共同體解體、自治能力軟弱，法律本身不僅無助于這些價值與和諧因素的建立，甚至可能在其功能日益提升的同時，對它們給予致命的打擊乃至破壞。”13因此，運用調解和訴訟等多元解紛機制解決民事糾紛，不僅僅是解決糾紛，而且是在傳統向現代轉型之際，尋求到一種能夠把法律和倫理的力量聚集，形成合力的途徑；更重要的是，其能夠找尋到能夠兼顧熟人社會和陌生人社會的特點，為人們的行為選擇提供歷史和現實合理性的支撐，為人與人之間的關系提供剛柔相濟的依據，也為社會的生存和發展提供合理的秩序支撐。

（二）民事調解價值生態的系統內合理性

民事調解的價值生態合理性是民事調解內部的價值合理性與作為民事調解的價值生態與社會經濟、文化等其他價值因子之間所形成的外部生態關系的合理性的有機統一。民事調解內價值生態的系統內合理性具有自身的特質。

首先，民事調解價值生態的系統內合理性體現在民事調解所形成的社會關系是一個具有內在關聯的有機整體。雖然調解的前提是當事人之間產生了民事糾紛，但是真正啟動一個調解程序，不僅取決于當事人的自主意思表示，更取決于當事人雙方有無通過調解解決糾紛的合意。再則，由誰來調解或者說誰有資格且能夠勝任調解角色，關系到糾紛當事人雙方與調解方三者之間的關系，彼此之間有一個信任的基礎，人們才可能進入調解，也才能夠使得調解走向成功。因此，真正步入調解并取得成功的關鍵是具有內在關聯性的三方具有一定程度上的合意和趨同意愿。從價值合理性的角度而言，一個成功的調解，不是某一方主體需要與價值客體之間的價值關系鏈，而是表現為三方有機關聯所形成的互動性生態價值合理性。

其次，民事調解價值生態的系統內合理性還體現在調解所具有的整體生態價值與各價值因子彼此之間的生態平等性和共生互動性。直觀地分析調解過程，可以發現當事人雙方在這一過程中最初依據各自所認定的行為范式為自己的利益據理力爭，到其間的雙方妥協，再到最后的合意形成，體現為一個利益博弈、互動與妥協的過程。在博弈與妥協的背后，是當事人不同價值追求從對立到趨同直至最終形成認同的過程。調解人在其中扮演的是糾紛調解者、利益衡平者的角色，也正是他的努力，使得雙方當事人最終實現了價值認同。因而，調解所收獲的直接利益是當事人糾紛得以解決，更深層面的利益則是在調解過程中當事人在價值觀層面的分歧或對立得以緩和，甚至形成價值認同。就此意義而言，調解實現的不是個別性價值，而是基于各價值因子基礎上的整體性價值。當然，這一整體性價值實現是與調解中各價值因子彼此之間的平等性和共生互動性密切相關的。

如前所述，一個成功的調解，并不是取決于某一個價值因子，而是各價值因子共生互動所形成的整體價值實現。相比民事判決，民事調解在制度設計上更利于當事人的自由處分權的行使，從而它所實現的秩序更加靈活、寬容、平和。但這并不意味著當事人可以為所欲為，實際上，當事人合意總是圍繞著公平正義這個杠桿進行的。一方面，調解人力圖找到當事人雙方共在的倫理實體，找到倫理實體的共同正義觀、公平觀，通過說情、道理、講法促使當事人達成合意；另一方面，民事調解必須有公平正義的程序作為保障，比如，雙方當事人平等、當事人權利處分遵循自愿原則等，否則，意志自由只能是空中閣樓。因而，民事調解中意志自由與公平正義是相輔相成、缺一不可的，它意味著調解各價值因子共生互動的生態價值合理結構的生成。

最后，民事調解價值生態的系統內合理性還體現在價值實現上的具體性方面，即在各個價值因子共生互動形成整體性生態價值的同時，每個價值因子自身也獲得了實現。當事人之間在博弈與妥協的過程中，既實現了他們的諸如道義上的價值、利益價值、平等價值、和諧人際關系訴求等具體的價值追求，也是對他們作為平等主體的相互承認和價值確證。調解人的成功調解，彰顯的不僅僅是公正、誠信，還有調解人自身的人格魅力和品格特性。例如，調解中意志自由的實現具體體現為一個辯證發展過程，最初當事人各自把自己的自由意志視為普遍物，追求著絕對的權利，實現的是抽象的自由。伴隨著調解人的介入和調解的推進，當事人會逐漸認識到其抽象自由的局限性和意志內容的片面性，意識到他必須在與他人的關系中限制自己，在限制中才能感受到權利被尊重，從而在內心認可糾紛解決方案。同樣，民事調解所追求的秩序價值不是一個獨立的價值訴求，秩序價值只是其他價值依存的載體。秩序價值目標蘊含兩個前提：一是以公平正義作為基本保障；二是秩序中彰顯個體自由意志。因此，成功的民事調解所形成的秩序不僅是自愿基礎上的妥協、寬容和謙讓，更應是理性的是非判斷和公正的利益平衡。

（三）民事調解價值生態的系統外合理性

民事調解價值生態的系統外合理性主要體現在民事調解與經濟、文化和社會的關聯互動過程中所形成的價值合理性。首先，從文化的關聯看，民事調解中蘊含的整體性價值是社會文化精神體系中的一個有機組成部分，它是社會主體在糾紛發生之后借助于調解這一機制將其內在的價值理念通過解決糾紛環節進行釋放和表達，使之在與傳統和現代的勾連中實現整合，實現其價值合理性。透過調解過程可以發現，調解人運用情理法進行解紛，實際上就是力求實現解決糾紛依據在傳統和現代之間的銜接，中國社會豐富的倫理道德資源和濃郁的情感文化在今天的社會依然是強有力的文化紐帶，把尚不完全陌生的人連接到一起。現代社會的公平正義理念則是貫穿其中的一條紅線，它為當事人雙方能夠找到共同點而達成協議提供了一個基準，實現了在公平正義支配下的調解。其次，從社會的關聯看，調解是一種媒介，當事人的諸多價值理念通過它轉化成為活生生的社會解決糾紛機制安排。民事調解中的情、理、法兼容，多元價值觀的同生共存，建構了多元性基礎上的社會生活的有序性，呈現的是具有生機與活力的社會生活樣態，實現了意義世界和世俗世界對接。最后，從經濟的關聯看，民事調解對某一當事人而言，可能會因為妥協而失去一些有形的或能夠計量的物質上的利益，但與此同時，因他的誠信和寬容并存，情理與事理兼收，他可能會收獲精神上或無形的難以計量的利益。

四、民事調解的適用和推廣場域及其限度

當代中國正處于深刻的社會轉型時期，社會轉型期的矛盾糾紛對社會調整提出了新的需求，一方面，原有的倫理秩序受到質疑甚至被破壞，新的倫理秩序又尚未形成。必須大力推動我國倫理道德觀從傳統向現代的歷史轉型，大力弘揚我國社會主義倫理價值觀和道德觀，充分發揮社會主義道德的社會調整作用。另一方面，現代社會主體的多樣性和價值觀念的多元化，社會結構變遷的復雜性，使得具有規范性、普遍性、國家強制性等特點的法律在當下中國社會調整中具有其他調整方式無法比擬的優勢，因此，必須大力推進社會主義法治國家建設，確立法律在社會調整體系中的主導地位和優先地位。可見，當代中國必須建構起民間調解、訴訟、仲裁等糾紛解決方式既明確分工又相互配合的多元化解紛機制，應當按照糾紛解決的生態價值觀的原理，根據不同的糾紛和案件的實際情況理性選擇不同的糾紛解決方式。同時，各種矛盾糾紛解決方式和機制本身也相互影響、彼此推動、不斷完善，這就要求，各種糾紛解決方式自覺將道德、法律和民間法等社會糾紛解決資源和主體規范融入糾紛解決過程，充分發揮道德和法律在規范主體行為、解決糾紛中的重要作用，將糾紛解決的過程作為社會主義核心價值觀和道德觀、社會主義法制的教育普及過程；要求民事調解應逐步明確其范圍和限度，不斷完善其運行方式和機制，提高法治化水平；要求訴訟和仲裁作為正式制度化的解決糾紛方式也要注重嵌入調解程序，充分發揮司法調解的作用，以利于訴訟案件的柔性解決，提高司法的社會效益。

在當代中國，民事調解作為民事糾紛的重要解決方式之一，既要對我國傳統糾紛解決方式進行創造性轉型，又要能夠與訴訟等糾紛解決方式進行有機協調和銜接，還要能夠體現出其鮮明的現代性和有效性。因此，筆者認為，應根據民事調解的生態價值合理性的原理，進一步明確我國民事調解糾紛解決的范圍及其限度。

（一）進一步明確民事調解的推廣場域

哪些民事糾紛最適宜采用調解的方式予以解決？哪些民事糾紛的調解最能夠獲得其生態價值合理性的支持？這既取決于糾紛的社會領域，又取決于糾紛中雙方訴求的談判、協商的空間，還取決于糾紛解決的道德、法律和情理、善良風俗等民間法資源的綜合運用和融合程度。據此，筆者認為，民事調解的推廣場域主要有兩個方面。第一，民事調解廣泛地適用于倫理生活濃郁的場域。這主要是指中國傳統的倫理關系場域，據有關部門調查顯示，中國傳統的五倫型人倫關系在當代中國演變成夫妻、父子、領導與下屬、兄弟、朋友的關系，其間顯然沒有發生根本變化。這些主體之間的民事糾紛應當且必須考慮到主體之間的現實人倫關系，運用情、理、法結合的方式，以調解解決。這將更加有利于當事人在日后的相處。日本學者棚瀨孝雄也在他的著作中指出：“欲充分發揮某種制度解決糾紛的功能，必須有適合于它的一定社會條件存在；反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會慢慢地變為有名無實，或者其實際上的糾紛解決過程逐漸向適合于既存社會條件的方向轉化。”14第二，對于當事人雙方實施的都具有道德瑕疵的行為引發的民事糾紛，適用調解會優于司法裁判。這是因為司法裁判的非此即彼的裁判結果，會使同樣實施了道德瑕疵行為的一方盡享勝訴的便利，另一方則承擔所有的不利后果。民事調解可以避免此類現象的發生，能夠讓當事人雙方在調解過程中，通過利益博弈與妥協，獲得自己能夠獲得的利益；也能夠避免一些案件裁判后引發強烈的公眾反響，避免由此引發的不利社會后果。此外，調解解紛方式的適用，能夠保住中國人歷來看重的“面子”，有助于修復當事人之間原本友好的關系。

（二）進一步厘清民事調解的限制場域

與民事調解的適用和推廣場域相對應，對于那些事實清楚、是非確證、法律規范明確具體、雙方談判協商和妥協空間較小的民事糾紛案件，則應當使之成為民事調解的限制場域，沒有必要再投入人力物力進行調解，而應當直接適用司法裁判。通過對這類民事糾紛的直接司法裁判，可以產生獨特的社會價值功能：一是能夠彰顯法律和司法的權威，彰顯國家法的威懾力；二是能夠明確違法主體的法律責任，有助于當事人提高法律意識和規則意識，有助于社會公眾從案件的裁判中接受法制普及教育；三是可以彰顯司法的效益原則，避免為調解而調解所造成的司法成本的浪費。民事調解的高反悔率現象，除付出了調解和執行中可計量的有形成本之外，還讓當事人以及社會公眾無法感受司法的權威性，更讓法官尤其是基層法官不堪重負。此外，高反悔率也從另一個側面印證了民事調解并非適用于所有的民事案件，在婚姻家庭類糾紛解決中適用調解，顯然比在合同類、權屬類糾紛中適用調解要合適。

注：

1強世功編：《調解、法制與現代性：中國調解制度研究》，中國法制出版社2001年版，第13頁。

2以上觀點詳見范愉：《調解的重構——以法院調解的改革為重點》（上、下），《法制與社會發展》2004年第2期、第3期；范愉：《以多元化糾紛解決機制保證社會的可持續發展》，《法律適用》2005年第2期；范愉：《客觀、全面地認識和對待調解》，《河北學刊》2006年第6期；劉敏：《現代法院調解制度》，《社會科學研究》2001年第5期；林義全、施潤：《論“和諧”在仲裁調解中的價值作用》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2004年第1期。

3肖揚：《充分發揮司法調解在構建和諧社會中的積極作用》，http://news.xinhuanet.com/politics/2006-10/06/content_5171884.htm，2013年5月7日訪問。

4在我國，由于法院的調解結案率的考評指標要求、法官為避免錯案追究的責任、個人為“爭口氣”等原因，民事調解結案之后出現了高反悔率現象。某法院從2002年到2009年共有2487件占總數47%的民事案件調解結案，因一方當事人未自覺履行調解協議內容而進入執行程序，其中，婚姻家庭類案件582件，反悔率23%；合同類案件1741件，反悔率60%；權屬類案件162件，反悔率52%。見陳力：《民事調解高反悔率及其解釋》，《法律適用》2010年第7期。

5張衛平：《訴訟調解：時下事態的分析與思考》，《法學》2007年第5期。

6唐力：《在“強制”與“合意”之間：我國訴訟調解制度的困境與出路》，《現代法學》2012年第5期。

7孫海龍、高偉：《調解的價值是如何實現的——以部分中、基層人民法院為研究樣本》，《法律適用》2009年第10期。

8陸洲、呂東明、陳曉慶：《論法律與權威——以拉茲的“服務性”權威觀為進路》，《甘肅社會科學》2012年第1期。

9[英]A·J·M·米爾恩：《人的權利與人的多樣性——人權哲學》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第43頁。

10[日]谷口安平：《程序的正義訴訟》（增補本），王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第5頁。

11龍奇喜助：《審判和義理人情》。轉引自強世功：《調解、法制與現代性：中國調解制度研究》，中國法制出版社2001版，第42頁。

12[美]阿拉斯戴爾·麥金泰爾：《誰之正義？何種合理性？》，萬俊人等譯，當代中國出版社1996年版，第2頁。

13范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學出版社2007年版，第116頁。

14[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社2004年版，第21頁。

（責任編輯：聞海）

D F714

A

1005-9512（2013）08-0082-09

楊素云，東南大學法學院副教授，法學博士。