民訴法修改背景下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定制度的三個(gè)反思

葛少帥

（上海市浦東新區(qū)人民法院，上海201306）

今年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）將有關(guān)條文中的“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。從“結(jié)論”到“意見”的轉(zhuǎn)變，意味著法院不僅需要審查鑒定意見，而且需要對(duì)鑒定的依據(jù)、檢材、樣本、鑒定方法、鑒定過程以及鑒定結(jié)果進(jìn)行全方位的審查和評(píng)定。這是我國(guó)立法者對(duì)訴訟過程中鑒定制度更為科學(xué)的認(rèn)識(shí)。鑒定意見僅是查明案件真實(shí)情況的手段和工具，同樣需要經(jīng)過法庭的質(zhì)證。它體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟制度從職權(quán)式向?qū)故睫D(zhuǎn)變的趨勢(shì)。在此背景之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中的鑒定制度也進(jìn)行了一系列深入的思考，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的啟動(dòng)權(quán)，鑒定人的性質(zhì)地位，鑒定機(jī)構(gòu)的選擇等。但是，理論界對(duì)這些問題的探討，更多的是著眼于民訴法發(fā)展的角度，沒有或者很少考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特殊性。在這種情形下，我們就不得不反思，這樣得出的結(jié)論是否可靠，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中鑒定制度的思考是不是過于激進(jìn)？

1 反思的起點(diǎn)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定制度的特殊性

現(xiàn)有文章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中的鑒定制度（以下簡(jiǎn)稱“知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定”）的思考一味迎合民訴法發(fā)展趨勢(shì)，沒有足夠重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特殊性，是本文進(jìn)行反思的理論背景。脫離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特殊性去思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的相關(guān)問題，得出的結(jié)論也就成了空中樓閣。

涉及鑒定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，最特殊的地方在于高度的專業(yè)性。在案件的審判過程中，當(dāng)事人提交的證據(jù)若涉及專業(yè)知識(shí)，法官往往難以理解。對(duì)于一些較復(fù)雜的實(shí)用新型專利案件和大多數(shù)的發(fā)明專利，尤其是方法發(fā)明專利案件和商業(yè)秘密（技術(shù)秘密）案件，對(duì)于以法律知識(shí)見長(zhǎng)的法官，往往需要借助司法鑒定的手段來解決專門的技術(shù)問題[1]。甚至當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見時(shí)，法官也“讀不懂”鑒定意見中的主要內(nèi)容，導(dǎo)致法官在裁判案件時(shí)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有很強(qiáng)的依賴性。另一個(gè)特殊情況是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定結(jié)果往往直接決定案件的裁判。大多數(shù)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的案件，鑒定的內(nèi)容都是案件最為核心的部分，直接決定著當(dāng)事人之間是否存在侵權(quán)行為。由于法官缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，往往根據(jù)鑒定意見來認(rèn)定是否發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，對(duì)判決結(jié)果一般是質(zhì)的影響。它不同于一般民事訴訟中的鑒定意見，例如在交通事故糾紛中的傷殘等級(jí)鑒定，鑒定意見一般只是影響賠償數(shù)額的多少，對(duì)案件判決結(jié)果不會(huì)有質(zhì)的影響。最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第七十一條規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。因此，盡管有些學(xué)者否認(rèn)，但是鑒于法官對(duì)鑒定的依賴以及鑒定內(nèi)容對(duì)案件裁判質(zhì)的影響，實(shí)際上是導(dǎo)致了裁判權(quán)的讓渡。在這種情形之下，如何將法官讓渡出去的裁判權(quán)回歸到法官的掌控之中，是我們?cè)谒伎加嘘P(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定問題時(shí)的出發(fā)點(diǎn)。也正因如此，我們?cè)谒伎贾R(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定問題時(shí)宜保守而不宜激進(jìn)。

2 反思的內(nèi)容——從保守的角度出發(fā)

2.1 鑒定的啟動(dòng)

鑒定的啟動(dòng)屬于鑒定制度的重要組成部分，其啟動(dòng)方式與特殊的法律制度、訴訟模式、審判制度、證據(jù)制度、法律文化以及案件類型緊密相連。在奉行職權(quán)主義模式的大陸法系國(guó)家，鑒定通常由法官來啟動(dòng)；在奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家，一般賦予當(dāng)事人司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)[2]。我國(guó)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)在司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人及其代理人沒有司法鑒定的實(shí)質(zhì)啟動(dòng)權(quán)，而僅有啟動(dòng)司法鑒定程序的申請(qǐng)權(quán)。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為是不合理的，原因主要有：由法院?jiǎn)?dòng)鑒定程序，與法院的職能不符；與舉證責(zé)任的承擔(dān)原則不符；不利于法院及時(shí)審結(jié)案件[3]。加之我國(guó)審判方式正從職權(quán)式審判向?qū)故綄徟修D(zhuǎn)變。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界，有人主張?jiān)趩?dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定時(shí)，應(yīng)將當(dāng)事人的權(quán)利和法院的權(quán)力合理分配，并以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則[1]。當(dāng)事人可以自主選擇鑒定人，法院原則上不應(yīng)干涉，但法院有權(quán)并應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人所選的鑒定人進(jìn)行資格審查[4]。對(duì)此，筆者持不同的觀點(diǎn)。反對(duì)理由的第一點(diǎn)認(rèn)為法官啟動(dòng)的鑒定程序是舉證行為，這與法院的居中裁判職能不符。筆者認(rèn)為，法院?jiǎn)?dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定行為并非是舉證行為，而是“讀懂”證據(jù)的行為。理論上講，按照誰主張誰舉證原則，當(dāng)事人將證據(jù)提交法官之后，法官就可以通過這些證據(jù)判斷是否侵權(quán)，只是由于法官相關(guān)專業(yè)知識(shí)的欠缺，“讀不懂”當(dāng)事人提交的涉及專業(yè)知識(shí)的證據(jù)（而這些證據(jù)恰恰在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中扮演了非常重要的角色），需要啟動(dòng)鑒定程序，通過專業(yè)人士的幫助來確定這些證據(jù)是否證明了存在侵權(quán)行為。而且法院的職能在于根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)居中裁判，法官為了能夠做出裁判而通過鑒定的方式取得幫助，這與其職能也不相沖突。因此，反對(duì)理由第二點(diǎn)也是不能成立的。至于反對(duì)理由第三點(diǎn)，筆者認(rèn)為在上述分析的情況之下，作為反對(duì)的理由說服力太弱。

雖然民訴法的改革方向是朝著當(dāng)事人主義的對(duì)抗式轉(zhuǎn)變，但是我們不僅要看到一般，也要看到特殊，不能一味地迎合民訴法的發(fā)展趨勢(shì)就得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中鑒定的啟動(dòng)權(quán)原則上賦予當(dāng)事人。筆者認(rèn)為，宜將知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定啟動(dòng)權(quán)賦予法官，雖然在涉及鑒定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中，法官不可避免地依賴鑒定意見，但法官依然可以掌握是否啟動(dòng)鑒定的主動(dòng)權(quán)，從某種程度上使將讓渡出去的裁判權(quán)重新收回。因此，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的啟動(dòng)權(quán)原則上應(yīng)賦予法院，在特殊情況下，經(jīng)法院允許，當(dāng)事人也可以啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定。

2.2 鑒定機(jī)構(gòu)的選擇

在審判方式朝著當(dāng)事人主導(dǎo)的對(duì)抗式轉(zhuǎn)變的驅(qū)動(dòng)下，許多學(xué)者也紛紛主張，在鑒定制度中要加強(qiáng)當(dāng)事人的自主性。如有些學(xué)者主張“應(yīng)當(dāng)改造現(xiàn)行的鑒定人主體制度，打破公、檢、法、司對(duì)鑒定權(quán)的壟斷，使司法鑒定的決定權(quán)和鑒定人的委任權(quán)多樣化，給當(dāng)事人任何一方相當(dāng)?shù)淖杂啥龋梢灾苯舆x擇所信任的鑒定機(jī)構(gòu)，從中直接聘任自己所信任的個(gè)人鑒定人，原來那種高度職權(quán)主義特征的鑒定人制度與現(xiàn)在推進(jìn)多年的審判改革方式，無論從立法精神上還是從制度設(shè)立上都是不相符的”[5]。按照最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員可以由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由法院指定。在此背景之下，許多學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇也要以當(dāng)事人自主選擇為原則。

由以上分析可知，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的啟動(dòng)權(quán)賦予法官，即將鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)也賦予了法官。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的案件中，鑒于鑒定結(jié)果對(duì)案件判決的重大影響，所以鑒定機(jī)構(gòu)的選擇尤其重要。將鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)賦予法官也是法官收回讓渡出去的裁判權(quán)的一種方式。假如將鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)賦予當(dāng)事人，實(shí)質(zhì)上也是將裁判權(quán)讓渡給當(dāng)事人。且容易出現(xiàn)雙方當(dāng)事人都委托鑒定之后，出現(xiàn)相反的鑒定結(jié)果，增加了訟累。因此，在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)該將鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)賦予法官，同時(shí)為了使鑒定結(jié)果易于當(dāng)事人接受，也可以在法官指定的鑒定機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)，當(dāng)事人達(dá)成合意。

2.3 鑒定人的性質(zhì)

關(guān)于鑒定人性質(zhì)的定位主要有三種情形，即法官的輔助人員、證據(jù)方法和既是法官輔助人員又作為證據(jù)方法。在大陸法系國(guó)家，學(xué)者們認(rèn)為鑒定人是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”。在英美法系，鑒定人或鑒定專家，被作為廣義上的證人或當(dāng)作一般證人來看待[6]。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的鑒定人的性質(zhì)，既是法院的輔助機(jī)關(guān)，又兼有證據(jù)方法的屬性[7]。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法本質(zhì)上僅把鑒定人作為法院的輔助機(jī)關(guān)對(duì)待，并未作為一種證據(jù)方法[6]。在民訴法向?qū)故睫D(zhuǎn)變的背景之下，訴訟過程中越來越強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自主性，由此，有些學(xué)者認(rèn)為有關(guān)鑒定人的傳統(tǒng)規(guī)定難以適應(yīng)當(dāng)今司法過程中的鑒定需求，需要重新定位鑒定人身份。有學(xué)者指出，“鑒定人地位的法律定位問題，唯一的出路是通過司法鑒定立法將鑒定人定位為專家證人”[8]。也有人撰文簡(jiǎn)單地整合兩大法系中鑒定人不同定位的各自優(yōu)點(diǎn)，提出了類似專家證人的法官輔助人[4]。

筆者認(rèn)為，無論從學(xué)理上分析還是從實(shí)踐中判斷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定人的性質(zhì)宜定位為法官輔助人。首先，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)鑒定近乎等同于裁判權(quán)讓渡的依賴，為了將讓渡出去的裁判權(quán)重新掌握在法官手中，賦予法官鑒定的啟動(dòng)權(quán)和鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。這點(diǎn)是與大陸法系中法官輔助人的特點(diǎn)相吻合的。其次，從訴訟過程來看，鑒定過程更像是法官思維過程中的一環(huán)。雖然我國(guó)民訴法將鑒定意見歸入證據(jù)一類，但是筆者認(rèn)為，它不符合證據(jù)的相關(guān)特征。民事訴訟中的證據(jù)，是指在民事訴訟中能夠證明案件真實(shí)情況的各種資料，簡(jiǎn)稱為“民事證據(jù)”，是民事訴訟中法院認(rèn)定案件事實(shí)作出裁判的依據(jù)[9]。民事證據(jù)的特征有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。民事訴訟證據(jù)的客觀性是指一切民事訴訟證據(jù)都必須是客觀存在的真實(shí)情況，是不以人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，這是民事訴訟證據(jù)的本質(zhì)特征[10]。由于鑒定意見不可避免的主觀性，導(dǎo)致其不符合證據(jù)客觀性的本質(zhì)特征。從某種程度上來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)一般就能夠認(rèn)定是否存在侵權(quán)行為，例如在商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果原告提交了自己使用的商標(biāo)和被告使用的標(biāo)志，法官就能夠從這兩種證據(jù)當(dāng)中認(rèn)定是否存在商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)有些案件涉及到專業(yè)知識(shí)時(shí)，如原告提交了一項(xiàng)涉及高度專業(yè)性的發(fā)明專利和被告生產(chǎn)的一項(xiàng)產(chǎn)品，是否存在侵權(quán)，也是可以通過這兩項(xiàng)得出結(jié)論，只不過由于法官專業(yè)知識(shí)的缺乏，“讀不懂”這兩項(xiàng)證據(jù)，法院鑒定人此時(shí)扮演的角色就是幫助法官讀懂這兩項(xiàng)證據(jù)。從這個(gè)層面上說，法院指定的鑒定人定性為法官輔助人更為合適。

如前文所述，鑒定人的性質(zhì)是法官輔助人，那么鑒定人就必須出庭作證。此時(shí)鑒定人出庭的作用不在于將鑒定結(jié)果向法官釋明，因?yàn)槿绻R(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定涉及到極其專業(yè)性的問題，即使鑒定人出庭向法官解釋，法官也很可能難以理解。鑒定人出庭的主要目的是接受當(dāng)事人的詢問，將鑒定的方法、過程、檢材等向雙方當(dāng)事人釋明，使鑒定結(jié)果易于當(dāng)事人雙方所接受。

3 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)我們?cè)谒伎贾R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中鑒定制度時(shí)，宜保守而不宜激進(jìn)。要將法官“讓渡”出去的裁判權(quán)重新納入掌控之中作為思考的出發(fā)點(diǎn)。不僅要看到民事訴訟法發(fā)展的一般趨勢(shì)，也要看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的特殊性，這樣得出的結(jié)論才不會(huì)成為無本之木，無源之水的空談。

[1]劉紅.淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)鑒定程序[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，（11）：44-48.

[2]張方.從兩種鑒定類型的比較看我國(guó)司法鑒定委托權(quán)的歸屬[J].人民檢察，2000，（7）：19-20.

[3]湯擎.論司法鑒定的啟動(dòng)[A].司法部法規(guī)教育司.司法鑒定立法研究[C].北京：法律出版社，2002：277.

[4]趙平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定人制度探析[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（5）：70-73.

[5]沈健.比較與借鑒：鑒定人制度研究[J].比較法研究，2004，（2）：111-121.

[6]張永泉.論民事鑒定制度[J].法學(xué)研究，2000，（5）：114-123.

[7]畢玉謙.民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究[M].北京：法律出版社，1999：277.

[8]張玉鑲，宮萬路.論我國(guó)司法鑒定立法應(yīng)解決的幾個(gè)主要問題[A].司法部法規(guī)教育司.司法鑒定立法研究[C].北京：法律出版社，2002：287.

[9]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].第 2版.北京：法律出版社，2009：183.

[10]湯維建.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：240.