聚眾擾亂交通秩序罪中的“情節(jié)嚴重”如何認定

文◎葛立剛

一、基本案情

2012年6月28日11時30分許，被告人余某、尤某結(jié)伙，由尤某提議，余某號召，以討要工資為由，組織、鼓動上海榮欣大酒店員工韓某、孫某（另案處理）等30余人，至本市四川北路1851號上海榮欣大酒店門口，封堵道路、截斷往來車輛，且在警察出警后仍不聽勸阻，造成該路段交通嚴重堵塞達10余分鐘。后在增派警力的二次勸說下，并在得到警方幫助解決其問題的“承諾”后，余某、尤某等鬧事者方陸續(xù)散去。

二、分歧意見

第一種意見認為，被告人余某、尤某聚眾堵塞交通的行為已達到“情節(jié)嚴重”的標準，應(yīng)當以聚眾擾亂交通秩序罪定罪處罰。

第二種意見則認為構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪，不僅要求“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”情節(jié)嚴重，還要求“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的行為也達到情節(jié)嚴重的程度，進而認為本案不構(gòu)成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，認為被告人余某、尤某聚眾堵塞交通，已具備“情節(jié)嚴重”要件，故應(yīng)當以聚眾擾亂交通秩序罪追究二人的刑事責任。

（一）“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是獨立的情節(jié)要素

根據(jù)《刑法》第291條的規(guī)定，聚眾擾亂交通秩序罪的罪狀表述中包含了兩種行為：其一，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，即糾集多人堵塞交通道路使過往車輛、行人不能順利通過，或者故意以其他方法破壞正常的交通秩序，妨礙車輛、行人通行安全和便利。其二，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，即抗拒、阻礙依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的警察或其他國家機關(guān)工作人員依法去維護交通秩序的行為。上述兩種行為必須同時齊備，方可構(gòu)成犯罪，但兩者在該罪犯罪構(gòu)成體系中的地位并不相同。正確界定“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”在該罪犯罪構(gòu)成體系中的地位，對于判斷個案中該罪情節(jié)是否嚴重進而認定犯罪成立與否具有重要意義。我們認為，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”既不是聚眾擾亂交通秩序罪的選擇性犯罪行為，也不是復合實行行為，而只是一種獨立的定罪情節(jié)，具有區(qū)分罪與非罪的功能。

首先，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”不是選擇性的犯罪行為。從“抗拒、阻礙”的對象來看，“國家治安管理工作人員”就是指代表國家機關(guān)履行治安管理職責的人民警察以及治安隊員、聯(lián)防隊員等，從性質(zhì)上來看，均屬于國家機關(guān)工作人員。而對于阻礙包括國家治安管理工作人員在內(nèi)的國家機關(guān)工作人員履行職務(wù)的行為，已有《刑法》第277條妨害公務(wù)罪加以規(guī)范，且相對于其他的妨害公務(wù)行為，阻礙國家治安管理工作人員履行職務(wù)也并不具有常見多發(fā)或社會危害性特別嚴重等特殊性，因而并不具有將其規(guī)定為另一種獨立犯罪的可能性。所以，純粹的抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，即使情節(jié)嚴重，也不能以聚眾擾亂交通秩序罪論處。

其次，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”也不是復合實行行為。我國刑法規(guī)定中的復合實行行為犯罪包括牽連式和遞進式兩種立法形式。在牽連式的復合犯罪行為中，諸要素行為之間存在手段與目的的關(guān)系，且手段行為在前、目的行為在后，后一行為直接導致行為人追求的結(jié)果發(fā)生。在遞進式的復合實行行為犯罪中，要素行為之間不存在手段與目的的關(guān)系，但要求前后承繼、逐步推進，最終形成對客體的損害，典型的如誣告陷害罪。而在聚眾擾亂交通秩序罪中，“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”與“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”之間顯然不具有手段與行為的牽連關(guān)系，且前行為一經(jīng)實施就直接侵害到了交通秩序這一客體，因而其不能認定為犯罪實行行為。

最后，應(yīng)將“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”理解為一種獨立的定罪情節(jié)要素。刑法規(guī)定的是具有嚴重社會危害性的行為，因而在分則罪狀構(gòu)造中既有質(zhì)的規(guī)定，以區(qū)別此罪與彼罪；也有量的規(guī)定，以區(qū)別罪與非罪。上文已論述，聚眾擾亂交通秩序罪中的“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”并非該罪的實行行為，不具有區(qū)分此罪與彼罪的性質(zhì)。其規(guī)定在該分則條文中，意義無非在于，行為人聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，同時還應(yīng)具備“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的行為才有必要以犯罪論處，因而其起到了為該罪設(shè)置入刑門檻的作用，體現(xiàn)了量的規(guī)定性。所以，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”與“情節(jié)嚴重”同為體現(xiàn)犯罪社會危害性程度的情節(jié)要素，兩者處于并列關(guān)系。在聚眾擾亂交通秩序罪的認定中，行為人實施了“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的行為，不論其實施的手段是否惡劣、情節(jié)是否嚴重，只要聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序達到情節(jié)嚴重的程度，就應(yīng)以該罪論處。

（二）個案中“情節(jié)嚴重”的具體司法認定

“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”中的“抗拒、阻礙”既包括積極的毆打、沖撞等暴力行為，也包括不聽指揮、命令的消極抵制行為。本案中被告人余某等人并未與警察發(fā)生直接的肢體沖突或其他暴力行為，但在警察出警并勸說后仍不聽指揮，繼續(xù)截堵交通，以非暴力的消極方式阻礙警察恢復已被破壞了的交通秩序，因而可以認定“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”這一行為要素在本案中即已具備。所以，認定本案是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵就在于判斷被告人余某等人擾亂交通秩序的行為是否達到了“情節(jié)嚴重”的程度。

“情節(jié)嚴重”是一種概括性的定罪情節(jié)，其與“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的情節(jié)一樣，是量的構(gòu)成要件，體現(xiàn)了犯罪行為的社會危害性在程度上的內(nèi)在規(guī)定性。區(qū)別僅在于，“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是立法明確并具體化了的定罪情節(jié)，以全有或全無的形式出現(xiàn)，在個案認定中易于判斷。而對于何為“情節(jié)嚴重”，立法以及司法解釋并未作出明確規(guī)定。通常情況下，存在交通堵塞嚴重、持續(xù)時間長、聚集人數(shù)多、社會影響惡劣、公私財產(chǎn)損失大、發(fā)生人員傷亡等情形的，即可認定為聚眾擾亂交通秩序罪中的“情節(jié)嚴重”。當然，具體到個案中還應(yīng)根據(jù)個案的特殊情況進行個性化和綜合性的分析，基于此，筆者認為認定本案是否具備“情節(jié)嚴重”要素，可以從以下三個方面入手分析：

1.犯罪動機。本罪的主觀方面是故意，且行為人通常通過聚眾堵塞交通或破壞交通秩序向有關(guān)單位或部門施加壓力，迫使解決相關(guān)問題，其要求是否正當一般不影響犯罪成立，但可以作為認定“情節(jié)嚴重”的參考因素并影響具體刑罰裁量。本案中，被告人余某、尤某等人以索要6月份的工資為由堵塞交通，但經(jīng)審理查明，榮欣酒店的規(guī)章規(guī)定次月20日發(fā)放上月工資，而案發(fā)日為6月28日，還未到發(fā)工資日，因此根本不存在榮欣酒店拖欠工資的情況。實際情況其實是被告人余某、尤某等人與榮欣酒店有人事糾紛，進而以討要工資為名向酒店方施壓以實現(xiàn)個人目的。所以被告人余某、尤某等人的行為動機并不正當，相對于為索要被拖欠工資而實施的過激行為相比，本案被告人無疑具有更深的主觀惡性。

2.聚集人數(shù)。聚眾擾亂交通秩序罪為典型的聚眾型犯罪，不僅要求行為人自己實施擾亂交通秩序的行為，還要求其糾集特定或不特定的多人于一定時間聚集于一定的地點，共同實施特定的擾亂交通行為。聚眾擾亂交通秩序罪只處罰起組織、策劃、指揮作用的首要分子，而對于積極參加者和其他一般參加者一般不以犯罪論處，但聚集人數(shù)的多寡可以作為認定情節(jié)是否嚴重的因素來考量。本案被告人余某、尤某策劃并組織了榮欣酒店廚房內(nèi)工作人員近四十人截堵交通，并吸引了眾多圍觀群眾，造成極大負面影響。

3.行為影響。具體包括交通被堵塞的嚴重程度、交通秩序的混亂程度及持續(xù)時間、社會影響等方面，這是聚眾擾亂交通秩序罪對交通秩序這一客體侵害的最直接體現(xiàn)，也是反映個案情節(jié)是否嚴重的最重要的考量因素。本案被告人余某、尤某等人在本市四川北路商業(yè)街市一分院門口至四川北路1851號門口處一字排開，將馬路車行道橫向截斷，造成該時段四川北路沿線海倫西路至溧陽路段嚴重擁堵，車輛無法通行約15分鐘，造成交通秩序嚴重混亂，社會影響惡劣。

綜合以上幾點，筆者認為對被告人余某、尤某的擾亂交通秩序行為足以認定為“情節(jié)嚴重”，故應(yīng)當以該罪論處。