在逃人員異地被抓獲后送押途中逃跑是否構成脫逃罪

文◎倘余軍

［案情］因涉嫌盜竊犯罪，謝某被安徽省界首市公安機關批準刑事拘留，在執行拘留措施前逃跑。界首市公安機關通過網上工作平臺發布了犯罪嫌疑人相關信息、拘留證，上網追逃。后該謝在河南省沈丘縣境內被當地公安機關抓獲。抓獲當日，沈丘縣公安機關立即通知了界首市公安機關，同時向謝某宣布刑拘決定后，準備臨時將謝某羈押沈丘縣看守所。當載有謝某的警車行至沈丘縣看守所門口時，謝某伺機從警車上逃跑。

本案爭議焦點為謝某是否構成脫逃罪。主要由三種意見：

第一種意見認為，謝某的逃跑行為發生在送押看守所途中，其未處于被關押狀態，從警車中逃跑不能被視為羈押場所，不符合《刑法》第316條規定的行為主體狀態，即“依法被關押”，故不構成脫逃罪。

第二種意見認為，謝某屬刑拘在逃人員，異地被抓獲后在臨時送押途中逃跑，事實上抓獲地公安機關只是臨時代押，批準刑事拘留機關即界首市公安局還尚未依法向犯罪嫌疑人宣布執行刑事拘留，其人身自由并未受到司法機關在“法律層面”的限制或者控制，其不屬于嚴格法律意義上的“犯罪嫌疑人”，因而主體身份不符，不構成脫逃罪。

第三種意見認為，雖然謝系在送押沈丘縣看守所途中脫逃，但也應認定為事實上處于押解途中，也即處于被關押的狀態，符合脫逃罪中“依法被關押的犯罪嫌疑人”這一主體要件。同時認為抓獲地公安機關對在逃人員的臨時羈押措施也是依法執行刑事拘留的一種情形，只不過執行主體非立案地公安機關而已。本案謝某逃跑前應屬依法被宣布執行刑事拘留的犯罪嫌疑人，在此期間逃跑應構成脫逃罪。

［速解］本文認為謝某的行為符合脫逃罪的犯罪構成要件，構成脫逃罪，理由如下：

首先，謝某脫逃時處于“依法被關押”的狀態。刑法上的“關押”是指犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人身自由被司法機關依法控制。構成脫逃罪的關押情形有兩種:一是在羈押場所；二是在押解途中。本案中，謝某雖然是在公安機關押解赴看守所途中的警車內而不是在司法機關的羈押場所內脫逃的，但是，謝某屬刑拘在逃人員異地被抓獲，其人身自由已經被抓獲地公安機關依法控制。此時，押解警車應當被視做司法機關羈押場所的延伸，被視為合格的羈押場所。雖然此時的羈押活動是由公安偵查人員實施的，不是由看守機關人員實施的，但都應當被視為司法機關的羈押、監管活動的范疇。脫逃犯罪的本質特征是妨害司法機關正常的監管、羈押活動，侵犯了國家的羈押機能，謝某的逃跑行為無疑符合這一特征，并妨害了刑事訴訟的正常進行，故應當認定謝某脫逃時處于“依法被關押”的狀態。

其次，異地臨時羈押是刑事訴訟法規定的執行刑事拘留的一種特殊情形。從時間屬性看，只要犯罪嫌疑人被公安機關宣布刑事拘留，從宣布時開始，其人身自由就依法受到限制。本案中的焦點系謝某在異地被抓獲，被抓獲后沒有直接接受立案地公安機關即界首市公安局的宣布執行刑事拘留法定程序，而是由抓獲地公安機關辦理臨時羈押手續，故有人認為謝某在看守所門口逃跑之時，其尚未被依法執行刑事拘留，不構成脫逃罪。在辦案實踐中，異地公安機關抓獲網上在逃犯罪嫌疑人后會就地辦理臨時拘留手續對其臨時羈押，同時通知案發地公安機關“領人”。抓獲地公安機關會依據網上在逃信息辦理臨時羈押審批手續，向犯罪嫌疑人宣布臨時拘留措施。且依據《刑事訴訟法》第80條的規定，“犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的”，公安機關可以先行拘留。筆者認為，此條規定應當成為異地公安機關臨時拘留在逃犯的明確法律依據。異地公安機關臨時羈押是一種依法進行的較為特殊的代執行刑事拘留行為，此時的羈押對象逃跑當然屬于脫逃罪規定的侵害國家羈押機能的脫逃犯罪行為。

綜上，筆者認為，本案中謝某在異地被抓獲后，臨時羈押入所前逃跑，屬于“依法被關押的犯罪嫌疑人”的脫逃行為，妨礙了訴訟活動的正常進行，當然侵害了我國的羈押機能，應以脫逃罪進行評價。