借貸型詐騙罪與借貸中民事欺詐行為的區別

文◎王 棟*

借貸型詐騙罪與借貸中民事欺詐行為的區別

文◎王 棟*

一、基本案情

被告人陳某于2009年12月通過婚介機構結識江某，自稱從事房地產生意。雙方開始交往后，被告人陳某稱其在山東省威海市的房地產項目資金周轉困難，需支付農民工工資，提出向被害人江某借款，并承諾付10%的利息。被害人江某于2010年1月26日、2月2日，二次分別向被告人陳某匯款人民幣120萬元、80萬元。

2010年2月2日，被告人陳某開一輛保時捷越野車接被害人江某，自稱是其豐田車被撞壞后朋友將該車抵給他的，還需向朋友補80萬元差額款，于是又提出借款80萬元。被害人江某沒有同意借款，并多次催被告人陳某還款，陳稱過了年還錢。后江了解到陳所稱的威海市中外語言學校并無房地產項目，江發覺被騙。被害人江某于2010年3月14日，要求被告人陳某補寫了一張借款200萬元，并承諾2010年8月還款的借條。2010年3月17日，被告人陳某被查獲歸案。

二、分歧意見

第一種意見認為，陳某與江某之間為民事借貸關系。陳某自始使用真實身份向江某借款，并承諾10%的利息，而且在2010年3月14日補寫一張借條，其一直表示愿意積極償還借款，未出現逃匿或者拒絕還款情形，案發時其約定的還款期限2010年8月也未到期。

第二種意見認為，陳某構成詐騙罪。陳某在無還款能力的情況下，虛構借款用于支付工人工資的事實，騙取他人財產供個人消費或揮霍，其主觀具有惡意占有他人財產的故意，客觀上實施了詐騙行為，構成詐騙罪。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點。

（一）借貸型詐騙罪與借貸中民事欺詐行為之間的區別，關鍵在于欺騙程度和非法占有目的不同

民事借貸中的欺騙行為和詐騙罪的詐騙行為在欺騙的程度上有所不同。借貸中的民事欺詐行為人虛構事實或隱瞞真相的程度在一定限度內，只是在借貸過程中存在不實之處。一般認為該民事欺詐行為是“當事人采取欺詐方法，旨在使對方當事人做出有利于自己的法律行為 （即發生、變更和消滅一定的民事法律關系），然后通過雙方履行這個法律行為謀取一定的利益。”［1］故民事詐欺行為人不具有非法占有的目的，行為人只是采取欺騙手段來獲得利益。而詐騙罪中欺騙行為的實質是使對方當事人產生錯誤認識，并進而處分財產，行為人的欺騙行為與受騙者的財產處分行為之間具有因果關系。如果沒有詐騙行為人的欺騙行為，受騙者不會基于錯誤處分財產。為騙取借款而寫的欠條、允諾的利息盡管表面上存在，但僅僅是一種手段，是行為人實現非法占有對方財物目的的手段。而真正的民事借貸是在履行還款的前提下，采取欺騙手段獲得借款。所以，本案中，陳某是否構成詐騙罪要審查其是否有通過欺騙行為來達到非法占有江某財產的目的。

（二）行為人虛構事實，隱瞞其無償還能力之借款行為是詐騙罪的欺騙行為，不是借貸中民事欺詐行為

我國刑法對詐騙罪的規定較為簡短，但是刑法理論普遍認為欺騙行為，是指虛構事實，隱瞞真相，詐騙罪中實施的欺騙行為是為了使對方（被害人）產生（或繼續維持）錯誤認識。而對于行為人虛構事實或隱瞞事實真相等，此處的“事實”應指現在或過去的具體過程或狀態，應具有可以驗證其為“真”或“偽”的性質。不但包括客觀的“外在事實”，也包括兼及主觀的“內在事實”。［2］

行為人實施欺騙行為中欺瞞的“事實”多是客觀的“外在事實”，此種“事實”通過對已客觀存在的過程或狀態進行檢驗即可知其真偽。而“內在事實”的欺瞞，是指行為人欺騙，隱瞞或誤導的某種內心既存的心理狀態。此種“事實”具有一定的主觀性，在欺騙行為中主要表現為行為人非法取得被害人財產的內在意愿。雖然“內在事實”是主觀的意愿，但是其仍為客觀構成要件中的“事實”要素，也就是欺騙行為中的欺瞞“事實”。因此，行為人有無支付意愿應于客觀要件中審查，而不應與詐騙罪中的主觀故意相混淆。

本案中，對于陳某虛構事實借款的行為是否為詐騙罪的欺騙行為需要對內在事實進行驗證來判斷。經調查，陳某無正式職業和收入來源，其財產只有一輛二手奔馳汽車和一輛使用江某所借款項購買的保時捷越野車，并有多筆欠款，在其得到江某的錢款后立即將錢款用于個人消費和揮霍。由此可知，行為人在借款時即明知其借款后不具備還款能力，且借款后會將錢款用于個人消費和揮霍，而在借款時隱瞞了其不愿還款的事實，此事實為內在事實。綜上，陳某不僅虛構了需要支付房地產項目中農民工工資的事實，而且隱瞞了其不愿還款的事實，此虛構事實，隱瞞真相的借款行為屬于詐騙罪的欺騙行為。該行為與江某的財產處分行為之間具有因果關系，其實質是使江某產生錯誤認識，并進而處分財產。

（三）借貸型詐騙罪行為人與民事借貸行為人在非法占有目的方面具有根本性的區別，其表示愿意返還并不能證明其不具有非法占有目的

非法占有目的，是指排除權利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。［3］對于“非法占有”的理解通常采用“非法所有說”，即“通過非法占有，取得被占有財物的使用權、收益權和處分權，從而改變財產的所有權，使財產所有人在事實上永久、完全喪失財產的所有權。”［4］詐騙罪的非法占有目的應當界定為非法所有他人財物的目的，即非法占有對方當事人的財物，在此基礎上使用、收益、處分該財物，導致對方當事人喪失該財物的所有權，實現非法所有該財物的事實狀態。而民事借貸中行為人主觀上的目的只是暫時使用他人財物，實現獲取利益的目的，行為人并不希望無法返還財物的結果發生。

行為人是否具有非法占有目的是其主觀的意愿，需要運用事實推定的方法認定其目的。推定時，應全面考慮行為人的主體資格是否真實，有無履行能力，有無履行的實際行動，行為人沒有履行的原因，履行的態度是否積極，行為人對財物的主要處置形式等。如果行為人將欺騙所得的財物用于揮霍享用、隱匿財物、攜款潛逃或者其他違法犯罪性活動，應推定行為人具有非法占有目的，按詐騙罪論處，因為行為人在主觀上已經明知不可能返還他人財物。

本案中，陳某明知其不具備還款能力的情況下，為了將錢款用于個人消費和揮霍，編造理由向江某借款。行為人主觀上只有使用借款，而并無返還借款的意思，所以行為人具有排除的意思。同時，陳某在獲得借款后當天即使用該錢款購買了一輛保時捷越野車，將錢款進行揮霍，行為人對該筆錢款主觀上具有利用意思。陳某在江某向其索要欠款時也編造理由推脫，稱將在房地產項目銷售后還款，其一直無實際履行行為。事實上，行為人承諾的借款利息和補寫的借條是其虛構事實的欺騙行為，并不能證明其具有返還錢款的意愿，其也正是通過以上行為來達到騙取被害人錢款的目的。綜上，陳某排除江某對其錢款的支配，將所得錢款用于個人消費和揮霍，推定其主觀上具有非法占有目的。

另外，對借條在本案中的評價。補寫借條是行為人在詐騙既遂后作出的，該行為并不妨礙詐騙罪的認定。因為詐騙罪是結果犯，行為人騙得一定數額錢款就說明其已既遂。本案中，陳某騙得錢款后，江某發覺自己可能上當受騙，才要求陳某補寫借條，該行為對陳某已完成的詐騙行為沒有影響，不妨礙對陳某詐騙罪既遂的認定。所以，行為人詐騙后返還的意思表示并不妨礙詐騙罪的認定。

綜上所述，筆者認為本案被告人陳某虛構其在山東省威海市的房地產項目資金周轉困難，需要支付農民工工資的事實，隱瞞其不具備還款能力的事實，向被害人江某借款，用于個人消費或揮霍，被告人陳某主觀上具有非法占有目的，構成詐騙罪。在其明知自己不具備返還能力的情況下，騙取被害人錢款后進行揮霍，其承諾支付利息，沒有逃匿，補寫借條等行為并不能證明其主觀上具有返還意愿。

注釋：

［1］熊選國：《論詐騙犯罪與民事詐欺行為的界限》，載《法學評論》，1990年第1期，49頁。

［2］林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯適用》，中國人民大學出版社2009年版，第267頁。

［3］張明楷：《論財產罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期，第69頁。

［4］高銘暄、馬克昌：《刑法學》，中國法制出版社1999年版，第886頁。

*北京市朝陽區人民檢察院［100025］