腹腔鏡與開(kāi)腹結(jié)腸癌根治術(shù)術(shù)后并發(fā)癥的差異

關(guān)毅 王東

腹腔鏡與開(kāi)腹結(jié)腸癌根治術(shù)術(shù)后并發(fā)癥的差異

關(guān)毅 王東

目的 研究腹腔鏡與開(kāi)腹結(jié)腸癌根治術(shù)患者術(shù)后并發(fā)癥的差異。方法回顧性研究2004年1月至2009年12月由同一組醫(yī)師連續(xù)實(shí)施的200例成功的腹腔鏡結(jié)腸癌根治術(shù)(腹腔鏡組)與277例開(kāi)腹結(jié)腸癌根治術(shù)(開(kāi)腹組)患者術(shù)后并發(fā)癥的差異。結(jié)果腹腔鏡手術(shù)組與開(kāi)腹手術(shù)組術(shù)后并發(fā)癥中腸梗阻分別為3.5%與6.5%(χ2=2.102，P＞0.05);吻合口瘺分別為2.0%與3.0%(χ2=0.089，P＞0.05);吻合口出血分別為5.8%與3.5%(χ2=1.064，P＞0.05);肺部感染分別為7.0%與9.0%(χ2= 0.635 P＞0.05);切口感染分別為5.5%與14.1%(χ2=9.111，P＜0.05)。兩組術(shù)后排氣時(shí)間分別為(43.6±39.5)h與(64.2±39.0)h(P＜0.05)，術(shù)后住院時(shí)間分別為(9.3±2.7)h與(12.7±2.4)h(P＜0.01)。結(jié)論腹腔鏡組術(shù)后切口感染發(fā)生率明顯低于開(kāi)腹手術(shù)組，且排氣時(shí)間和住院時(shí)間較開(kāi)腹手術(shù)組明顯縮短。

結(jié)腸腫瘤;腹腔鏡;并發(fā)癥

結(jié)腸癌根治術(shù)在許多大型醫(yī)院已經(jīng)能夠完全使用腹腔鏡完成，越來(lái)越多的普外科醫(yī)生也逐漸認(rèn)識(shí)到腹腔鏡手術(shù)給患者帶來(lái)的益處較傳統(tǒng)開(kāi)腹手術(shù)更多。本文對(duì)兩種不同的手術(shù)方法術(shù)后并發(fā)癥做以對(duì)比，以證明在結(jié)腸癌根治手術(shù)中腹腔鏡手術(shù)的優(yōu)點(diǎn)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本院研究2004年1月至2009年12月，由同一組醫(yī)師連續(xù)實(shí)施成功的腹腔鏡結(jié)腸癌根治200例(腹腔鏡組)，排除了中轉(zhuǎn)開(kāi)腹手術(shù)的病例，這些病例包括術(shù)中輸尿管損傷、陰道損傷、骶前出血、系膜出血、腸系膜血管出血等病例，同期行開(kāi)腹手術(shù)277例(開(kāi)腹組)，排除了術(shù)中副損傷的病例(輸尿管損傷、陰道損傷、骶前出血)。兩組患者均排除Dukes D期病例，一般情況見(jiàn)表1。兩組各項(xiàng)指標(biāo)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

1.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS 11.5軟件包，定性資料采用χ2檢驗(yàn)，定量資料采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者并發(fā)癥的比較 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較見(jiàn)表2。

2.2 兩組患者手術(shù)死亡率比較 腹腔鏡手術(shù)組死亡2例(1%)，1例死于頑固性心衰，1例死于肺感染;開(kāi)腹手術(shù)組死亡2例(0.72%)，1例高齡患者術(shù)后，因心肺功能差死于肺感染，1例死于肺栓塞。兩組比較，P＞0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

結(jié)腸癌根治術(shù)術(shù)式經(jīng)過(guò)近百年的發(fā)展，已經(jīng)成為成形的術(shù)式，在保證根治性切除的前提下，如何減少術(shù)后并發(fā)癥，減輕患者術(shù)后痛苦，促進(jìn)患者早日康復(fù)已經(jīng)成為外科醫(yī)生的目標(biāo)。腹腔鏡手術(shù)的普及使這一目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，腹腔鏡結(jié)腸癌手術(shù)后患者因切口小，疼痛減輕，恢復(fù)較快，且手術(shù)并發(fā)癥少。

國(guó)外文獻(xiàn)報(bào)道，腹腔鏡結(jié)腸癌手術(shù)后總的并發(fā)癥發(fā)生率為1%～38%，較開(kāi)腹結(jié)直腸癌手術(shù)后總的并發(fā)癥發(fā)生率30.0% ～40.2%)低［1，2］。本研究中，術(shù)后腹腔鏡手術(shù)與開(kāi)手術(shù)組總的并發(fā)癥發(fā)生率分別為24.5%與34.3%，腹腔鏡手術(shù)組切口感染率5.5%顯著低于開(kāi)腹手術(shù)組14.1%。

有文獻(xiàn)報(bào)道，腹腔鏡和開(kāi)腹手術(shù)后1個(gè)月內(nèi)腸梗阻的發(fā)生率無(wú)差異［1，3，4］。本組結(jié)果也符合，但腹腔鏡手術(shù)組的腹脹與腹痛較開(kāi)腹手術(shù)組輕，這與切口小有關(guān)。術(shù)畢重視腹腔沖洗、徹底止血、排列好小腸，且置入防粘連藥等，可預(yù)防腸梗阻。

國(guó)外報(bào)道腹腔鏡術(shù)后吻合口瘺的發(fā)病率為0.8% ～36.0%［5］，開(kāi)腹手術(shù)術(shù)后為2.0% ～14.8%［2］。本研究?jī)山M吻合瘺發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本組吻合口瘺的病因主要是由于患者營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)差，一般狀態(tài)不佳造成，所有吻合口瘺患者術(shù)前均存在腸梗阻，且存在低蛋白血癥，但是因術(shù)前有梗阻存在，手術(shù)前準(zhǔn)備包括腸道準(zhǔn)備和營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)的糾正無(wú)法達(dá)到理想條件，故術(shù)后易發(fā)生吻合口瘺。

本組腹腔鏡及開(kāi)腹術(shù)后吻合口出血?jiǎng)t分別為5.8%與3.5%(P＞0.05)，均發(fā)生于術(shù)后當(dāng)日。考慮原因?yàn)槲呛掀魑呛虾笪醇庸涛呛峡诩拔呛峡谥車的そM織過(guò)多所致，為防止吻合口出血，術(shù)中應(yīng)加固全層縫合吻合口，且盡可能裸化吻合口周圍的系膜組織，術(shù)畢常規(guī)檢查吻合口有無(wú)活動(dòng)性出血。

國(guó)外報(bào)道，腹腔鏡與開(kāi)腹術(shù)后肺部感染發(fā)病率分別為1.78%與1.16%［6］。本組則分別為 7.0%與9.0%(P＞0.05)，從絕對(duì)數(shù)看，開(kāi)腹手術(shù)組后肺部感染率較高，而腹腔鏡手術(shù)組由于早期拔除胃管，切口小，疼痛輕，便于咳嗽，其呼吸道感染率似較低，且較易控制。

國(guó)外腹腔鏡手術(shù)后切口感染發(fā)病率為1.8%，明顯低于OP組的7.6% ～17.0%［2］。本組腹腔鏡手術(shù)后感染率為5.5%，也顯著低于開(kāi)腹手術(shù)組的14.1%(P＜0.05)。我們的開(kāi)腹手術(shù)組切口感染主要發(fā)生在學(xué)習(xí)曲線的前30-50例內(nèi)，未注意保護(hù)切口，后期改用藍(lán)碟切口保護(hù)器封閉切口效果好，故幾乎無(wú)切口感染發(fā)生。

國(guó)外學(xué)者對(duì)比結(jié)腸癌腹腔鏡與開(kāi)腹術(shù)后發(fā)現(xiàn)，腹腔鏡手術(shù)組排氣時(shí)間和住院時(shí)間較開(kāi)腹手術(shù)組明顯縮短［7］。而其他并發(fā)癥并無(wú)明顯區(qū)別。本組術(shù)后排氣時(shí)間分別為(43.6± 39.5)h與(64.2±39.0)h(P＜0.05)，術(shù)后住院時(shí)間分別為(9.3±2.7)h與(12.7±2.4)h(P＜0.01)，考慮原因?yàn)楦骨荤R手術(shù)對(duì)腹腔內(nèi)腸管騷擾較少，正常腸管術(shù)后能夠較早恢復(fù)蠕動(dòng)。而當(dāng)術(shù)后并發(fā)癥少且腸道功能早期恢復(fù)后，住院時(shí)間當(dāng)然明顯縮短，故本組腹腔鏡組住院時(shí)間較開(kāi)腹手術(shù)組明顯縮短。

綜上，腹腔鏡與開(kāi)腹結(jié)腸癌根治術(shù)患者術(shù)后并發(fā)癥無(wú)明顯差異，而腹腔鏡結(jié)腸癌手術(shù)術(shù)后切口感染發(fā)生率明顯低于開(kāi)腹手術(shù)組，且排氣時(shí)間和住院時(shí)間較開(kāi)腹手術(shù)組明顯縮短。

表1 兩組患者的一般資料

表2 兩組患者手術(shù)及其并發(fā)癥的比較(±s)

表2 兩組患者手術(shù)及其并發(fā)癥的比較(±s)

臨床資料 腹腔鏡手術(shù)組(200例) 開(kāi)腹手術(shù)組(277例) P值手術(shù)時(shí)間［min］ 217±108 210±128 ＞0.05(t=0.34)術(shù)后排氣時(shí)間［h］ 43.6±39.5 64.2±39.0 ＜0.05(t=11.12)術(shù)后住院時(shí)間［d］ 9.3±2.7 12.7±2.4 ＜0.01(t=4.793)腸梗阻 3.5(7/200) 6.5(18/277) ＞0.05(χ2=2.102)吻合口瘺 2.0(8/154) 3.0(6/198) ＞0.05(χ2=0.089)吻合口出血 5.8(9/154) 3.5(7/198) ＞0.05(χ2=1.064)肺部感染 7.0(14/200) 9.0(25/277) ＞0.05(χ2=0.635)切口感染 5.5(11/200) 14.1(39/277) ＜0.05(χ2=9.111)并發(fā)癥總發(fā)生率 24.5(49/200) 34.3(95/277) ＜0.05(χ2=9.162)

［1］ Yong L，Deane M.Monsson JRT.et al.Systentatic review of laparoscopic surgery for colorectal malignancy.Surg Endosc，2001，15: 1431-1439．

［2］ Degiuli M，Mineccia M，Bertone A.et al.Outcome of laparoscopic colorectal resection.Surg Endosc，2004，180:427-432．

［3］ 徐少明.術(shù)后腸梗阻的手術(shù)選擇，中國(guó)實(shí)用外科雜志，2003，23:505-506．

［4］ Diron JJ，Hay JM.Misria S.et al.Prevalence and michanisms of small intestinal obstruction follwing laparoscopic abdominal surgery: a retrospective multicenter study.Arch Surg，2000，135:208-212．

［5］ D'Annibale A，Morpurgo E，F(xiàn)iscon V，et al.Minimally invasive resection for colorectal cancer:perioperative and medium-term results in an unselected patient group at a single institution.Tech Coloproctol，2006，10(4):303-7．

［6］ Patankar S.K.Larach SW.Andrea f.et al.Prospective comparison of laparoscopic vs.open resections for colorectal adenocarcinoma over a ten-year period.Dis Colon Rectum，2003，46:601-611．

［7］ Hewett PJ，Allardyce RA，Bagshaw PF，et al.Short-term outcomes of the Australasian randomized clinical study comparing laparoscopic and conventional open surgical treatments for colon cancer:the ALCCaS trial.Ann Surg，2008，11;248(5):728-38．

Differences of Complication rate between laparoscopic and open radical resection for colon carcinoma

GUAN Yi，WANG Dong.Department of General Surgery，Dalian Central Hospital，Dalian 116033，China

Objective To compare the complication rate between laparoscopic and open radical resection for colon carcinoma.MethodsFrom January 2004 to December 2009，200 cases with colon carcinoma

radical laparoscopic operation(LP)and 277 cases with colon carcinoma received open radical operation (OP).The post-operative complication rate were compared between the tow groups.ResultsThere were no differences in post-operative intestinal obstruction(χ2=2.102，P＞0.05)，anastomotic stoma leak(χ2=0.089，P＞0.05)，stoma bleeding(χ2=1.064，P＞0.05)，pulmonary infection(χ2=0.635 P＞0.05)between LP and OP groups.There were differences in incision infection(χ2=9.111，P＜0.05)，gastrointestinal function recovery time(P＜0.05)，hospitalized time(P＜0.01)between LP and OP groups.ConclusionThe incision infection rate is significantlv lower in LP group than that in OP group.The gastrointestinal function recovery time and hospitalized time are significantlv shorter in LP group than that in OP group．

Laparoscopy;Colon carcinoma;Complication

116033大連市中心醫(yī)院普外科