基于公司治理機制的公司透明度研究*

王萬軍

（云南民族大學管理學院 云南 昆明 650500）

一、引言

從2011年中國社會科學院經濟學部企業社會責任研究中心和中國上市公司社會責任研究中心編制的《中國上市公司非財務信息披露研究報告》中可以看出，我國上市公司整體非財務信息披露處于起步階段，以致我國上市公司信息披露透明度有待進一步提升。20世紀以來國外已研究公司治理機制對上市公司信息披露的影響，他們主要從股權結構（Mckinnon and Dalimunthe，1993;Brown and Higgins，2001;Chau and Gray，2002）、獨立董事比例（Malone，Friesand Jones，1993;Chen and Jaggi，2000;Engand Mak，2003）、期權激勵（Nagaretal.，2003），是否存在審計委員會、公司規模和CEO與董事長是否兼職（HO&Wong，2001）等方面來研究。西方資本市場和社會背景與我國現階段國情存在差異，其研究結論不一定完全適合我國。崔學剛（2004）從董事長與總經理是否兩職合一、獨立董事比例、前十大股東持股比例、B股比例等方面來研究對公司透明度的影響，高雷、宋順林（2007）從董事會規模、會計師事務所是否知名、財務績效等方面研究公司治理對公司透明度影響狀況的研究。上述研究主要是從各個因素對公司透明度有正或負方面的顯著影響的角度進行的，并沒有利用這些有影響的因素去定量評估各個公司透明度狀況。雖然，普華永道為了衡量國家透明度建立了“不透明指數”，但不評價各國公司之間披露透明度；標準普爾的披露評價體系針對具體公司設計了98項指標，但是未能權衡各個指標的權重，將各個指標相互聯系，逐級逐層綜合反映到披露信息透明度指標上去。基于此，本文借助國內外研究的基礎上，建立影響公司透明度的指標體系，并在該指標體系上建立數學模型依據各個指標的重要性賦予權重，逐級逐層綜合反映到最高層各個公司的信息披露透明度上。通過將公司信息披露透明度指數化，定量比較分析公司透明度狀況，從而便于各公司直接定量對公司透明度進行比較，促進各公司提高信息披露透明度。

二、研究設計

（一）影響公司透明度指標體系的構建 公司進行自愿性信息披露時會權衡信息披露的成本和收益，在代理問題存在下，以實現管理者或股東利益最大化。根據國內外對公司透明度影響因素的分析，可以得出：決定公司提高透明度主要有公司內部激勵政策（包括正向激勵和負向激勵）和外部環境壓力兩個大方面因素。本文基于此兩大影響因素建立公司透明度評價指標體系。內部激勵主要從企業規模、經營管理、財務狀況、股票情況和董事會效率這五個子系統去反映，每個子系統再建立若干個子指標；外部環境壓力將從治理環境和審計情況兩個子系統去反映，再對每個子系統建立若干個子指標。（1）企業規模。規模經濟原理廣泛應用與各公司戰略管理中，在提高公司透明度上也是重要影響因素，譚勁松等（2010）得出企業規模與公司透明度呈現正相關。本文選用2003年國家統計局制定的《統計上大中小型企業劃分辦法（暫行）》中劃分企業規模的各指標。（2）經營管理。對經營管理設三個子指標，依次為：盈余管理、融資需求、掏空程度。有的公司可以通過降低信息披露透明度，配合盈余管理，來操控公司利潤。公司主動強化向外界披露信息，傳遞公司好的信息，能夠利于公司融資，降低公司融資成本，擴寬公司融資渠道。公司在進行公開融資前，資源披露公司有關財務和公司發展規劃信息，加強與外部信息投資者溝通，傳遞公司良好形象，成為有再融資需求公司的理性選擇（張宗新等，2007）。由于代理問題的存在，上市公司可能隱瞞部分信息或進行虛假信息平披露，掩蓋掏空程度，配合盈余管理，降低公司透明度。經營業績好，有再融資需求是公司披露信息透明度的正向激勵因素，掏空程度與盈余管理水平與公司透明度呈負相關（譚勁松等，2010）。（3）財務狀況。公司財務數據，對公司披露信息透明度具有很直接的影響，公司規模較大，經營業績較好的公司能夠主動自愿提高公司信息透明度（周澤將，2007）。財務狀況下設凈利潤、每股收益、每股凈資產、每股經營性現金流量和托賓Q值五個子指標去反映。（4）股票情況。第一大股東持股比例存在“雙效應觀”，即壕溝防御效應（EntrenchmentEffect）和利益協同效益（AlignmentEffect）（Morck etal.，1988;Claessensetal.，2002），我國學者研究發現第一大股東持股比例與公司透明度呈正相關關系（高雷等，2007）。股權相對集中可以減少管理者機會主義幅度，使股東和管理者之間有更少代理沖突（Shleiferand Vishney，1986），股權越集中，財務報告舞弊越低，財務報告信息質量越高，越能增強信息披露透明度（劉立國等，2004；杜興強等，2007）。股權集中度用赫芬達爾—赫希曼指數描述，即取前十大股東持股比例計算，該指標越大表示集中程度越高。（5）董事會效率。董事會的效率高低取決于董事會規模、獨立董事比例、四委設立個數（戰略委員會、提名委員會、薪酬委員會和審計委員會）和董事長與總經理是否兩職分離，故董事會效率下再設這四個子指標。（6）治理環境。治理反映主要從產品市場發育狀況、政府與市場關系、法治及中介組織發育水平這三個子指標來反映。市場化指數高、政府干預程度低、法治及中介組織水平高的地區能提供更高的公司透明度（高雷等，2007），其中這三個具體指標以樊綱等（2009）的市場化指數中的三個指標來衡量。（7）審計情況。審計意見可以直接反映在公司信息透明度上，當會計師事務所出具非標準無保留審計意見時，公司管理層會有意隱瞞或者虛假報告相關信息的可能性較大。審計意見為標準無保留的公司信息披露透明度更高（高雷、宋順林，2007）。

（二）透明度指數化評價模型的建立 從上面建立的指標體系可以看出，該指標體系多層次，對最上面的目標層是通過下面各個層次的具體指標逐級逐層反映上去，該指標體系旨在評價各個公司間的透明度狀況，并進行排序，因此利用該評價指標體系評價公司透明度是一個解決多層次多目標的問題。而模糊優選理論模型，解決的就是多層次多目標綜合排序問題。針對各個指標之間重要性程度，結合專家觀點，利用二元對比法賦予不同的權重。（1）利用二元對比法給指標設置權重。針對某個問題有N個需要考慮的指標，由于各個指標間的重要性程度不同，可以進行兩兩比較，得到排序一致性標度矩陣:A=（aij）。確定aij應該遵循如下規則：①若指標i比指標j重要，則aij=0；②若指標i與指標j同樣重要，則aij=0.5；③若指標i比指標j次要，則aij=0；并且滿足互補性條件aij+aji=1。將上面的排序一致性矩陣各行求和，再對行和進行歸一化處理，即可得到如下定性數據矩陣：W=（ω1，ω2，ωn）。同時，對排序一致性要進行檢驗，檢驗方法如下：①若aij>aik，則ajk=0；②若aij

將目標特征值矩陣（I）轉換為目標相對優屬度矩陣Rn×m=（rij）（i=1，2，…，n，j=1，2，…，m）

然后，模糊優選理論模型。設目標特征量為i，決策j對優的相對隸屬度以μj表示，對劣的相對隸屬度以μcj表示，根據模糊集合的余集定義，有μcj=1-μj。推求得到決策j的模糊優選理論模型為：

從第一層開始運用該模型，通過MATLAB軟件編程求解，得出的決策相對優屬度矩陣，再作為上一層某個系統的輸入。對上一層次再利用二元對比法確定權重后，得出該層據此相對優屬度矩陣。重復上面的計算過程，直至最高層。由于最高層只有一個系統，即為公司信息透明度評價，可以得出最高層的輸出-決策相對優屬度向量μj。μj=（μ1，μ2，…，μn），據此可以評價多層次系統績效評估狀況的排序，據此排序情況便可知各個公司透明度狀況。如果不斷擴大公司規模直至我國全部上市公司，即可將全部上市公司披露信息透明度指數化，直接通過數據比較各個公司透明度情況。

（三）樣本選取和數據來源 本文建立的指標體系和評價方法適合所有上市公司和中小企業進行信息披露透明度指數化計算，由于受篇幅所限，本文僅選取我國酒行業來至于不同地方的七家上市公司對其信息披露透明度指數化進行驗算表（1）。所選取的七家上市公司依次為：老白干酒（600559）Ⅰ、貴州茅臺（600519）Ⅱ、山西汾酒（600809）Ⅲ、五糧液集團（000858）Ⅳ、金種子酒（600199）Ⅴ、江蘇洋河（002304）Ⅵ、伊力特（600197）Ⅶ。評價指標體系中的內部激勵和外部壓力數據來源于經整理的國泰安數據庫（CSMAR）相關數據，計算信息披露指數化年份為2011年，其中融資需求來至于各公司2012年公布公告，有沒有在該年增發新股，轉增股。

表1 公司信息透明度指標體系數據

三、實證檢驗分析

（一）目標優屬度矩陣的構建和逐層優屬度計算 根據表（1）數據，第二層有六個子系統，每個子系統又有若干個具體指標，形成了一個較大的目標特征值矩陣，對上面的特征值矩陣定性指標先用二元對比法定量化，再按照越大越優、越小越優與中間型目標相對優屬度公式計算可得目標優屬度矩陣，如表（2）所示。對上面的優屬度矩陣表，利用模糊優選理論模型，即上面的公式（Ⅳ），對其優化準則，對于內部激勵中第一層的各個指標，取等權重，外部壓力中治理環境各子指標按照專家意見依次賦權：0.4、0.4、0.2，利用MATLAB軟件編程計算，可得第二層優屬度結果見表（3）。再將第二層優屬度計算結果作為下一層的輸入，對該層各指標依據其重要性，通過專家判斷，利用二元對比法計算各指標權重。內部激勵各指標權重依次為：0.04，0.24，0.36，0.12，0.24；外部壓力各指標權重賦值為：0.35，0.65。將上述數據代入模糊優選理論模型中，求第三層各企業的優屬度，如表（4）所示。

（二）透明度指數排序 再將第三層優屬度計算結果作為下一層即總目標層的輸入，對內部激勵和外部壓力，依據專家意見，依次賦予權重為：0.65，0.35。將上述數據代入模糊優選理論模型，利用MATLAB軟件編程求解可得透明度指數化優屬度表格，如表（5）所示。從上述表格數據可以看出各公司透明度指數排序依次為：貴州茅臺（600519）Ⅱ、江蘇洋河（002304）Ⅵ、五糧液集團（000858）Ⅳ、山西汾酒（600809）Ⅲ、金種子酒（600199）Ⅴ、伊力特（600197）Ⅶ、老白干酒（600559）Ⅰ。貴州茅臺因其知名度和公司業績較好，每年也進行部分慈善捐贈，自然愿意披露公司良好的信息，維持公司現狀；江蘇洋河近來經營較好，每股收益較高，發展迅速，今年又實行轉股擴大投資，更愿意披露更多公司信息，樹立公司良好形象，便于企業融資發展。從總體上看，上述排序與公司知名度經營業績和每年信息披露次數和信息質量等情況相匹配，從而驗證該評價指標體系和評價方法科學合理。

表2 公司信息透明度指標體系相對優屬度

表3 第二層優屬度計算結果

表4 第三層優屬度計算結果

表5 目標層優屬度計算結果

四、結論

本文根據上市公司信息披露透明度的實際情況，結合影響公司信息披露透明度的各種因素，建立了評價公司信息透明度指標體系，運用模糊優選理論模型建立了公司信息披露透明度評價方法。選取我國酒行業處于不同地區，不同發展階段的七家上市公司，對其信息披露透明度根據所建立的指標體系和評價方法進行操作驗證，求出各個公司信息透明度的指數，并進行優屬排序。該指標評價方法關注了各評價指標間的內部聯系，并根據相對重要程度賦予不同的權重。對同一公司可以根據不同年份的指標體系特征值數據，分析哪些因素影響變化較大，縱向比較各年信息披露透明度情況；也可以對不同行業的不同公司，根據所建立的指標體系和評價方法進行縱向比較信息披露透明度情況。本文通過定量研究分析各個公司透明度狀況，并將其指數化，便于直接對比比較，鼓勵各公司提高公司信息透明度水平，減少財務報告的種種弊端，例如盈余管理，粉飾和操縱財務報告，會計方法的選擇，信息披露不充分等信息不對稱問題，可以減少代理成本。本文的不足之處在于二元對比法本身存在人為主觀判斷等局限性，以致在求解過程中各個指標權重大小，仍然存在一定的人為因素，有待進一步研究。

［1］ 高雷、宋順林：《公司治理與公司透明度》，《金融研究》2007年第11期。

［2］ 譚勁松、宋順林、吳立楊：《公司透明度的決定因素—基于代理理論和信號理論的經驗研究》，《會計研究》2010年第4期。

［3］ 崔學剛：《公司治理機制對公司透明度的影響—來自中國上市公司的經營數據》，《會計研究》2004年第8期。

［4］ 樊綱、王小魯：《.中國市場化指數—各地區市場化相對進程2009年度報告》，經濟科學出版社2009年。

［5］ 王斌、梁欣欣：《公司治理、財務狀況與信息披露質量》，《會計研究》2008年第3期。

［6］ HO，SM.，WONG，K SA.A Study of the Relationship between Corporate Govermance Structresand the Extent of Voluntary Disclosure Journal of International Accounting.Auditing and Taxation，2001.

［7］ ENG，L.L.and MAK，Y.T.Corporate Governance and Voluntary Disclosure.Journal of Accounting and Public Policy，2003.