劉民叔《神農古本草經》探析＊

李 楠，萬 芳△，侯如艷，侯酉娟

(1.中國中醫科學院中國醫史文獻研究所，北京 100700;2.中國中醫科學院中醫藥信息研究所，北京 100700)

《神農古本草經》為民國劉復所作，作為《本經》輯本，該書未能如孫星衍、顧觀光、森立之等輯本那樣引起學界足夠重視，但作為民國為數不多的《本經》研究著作之一，該書充分反映了劉復對古代本草學乃至古代中醫學的認識，是劉氏學術思想的重要體現，同時為研究民國時期中醫藥學術思想之嬗變提供了重要線索。

1 王闿運《神農本草》與劉民叔《神農古本草經》

王闿運(1832～1916)，字壬秋，清末著名學者。初治經學，后因讀《爾雅·釋草》時“名類十不識八，因以為其草亦皆藥品，欲求本草正之”［1］。光緒十一年(1885)于成都尊經書院講學時輯刻《神農本草》，此即王闿運輯本(以下簡稱“王本”)。王本以《政和本草》的明刻本為底本［2］，正文包括“本說”及“神農本草三卷”?！氨菊f”內容為《本經》序例，“神農本草”依上、中、下三品分為三卷，每品按藥物自然屬性分為玉石、草部、木、獸、禽、蟲魚、果、米谷、菜等9部。據王氏所題，上品144種，中品115種，下品106種，共365種，而實際收錄360種。其各品藥物數目，亦與《本經》序例所載“上藥一百二十種為君，中藥一百二十種為臣，下藥一百二十五種為佐使”不符，具體原因王氏亦不甚明了，故其敘［1］曰:“凡三品三百六十五種，除唐本退六種，不知少何種也。又三卷多寡不均，皆仍之?！?/p>

劉復十分推崇王本，謂之“古本在茲，三品具備，終始貫通，原為完璧”。因而其所著《神農古本草經》將王本全文收入其中。據劉復言:“爰尊古本，付諸剞劂，不改一字，不移一條，悉仍壬秋先生原刊之舊，并取孫、顧輯本，鉤考遺文，別附于三品之末，以備文質?！痹摃?942年，為中國古醫學會鉛印本，正文半葉14行，每行24字，無標點，有句讀，字體為仿宋體。書前有劉氏自序，卷上為“本說”，較王本增“附余”1篇，列顧觀光輯本逸文13條及自增逸文27條;卷一至卷三悉尊王本;卷下為劉氏所撰“三品逸文考異”，取《太平御覽》、《證類大觀》及孫星衍、顧觀光兩種輯本，相互核對，旨在“核其朱墨，證其同異，以為來學治經者之一助”。

現代學者［3，4］對王本的評價不高，一者本草學非王氏所長，其敘誤以《政和》為“嘉祐官本”便是其例;再者王本成書前后不足2月，較為草率。而對于劉本，一方面批評其不明王“嘉祐官本”所指，認定王本即“漢晉世傳古本”;另一方面則肯定其“三品逸文考異”中所做的補校工作。然終因兩書于輯復方面成就所限，故學界未予重視。

2 劉民叔《神農古本草經》學術價值探析

劉復(1897～1960)，字民叔，四川成都華陽人，師承蜀中大儒廖季平，其治學一生先后三變［5］，早期學習明清各家，后轉而研習《黃帝內經》，50歲起致力于經方醫學研究，尊崇《本經》、《傷寒論》，倡導以經方醫學為主的古醫學，并于1937年創立中國古醫學會，著有《古醫湯液叢書》、《神農古本草經》即叢書第1種，成書之時恰為其學術自《內經》向經方過渡之轉型期，書中內容亦體現了他對中醫學術源流之辨析。

2.1 古醫學派之辨析

《漢書·藝文志》記載有醫經7家、經方11家，并說:“醫經者，原人血脈經絡骨髓陰陽表里，以起百病之本，死生之分，而用度針石湯火所施，調百藥劑和之所宜……經方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之劑，以通閉解結，反之于平。［6］”可見，漢代有醫經、經方兩種不同的學派存世。然自金元以降，凡言醫學源流者，多以《傷寒雜病論·序》為據，認為中醫起源乃自黃帝而仲景，一脈相承，置醫經、經方之分野于不顧。至民國謝利恒先生，始重申古醫學派之別，謂:“按其學術性質而為之分類，則為醫經、經方二家……神農本草，當屬經方家。［7］”

劉氏于古醫學派之辨析更為詳盡:“嘗考醫學源流，古分二派，一曰炎帝神農，二曰黃帝軒轅。［1］”其炎帝神農即經方學派之代表，黃帝軒轅則為醫經學派之代表。劉氏還辨析兩者指導理論與治療方法的不同，認為經方學派注重患者臨床證候，根據證候選擇適當的方藥進行治療;而醫經學派則注重臟腑經絡的內在聯系，側重采用針灸進行治療。在學派傳承上則指出，經方學派自神、伊至仲景，自本草而至湯液;醫經學派則傳自岐黃?；谶@些觀點，劉氏進一步指出《本經》作為經方學派著作，其間混有醫經學派之內容。如《本經》有赤芝味苦益心氣、黑芝味咸益腎氣、青芝味酸補肝氣、白芝味辛益肺氣、黃芝味甘益脾氣的記載。他指出:“以五色五味，分配五臟，絕非神農家法……五芝各隨五色益五臟，同屬岐黃家言。［1］”又如:“大棗助十二經，按十二經脈，原為針灸所重，非湯液家所宜言也。［1］”而對于這種現象的發生，他推測可能與王叔和、皇甫謐等人有關:“此誤尚在陶弘景前，大抵出于由岐黃而農伊之王叔和，或由湯液而針灸之皇甫謐，抑早出于吳普、李當之等，均未可知，但絕非華佗所為。以佗尚割治，非湯液之徒也。［1］”

2.2 本經序錄之辨析

本經序錄為探討藥性與用藥理論的重要篇章，具有總論性質，故為歷代醫家所重視，為《本經》的重要組成部分，但劉氏卻對序錄提出質疑。首先，序錄云:“上藥一百二十種為君，主養命以應天，無毒，多服，久服不傷人，欲輕身益氣，不老延年，本上經。［8］”但在本經正文當中，有“多服久服”明文記載的藥物達150余種，甚至下品之鉛丹、莨菪子、翹根、蜀椒等亦可“多服久服”，故“多服久服”顯然與藥物品類無關。在劉氏看來，所謂多服是指頓服而用量重者;久服則指疾病不愈而連續服藥者。其次，序錄提出上藥為君主養命，中藥為臣主養性，下藥為佐使主治病的配伍理論，更具體地提出“宜用一君二臣三佐五使，又可一君三臣九佐使”［8］的制方規模，但實際制方并非如此。如桂枝湯中，桂枝、甘草、大棗均為上品藥，芍藥、生姜均為中品藥，方制則為三君二臣，顯與序錄不合。故劉氏指出:“揆厥經義，不過三品分卷，而以緩藥居上，重藥居中，峻藥居下。凡藥皆毒，毒則疾病可愈，愈則性命可養，非必上品養命，中品養性，下品治病也?！钡谌?，序錄有“療寒以熱藥，療熱以寒藥，飲食不消，以吐下藥”［8］的治療原則。但正文中卻有如“陸英，味苦寒，主……膝寒痛”;“麻黃，味苦溫，主……溫瘧”［8］等，療寒以寒藥、療熱以熱藥的記載。又有滑石主蕩胃中積聚，柴胡主蕩胃中結氣、飲食積聚等并非吐下藥，卻用來治療飲食積聚病證的情況。

序錄若為全書之總論，為何其見解每與正文牴牾?據此劉氏指出:“藥各有味，即味以求性，性各有能，即能以求效，故藥之治病，不必以理求，但求茲神農嘗試之效能耳。如桂枝利關節，芍藥利小便，麻黃發表出汗，大黃通利水谷，即此效能，以為治病之基本原則可也?！辈⑴袛嘈蜾洖獒S家言，不可據為神農本草之定例。

2.3 三品逸文考異

“三品逸文考異”為劉氏及其弟子所作，他們選取《太平御覽》、《證類本草》及孫星衍、顧觀光2種《本經》輯本相互比對，核其朱書、墨書，同條異文皆附其后，為此后研習《本經》的學者提供重要參考。

凡輯《本經》必對藥物之分、合、進、退進行考訂，歷代輯者多依藥物性味加以分合，如鐵落味辛平，而鐵精則僅言平，鐵則不著性味，三藥原本為一條，而分為三條;芎藭味辛溫，其葉蘼蕪亦味辛溫，兩藥原為兩條，合并為一條。又多據文本朱墨加以進退，如升麻一藥，唐慎微引陶本，主文作墨書，目錄亦作墨書，故退為附品;《太平御覽》990引作朱書，校訂者則進為正品。在劉氏看來，這些做法無非要符合《本經》365味之數，卻由于年代久遠反生許多錯誤。他認為朱書多為張仲景以前所作，墨書則為后人增補，朱書較為可靠，而墨書則疑點較多，主張從臨床實際出發加以探究。如牛膝、瞿麥、石蠶、地膽、鼴鼠、水銀均有明文記載具有墮胎功效，而桂、附子、半夏、桃仁則以墨書著錄墮胎，這些藥物亦成為后世妊娠禁忌品。但《金匱要略》婦人妊娠篇中用到了桂枝湯、附子湯、干姜人參半夏丸、桂枝茯苓丸等，皆為臨床所習用，亦未見墮胎之效，故墨書所載多因誤治所致，而非藥物本身功效。

3 結語

《本經》輯本眾多，為學界所推崇者如古之孫星衍、顧觀光、森立之，近之馬繼興、尚志均等輯本。然于書中辨析《本經》學術源流，則為劉氏所長。劉氏以正本清源為目的，辨章學術，考鏡源流，欲探究中醫本來面目，故成立中華古醫學會，刊印古醫湯液叢書，并以《神農古本草經》為第1種。從立意講，實為針對當時積習之反思，欲為中醫發展謀一出路。姑且不論其考證成就之高下，僅其由反思而創新之精神，亦足發人深省。

［1］民國·劉復.神農古本草經［M］.成都:中國古醫學會鉛印本，1942:1-3，39-40.

［2］王家葵，徐曉勇，銀海.本草經王闿運輯本研究［J］.成都中醫藥大學學報，2000，23(1):39-41.

［3］王家葵，張瑞賢.神農本草經研究［M］.北京:北京科學技術出版社，2001:378-389.

［4］張樹生.神農本草經理論與實踐［M］.北京:人民衛生出版社，2009:4.

［5］楊強，黃進秋.劉民叔先生學術思想擷菁［J］.中華中醫藥學刊，2011，29(4):692-695.

［6］東漢·班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962:1776，1778.

［7］民國·謝觀.中國醫學源流論［M］.福建:福建科學技術出版社，2003:14.

［8］清·顧觀光輯.神農本草經［M］.北京:學苑出版社，2002:1-7，261，140.