CD64指數、WBC在小兒敗血癥早期診斷與預后判斷中的應用價值

汪文娟，王 浩，陳 哲

(1.寧波衛生職業技術學院，浙江寧波315100;2.奉化人民醫院檢驗科，浙江奉化315500;3.寧波鄞州人民醫院，浙江寧波315100)

敗血癥是細菌侵入宿主血液并繁殖釋放多種毒性產物而引起的一種嚴重危害患者健康的全身感染性疾病，其常見的致病菌有革蘭陽性球菌和革蘭陰性桿菌，其次為厭氧菌、真菌及一些條件致病菌［1］。據報道，美國敗血癥死亡率為30% ～50%［2］，每年發生敗血癥者75萬人，其中有22.5萬人死亡，并且敗血癥發病率正以每年1.5% ～8.0%的比率上升［3］。由于新生兒各組織器官、免疫系統、應激系統都不完善，感染易并發多臟器衰竭，是造成新生兒期死亡的主要原因之一。盡管血培養是診斷敗血癥的金指標，但血培養具有陽性率低、耗時長等缺點，導致臨床診斷困難［4］，所以臨床急需其他更加快速和有效的診斷方法。我們以小兒敗血癥為對象，分析中性粒細胞上CD64的平均熒光道數與淋巴細胞上CD64的平均熒光道數之比即CD64指數［5］，以及檢測外周血白細胞(WBC)計數的水平，評價各項指標對小兒敗血癥早期診斷、判斷病情、分析預后的臨床價值，尋求早期診斷小兒敗血癥理想的診斷指標和預后判斷指標。

材料和方法

一、研究對象

敗血癥組57例，年齡1～330 d，平均年齡101 d，診斷標準符合2003年全國新生兒感染暨危重病學術研討會上制定的《新生兒敗血癥診療方案》。主要表現為發熱或體溫不升、精神反應差、黃疸、納差等;肺炎組65例，年齡1～360 d，平均年齡90 d，細菌性肺炎診斷標準參考《實用新生兒學》(第3版)，不包括病毒性肺炎患兒;健康對照組36名，年齡1～280 d，平均年齡70 d，無感染病因、征象，反應、吃奶好，無腹脹、發熱等癥狀，血培養陰性。敗血癥組患兒經有效抗菌治療5～7 d后，臨床癥狀消失，血培養陰性。所有研究對象空腹采血均經家屬同意。

二、主要試劑及儀器

CD64測定儀器為美國Beckman-Coulter公司流式細胞儀，試劑為美國Beckman-Coulter公司專用中性粒細胞CD64定量檢測試劑盒;WBC計數測定為Sysmex XE2100血細胞分析儀及配套的試劑。

三、標本采集

各研究對象(包括恢復期患兒)均空腹采血，采取外周血乙二胺四乙酸二鉀(EDTA-K2)抗凝血2 mL測定CD64指數和WBC計數。

四、方法

流式細胞術檢測CD64按照中性粒細胞CD64定量檢測試劑盒說明書操作，3組中每個樣本計數10 000個細胞，計算中性粒細胞上CD64的平均熒光道數與淋巴細胞上CD64的平均熒光道數之比，即CD64指數。

五、統計學方法

采用SPSS 16.0統計軟件進行統計學分析，對于正態分布數據以±s表示，數據方差齊性者采用F檢驗，差異有統計學意義者采用LSD法進行兩兩比較，兩樣本均數檢驗用獨立樣本t檢驗;P＜0.05表示差異有統計學意義。繪制受試者工作特征(ROC)曲線。

結 果

一、敗血癥組、肺炎組及健康對照組各指標的水平變化

CD64指數、WBC在敗血癥組、肺炎組和健康對照組間差異均有統計學意義(P＜0.01)。見表1。

表1 敗血癥組、肺炎組及對照組CD64指數及WBC比較(±s)

表1 敗血癥組、肺炎組及對照組CD64指數及WBC比較(±s)

注:與健康對照組比較，*P＜0.01;與肺炎組比較，#P＜0.01

組別 例數 CD64指數 WBC(×109/L*敗血癥組 57 4.2±1.8*# 12.6±6.3)肺炎組 65 1.9±0.6* 12.3±5.2*健康對照組36 1.1±0.6 9.3±3.7

二、血培養陽性敗血癥與臨床診斷敗血癥(血培養陰性)各指標水平變化

WBC在血培養陽性敗血癥者和血培養陰性敗血癥者之間差異無統計學意義(P＞0.05);CD6指數在血培養陽性者CD64指數高于血培養陰性者(P＜0.05)。見表2。

表2 血培養陽性和陰性敗血癥者CD64指數及WBC比較(±s)

表2 血培養陽性和陰性敗血癥者CD64指數及WBC比較(±s)

注:與血培養陰性敗血癥組比較，*P＜0.05

組別 例數 CD64指數 WBC(×109/L 11.9±4.9血培養陰性敗血癥組血培養陽性敗血癥組 35 4.6±2.0*)22 3.5±1.4 13.8±7.9

三、CD6指數和WBC計數在診斷小兒敗血癥中的臨床價值評價

敗血癥組與肺炎組、健康對照組比較，繪制ROC曲線，見圖1。從ROC曲線可知曲線中最靠近左上角的一點即為最佳截斷值，即臨界值，CD64指數的臨界值是2.25;WBC計數是12.9×109/L，其中CD64指數的敏感性與特異性最高。見表3。

圖1 CD64指數、WBC計數診斷敗血癥的ROC曲線

表3 各指標診斷敗血癥的效能比較

四、敗血癥組治療前、后各指標比較

與治療前比較，敗血癥組治療后CD64指數明顯降低(P＜0.01)，但未降至正常水平，與健康對照組比較差異仍有統計學意義(P＜0.01);而WBC計數治療后未見明顯降低(P＞0.05)。見表4。

表4 敗血癥組治療前后各指標比較

討 論

CD64是免疫球蛋白IgG的Fc段受體，屬免疫球蛋白超家族的成員，CD64能夠識別免疫球蛋白的Fc片段，其表達受細胞因子的調節，起到了連接體液免疫和細胞免疫的橋梁作用［6］。Barth等［7］的研究也證明，敗血癥休克患者入院時中性粒細胞CD64的表達顯著升高;CD64表達是診斷敗血癥有價值的指標［8-9］。Icardi等［5］研究 CD64在敗血癥組與對照組之間差異有統計學意義，其最佳診斷值為1.19，敏感性和特異性分別為94.6%和88.7%。Groselj-Grenc等［10］研究發現，小兒敗血癥時，24 h以后檢測CD64指數，其敏感性和特異性比在疑似敗血癥初期高，其中新生兒敗血癥CD64指數最佳診斷值為2.0，敏感性和特異性分別為85%和96%。馮萍等［11］研究顯示，CD64指數取臨界值為1.34時，診斷敗血癥的敏感性為89.7%、特異性為79.8%，表明CD64是診斷感染的較好指標。本研究中敗血癥組CD64指數明顯高于健康對照組(P＜0.01)，比一般感染肺炎組的水平要高;敗血癥組與對照組比較，CD64指數的最佳判斷限是2.25，敏感性與特異性分別為88%和85%，與文獻報道有差異。主要原因是細菌性肺炎是小兒常見的細菌感染之一，對敗血癥的診斷有干擾作用，因此本研究對照組中包括健康對照組和肺炎組。文獻中多選用健康對照組，但CD64指數是診斷敗血癥較好的指標，這點與文獻報道是一致的。CD64指數在血培養陽性者比血培養陰性者高(P＜0.05)，周亮等［12］研究表明CD64血培養陽性與陰性之間無明顯差異，可能是病例收集方式不同有關，并且各個患兒的病程和病情不一，所處的炎癥反應階段不相同，在一定程度上影響了我們的觀察結果，需擴大病例數進一步研究。本研究中CD64指數隨病情好轉有所下降，但未能恢復至正常水平，表明感染被控制，但恢復較慢，CD64指數對判斷病情、評價預后有一定意義。

WBC計數方法簡便、快捷，目前仍被認為是鑒別細菌感染的常規項目，但用于診斷小兒敗血癥的準確性很低，特別是新生兒期患兒，其應激反應及免疫系統未完善，外周血WBC計數不能準確反映其嚴重程度。Peduzzi等［13］發現，在各種臨床表現中，WBC計數升高并非全身性感染的獨立預測指標。Hsiao等［14］認為，WBC計數并不是診斷嚴重細菌感染的可靠指標，尤其是小嬰兒。本研究結果顯示，WBC計數在診斷敗血癥時臨床價值不佳，與文獻報道一致。

總之，本研究中敗血癥患兒CD64指數、WBC計數都表現為不同程度的異常，均有利于細菌感染的實驗室診斷。從臨床價值上，CD64指數曲線下的面積最大，其能更好的診斷敗血癥，而且應用流式細胞術檢測CD64具有較高的可比性、可重復性、需時短、操作簡便快捷等特點，是早期診斷和鑒別診斷小兒敗血癥的理想指標，可以在臨床上廣泛應用。但是本研究還存在不足，需擴大病例數進一步研究各指標單獨或聯合診斷小兒敗血癥及判斷其預后的臨床價值。

［1］Bhattacharya S.Blood culture in India:a proposal for a national programme for early detection of sepsis［J］.Indian J Med Microbiol，2005，23(4):220-226.

［2］Kerschen EJ，Fernandez JA，Cooley BC，et al.Endotoxemia and sepsis mortality reduction by non-anticoagulant activated protein C［J］.J Exp Med，2007，204(10):2439-2448.

［3］Riedemann NC，Guo RF，Ward PA.The enigma of sepsis［J］.J Clin Invest，2003，112(4):460-467.

［4］Griffin MP，Moorman JR.Toward the early diagnosis of neonatal sepsis and sepsis-like illness using novel heart rate analysis［J］.Pediatrics，2001，107(1):97-104.

［5］Icardi M，Erickson Y，Kilborn S，et al.CD64 index provides simple and predictive testing for detection and monitoring of sepsis and bacterial infection in hospital patients［J］.J Clin Microbiol，2009，47(12):3914-3019.

［6］Fossati G，Bucknall RC，Edwards SW.Fcgamma receptors in autoimmune diseases［J］.Eur J Clin Invest，2001，31(9):821-831.

［7］Barth E，Fischer G，Schneider EM，et al.Differences in the expression of CD64 and mCD14 on polymorphonuclear cells and on monocytes in patients with septic shock［J］.Cytokine，2001，14(5):299-302.

［8］Choo YK，Cho HS，Seo IB，et al.Comparison of the accuracy of neutrophil CD64 and C-reactive protein as a single test for the early detection of neonatal sepsis［J］.Korean J Pediatr，2012，55(1):11-17.

［9］Gros A，Roussel M，Sauvadet E，et al.The sensitivity of neutrophil CD64 expression as a biomarker of bacterial infection is low in critically ill patients［J］.Intensive Care Med，2012，38(3):445-452.

［10］Groselj-Grenc M，Ihan A，Pavcnik-Arnol M，et al.Neutrophil and monocyte CD64 indexes，lipopolysaccharide-binding protein，procalcitonin and C-reactive protein in sepsis of critically ill neonates and children［J］.Intensive Care Med，2009，35(11):1950-1958.

［11］馮 萍，虞培娟，朱雪明.細菌感染患者外周血中性粒細胞表面CD64指數的變化［J］.檢驗醫學，2010，25(2):96-99.

［12］周 亮，陳 秀.中性粒細胞CD64在新生兒敗血癥中的應用［J］.檢驗醫學，2009，24(10):751-752.

［13］Peduzzi P，Shatney C，Sheagren J，et al.Predictors ofbacteremia and gram-negative bacteremia in patients with sepsis.The Veterans Affairs Systemic Sepsis Cooperative Study Group［J］.Arch Intern Med，1992，152(3):529-535.

［14］Hsiao AL，Baker MD.Fever in the new millennium:a review of recent studies of markers of serious bacterial in fection infebrile children［J］.Curr Opin Pediatr，2005，17(1):56-61.