免費(fèi)音樂時(shí)代結(jié)束？

白云飛

這個(gè)問題屬于大問題，小問法。不妨把題中的媒介，理解成產(chǎn)品或渠道。若唱片公司與音樂人泛等同于CP，移動(dòng)渠道和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品泛等同于SP，消費(fèi)者為最終用戶（end-uesr）。過去的方式是，最終用戶付費(fèi)給SP，由SP代結(jié)算給CP。用戶認(rèn)為：我是給音樂家付了費(fèi)。SP認(rèn)為：我是靠產(chǎn)品渠道掙了錢，只不過內(nèi)容媒質(zhì)是區(qū)區(qū)音樂而已。故，SP起初只給CP20%分成。然則，按照問題的回答是：以聽眾而言，貌似是以內(nèi)容付費(fèi)，實(shí)際上大部分付給了媒介。以CP而言，貌似是向聽眾收費(fèi)，實(shí)際上只是“被結(jié)算”。（兩者差異很大）對(duì)SP而言，以產(chǎn)品向聽眾收費(fèi)，然后再向CP結(jié)算分成。現(xiàn)在的說法，依我理解，其實(shí)對(duì)傳統(tǒng)的模式而言差別并不大。不管SP是以電臺(tái)產(chǎn)品、播放器產(chǎn)品，還是移動(dòng)增值的方式出現(xiàn)。只不過CP從被結(jié)算的地位，站到了賣家的地位。翻身農(nóng)奴把歌唱了。不過唱片行業(yè)經(jīng)歷了太多次這種口頭承諾和被代表，信心已經(jīng)喪失。而且現(xiàn)在唱片行業(yè)已經(jīng)被催毀，沒有新藝人，沒有好歌曲，沒有有價(jià)值的內(nèi)容。這種末代皇帝似的掌權(quán)，幾乎沒有價(jià)值。內(nèi)容的買家是最終消費(fèi)者，還是產(chǎn)品或渠道，顯然不言自明。惟一要確立的應(yīng)該是內(nèi)容的賣家，在此產(chǎn)業(yè)鏈中的地位。iTunes music store，依第三方數(shù)據(jù)銷售音樂內(nèi)容以逾250億首，日銷2160萬首，這樣大的銷售渠道和完美體驗(yàn)的產(chǎn)品，給CP的分成是多少？70%。即使這樣的分成比例，仍引起音樂巨頭的報(bào)怨。我相信，未來對(duì)于中國數(shù)字音樂而言長(zhǎng)久的問題仍是：如何正視版權(quán)價(jià)值，如何促進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)的恢復(fù)和建立。？我覺得“向誰收費(fèi)”和“如何付費(fèi)”，來得都沒有“錢分給誰和怎么分”重要或棘手。

陳寰中

去年下半年的時(shí)候，傳出一個(gè)消息，說今年開始，中國的音樂下載要收費(fèi)了。然后果然豆瓣就開始收費(fèi)了。現(xiàn)在再看到這個(gè)“今年下半年開始音樂產(chǎn)業(yè)進(jìn)入全面正版化時(shí)代”的消息，有點(diǎn)想笑，不會(huì)到了下半年又傳出一個(gè)“中國音樂明年開始收費(fèi)”的新聞吧？理論上，為音樂付費(fèi)是天經(jīng)地義的，但是現(xiàn)實(shí)大家都知道，中國的樂迷被免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)慣壞了。現(xiàn)在的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境為正版化提供了健康孵化的機(jī)遇，我覺得是好事。作為資深樂迷，我個(gè)人是能夠接受為音樂產(chǎn)品付費(fèi)的，其實(shí)這些年我一直在為音樂付費(fèi)，我相信移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上也會(huì)有可以讓我付費(fèi)的音樂產(chǎn)品或服務(wù)。關(guān)鍵是支付體驗(yàn)。還有產(chǎn)品體驗(yàn)。目前彩鈴的支付方式是挺方便的，直接扣話費(fèi)，可是產(chǎn)品體驗(yàn)太差，彩鈴那玩藝簡(jiǎn)直不能算是音樂。整曲下載也還沒有看到特別好的產(chǎn)業(yè)閉環(huán)。包月服務(wù)有一些亮點(diǎn)，比如剛才說豆瓣的那個(gè)，以及QQ音樂的綠鉆，但還沒見規(guī)模。支付寶、財(cái)富通、NFC的發(fā)展有可能改善支付體驗(yàn)，我相信在支付環(huán)境上只要國家政策層面不干擾，會(huì)越來越優(yōu)化。但是產(chǎn)品體驗(yàn)就會(huì)變得更重要，有沒有支付意愿，很大一部分因素要取決于產(chǎn)品本身。什么樣的產(chǎn)品用戶愿意付費(fèi)？這才是真正需要音樂產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員需要考慮的事。撈快錢最好不要從事這個(gè)行業(yè)。做這行業(yè)還是需要一點(diǎn)傻根式的理想主義色彩。我拍檔古日明先生說，傻公司最后都會(huì)發(fā)達(dá)的。做音樂就是這樣的傻行當(dāng)。只要有剛需在，音樂產(chǎn)業(yè)就會(huì)有希望。說到付費(fèi)應(yīng)該由誰來付的問題，我覺得讓用戶付和讓第三方付，代表了兩種商業(yè)模式。都有可取之處，跟做報(bào)刊媒體一樣，有些人靠發(fā)行掙錢，有些人靠廣告掙錢，有些人兩頭都要掙。數(shù)字音樂產(chǎn)品也具備媒介的特點(diǎn)，它既可當(dāng)產(chǎn)品直接銷售，也可當(dāng)社交元素做成媒體模式，我覺得都可去嘗試。當(dāng)純產(chǎn)品銷售的時(shí)候，還是要優(yōu)化支付與產(chǎn)品的體驗(yàn)，還要保證到公平性（不容易被盜版、品質(zhì)上有優(yōu)越性和稀缺性）。當(dāng)媒介吸引第三方埋單的模式，音樂素材的調(diào)取與使用要便捷，用戶管理系統(tǒng)要科學(xué)。我覺得就是這樣，歡迎補(bǔ)充。這個(gè)話題我們?cè)谖⑿湃汉蚎Q群里也討論得很熱烈。

袁莉

有沒有人想過一個(gè)問題，這個(gè)問題高曉松本人也提過——人愿意花錢看電影不愿意花錢在音樂上。其實(shí)是人們?cè)敢饣ㄥX看音樂會(huì)、看電影，不愿意買CD不愿意花錢網(wǎng)上下載音樂。中國的現(xiàn)場(chǎng)音樂不發(fā)達(dá)，才給人一種人們不愿意花錢在音樂上的感覺。我覺得CD、網(wǎng)絡(luò)下載音樂除非成為現(xiàn)場(chǎng)音樂的衍生品，否則是不可能獨(dú)立賺錢的。音樂直接向用戶收費(fèi)，不聽就不聽唄，或者免費(fèi)共享盛行。沒有人愿意花錢看網(wǎng)上的微電影哪怕是名導(dǎo)拍的，但人們?cè)敢庾哌M(jìn)電影院看電影，有時(shí)甚至是爛片。看電影、看音樂會(huì)演唱會(huì)，是一種儀式；而在家聽音樂不需要任何儀式，賣方不提供任何專業(yè)的儀式感服務(wù)，容易得來的東西不珍惜，而不是便宜的東西不珍惜。結(jié)婚需要婚禮，跟親人遺體告別需要葬禮，信教需要洗禮，人內(nèi)心深處充斥著對(duì)儀式感的需求。補(bǔ)充一下，個(gè)人認(rèn)為，國外賣歌賣得動(dòng)其實(shí)也是因?yàn)樗麄兊默F(xiàn)場(chǎng)音樂比我們發(fā)達(dá)多了，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來之前就已經(jīng)養(yǎng)成了花錢欣賞音樂的習(xí)慣，再加上有完善的版權(quán)法律。音樂圈人士指望民眾道德提升良心發(fā)現(xiàn)，拒絕盜版音樂制品是不可能的。這個(gè)東西有點(diǎn)像稅收，一開始就收稅大家還沒反應(yīng)過來，等所有的人都習(xí)慣了免費(fèi)使用再加稅難度可就大了去。在市場(chǎng)還沒做大的情況下就嚴(yán)格執(zhí)行版權(quán)法律，這個(gè)行業(yè)死得更快。過去沒人進(jìn)電影院看電影影市不紅火的時(shí)候，誰愿意在優(yōu)酷上花5元錢看一部電影呢，優(yōu)酷敢做這個(gè)生意嗎？等到一個(gè)人習(xí)慣每年花上千元進(jìn)電影院時(shí)，對(duì)他來說，花5元在電腦上再看一遍看過的影片或者看沒興趣進(jìn)電影院的電影，就不算事兒了。法律保障得在市場(chǎng)已經(jīng)達(dá)到一定容量，大家已經(jīng)有花錢慣性的情況下，才能助一臂之力。

本文內(nèi)容選用知乎原問答：

高曉松聲稱音樂免費(fèi)時(shí)代結(jié)束，收費(fèi)音樂是向聽眾收還是向媒介收？

http：//www.zhihu.com/question/20559823

關(guān)于音樂產(chǎn)業(yè)的更多精彩討論請(qǐng)見知乎問題：

為什么國內(nèi)聽獨(dú)立流行的聽眾很多，做獨(dú)立流行的樂隊(duì)很少？

http：//www.zhihu.com/question/19673135