“搭便車”出車禍，找誰賠

司機對事故發生有過錯，應當承擔賠償責任

【案例】

2012年5月21日，王超駕車去單位的途中，在經過一個十字路口時，遇見單位同事周英向他招手示意要求“搭便車”。考慮到雙方系同事關系，加上平時自己對周英也非常欣賞，于是王超便欣然同意了。途中，王超為引起周英好感，便不停地炫耀自己的車技，在路上瘋狂飆車。后汽車不幸在急轉彎處撞上石壁，致使副駕駛位嚴重損毀，周英當場身亡。本次事故屬單車事故，經交警部門認定，王超負事故全部責任。之后，周英丈夫向法院起訴要求王超全額賠償，但王超覺得很委屈：周英是主動要求搭便車的，我搭載她純屬善意，并且未收取任何費用，讓我承擔全額賠償，于法無據。那么在本案中，王超到底該不該承擔責任？如果承擔責任，又該承擔何種責任呢？

【說法】

本案中，周英雖然是免費搭乘王超的車發生了車禍，但是王超同樣應當對周英承擔賠償責任。《道路交通安全法》第22條規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛。”這就說明，即使是免費搭車，駕駛員也應有高度安全注意義務，按照道路交通安全法律、法規的規定操作車輛，不能因為免費搭載而置搭乘者的生命于不顧，故免費搭載不能成為駕駛員免責的理由。本案中，王超明知副駕駛座有同事乘坐，還依然在道路上炫耀車技，瘋狂飆車，最終造成一人死亡的交通事故，可謂是對周英死亡負有重大責任。因此，王超應當對周英承擔全額賠償責任。

因他人過錯導致車禍，同車司機無責

【案例】

2012年6月11日下午，向晨在駕車途中，見鄰居文雯正在等公交車，便主動停車，邀請文雯同乘回家。車輛行駛到一個十字路口，適逢右手車道上，秦銳醉酒駕駛一輛轎車過來，致使兩車相撞，文雯受傷。文雯被送往醫院經搶救無效于次日凌晨死亡。本次事故因肇事車主秦銳醉酒駕駛，經交警部門認定，秦銳負事故全部責任，向晨無責任。事后，文雯家人認為文雯是乘坐向晨的車回家的，向晨就應當對文雯的死亡負責，于是起訴到法院，要求向晨承擔全部賠償責任，但是無奈敗訴。

【說法】

本案中，為什么法院經審理，判決駁回了文雯家屬的要求，是因為向晨在本次事故中是沒有任何過錯的。在道路交通事故中，侵權人具有過錯是承擔賠償責任的基礎。本案事故的發生，完全是由于秦銳醉酒駕駛沖撞向晨車輛所致，秦銳應當負事故全部責任。文雯是乘坐向晨的車輛，但是向晨已經盡到了合格司機應該注意的義務，事故的發生純屬第三方秦銳所致，根據《侵權責任法》第28條規定：“損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任”之規定，文雯家屬只能向秦銳索賠，所以起訴向晨對象不當，故法院駁回其訴請是正確的。文雯家屬雖然本次訴訟敗訴，但仍然可以起訴秦銳承擔相關賠償責任。

搭乘人自身有過錯，應當分攤責任

【案例】

2012年7月13日中午，劉蓮在縣城購買了一批貨物，正準備找車回家時，恰遇同鄉龔建裝著一車鋼筋回家，便要求“搭便車”。龔建起初表示自己的車已經超載，不能再加人加貨，但架不住劉蓮一再請求，最終還是答應下來。途中，汽車因超載而重心不穩發生側翻，劉蓮被當場壓死。事后，劉蓮父母要求龔建賠償，那么龔建應該承擔多少賠償責任呢？

【說法】

本案中，劉蓮死亡實際上是由于兩個原因造成的：一是由于龔建超載造成車輛使用風險，二是劉蓮自己明知搭乘車輛有危險，在龔建善意拒絕的情況下，仍然堅持乘坐，所以，劉蓮對自身死亡同樣具有過錯。《侵權責任法》第26條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《民法通則》第131條也指出：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”因此，本案中搭載人龔建只需承擔一半的賠償責任即可。

明知車輛有故障而借給他人，

發生車禍車主應擔責

【案例】

2012年8月12日，冷艷的車因制動系統出現故障無法再繼續駕駛，于是停放在院內停車位，決定有空時去修。但第二天，朋友沈潔就前來借車，去車站接送朋友。因與沈潔關系很鐵，冷艷擔心，如果稱車輛有故障恐怕沈潔不信，并認為自己做事太摳。但冷艷轉念又想，自己的車只是一點兒小毛病，謹慎駕駛應該不至于出現問題，于是便答應將車借出。沈潔駕車到車站接上朋友陳霞，便轉向回家。不料遇到紅燈時因車輛制動出現問題，無法緊急停車，被一輛大貨車從側面撞擊，陳霞當場死亡。陳霞家屬找到車主冷艷索賠，冷艷大呼冤枉：沈潔搭載陳霞的事情我根本就不知道，陳霞的死亡與我有什么關系？那么冷艷到底有責任嗎？【說法】

《侵權責任法》第49條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”本案中，冷艷明知自己的車輛制動系統存在故障卻因為面子不愿意拒絕借車人，因此對事故的發生具有過錯，仍要承擔賠償責任。駕駛員沈潔因實際駕駛具有故障的車輛，最終發生交通事故，同樣應當承擔賠償責任。因此，陳霞家屬應當是將保險公司、沈潔、冷艷一起作為被告索賠。律師點評：伴隨著我國汽車擁有量逐年增加，“搭便車”這種行為也在我們日常生活中經常出現。所謂“搭便車”，就是車主或駕駛人出于好意，邀請或同意順路人一同乘坐車輛出行的行為。這種行為主要具有以下特征：其一，無償性。車主或駕駛人出于幫助的好意而不收取報酬，搭車人為達到通行便利的目的而順路同乘。其二，不同目的性。車主或駕駛人與搭車人的目的地只是順路或偶然巧合，并不存在共同商議的目的地。其三，合意性。“搭便車”的行為必須是你情我愿，有任何一方拒絕都不可能達成合意。結合以上特點，法律上對“搭便車”給出了一個理論概念叫做“好意同乘”。搭便車是被人們所提倡的，因為它即有利于發揚人際交往中與人方便、善意待人、助人為樂的美好品德和善良風俗，也有利于交通工具的有效利用以期達到緩解交通、減排環保的目的。但凡事都有正反兩個方面，因“搭便車”卻遭遇交通事故而引起糾紛的情況也時有發生，具體責任人也因事故原因而異。在現實生活中，如遇搭便車的情況，無論是車主還是搭車人都應盡好自己的責任，力保行程一路平安。（陳四虎）