批判與革新：南粵史家張蔭麟歷史哲學管窺

摘要：張蔭麟是中國近代學術史上著名的史學家，他在歷史哲學領域頗有建樹，他批評目的史觀、循環史觀、進步史觀、辯證法史觀、演化史觀等傳統歷史哲學觀點，試圖建立一套新的、完善的歷史哲學體系，這是中國近代歷史理論建設的重大創舉。發掘與總結張蔭麟在歷史哲學研究方面的成就，不僅有利于考察20世紀前半期中國歷史理論的演變，而且對于繼承先哲學術遺產、創新史學理論學科發展亦大有裨益。

關鍵詞：張蔭麟 歷史哲學 歷史觀 批判

中圖分類號：K09 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2013）01-32-36

張蔭麟（1905-1942），筆名素癡、燕雛，廣東省東莞人，是中國近代杰出的史學家之一。他具有洋溢的史才、卓越的史識、精湛的史學，被梁啟超譽為“天才史學家”，熊十力贊其“哲史兼通”，錢穆說他“天才英發，博通中西文哲諸科”，“中國新史學之大業，殆將于張君之身完成之”，陳寅恪贊其為“清華學生品學俱佳中之第一人”；張岱年認為張蔭麟的文章“內容新而精”，“多發前人所未發”，他的《中國史綱》“內容敘述準確，文筆優美，達到‘才、學、識’的高度結合。”許冠三的《新史學九十年》列有專章研究張蔭麟，認為他是“近八十年來罕見的史學奇才”，“就他的最后造詣來論，可以說比大多數新漢學家更長于考據，比蕓蕓浮囂的史觀派更精于哲學思維，也比所有講求新史學的人更重視史書描繪”。他在文學、哲學、史學等方面均有建樹，素有新史學重任承擔者的稱譽。他幼年喪母，青年喪父，家境清寒，但他天資聰穎，才思敏捷，十七歲考入清華學堂，1929年在清華考取公費赴美留學，人斯坦福大學攻讀社會學與哲學，1933年讀完哲學博士學位后回國，先后執教清華大學、西南聯大、浙江大學等，1942年因病早逝。

張蔭麟頗有國學根底，又具備西方哲學與社會學素養，不僅在歷史考證方面頗有造詣，而且具有專精的史識。在其短暫的一生，留下了不少佳作，他一生致力于中國通史、中國科技史、宋史等領域的研究，同時關注歷史學的理論，注重學術批評，積極參與學術討論，其學術批評橫跨文學、哲學、史學等領域，共計有五十余篇，其中史學批評方面占據多數。他批評或與之討論的對象有梁啟超、胡適、馮友蘭、朱希祖、郭沫若、陳寅恪等。他的史學批評，文字犀利，筆勢放縱，往往能夠一針見血，抓住問題之關鍵，如論歷史觀，他從歷史哲學的高度，批評以往各種歷史觀，如目的史觀、循環史觀、辯證法史觀、演化史觀、進步史觀等，試圖建立一套新的“完滿的歷史觀”。這在中國近代學術史、史學史上都具有重要的理論價值與學術意義。筆者不惴谫陋，就張蔭麟的歷史哲學略作研探，以期就教與方家學者。

1933年張蔭麟發表《論傳統歷史哲學之總結算》，文中批評了傳統的六種歷史觀一目的史觀、循環史觀、進步史觀、辯證法史觀、演化史觀、文化變遷之因果律，試圖在“抉其所見，而祛其所弊”的基礎上，探尋他心目中“比較完滿之歷史觀”。

其一，對“目的史觀”的批判。“目的史觀”即“認定全部人類歷史乃一計劃、一目的之實現，而擔任闡明此計劃及目的之性質。”目的史觀的代表人物是黑格爾。張蔭麟從三個方面指出了目的史觀之謬誤：首先，他從發生學的視角，追朔了目的史觀的思想源頭，“目的史觀之最原始的形式即謂全部人類歷史乃一天志之表現，謂有一世界之主宰者按照預定計劃與目的而創造歷史，此即基督教說之要素。”也就是說目的史觀的雛形是神學史觀，到了近代由于神學史觀已經進入死胡同，康德用理性代替了上帝的位置，“人類的歷史大體上可以看作是大自然的一項隱蔽計劃的實現”，“全部自然都是注定了終究是要充分地并且合目的地發展出來”。后來黑格爾在繼承康德基礎上有所發展。黑格爾認為人類歷史為一有理性的歷程，為一目的之實現。歷史的進展，乃是理性本身的進步，而人類理性是向“自由之覺識”進展的，此即為人類歷史之進步。并認為世界歷史的發展可分為三個步驟：（一）東方專制國家（中國、印度、波斯）中只知有一人（君主）之自由。（二）在希臘羅馬建筑于奴隸階級上之共和政治中，只知有一部分人之自由。（三）近代歐洲立憲政治中人人自覺且被承認為自由。為此黑格爾主張“歐洲代表世界歷史之究竟”。張蔭麟從源頭上廓清了目的史觀的最初面目，及其流變過程，起到了正本清源的作用；其次，張蔭麟批評目的史觀的根本錯誤在于缺乏充足的“史象證明”的支撐，是沒有證據的空想，“吾人依從證據所能發現者，除個人意志及其集合的影響外，別無支配歷史之意志；除個人之私獨的及共同的目的與計劃外，別無實現于歷史中之目的與計劃。一切超于個人心知以外之前定的歷史目的與計劃皆是虛妄。”“歷史之探索，乃根據過去人類活動在現今之遺跡，以重構過去人類活動之真相，無證據之歷史觀只是譫語而已。”最后，張蔭麟批評黑格爾的目的史觀的理論取材范圍過于狹隘，“黑氏認為人類歷史為一有理性的歷程，為一目的之實現，而實際上彼所涉及者僅為人類歷史中任意選擇之一極小部分，在時間上彼遺棄一切民族在未有國家以前之一切事跡。”在空間上，黑格爾認為人類史之舞臺，只限于溫帶，在寒帶及熱帶中無屬于世界史的民族存在之地。對黑格爾把歐洲歷史代替世界歷史，并把全部世界歷史為一個整個的歷程的觀點，張蔭麟提出了嚴厲的批評：“事實所昭示，人類歷史，在一極長之時期內乃若干區域之獨立的，分離的發展，其間即互有影響亦甚微小，此乃極彰著之事實，彼以全部世界史為一整個之歷程，只是閉眼胡說而已。”黑格爾把人類歷史看作是一個理性的歷程，一種目的的實現，同時把歐洲歷史等同于世界歷史。張蔭麟從三個層次對其予以批評：第一個層次認為目的史觀的源頭是神學史觀，其理論根源是不科學的；第二層次從人類歷史的發展進程來講，目的史觀缺乏充足的歷史事實的支撐，不足為據。第三個層次，從方法上指出黑格爾為代表的目的史觀，犯了以偏概全的錯誤，把歐洲歷史等同于世界歷史，據此來作為目的史觀腳注，顯然不能夠成立。張蔭麟對目的史觀的批評史正確的，顯示出嚴密的邏輯思辨能力，這也許是其研習哲學，所得之“超放之博觀與方法之自覺”的一種體現。

其二，對循環史觀的批判。張蔭麟認為循環史觀是與直線式進步史觀相對立的歷史觀，而與螺旋式進步史觀并不沖突，只是各有側重。他把循環論為兩種類型：第一種是認為與之全部是一種歷程之繼續復演出，或若干種歷程之更迭復演，此可稱為大宇宙的循環論。并舉例認為中國古代的莊子、朱熹，以及西方哲學史上的尼采，均持此種論點。第二種是小宇宙的循環論，認為世間一切變化皆取循環之形式，任何事物進展至一定階段則回復于原初相類似之情形。以上兩種循環論，如果被用以考察歷史發展，則成為循環史觀。張蔭麟不否認歷史中存在大量循環現象的事實，“若以循環之觀念為導引，考察人類歷史，則每可以得驚人之發現，此則吾所確信不疑者。”他得出的“驚人發現”之一，是周作人在《中國新文學的源流》中提出的“我國文學史上有兩種思潮之交相循環”，即“詩言志”與“文以載道”兩大觀念之循環。有學者據此認為張蔭麟“表現出對循環史觀的偏愛”，這值得商榷。按：張蔭麟是在整體否定循環史觀的前提下，認為循環的歷史現象大量存在于歷史事實當中，用循環論去分析，在特定情況下也能得出相對合理的結論。但是，這不等于張蔭麟把循環史觀奉為圭臬，相反他對循環史觀也作了嚴厲的批評，他否認整個人類歷史是按照循環形式運動的，“以吾人觀之，謂一切人類史上之事變，皆取循環之形式，此說（假若有人持之者），顯難成立。”是不是可以這樣認為，張蔭麟在循環史觀問題上，持局部肯定與整體否定的態度，是相對的肯定與絕對的否定的統一，他對循環史觀的批判無疑是正確的，反映了他在歷史哲學問題的卓識。

其三，對進步史觀的批判。“歷史既包涵若干獨立之傳說，不相師承，故其間不能有貫徹于全體之唯一的進步。”在對進步史觀表明態度之后，張蔭麟具體分析、批評了進步史觀的兩種類型，即直線的進步史觀和螺旋式進步史觀。他認為直線進步史觀只存在與人類歷史的某一個方面，并不是放之四海皆準的真理，“除生產工具，思想方法，及文化內容之繁賾化以外，吾人似不能在任何民族之歷史中發現直線（即不為退步所間斷）的進步。”他還批評螺旋式的進步史觀，“所謂螺旋式的進步論者，承認盛衰起伏之更代，惟以為每一次復興輒較前次之全盛為進步。”張蔭麟認為螺旋式進步史觀在“智識之內容方面似或悠然”，但是若把螺旋式進步“視為普通之通則”，則“螺旋式之進步說亦難成立”。張蔭麟批評人類歷史是直線的、一元的進步史觀具有合理性，因為直線的進步史觀把歷史發展看作是一元的、線性的，否認了歷史發展的反復性與復雜性，此種認識無疑是正確的。但是，事物的發展是不斷前進上升的運動，但它不是直線式的，而是螺旋式的、波浪式的前進，是沿著迂回曲折的道路前進的。馬克思主義經典作家認為歷史發展是螺旋式上升、波浪式前進的。從這個意義上說，張蔭麟否認螺旋式的進步，是其認識上的一個缺陷。但總的來說，這種認識，在當時已經是很大的進步。

其四，批判辯證法史觀。辯證法或者辯證法史觀，主要有兩個派別，一個是黑格爾的唯心主義辯證法和馬克思的唯物主義辯證法。張蔭麟對于辯證法史觀的批判，包括對黑格爾的唯心主義辯證法和馬克思的唯物主義辯證法的批判，都顯得“草率而跡近武斷”。他沒有從理論上作深入的正面分析，僅僅是簡要介紹了兩種辯證法史觀的基本主張之后，就以二者“皆與史實刺謬”，而予以否定。他舉中國歷史為證，“周代封建制度之崩潰，世官世祿之貴族階級之消滅，此乃社會組織上一大變遷。然此非由于先知先覺之理想的改革，非由于兩階級之爭斗，亦非由于新生產工具之發明。”張蔭麟認為造成貴族階層被消滅的原因有二：一是春秋戰國時期的兼并戰爭，“小國被滅，夷為郡縣，其所包涵之貴族，亦隨之喪失原有地位。”二是，“貴族階級自相兼并殘殺，是其消滅之一因。”張蔭麟對辯證法史觀的批評，尤其是對黑格爾辯證法史觀的批判，有一定的歷史合理性。但是對與馬克思的辯證史觀，張蔭麟的批判似乎顯得有些武斷，他所列舉的貴族階級消滅的歷史事實，以此作為否定馬克思辯證法史觀的證據。張蔭麟對馬克思的唯物史觀，沒有深入的研究，沒有認識到生產力、階級斗爭在歷史發展過程中的重要作用。

其五，批判演化史觀。所謂演化，與“進步”、“變化”類似，卻又不一定是進步。從演化觀念考察歷史之結果，就是一種演化論的史觀。張蔭麟認為，演化觀念雖可運用于歷史中，但是不能以人類全部歷史為一演化的歷程，由于“演化歷程所附麗之主體，必為一合作的組織，而在過去任何時代，人類之全體固未嘗為一合作的組織也。”換言之，個別的歷史可有演化的歷程，而全部的歷史則未必符合。故不能說任何社會、任何國家的歷史，都是綿遠不絕的演化過程。張蔭麟對演化史觀的批判，肯定了演化史觀在一定條件下具有合理性，否定把全面人類歷史看作演化的過程，否定把演化史觀當作根本的歷史觀，他的批評是合理的。

其六，對文化變遷之因果律的批判上，張蔭麟批評了影響文化變遷的四種歷史觀因素。他首先提出了兩個問題：一是文化變遷的決定因素是什么？二是文化變遷是否由文化以外之情形決定？

關于第一個問題，與兩種歷史觀有關：第一，有主張文化之決定因素，在于人生觀之信仰者，可稱為“理想史觀”。“理想史觀”不能成為文化變遷的決定因素，因為歷史上“許多文化上之根本變遷，未嘗有人生觀之改變為其先導也。”第二，有主張以生產工具為文化之決定因素者，可稱為狹義唯物史觀；有主張以經濟制度（包括生產條件，如土地、資本、所有者與直接從事生產者間之一切關系）為文化之決定因素者，可稱為廣義的唯物史觀。在生產力及生產關系是否是文化變遷之決定因素這一問題上，或者說對唯物史觀的批評問題上，張蔭麟表現出一定的徘徊與矛盾心理，他既承認生產力與生產關系的變化對文化變遷的作用，又否認二者對文化變遷起決定作用。他說“吾人并不否認生產工具或經濟制度上之變遷對于文化其他方面發生重大之影響。惟史實所昭示：許多文化上重大變遷并無生產工具之新發明，或經濟制度上之改革為其先導。關于前者，例如歐洲農奴制度之成立，唐代授田制度之實行是也。關于后者，例如佛教在中國之興衰，晉代山水畫之勃興，宋元詞曲之全盛，宋代理學及清代考證學之發達皆是也。”我們知道文化是上層建筑的一部分，必然受到經濟基礎的制約；同時，文化作為社會意識，又具有相對獨立性。張蔭麟所據的歷史實例，并不能否認經濟基礎對上層建筑的決定作用，由此看來，他在文化變遷的原因問題上，對唯物史觀的批判，是不妥的。

關于第二個問題，也有兩種歷史觀：第一，“氣候史觀”，此說認為一切文化重大變遷皆為氣候變遷之結果。張蔭麟認為“氣候之變遷有時為文化變遷之一部分的原因”，則可以成立；但是“若謂一切文化上之變遷者皆有其氣候之原因，則顯與事實刺謬。”“氣候史觀”明顯夸大了氣候對文化發展的作用，張蔭麟的批評是恰當的。第二，“人物史觀”，即認為個人的特別稟賦是造成文化變遷的原因。“人物史觀”過分強調個人在歷史上的作用，尤其強調歷史上的“大人物”對文化變遷的影響，實際上是英雄史觀。張蔭麟對此予以批評，認為“人物史觀”的論點“無實證之根據”，“只是一種空想而已”。張蔭麟對“人物史觀”的評判，是正確的。人民群眾是歷史的創造者，是歷史發展的決定因素。杰出人物不能決定社會歷史發展的基本趨勢，相反，杰出人物只有順應歷史趨勢，才能發揮其應有的作用。

綜上所述，張蔭麟對各種歷史觀的批評，其初衷是在“抉其所見，而祛其所弊”的基礎上，探尋或構建“比較完滿之歷史觀”。但是從《論傳統歷史哲學之總結算》一文的內容來看，張蔭麟似乎沒有提出一種自認為“比較完滿之歷史觀”，但是從他對各種歷史觀的批評中，似可以看出他的具體用意之所在：第一，從歷史演變的形式來看，“進步、循環性、辯證法，皆可為人類史之部分的考察你之導引觀念，試探工具，而皆不可為一切史象之模型”。從文化變遷的因果關系來看，“人生理想、生產工具、經濟制度與氣候的突變，以及“大人物”的挺出，都可以并常常導致重大的文化變遷，但這些因素無一為文化變遷的充足條件，非但不是充足條件，甚至不是必要條件。”第三，張蔭麟在《論傳統歷史哲學之總結算》一文中，并沒有提出他認為的“比較完滿之歷史觀”，他在1940年撰寫的《中國史綱·自序》中，嘗試以綜合史實的四種范疇，來代替歷史觀，可以說是張蔭麟對構建“比較完滿之歷史觀”之繼續探討。這四種范疇包括因果的范疇、時間的范疇、發展的范疇、循環的范疇。“這四個范疇各有適用的范圍，是應當兼用無遺的”，“不獨任何一個或兩三個范疇不能統貫全部重要的史實。”。有學者認為張蔭麟的史觀是一種“綜合的史觀”，這種史觀不以單一因素為歷史法則，不以任何史觀為范納一切歷史現象之模型，反對一切“通則”、“共相”。王晴佳認為張蔭麟的歷史哲學是“折衷、綜合式的，他不想僅僅追隨一種歷史觀，而是想博采眾長，解釋不同的歷史現象。”通過分析張蔭麟對各種歷史觀的批評，是否可以這樣認為，張蔭麟的歷史觀是多元的、開放的、發散的，他反對各種一元的、直線的、單一的歷史觀，尤其反對打著各種旗號的決定論。張蔭麟對不同歷史觀的批評，彰顯其史學批評的理論價值與思想深度，對此我們應當予以全面、客觀的評價。

張蔭麟的對各種歷史觀的批評，首先反映了他獨立思考的批判精神。面對形形色色的歷史觀，他用求真的歷史感，根據歷史史實分別加以過濾，是則是，非則非，顯示出豐富的理論性和批判性，“代表了他那個時代史學理論認識的制高點，有些觀點后來不僅未有超越，甚至有所倒退。”這樣的評價似乎過譽，但是從側面反映了張蔭麟在歷史觀方面的探索，在當時，是走在時代前列的。其次，我們應當指出張蔭麟在歷史觀問題上有不足之處，如他批評唯物史觀，把辯證史觀擺在對立面，將自己置于和馬克思主義對立的境地，反映了其歷史認識的局限性。

由于受時代背景、政治環境、個人經歷等諸多因素的影響，以今天的眼光來看，張蔭麟的歷史哲學難免存在著不足。比如張蔭麟對唯物史觀的批評，反映了其認識的局限。對此，我們應以歷史主義的眼光、知人論世的態度去“同情之理解”，史學家都是生活在具體歷史時代的個體，不可能不受時代因素的影響與制約。從20世紀上半期中國的歷史理論建設角度，張蔭麟的貢獻還是值得肯定的，他在歷史哲學方面的真知灼見對于當下的歷史學的理論體系的構建大有裨益。