勞己逸人的古籍整理新典范

余曩昔檢讀貴州地方志書，于安順一地尤有所注意。蓋其地開發(fā)甚早，又當(dāng)?shù)崆荡蟮罉泄埽瑧?zhàn)略地位極為重要。而安順府（州）志之修纂，雖可溯至明代，見于弘治《貴州圖經(jīng)新志》征引者，可考者僅數(shù)條，大多則亡佚。今存者僅咸豐《安順府志》及民國《續(xù)修安順府志》兩書。故整理現(xiàn)存文獻(xiàn)典籍，實(shí)為今日之急務(wù)。

咸豐《安順府志》出自湘中名宿鄒漢勛之手，對是書《續(xù)修安順府志》晚近學(xué)者無不交口稱譽(yù)。余曩昔撰方志之文，亦必將其置諸佳志之列，以為參考。至于民國《續(xù)修安順府志》，則因長期以稿本形式秘藏于安順市圖書館（余所見者為1983年之整理刊印本），而所刊印者僅為全書之極少一部分，除安順府所在地之安順（約為今安順市西秀區(qū)所轄范圍）外，其他府轄州、縣、廳，如郎岱、鎮(zhèn)寧、永寧、普定、安平、清鎮(zhèn)、歸化等，或因整理工程巨大浩繁，或因經(jīng)費(fèi)開支一時(shí)難以籌措，均未經(jīng)整理，故是書雖著錄于余所撰之《貴州地方志考稿》，然以其未成完璧為憾。

近受安順有關(guān)方面之邀，忝列審讀工作，乃知?dú)v時(shí)數(shù)年的《續(xù)修安順府志》點(diǎn)校本已大體告竣，不日即可付梓問世，遂不覺大喜過望。

《續(xù)修安順府志》雖修纂于民國年間，其重新點(diǎn)校出版，仍屬古籍整理范疇，理應(yīng)遵循古典文獻(xiàn)?？蓖ɡ?/p>

有鑒于此，該書整理者為方便今人閱讀取用，遂依古今校讎通義，逐字逐句比對核準(zhǔn)，務(wù)使其成為可靠完善之定本。尤須提及的是，該書原本或稱“初稿”，或稱“訪稿”，或稱“志材”，史料價(jià)值雖極為珍貴，然仍系尚未編定之半成品。其中之“初稿”略有甄別去取，粗具志書文本性質(zhì)；而“訪稿”則為采訪材料之匯集，內(nèi)容頗多雜沓重復(fù)，且未作排比編次，僅可稱為原始素材；至于“志材”，則介于“初稿”與“訪稿”之間，略有剪裁排比，尚待磨勘之處頗多，還需加以修潤。該書從“訪稿”而“志材”而“初稿”，最終成為定稿，整理工作之艱辛，遠(yuǎn)非一般古籍點(diǎn)校工作所能比擬。而校注編次者之甘于寂寞、堅(jiān)毅篤實(shí)，令人深心折服！

其間，點(diǎn)校者訂有兩大指導(dǎo)原則。一為“內(nèi)容體例不變”，即盡量保持書稿原貌，決不任意調(diào)整增刪。凡必須調(diào)整、不能不增刪者，均說明原書來源根據(jù)，有裨于保存原稿全面信息。再即對“初稿”“訪稿”作分類處理，即先將“初稿”與“志材”合為一類，一概按原有秩序編排；次依材料來源地特征，既考慮地區(qū)分布格局，又兼顧卷次排列秩序，酌情部次類居“訪稿”，盡可能避免雜亂無序之弊。部分來源地之下類別應(yīng)分而未分者，均酌情擬定標(biāo)題，重新編次排比，務(wù)使一一清晰具體，既顯示內(nèi)在修纂理路，亦遵循固有著述體例。

整理古籍文獻(xiàn)，涉及文字、音韻、訓(xùn)詁，以及版本、校讎、目錄諸多學(xué)問，非特工作量甚大，亦反映學(xué)問功力。即使通常之校讎注釋，亦非一般淺學(xué)者能為之?？v觀歷代文獻(xiàn)編纂考證源流，以清人整理之古籍?dāng)?shù)量最夥，校讎學(xué)成果亦最為精審。其中如阮元之《十三經(jīng)注疏?？庇洝贰⒈R文昭之《群書拾補(bǔ)》，甚至獨(dú)立為專門之?？睂W(xué)名著。而陳援庵先生總結(jié)之“校法四例”：對校、本校、他校、理校，更構(gòu)成?？睂W(xué)之一般通則，始終為后來整理古籍者所遵循。該書之校勘方法，則著眼于稿本之固有情況，或互?；蜃孕！６鵁o論互校或自校，具體方法大要仍不出陳先生“校法四例”之范圍，非僅校正全書文字，減少大量原有錯(cuò)訛，而且有裨疏通文意，掃除不少閱讀障礙，可謂甚得?？本x。以余所審閱之《職官志》為例，反復(fù)通讀之后，竟未發(fā)現(xiàn)任何句讀錯(cuò)訛，至于?？弊R語或注釋之精當(dāng)，更令人稱嘆。清人顧廣圻嘗有言：“凡校書之法，必將底本透底明白，然后下筆；必將本書引用之書透底明白，然后下筆?！保檹V圻手札，見《汪氏學(xué)行記》卷四）其所謂“透底明白”則可多作此書點(diǎn)校之評語。

校勘要義，必須慎而又慎，非明顯錯(cuò)訛，且有來源根據(jù)者，則決不輕易妄改，僅輔以必要校（勘）記，有所說明而已。細(xì)讀該書《點(diǎn)校凡例》，何者當(dāng)改，何者不當(dāng)改，均一一有所交待，甚合校勘通例?！斗怖酚痔貏e交待：“原稿謄寫中訛誤極多，尤以‘訪稿’為甚。考原稿中之文字訛誤，大略有錯(cuò)字、脫字、衍字、誤倒、誤合等幾種情況。校理過程中，對明顯為某字之誤書、誤脫、誤衍者，整理稿徑作改動(dòng)并加以注明；而對雖有明顯訛誤而未能完全確定為何字之誤書、誤脫、誤衍者，或因文義不通或文氣不暢而疑為訛誤者，則一般不改動(dòng)原文，僅在注文中交待說明。”整理者區(qū)分改與不改之兩種方法，誠可謂通達(dá)合理。余通讀原書第三卷《職官志》整理稿，則知其方法實(shí)已貫穿全書，凡改與不改，皆無不符合《凡例》要求，且一概出以說明根據(jù)之校記，頗契合原作者之本意耳。

是書之缺點(diǎn)，余所發(fā)現(xiàn)者僅一處。即《整理說明》有言云：“此書稿所記史實(shí)起自清代咸豐，而迄于民國時(shí)期（約1861至1940年）。”其上限斷自咸豐，蓋承鄒漢勛主纂之《安順府志》，其下限止于道光末年而來，所言并無任何錯(cuò)失。惟通覽《職官志》，則時(shí)見“補(bǔ)舊志遺”者，材料來源大多為咸豐以前之人或事。所謂“補(bǔ)舊志遺”云云，即為補(bǔ)咸豐《安順府志》之遺闕，則斷限可不受“續(xù)修”之拘。余以為此雖細(xì)末之事，亦當(dāng)一并在《說明》中有所交待。

概而言之，是書標(biāo)點(diǎn)斷句準(zhǔn)確可靠，校記注釋精當(dāng)暢達(dá)，非僅顯示學(xué)問功底之深厚扎實(shí)，亦足堪代表今日古籍整理之一流水平。其功勞貢獻(xiàn)之大，花費(fèi)時(shí)間精力之多，較之今日一般泛泛論著，奚止百倍千倍矣。亟望早日付梓，為社會(huì)再添一精品焉。

辛卯年秋日謹(jǐn)識于花溪大將山北麓寓廬