“租友”回家過年，遭遇糾紛如何維權？

對“租友”回家過年這一善意的謊言，盡管反對聲高于贊同聲，可一些80后、90后依然樂此不疲。這種善意的欺騙行為在法律上能得到認可嗎？如果遭遇糾紛，該如何維權呢？下面的案例或許能為“租友”一族提供一些法律幫助。

案例一：“租友協議”有效，禮金須退還

案例：為了安慰父母，李先生與阿英達成“租友”協議。如果阿英收到李先生家人贈與的紅包、首飾等，事后應返還李先生。見兒子帶著一位漂亮的未婚妻回來，李先生的父母非常滿意，將6000元見面禮塞給了阿英。事后，李先生要求阿英退還6000元見面禮時，阿英卻說：“這些錢是老人贈與我的，不退。再說，我們簽訂的那份協議是沒有法律效力的。”

點評：只要不違反法律禁止性規定和公序良俗，當事人對與合同有關事項都有選擇和決定的自由與權利。李先生與阿英簽訂的“租友”協議，屬于雇傭性質的“勞務合同”。該合同雖對李先生父母具有善意的欺騙性，但是出于慰藉父母，并沒有損害社會的利益，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，合同還是有效的。既然雙方在合同中有明確約定，阿英就應無條件地如數返還見面禮。

案例二：乘人之危漲價，財產應當返還

案例：春節前夕，崔先生帶著“租友”小莉回到黑龍江老家。因對東北的寒冷天氣非常不適應，最后3天，小莉提出若繼續履行協議，得另加錢1000元，否則就將騙局揭穿。無奈之下，崔先生只有臨時多付1000元給小莉，才將這場戲演完。事后結算時，崔先生越想越不平衡。在支付余款時，他決定扣除小莉強行加價的1000元。小莉則強調自己加價雖有不當，但崔先生當時已經同意了，就不能反悔。小莉的說法對嗎？

點評：小莉的行為顯然是一種乘人之危的行為。崔先生接受小莉的臨時加價要求，實屬無奈。依據《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第七十條規定：一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方做出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。《民法通則》規定：當事人乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。因此，該行為取得的財產應當返還。

案例三：與“租友”同居懷孕，男方應承擔手術費

案例：朱小姐與安先生達成“租友”協議。回家期間，父母對女兒的“男朋友”非常滿意，并特意安排兩人住在一個房間。兩位年輕人很快便越過了“雷池”。事后不久，朱小姐發現自己懷孕。去做人流手術前，她找到安先生，要求其承擔相應的費用。安先生以同居是朱小姐及其家人主動愿意為由，拒絕承擔任何責任。

點評：安先生應承擔相應的費用和責任。雙方同居并發生性關系雖然是朱小姐主動自愿的，但雙方應當預見若未采取措施或措施不當會受孕。正是因為雙方預防不夠，導致朱小姐懷孕，雙方均存在過錯。在朱小姐懷孕問題上，安先生難辭其咎。因此，安先生應承擔相應的過錯損害賠償責任。

案例四：發生性關系要求補償法律不支持

案例：婷婷以未婚女友的身份陪同孫先生回老家過年。雙方在協議中約定：租用時間6天，基本報酬為3000元；每擁抱或親吻一次，報酬為10元。兩位年輕人到姨媽家走親戚時，當晚自愿發生了性關系。事后結算報酬時，婷婷要求孫先生另付800元。孫先生則認為兩人發生性關系是雙方自愿的，若是付費，豈不成了性交易？

點評：無論孫先生與婷婷有沒有約定發生性關系要付費，婷婷主張付費是不會得到法律支持的。恰恰相反，若事先有此約定或事后付費，兩人的行為就屬于“性交易”行為，是違犯《治安管理處罰法》的違法行為，應受到相應的處罰。■