洗碗女工私帶剩菜回家是否應該開除

時 間：2012年11月6日

地 點：浙江杭州市余杭高級中學

主持人：寧 萍 指導教師：林榮湊

正 方：高三（7）班，杜胡斌、蘭艷萍、洪煜友

反 方：高三（8）班，孫 哲、孫 靜、黃家豪

主持人：尊敬的各位老師，親愛的各位同學，大家好！今天，終于迎來我們熱切期盼的辯論賽，此次辯論的主題是：五星級飯店洗碗女工留剩菜為兒子補營養是否應該開除。47歲的李紅在南京一家五星級酒店當了四年的洗碗工，工資不高，家境清貧。她的丈夫在南京一家公司當保安，22歲的兒子在上大三。幾個月前，李紅將酒店客人吃剩的一些廢棄食物打包，給讀大學的兒子補充營養。酒店知曉情況后依據《員工手冊》“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財物”，解除了李紅的勞動合同，理由為：盜竊酒店財物。大家對這個情況怎么看？大概早已有了自己的想法了吧！兩方辯手呢？想必早已摩拳擦掌，躍躍欲試了吧！那么，接下來開始進行我們的論辯賽。首先是第一個環節，請正方代表和反方代表分別立論。

正方杜胡斌：各位老師，各位同學，大家好！我方支持酒店的做法，原因有三。首先，酒店對此作了相應的明文規定，對于李紅私自處理剩菜剩飯的做法必須做出處理以維持酒店的管理體系；其次，雖然李紅的遭遇值得同情，但她對剩菜剩飯無相應的處理權，在原則上不能縱容她這一錯誤行為；最后，在法制社會“無規矩不成方圓”的前提下，酒店以其成文的《員工準則》對李紅的處理是正確的。作為一個有規章制度的團體，酒店此舉是基于企業利益考慮的。因此，我方贊同酒店依規定開除李紅的做法。

反方孫哲：各位老師，各位同學，大家好！我方認為酒店不應該開除李紅。理由如下：第一，已經年近半百的母親李紅在為酒店辛勤勞動四年后，只因為拿了一些廢棄食物就被無情地開除，此時她的兒子正上大學，本就拮據的家庭因此雪上加霜。第二，法律是道德的底線，只是對違法、犯罪的一種定義，用這冰冷的條條框框加在這位偉大的母親身上，敢問對方辯友，你們忍心嗎？更何況盜竊的定義是用不合法的手段獲得他人財物，并對他人造成財產損失，但李紅的做法并沒有給已將食物遺棄的客人，即食物的消費者帶來任何損失，也沒有盜取酒店的任何財產。第三，對于酒店來說，給辛勤工作的員工多點關懷，讓他們過得好一點，自己也沒有損失，何樂而不為呢？因此，我方認為酒店的做法于情于理皆有不妥之處。

主持人：好，聽完雙方的觀點，我們進入自由答辯環節，首先有請正方發言。

正方蘭艷萍：對方辯友，首先，我們必須承認李紅作為酒店員工私自處理剩菜剩飯的做法是不合乎法制社會的基本要求的。法律制度，作為規范公民行為，維持社會秩序的一種有效手段，讓我們明白事情的是非，選擇正確的做法。而李紅，作為一名普通的洗碗工，處理剩余飯菜，并不是她的分內工作，她卻未經允許擅自偷拿。這種做法明顯違反了酒店規定，蔑視了規范的存在。那么酒店依規開除李紅又有什么不妥呢？雖說法律不外乎人情，即使是李紅貧寒的家境，微薄的工資致使她這種行為，但——這只會給她帶來更多的不良影響。一次僥幸的成功，會使她形成“原來可以拿剩余的飯菜而不受懲罰”的錯誤心理，導致她一次又一次地犯錯，乃至跌破“貧賤不能移”的基本個人道德底線。因此，法律制度規范了人們的行為，是使社會更好更快發展的基本要求。作為一名公民，應該嚴格遵守，而非輕易蔑視。

反方孫靜：對方辯友說李紅的做法不合乎法制社會的要求，但是，法律是道德的底線，法理之外尚有人情。更何況是酒店未具公眾效力的企業規定呢？每個人都有惻隱之心，特別是對待李紅這樣的弱勢群體，我們更應該給予更多的關懷。材料中也明確指出，李紅是為了給兒子補充營養，這是一種母愛，也是一種無奈。倘若我們換位思考一下，你是那位兒子，你會怎么想？況且李紅的舉動對一家五星級酒店所造成的損失體現在哪里呢？以盜竊財物為由開除李紅，不免令人心寒。

正方洪煜友：首先，我不否認法理之外尚有人情，也不否認每個人都有惻隱之心，更不否認面對李紅這樣的弱勢群體，我們應給予更多關懷，而且我們也承認，李紅的動機與目的是單純、善良的，發于人類最偉大的情感。但是——我們也應該承認，她的行為確實是錯誤的，是不符合規矩的。因此，酒店開除她是正確的選擇。試想，若只是以動機單純而忽視規則的嚴肅性和強制性，那么以后酒店員工都以“愛”為幌子，將酒店剩菜剩飯私自處理而不征得酒店管理人員同意的話，這樣的行為可能直接或間接導致千千萬萬的人受到損害。比如，有人借此干黑心勾當，將廚余的地溝油進行重新加工、包裝，然后再回到消費者的餐桌上等等。此種事件，我們很難確保其不會發生。那么，我們應該怎么辦呢？從李紅這件事情上看，應該將她開除，使其他人引以為戒，將對公眾的傷害降到最低。

反方黃家豪：我認為，縱使李紅有錯，也不意味酒店這般草率將她開除是正確的。一個人是不可能不犯錯的，哪有人犯些小錯就一棍子將她打死的。李紅盡心盡力地為酒店工作多年，家里又確實十分困難，這樣開除是不是太狠心了呢？試想，又有誰放著饕餮大餐不吃，而愿意茍且吃那點剩菜呢？這完全是一個窮人走投無路的無奈之舉！無情地把她開除，就如同給一個防衛過當之人判了死刑。這無疑是不合情，也不合理的。因此，我方認為，酒店不應該開除李紅。

正方蘭艷萍：我們并不否認人會犯錯，但是小錯誤的積累是犯大錯乃至犯罪的基礎。李紅家境雖困難，但她完全可以向政府申請救助，或表明自己家的實際情況，為什么一定要以私拿剩菜這種方式呢？也許一次成功會讓她造成僥幸心理，致使她一次又一次地犯錯，這難道不是道德的喪失嗎？酒店的做法正在幫助她樹立良好的道德準則，明白什么事該做，什么事不該做，何來不對之說呢？

反方孫靜：既然你們并不否認人會犯錯，就是說這些無法避免的小錯誤是可以得到寬容和原諒的。而酒店的做法呢，將一個辛勤工作的員工開除，讓一個貧寒的家庭雪上加霜，讓一位可敬的母親背上盜竊的罪名，這就是所謂的寬容與原諒嗎？既然你們認為李紅有困難可以向政府求助，但你們能保證政府予以理睬嗎？李紅的生活可以得到更好的改善嗎？李紅為了孩子放下尊嚴去拾取對客人、酒店毫無用處的食物，而她將面臨失去本就微薄的收入。這難道是一位偉大的母親應受到的待遇嗎？不，當然不是，她應該受到關心與掌聲，而不是如今這殘酷的一切。

正方洪煜友：請對方辯友注意，如果酒店不對廚余有嚴格的管理制度，受損害的就不僅僅是個人，而是社會，屢屢出現的地溝油事件就是最好的證明。此外，值得一提的是，對于廢棄食物的處理權依舊在酒店方，李紅根本無權做出任何處理！這是不可爭議的！

反方黃家豪：我必須要申明的一點是，剩菜剩飯的歸屬權是客人的，真要從法律上講，又有哪一條法律明文規定客人吃剩的食物，其處理權歸屬酒店，而不是其他人，比如說李紅？況且，作為一個實力強大的五星級酒店，完全可以去核實這個屬于“特例”的情況啊！酒店非但不如此，還無情地將李紅開除，這不僅僅涼了酒店員工的心，更涼了社會人的心啊！

主持人：雙方辯手看來是做了充分的準備而來，在辯論的過程中思想碰撞，觀點交鋒，不僅使我們站在李紅和酒店兩個角度看待這個問題，相信也讓我們對此形成了自己的初步認識和判斷。現在，讓我們進入最后的環節——總結陳詞。

正方杜胡斌：我方始終支持酒店的做法。不知大家是否還記得雨果的長篇小說《九三年》中那個制服炮獸的炮兵隊長，他因為他的勇敢而佩戴上了圣路易十字勛章，卻也不得不因為他的疏忽而被處以死刑。這不僅是那個將軍的選擇，更是一個時代在情理與法理間的偏向。身處法制社會的我們，必須基于法理考慮事情。李紅違反了酒店的相應規定，就必須得到懲罰。若是縱容她這一不合情、不合理的自私行為，勢必會給酒店帶來不可預計的巨大損失。雖然李紅值得同情，但這并不意味著她可以不必為她的行為負責。基于以上論據，我方支持酒店這一合乎情理、法理的做法。

反方孫哲：我方堅持認為酒店不該以盜竊為由將李紅開除。首先，剩菜剩飯的歸屬權是客人的，不存在“盜竊”一說。其次，即使李紅有過錯，酒店也不能妄加罪責，定其為盜竊，況且所有的事件都有其特殊性，如果所有的事都用一樣的條條框框來衡量，社會能夠發展至今嗎？再者，李紅作為社會的弱勢群體，無論從道德的層面上還是法律的層面上講都應受到一定的保護，五星級酒店非但沒有給予關懷和幫助，反而讓李紅一家雪上加霜，這難道就是酒店高層人性管理的體現嗎？故此，我方始終認為酒店不應以“盜竊罪”為由將李紅開除。

主持人：好，雙方的辯論仍然處于白熱化階段，但由于時間關系，我們的辯論賽就到此結束，但關于這個問題的討論還沒有就此結束，請有興趣的同學可以在課下積極交換觀點，學習運用辯證的思想看待社會上的問題。感謝雙方各位辯手的出色表現，感謝各位老師和同學的積極參與和配合。我們就此說再見了！