怪也不怪

《師說》“其可怪也歟”句的譯文可謂是五花八門，讓人眼花繚亂。常見的就有以下五種：①這真值得奇怪啊！②真可（或“值得”）奇怪啊！③這不是很奇怪嗎？④難道不值得奇怪嗎？⑤“哪里值得奇怪啊？”或“難道值得奇怪嗎？”前四種意思基本相同，可統稱為“奇怪說”，第五種意思與之截然相反，可稱之為“不怪說”。筆者認為，“不怪說”比“奇怪說”更科學，更正確。

首先，從字詞落實來看

“奇怪說”幾種譯法或多或少都存在著問題。（1）把“其”譯為“這”，不太妥貼。“其”作為指示代詞單獨使用時，大多為遠指，譯為“那”、“那些”，鮮有作近指的，因此，譯作“這”，難免給人突兀的感覺。（2）去掉了“這”，不知是因為“其”很難落實就避而不談，還是把“其”理解成表達感嘆語氣的副詞而譯為了“真”。前者是不負責任的作法，不值一議；至于后者，看似有理，但畢竟缺少依據，“其”表達感嘆語氣，還真沒有見過。（3）把第一種的感嘆語氣轉化成反問語氣，意思不變，但把原文的肯定句隨意地譯成了否定句，不符合文言翻譯“信”的原則。（4）應該是把“其”作為表達反問語氣的副詞講，譯為“難道”，但一個“不”字，不知從何而來。相比之下，三四兩種譯法比前兩種更要不得。

而“不怪說”無一字不落實，無一處不妥貼。把“其”譯為“難道”“哪里”，這是“其”作副詞時最常見的用法。至于把“也歟”譯為“啊”或“嗎”，一為感嘆，一為疑問，意思截然不同，但應作兩可觀；因為反問句也可表達強烈的感情。有人為句末應該用“？”還是“！”而爭論，這是毫無必要的；而因為原句是感嘆語氣（這是沒有爭議的）就否定“其”可以表達反問，這更是失之于偏頗了。

其次，從表情達意來看

“奇怪說”意思含混錯謬，讓人費解甚至誤解。

先從字面上看，①-④都表達同一個意思，即：“士大夫們”輕視“巫醫們”卻比他們笨，這是值得奇怪的，是出乎人的意料的。其言下之意就是“士大夫們”應該比“巫醫們”要聰明，“巫醫們”天生就是低人一等的。有觀點據此認為韓愈有輕視勞動人們的思想，這是他的階級和歷史的局限性所致。這顯然是極其荒謬的。試想，韓愈提出了“無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存”的主張，又怎么會因為“巫醫們”地位低下而輕視他們？韓愈倡導從師學習，堅持“學使人愚，恥學使人愚”的觀點，又怎么會怪訝“不恥相師”變得聰明而不學無術的“士大夫們”變得愚蠢？“抑彼”“揚此”，為了批判“恥學于師”的“士大夫們”，韓愈又怎么會不對作為參照物的“不恥相師”的“巫醫們”表示首肯或暗許？可憐韓愈，蒙受了千年不白之冤，而罪魁禍首正是“奇怪說”，是學者誤譯導致了讀者錯誤的理解。

有人說“奇怪”的內容不是“其智不能及”的結果，而是“君子不齒”的態度，全句是對“君子”即“士大夫”的諷刺。這個說法似是而非。“巫醫樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及”是一個表轉折關系的復句，語意的重點不在偏句（前半句）上，而在正句（后半句）上。同理，其后的議論“其可怪也歟”主要針對的不是“君子不齒”的態度，而是“其智不能及”的事實結果。這個“事實結果”自然是不容置疑的（這一點前段已作充分論述），而且也不宜作為諷刺的對象，因為諷刺的對象一般是人（包括行為、態度、思想等）。如果把偏句和正句的次序對調一下，改成“君子智慧比不上巫醫樂師百工這類人，卻反而看不起他們”，那么，語意的重點就落在“君子的態度”上，作者對此“奇怪”也好，還是“諷刺”也好，都將順理成章。

誠然，“不齒”的態度和“智不可及”的結果，形成明顯的倒錯，本身就具有強烈的諷刺意味（大約這正是“奇怪說”的根本依據），但這是否意味著作者一定要對“君子們”進行諷刺呢？從全文的情味來推斷，這種可能性是很小的。對于“師道不復”的現象，作者感嘆不已，深表痛心（兩個“嗚呼”）；對于“恥學于師”的后果，作者委婉說理，語重心長（“其皆出于此乎”）；對于錯誤的態度和做法，作者義正辭嚴，直言批評（“惑矣”“吾未見其明也”）。可見，韓愈抨擊輕視師道的不良風尚，是為了撥亂反正，其態度是嚴正的，其用心是良苦的，如果出其不意地對“君子”進行冷嘲熱諷，那才是令人感到奇怪的。

有人說“奇怪說”還有“發人深思”的意味，可以讓人思考“其知不能及”原因，也許這正是③④不惜背離原文而故意曲譯成否定式反問句的原因吧，因為反問句比感嘆句更具啟發性。但是，跟“怪訝”和“諷刺”相比，這個意味太過含蓄晦澀，讓人難以捉摸。

總之，“奇怪說”有太多的岐義，而且其義項或錯誤，或晦澀。對一篇議論文而言，語言岐義晦澀無疑是一種嚴重的弊病。

“不怪說”則表意明確無誤，合乎情理。“君子們”的智力不如為他們所不齒的“巫醫們”，哪里值得奇怪啊？這里，作者要傳達的信息是沒有一絲含糊的：不管你出身有多好，地位有多高，如果不從師學習，你都將會智不如人，甚至愚不可及。反問句的使用更是強化了這層意思：恥學致愚，理所當然，何怪之有？

第三，從文章主題來看

全文中心是提倡從師學習，本段主要圍繞段首“師道之不傳也久矣”“欲人之無惑也難矣”兩句，從反面展開論述：不從師學習使人無以解惑。這里特別要強調的是，批判“恥學于師”的社會風氣，不是為批判而批判，也不是簡單地表達對士大夫之族的憤懣，而是為論證“要從師學習”的中心論點服務的。如“其皆出于此乎”指出“愚人之所以為愚”的根源在于“恥學于師”，“惑矣”是對“眾人”“于其身也，則恥師焉”的批判，都是緊扣中心展開議論的。

“奇怪說”卻游離于主題之外，表現無力。它的第一層意思是對“恥學于師”的“君子們”智力不如“不恥相師”的“巫醫們”表示怪訝，明顯與文章中心背道而馳，離題萬里。第二層意思是諷刺“君子”，但真有諷刺的話，這里也只能理解為著重諷刺“君子不齒”的態度，而不是針對其“恥學于師”的態度，這與中心似即實離。至于第三層意思（發人深思）因為其本身的含蓄、隱晦、歧義，導致與中心若即若離。

而“不怪說”緊扣中心，論證有力。在拿“巫醫們”“不恥相師”與“士大夫（君子）們”“恥學于師”的現象作對比后，作者針對“地位高的后者不如地位低的前者聰明”的事實結果進行議論：哪里值得奇怪啊！這樣議論遵循著作者一貫的邏輯思維：“好學必然使人智慧，恥學必然使人愚笨”，從而成為文章中心的最有力的支撐。

最后，從上下文連貫來看

“奇怪說”與前句難以連貫。“師道之不復可知矣”“君子不齒巫醫們卻知不及人，真是值得奇怪啊！”（或“不是令人奇怪嗎？”）前后兩句意義上缺少明顯的聯系，語氣上也難有通暢的感覺，可謂意斷氣阻。

其實，前句表面感嘆“師道之不復”，實則揭示恥學之風盛行的根源在于在上位的士大夫之族（即君子）恥學之習根深蒂固。接下來直接點明“君子”智不如人的事實。兩者是前因后果的關系。而“不怪說”正是對這種內在關系的揭示和評價：君子恥學不改，師道不復可知，（至于）其智不如人，也就不足為怪了。顯而易見，這比“奇怪說”要連貫通暢得多了。