俄羅斯寡頭產生的根源及其對政治產生的影響

摘要：俄羅斯寡頭是一個很特殊的社會群體，了解這個群體的真實概念有利于理解俄羅斯轉型的含義。俄羅斯轉軌后的發展路徑和現狀正是中國改革的參照對象，而“寡頭”又是俄羅斯社會所產生的奇特現象，對中國而言有相當的借鑒意義。

1996年正值俄羅斯總統大選之際，俄羅斯社會學家庫留西塔諾夫卡婭將她的研究論文發表在《消息報》上，她的論文用了“寡頭”一詞來形容諸如別列佐夫斯基、古辛斯基、波塔寧等一些俄羅斯頂級大亨。這個定義很精彩，它一下子成為俄羅斯以及西方世界描述并理解俄羅斯的關鍵性概念。而那時葉利欽和久加諾夫競選俄羅斯總統的大戲剛剛拉開帷幕，這不僅是兩個人之間的對比和較量，更是“兩條路線”——資本主義和社會主義的爭奪。

一、寡頭形成的根源

“寡頭”（oligarch）一詞來源于古希臘，指少數掌權的貴族。而在近現代，寡頭分為經濟寡頭和政治寡頭，并且二者聯系緊密。經濟寡頭是指工業界和金融界巨頭，是大壟斷者。經濟寡頭為獲取更大的利益而向政權滲透并干預政治，便成為了政治寡頭。

蘇聯后期腐敗已經蔓延至整個權力體系，特別是掌握實權的官員借助高度集中的權力體制以權謀私，權力尋租盛行，這是解體后導致官僚資產階級迅速形成的關鍵因素。為了有效地推動社會改革，葉利欽需要培養一批能夠促進經濟轉軌的革命性力量。顯而易見，只有進行經濟自由化改革官僚資產階級的利益訴求才能夠得以實現。正因為官僚資產階級與改革的利益息息相關，他們成為了葉利欽最佳的“合作伙伴”。為了加快金融工業集團的發展壯大，俄羅斯政府為其提供了種種政策優惠。正是這些迅速崛起的金融工業集團形成了七大金融寡頭，也被稱為七人集團。七人集團是俄羅斯寡頭中最具有代表性的人物，六大金融集團（七人集團中除卻盧卡伊爾集團外）控制了50%的俄羅斯經濟和絕大多數公眾媒體。

二、葉利欽時期寡頭對俄羅斯政治的影響

（一）寡頭對掌權者的“俘獲”

在經濟發展過程中，無論是發達的歐美國家還是落后的發展中國家，都出現了比較嚴重的“俘獲”現象。多數寡頭都曾經通過“俘獲”政府官員來獲得政策上的傾斜和壟斷資源的獨占，在此過程中他們不僅壯大了自身的勢力，更重要的是寡頭通過對政權的步步滲透，逐漸成為一股可以對政治施加巨大影響力的重要力量。

1993年，葉利欽為了獨攬大權，一手締造了“總統集權制”，總統是政治決策的關鍵，總統決定了事，幾乎沒有更改的可能。因此，寡頭對政權機構實施“俘獲”時，無須對各級主管部門及層層官僚進行游說、引誘和威逼，而往往直接針對總統本人，即要么說服葉利欽總統吸收本集團的某人進入政府，從而影響政府的政策；要么直接收買并影響或操縱葉利欽總統。俄羅斯寡頭對政治的影響從行為上可以分為兩個階段，第一階段是以掌權者為自身的代理人，通過“俘獲”手段來獲取政策支持，最終使企業在市場上獲得壟斷地位；第二階段是寡頭直接進入權力機構，通過參與甚至主導政策制定和執行來為寡頭集團謀取最大的利益，這一行為帶有顯著的官僚資產階級的特點。

在第一階段，寡頭還沒有真正坐大，他們只能尋求與掌權者勾結的方式來為自身謀取利益。1995年年底在俄羅斯第二屆國家杜馬選舉中，葉利欽在寡頭集團的傾力支持下艱難地獲得了大選的勝利，整個過程充分展現了寡頭通過手中所掌控的資本力量和公眾媒體等宣傳手段對政治所施加的強大影響力。

（二）寡頭直接干政

葉利欽大選的勝利也讓寡頭直接進入了政治影響的第二階段——寡頭集團直接成為政權機構的一部分，開始直接參與政治游戲。別列佐夫斯基在當時提出了他的著名觀點：“權力聽命于財富”——“有兩種類型的權力，一種是意識形態的權力，一種是資本形態的權力。不過現在意識形態的權力已經不復存在，新的權力就是資本。如果什么對資本有利，那毫無疑問，它對國家也是有利的。”隨后，作為支持葉利欽當選總統的回報，別列佐夫斯基被任命為國家安全委員會成員，從而在真正意義上步入國家權力的核心。政府特別是作為總統的葉利欽被寡頭集團“俘獲”，加之寡頭直接參與權力分配和運行，俄羅斯政府完全淪為了寡頭們巧取豪奪的強大機器。

為了盡一切可能保持對政府的影響力，寡頭們無所不用其極，這是產生于官僚資產階級的俄羅斯寡頭的生存方式。1997年7月，在國家電信股份公司股權和諾里爾斯克鎳業公司的拍賣案中，別列佐夫斯基和古辛斯基均未能獲得任何好處而指責丘拜斯等政府官員濫用職權偏袒波塔寧。結果，在丘拜斯等人的反復游說下，葉利欽竟然免去了別列佐夫斯基安全委員會副秘書的職務。但是別列佐夫斯基為了自身的利益不可能屈服于其他的寡頭。1998年3月，在別列佐夫斯基的直接策劃下，葉利欽解散了當時的切爾諾梅爾金政府，同時也解除了丘拜斯的職務。同年5月別列佐夫斯基再次進入政壇，被葉利欽任命為獨聯體國家元首理事會執行秘書。此時的別列佐夫斯基已經不甘心做一個聽命于總統的寡頭和政客，他想成為“國王制造者！”1998年9月，普利馬科夫出任總理后，主張“恢復國家的正式權力”和“消除寡頭政治集團對國家政治生活的干預”。這引起了以別列佐夫斯基為首的寡頭集團的異常憤怒和不滿，從1999年2月起，別列佐夫斯基等寡頭利用手中的公眾媒體對普利馬科夫進行大量的負面報道，1999年5月，葉利欽再次解散了政府，普利馬科夫被解除了職務。至此，寡頭集團的金融資本已經轉化為政治資本，銀行家們公然地、直接地對政府施加影響，在政治家背后操縱政權。

三、結語

俄羅斯的寡頭現象向我們充分展示了在轉型社會中，被放縱的資本與定位不清的政權之間的互動過程，寡頭之所以得以操縱社會，把一己之私利凌駕于社會公益之上，其主要原因在于俄羅斯社會轉型中的政權建設不力，也就是大家所說的專制的弱政府。專制導致巨大的權力尋租空間，而弱政府則使得政權無法快速有效地對社會施加影響，被崛起的寡頭力量所控制。因此，筆者認為在社會轉型中政府應發揮主導作用，并建立起強大有效的政府機構，以防止政權衰弱和保持轉型的節奏，不至于因為過激而失控。由政府主導可以從更加宏觀的角度來優化產業結構，從而提高經濟的運轉效率和民族企業的競爭力。此外，政府在轉型過程中始終保持主導地位，可以避免政權更迭，穩步推進民主化進程和市場化改革，有益于社會的健康發展。

【作者單位：北京大學外國語學院俄語系】