國(guó)外旅游目的地治理研究綜述

[摘要]治理是理解目的地復(fù)雜性和推動(dòng)目的地管理模式優(yōu)化的新范式。目前，國(guó)外基于治理范式的旅游研究正得到越來(lái)越多研究者的重視，目的地治理實(shí)踐的空間范圍也正在不斷擴(kuò)大。文章通過(guò)對(duì)國(guó)外公開(kāi)發(fā)表的以“tourismgovernance”、“destination

governance”、“tourism partnership”為主題的英文文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，分析了國(guó)外目的地治理研究的時(shí)空特征、研究?jī)?nèi)容和研究不足。基于此，文章提出進(jìn)一步的目的地治理研究要加強(qiáng)理論體系構(gòu)建，擴(kuò)充研究的對(duì)象和領(lǐng)域，拓展研究的空間范圍，構(gòu)建各主體的有效參與機(jī)制，探索目的地治理理論在發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)的適用性。

[關(guān)鍵詞]旅游目的地；治理；公私伙伴關(guān)系

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1 引言

治理（governance）范式是以國(guó)外20世紀(jì)90年代開(kāi)始形成的治理理論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公共管理新范式。其既不同于傳統(tǒng)的公共行政范式，也與新公共管理范式有明顯的區(qū)別。治理范式倡導(dǎo)政府與私營(yíng)部門以及公民社會(huì)的伙伴關(guān)系，主張政府、市場(chǎng)、公民社會(huì)以及個(gè)體公民共同參與管理一定范圍內(nèi)的公共事務(wù)，追求實(shí)現(xiàn)4E（經(jīng)濟(jì)、效率、效益、公平）之目標(biāo)。其突破了公共管理中傳統(tǒng)的二元論之認(rèn)識(shí)論，從而實(shí)現(xiàn)了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的滲透、外部理性化與內(nèi)部經(jīng)濟(jì)化的整合、政治價(jià)值與工具理性的互補(bǔ)。

治理范式的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)社會(huì)的復(fù)雜性、多元性和動(dòng)態(tài)性方面。而旅游業(yè)發(fā)展環(huán)境正是動(dòng)蕩多變（turbulent）的，同時(shí)，目的地的構(gòu)成要素、利益主體及其利益訴求等也都具有分散性和多元性。因此，旅游目的地是一個(gè)具有多邊性、不確定性、動(dòng)態(tài)性和沖突性的系統(tǒng)。旅游目的地管理要基于整體視角對(duì)目的地的不同資源、不同活動(dòng)、不同利益及其主體進(jìn)行整合，創(chuàng)造一個(gè)能夠同時(shí)滿足各方需求并確保可持續(xù)發(fā)展的獨(dú)特的旅游產(chǎn)品系統(tǒng)。這表明，旅游目的地管理必須要依靠包括目的地管理組織（destination management organization，DMO）在內(nèi)的多個(gè)公共和私營(yíng)部門之間的合作方可有效實(shí)現(xiàn)。基于此，治理正是理解目的地管理之規(guī)范、規(guī)則與程序，從而更好地掌舵（steer）和控制（govern）目的地發(fā)展的重要范式。

國(guó)外旅游研究關(guān)注治理范式開(kāi)始于20世紀(jì)90年代初，2006年國(guó)外文獻(xiàn)中開(kāi)始使用“目的地治理”一詞，2011年英國(guó)出版了以旅游目的地治理為專題的研究論文集。這表明國(guó)外旅游目的地治理理論正在逐漸形成，治理范式也正在實(shí)踐中推動(dòng)著國(guó)外旅游目的地管理模式的優(yōu)化。基于此，本文將對(duì)目前國(guó)外已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的治理范式在旅游業(yè)中應(yīng)用的相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，以闡釋國(guó)外旅游目的地治理理論的形成及其實(shí)踐應(yīng)用，并提出其研究的不足和對(duì)未來(lái)研究的展望。

2 文獻(xiàn)概況

本文所使用的國(guó)外文獻(xiàn)是指在中國(guó)以外國(guó)家出版或發(fā)表，并以非中國(guó)機(jī)構(gòu)為作者單位的英文文獻(xiàn)。其研究者主要是外國(guó)學(xué)者，也包括少數(shù)在外國(guó)機(jī)構(gòu)從事研究的中國(guó)學(xué)者；研究對(duì)象主要是外國(guó)旅游目的地，亦有少數(shù)研究針對(duì)的是中國(guó)旅游目的地。

2.1 文獻(xiàn)來(lái)源

筆者通過(guò)Science Direct、Springer Link、SagePublications、EBSCO、Emerald、PQDT等國(guó)外文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)以及Google學(xué)術(shù)搜索，以“tourism governance”、“destination governance”為題名、主題、關(guān)鍵詞分別進(jìn)行搜索，共獲得國(guó)外公開(kāi)發(fā)表的英文文獻(xiàn)122篇。同時(shí)，基于公私伙伴關(guān)系是一種新的目的地治理方式，筆者又以“tourism partnership”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，并識(shí)別出搜索結(jié)果中屬于公私部門伙伴關(guān)系研究之文獻(xiàn)共28篇。最后合并兩次搜索的重復(fù)文獻(xiàn)18篇，共獲得國(guó)外基于治理范式的旅游研究文獻(xiàn)132篇（圖1，截止到2013年2月15日）。文獻(xiàn)類型共4類：研究論文（期刊、論文集、會(huì)議）、研究報(bào)告、學(xué)位論文以及著作專題章節(jié)。

2.2 文獻(xiàn)的時(shí)間分布特征

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，國(guó)外基于治理范式之旅游研究的最早文獻(xiàn)出現(xiàn)在1993年。2000年以后，該領(lǐng)域文獻(xiàn)數(shù)量逐漸增加，其中，1999年到2003年歐盟資助的“歐洲可持續(xù)城市旅游治理項(xiàng)目”（sustainableurban tourism governance，SUTG）成為該領(lǐng)域研究的最主要推動(dòng)者，而2011年則是該領(lǐng)域研究的一個(gè)高峰，當(dāng)年國(guó)外目的地治理研究文獻(xiàn)達(dá)到40篇。可見(jiàn)，治理范式正在旅游研究中日益得到接受和認(rèn)同，國(guó)外目的地治理研究正在成為一個(gè)日漸興起的課題。

2.3 文獻(xiàn)研究對(duì)象的空間分布特征

本研究所取得的國(guó)外文獻(xiàn)中有105篇是以具體的某一個(gè)或多個(gè)目的地為對(duì)象的研究。其中，針對(duì)全球范圍者有4篇，其余文獻(xiàn)的研究對(duì)象集中在歐洲的英國(guó)、土耳其、荷蘭等國(guó)，共有56篇；美洲和亞洲的研究文獻(xiàn)分別為14篇和13篇，前者主要涉及巴西和美國(guó)等，后者主要是中國(guó)與泰國(guó)等；大洋洲12篇，非洲6篇（圖2）。

2.4 文獻(xiàn)使用的研究方法

本研究所取得的國(guó)外文獻(xiàn)中，僅有3篇為理論研究，其余均為應(yīng)用性研究。案例研究為現(xiàn)有研究中最常用的研究方法，定性研究的主要方法包括人員訪談法、對(duì)比分析法、行動(dòng)研究法；定量研究法多用于目的地治理模式評(píng)價(jià)，主要方法為問(wèn)卷調(diào)查法及相應(yīng)的計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析法、網(wǎng)絡(luò)分析法。近年來(lái)，國(guó)外該領(lǐng)域研究還引入了公司治理、復(fù)雜科學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。等相關(guān)領(lǐng)域的理論和方法。

3 研究?jī)?nèi)容

國(guó)外現(xiàn)有研究的內(nèi)容既包括對(duì)治理之概念與內(nèi)涵及其在旅游目的地應(yīng)用價(jià)值的探討，又包括對(duì)多層次治理、伙伴關(guān)系治理、協(xié)作治理等的理論構(gòu)建與案例解析。另外，還有文獻(xiàn)探討了目的營(yíng)銷組織治理模式、旅游價(jià)值鏈治理模式心等專題。

3.1 目的地治理的概念與內(nèi)涵

國(guó)外現(xiàn)有研究所使用之主題詞的演變過(guò)程是從“旅游業(yè)治理”到“旅游目的地中的治理”，再到“旅游目的地治理”。但是其研究基本上都是基于旅游目的地層面而展開(kāi)的。如格瑞伍德（Greenwood）以“旅游業(yè)治理”為主題，研究英國(guó)國(guó)家層面旅游目的地中各商業(yè)利益集團(tuán)對(duì)旅游公共政策制定的影響。

國(guó)外旅游研究中的治理概念接納了政治學(xué)和管理學(xué)研究中的主流觀點(diǎn)，主要是羅德斯（Rhodes）、斯托克（Stoker）、庫(kù)伊曼（Kooiman）、格雷漢姆（Graham）等學(xué)者對(duì)治理概念的界定。整體來(lái)看，國(guó)外旅游研究中所使用的治理之概念與內(nèi)涵包括3個(gè)方面：政府管理視角的治理、社會(huì)自組織治理、政府與社會(huì)的共同治理，后兩者是國(guó)外對(duì)治理界定的核心觀點(diǎn)。

基于政府管理的視角，世界旅游組織提出目的地治理是指目的地管理組織的行動(dòng)和運(yùn)行。其界定了目的地管理組織的執(zhí)行性活動(dòng)、期望、優(yōu)先權(quán)和目標(biāo)，主要涉及目的地管理組織的政策設(shè)計(jì)與實(shí)施、一致性的管理體系、有效的政策制定等主題。

基于社會(huì)自組織治理的視角，諾丁和斯文森（Nordin Svensson）認(rèn)為目的地治理是將治理概念應(yīng)用到旅游業(yè)情境之中，是將目的地與治理兩個(gè)概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)概念，而其中治理是指以相互依賴、資源交換、博弈規(guī)則和政府以外的自治為特征的自組織和跨組織網(wǎng)絡(luò)。這表明，目的地治理意味著較少的控制和可預(yù)測(cè)性，沒(méi)有明顯的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和給定的權(quán)威，其是一個(gè)掌舵目的地的非正式但穩(wěn)定的聯(lián)盟和網(wǎng)絡(luò)。基于此，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的目的地治理應(yīng)該是一種建立在目的地相關(guān)個(gè)人與公司合作基礎(chǔ)上的自組織形式。

基于政府與社會(huì)共同治理的視角，目的地治理是政府與社會(huì)的一種新型關(guān)系，是與傳統(tǒng)的自上而下的統(tǒng)治模式不同的一種自下而上的新模式。治理包括政府，但要超越政府，還包括企業(yè)、非政府組織和個(gè)人等。格瑞伍德提出商業(yè)利益集團(tuán)也應(yīng)被視為治理機(jī)制，托馬斯和托馬斯（Thomas Thomas）則進(jìn)一步提出需要多元主體參與目的地政策制定。特勞斯代爾（Trousdale）將目的地治理界定為協(xié)調(diào)不同利益以推動(dòng)能夠代表公共利益之政策、項(xiàng)目及計(jì)劃，包括公眾參與、制度設(shè)計(jì)、決策透明等。基于此，目的地治理意味著去中心化，也就是將旅游政策制定、基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)供給等的主體從中央政府轉(zhuǎn)移到那些接近作為被服務(wù)者之公眾的個(gè)體或機(jī)構(gòu)，從而使政府、私人、志愿部門等形成治理網(wǎng)絡(luò)。目的地治理所體現(xiàn)的是由目的地統(tǒng)治向治理的轉(zhuǎn)變，是政府與其他社區(qū)組織包括市民的相互作用以及在日益復(fù)雜環(huán)境中的決策制定，善治是其目標(biāo)。它包括作為決策制定與實(shí)施之基礎(chǔ)的私營(yíng)與公共部門之間的正式與非正式安排，因此，公私伙伴關(guān)系是一種日漸重要的新的治理方式。在此基礎(chǔ)上，弗朗赤等（Franch，etal.）提出社區(qū)參與水平、私人與公共行動(dòng)者角色、信任與控制等是目的地治理的主要指標(biāo)。概括來(lái)說(shuō)，基于政府與社會(huì)共同治理視角，目的地治理是指通過(guò)目的地所有組織和個(gè)體的共同參與來(lái)制定和設(shè)計(jì)其政策和商業(yè)戰(zhàn)略之規(guī)則與機(jī)制；而且治理之對(duì)象不僅包括決策性事務(wù)，還包括執(zhí)行性事務(wù)（如營(yíng)銷）。

3.2 目的地治理的意義

齊默爾曼（Zimmermann）提出旅游目的地規(guī)劃與管理的主要目標(biāo)不應(yīng)僅是增加游客數(shù)量，要注重目的地內(nèi)部的環(huán)境、人權(quán)等問(wèn)題，而治理正是基于內(nèi)外部平衡視角對(duì)旅游業(yè)發(fā)展的認(rèn)識(shí)。斯文森等（Svensson，et al.）提出目的地具有行動(dòng)者多元化、行動(dòng)者間的資源依賴、結(jié)果的低預(yù)測(cè)性等復(fù)雜性，治理范式在應(yīng)對(duì)目的地這些問(wèn)題方面具有很強(qiáng)的適用性。治理不僅有助于人們對(duì)一個(gè)目的地?fù)碛袆?dòng)力或缺少動(dòng)力的理解，還直接影響目的地的旅游業(yè)發(fā)展績(jī)效。基于此，治理與目的地能否成功發(fā)展有直接關(guān)系，其主要體現(xiàn)在：

首先，治理能夠影響目的地競(jìng)爭(zhēng)力。旅游系統(tǒng)治理質(zhì)量正在成為目的地競(jìng)爭(zhēng)力之越來(lái)越重要的影響因素。巴吉奧等（Baggio，et al.）強(qiáng)調(diào)不同的目的地治理模式能夠?qū)е吕嫦嚓P(guān)者之間互動(dòng)效率的差異，并由此影響目的地的競(jìng)爭(zhēng)力。公私伙伴關(guān)系是一種新的治理方式，而公私部門合作與目的地競(jìng)爭(zhēng)力是存在交集的（intersection），這種合作能夠提高目的地競(jìng)爭(zhēng)力。因此，當(dāng)前目的地地方政府正在改變行政管理模式，并越來(lái)越多地使用合作聯(lián)盟以及公共、私人與志愿部門之間的伙伴關(guān)系，從而通過(guò)這種新的治理模式提高目的地的競(jìng)爭(zhēng)力。西奧頓和帕克（Sheldon Park）還提出治理能夠影響旅游者的體驗(yàn)質(zhì)量，因而能夠?qū)δ康牡馗?jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響。此外，康奈利（Connelly）基于1980-2000年間的利物浦旅游政策，實(shí)證分析了各不同歷史階段參與治理的主要行動(dòng)者之角色以及治理進(jìn)程對(duì)旅游競(jìng)爭(zhēng)力的提升程度，并提出應(yīng)強(qiáng)化創(chuàng)新性政策以提高目的地競(jìng)爭(zhēng)力。

其次，治理能夠影響目的地的可持續(xù)發(fā)展。治理是旅游業(yè)成功實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的最重要因素，其中高效和透明的政治制度、協(xié)調(diào)和一致的政策、政府與私人以及公民社會(huì)的伙伴關(guān)系是其3個(gè)核心要素。進(jìn)一步來(lái)看，治理是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)旅游發(fā)展五大原則之一；合適和有效的治理是可持續(xù)旅游實(shí)施的一個(gè)核心條件，其能夠推動(dòng)目的地的民主進(jìn)程，建立導(dǎo)向并能夠?yàn)閷?shí)踐中取得進(jìn)步而提供途徑；強(qiáng)化目的地治理能夠提高其旅游扶貧的收益，并推動(dòng)其可持續(xù)發(fā)展；而且建立在溝通與咨詢基礎(chǔ)上的治理模式，能夠強(qiáng)化信任與合法性，其與可持續(xù)旅游原則是一致的。

再次，治理是旅游規(guī)劃實(shí)施的推動(dòng)力。特勞斯代爾基于菲律賓的案例提出，好的旅游規(guī)劃應(yīng)建立在廣泛的系統(tǒng)性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，并與治理提升相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)由理論到實(shí)施的轉(zhuǎn)化。而且更好的治理應(yīng)當(dāng)清晰界定地方、區(qū)域和國(guó)家的角色，并包括社區(qū)的投入，以在旅游業(yè)發(fā)展實(shí)現(xiàn)利益最大化的同時(shí)減少負(fù)面作用。

同時(shí)，治理是目的地適應(yīng)變化的有效工具。巴吉奧等（Baggio，et al.）認(rèn)為在目的地網(wǎng)絡(luò)中，各利益相關(guān)者之間的互動(dòng)是動(dòng)態(tài)性和受外部影響的。目的地系統(tǒng)之動(dòng)態(tài)性的一個(gè)重要的特征就是其復(fù)雜性，而目的地變化正是發(fā)生在這種復(fù)雜性之中。因此，在將目的地作為網(wǎng)絡(luò)治理客體的過(guò)程中，治理是目的地適應(yīng)變化的有效工具。

3.3 目的地治理模式

3.3.1 類型

斯文森等提出伙伴關(guān)系、產(chǎn)業(yè)集群、創(chuàng)新系統(tǒng)分別代表不同的治理模式。其中，伙伴關(guān)系模式適用于大多數(shù)目的地，產(chǎn)業(yè)集群模式和創(chuàng)新系統(tǒng)模式則僅適用于少數(shù)目的地。而弗朗科斯和艾曼紐雷（Frangoise Emmanuelle）則認(rèn)為公司模式和社區(qū)模式是目的地治理的最基本模式，其中，公司模式重視主要經(jīng)營(yíng)者，但忽視與其他私營(yíng)以及公共組織間的關(guān)系；而社區(qū)模式則是重視當(dāng)?shù)貦?quán)威以及行動(dòng)的合法性，強(qiáng)調(diào)主體間的合作。更深入地來(lái)看，社區(qū)治理模式是由行動(dòng)者之間的交易性和個(gè)體性關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的一種網(wǎng)絡(luò)模式，包括非正式聯(lián)系、知識(shí)和信任，而且在網(wǎng)絡(luò)形成和演化過(guò)程中動(dòng)態(tài)性維度尤為關(guān)鍵；而公司治理模式則是以權(quán)威等級(jí)關(guān)系為核心，強(qiáng)調(diào)二元的視角。在此基礎(chǔ)上，豪爾（Hall）主張應(yīng)從廣義的角度理解治理，并提出了權(quán)威型、市場(chǎng)型、網(wǎng)絡(luò)型和社區(qū)型4種目的地治理模式。

針對(duì)具體旅游目的地，博蒙特和德瑞治（Beaumonta Dredge）基于澳大利亞紅市（RedlandCity）的實(shí)證分析，提出了3種類型的目的地治理結(jié)構(gòu)：當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)領(lǐng)導(dǎo)型、參與者主導(dǎo)的社區(qū)型、旅游機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)型；奎茲特（Ozttir）通過(guò)荷蘭阿姆斯特丹（Amsterdam）和土耳其安塔利亞（Antalya）的比較，提出政權(quán)類型會(huì)影響目的地治理模式及其具體形式，因此，兩城市的治理模式是不同的；安格勒等（Angella，et al.）則通過(guò)對(duì)歐洲13個(gè)目的地的比較，根據(jù)管理者特征、管理者控制的資金數(shù)量、財(cái)務(wù)模式、參與者的數(shù)量、元管理參與者的數(shù)量之指標(biāo)對(duì)目的地治理模式進(jìn)行了劃分。同時(shí)，對(duì)于景區(qū)型目的地來(lái)說(shuō)，所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等的多元化往往會(huì)推動(dòng)形成不同的治理模式。蘇等（Su，et al.）借鑒產(chǎn)權(quán)理論與公司治理理論，根據(jù)所有者、經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)督者、控制方式和收入分配共5個(gè)維度，將中國(guó)自然景區(qū)型目的地治理模式劃分為3種：租賃模式、非上市股份制模式、上市股份制模式；艾格雷斯（Eagles）針對(duì)公園及保護(hù)區(qū)型旅游目的地，按照資源所有權(quán)、管理收入來(lái)源、管理主體等的不同共識(shí)別出36種治理模式。

3.3.2 評(píng)價(jià)

善治是國(guó)外目的地治理模式評(píng)價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)。其中，合法性、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)性等是善治的核心要素，也是國(guó)外目的地治理模式評(píng)價(jià)研究的最基本評(píng)價(jià)維度。薩皮若（Shapira）提出好的城市旅游治理應(yīng)具備可持續(xù)性、去中心化、公平性、有效性、透明性、責(zé)任性和公眾參與之特征。艾格雷斯基于公園和保護(hù)區(qū)之景區(qū)層次的目的地，借鑒格雷漢姆提出的合法性、績(jī)效、方向和愿景、責(zé)任性和公平5條善治原則，采用聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）提出的公眾參與、共識(shí)程度、戰(zhàn)略愿景、對(duì)利益相關(guān)者的回應(yīng)、效率、效益等10個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)了國(guó)家公園模式、半官方模式、非營(yíng)利模式等8種治理模式；杜斯查沃等（Duitschaever，et al.）基于游客感知的視角，采用相同的指標(biāo)評(píng)價(jià)了加拿大安大略（Ontario）省立公園和哥倫比亞（British Columbia）省立公園的不同治理模式，并通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)前者半官方模式的治理更接近善治。博蒙特和德瑞治則提出目的地治理有效性應(yīng)包括如下幾個(gè)維度：積極的文化、構(gòu)建性溝通與社區(qū)參與；透明性和責(zé)任性；愿景和領(lǐng)導(dǎo)能力；認(rèn)可多元化，并追求平等和包容性；發(fā)展知識(shí)，學(xué)習(xí)與分享專業(yè)知識(shí)；參與者的角色與責(zé)任明確，清晰的執(zhí)行結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)進(jìn)程。此外，還有學(xué)者提出應(yīng)從包容性、責(zé)任性和一致性等維度來(lái)評(píng)價(jià)旅游伙伴關(guān)系。

3.4 目的地多層次治理

全球化既推動(dòng)了治理理論的形成，又為治理實(shí)踐提供了廣闊的空間。全球化使治理的空間層次已不再局限于單個(gè)國(guó)家內(nèi)部，超越國(guó)家層次的治理以及全球治理已成為治理的重要內(nèi)容。因此，治理可以發(fā)生在由擁有不同形式權(quán)威的多元化行動(dòng)者所構(gòu)成的不同地理空間以及不同規(guī)模組織之中，其可被應(yīng)用到全球、國(guó)家、組織和社區(qū)等多種環(huán)境中。基于此，庫(kù)珀和豪爾（Cooper Hall）認(rèn)為，全球化時(shí)代目的地治理應(yīng)超越國(guó)家內(nèi)部區(qū)域?qū)哟危⑻岢隽嘶诘乩砜臻g和獨(dú)立主權(quán)的旅游目的地多層次治理模型（圖3）。具體來(lái)看，國(guó)外學(xué)者對(duì)目的地治理研究的空間層次主要有全球、跨國(guó)區(qū)域、國(guó)家、國(guó)內(nèi)區(qū)域、地方、社區(qū)等。

基于全球?qū)用妫澜缏糜谓M織通過(guò)對(duì)全球687個(gè)目的地管理組織的問(wèn)卷調(diào)查，全面評(píng)估了當(dāng)前世界各地目的地管理組織的性質(zhì)、形式、業(yè)務(wù)范圍等，以推動(dòng)將卓越治理系統(tǒng)應(yīng)用到實(shí)踐中，從而提高各目的地的績(jī)效。該調(diào)查表明，全球各目的地治理正在由傳統(tǒng)的公共導(dǎo)向轉(zhuǎn)向公司化，而且公私伙伴關(guān)系已經(jīng)成為各目的地管理組織確保治理效率和組織績(jī)效的有效工具，但是當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者參與目的地決策和規(guī)劃進(jìn)程的程度仍然相當(dāng)?shù)汀?/p>

基于跨國(guó)區(qū)域?qū)用妫蓺W盟“歐洲的明天與文化遺產(chǎn)”行動(dòng)資助的“歐洲可持續(xù)城市旅游治理項(xiàng)目”構(gòu)建了歐洲范圍內(nèi)可持續(xù)城市旅游的新型治理模式。該項(xiàng)目以?shī)W地利、保加利亞、德國(guó)、希臘的11個(gè)城市為案例和海德堡、格拉茨、塞薩洛尼基、大特爾沃諾4城市為“最佳實(shí)踐”，具體探討了當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)參與城市旅游治理的機(jī)制，并構(gòu)建了基于當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)參與的可持續(xù)城市旅游治理模式之整合性框架體系。伯格（Borg）重構(gòu)了區(qū)域旅游發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施的“指揮鏈”（chain ofcommand），強(qiáng)調(diào)旅游委員會(huì)、目的地管理組織等的組織結(jié)構(gòu)、能力以及治理是目的地成功的重要因素，并根據(jù)西班牙、法國(guó)、英國(guó)、奧地利的具體案例提出私營(yíng)部門亦需要參與目的地旅游戰(zhàn)略的制定與實(shí)施及注重正式與非正式手段的平衡，以能夠有效控制區(qū)域旅游營(yíng)銷的進(jìn)程。

基于國(guó)家層面，戈奧曼（Goymen）基于土耳其21世紀(jì)80年代以來(lái)旅游業(yè)發(fā)展之縱向維度，解析了旅游業(yè)發(fā)展模式與治理的動(dòng)態(tài)演變之間的關(guān)系——土耳其80年代以來(lái)的政治變革帶來(lái)了國(guó)家旅游行政體系的革新，并推動(dòng)旅游治理模式出現(xiàn)新的變化：新的行動(dòng)者和新的合作伙伴關(guān)系，而且這種新的治理精神在旅游促銷、旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、旅游教育、旅游環(huán)境維護(hù)等領(lǐng)域已經(jīng)得到實(shí)踐；迪內(nèi)卡（Dinica）基于推動(dòng)可持續(xù)旅游實(shí)現(xiàn)的政策措施視角，分析了荷蘭旅游業(yè)治理問(wèn)題，提出了4種新的協(xié)調(diào)模式：建立荷蘭旅游業(yè)基金、激勵(lì)自愿參與“藍(lán)色旗幟”認(rèn)證、更新“國(guó)內(nèi)水上體育活動(dòng)環(huán)境管理”之治理工具、激勵(lì)自愿參與“環(huán)境晴雨表”認(rèn)證，并提出國(guó)內(nèi)各地方層面的行動(dòng)固然重要，但需要在國(guó)家層次建立新政策與調(diào)控機(jī)構(gòu)以推動(dòng)地方行動(dòng)的有效開(kāi)展；奧茲特克和特豪斯特（Ozturk Terhorst）則基于土耳其國(guó)家層面入境旅游視角，分析了全球旅游價(jià)值鏈治理模式，并根據(jù)荷蘭客源市場(chǎng)之案例發(fā)現(xiàn)該價(jià)值鏈?zhǔn)歉灿谀康牡貒?guó)家而不是客源國(guó)。

基于國(guó)內(nèi)區(qū)域和地方層面，國(guó)外學(xué)者多是針對(duì)具體目的地治理實(shí)踐進(jìn)行案例研究。代表性研究成果有：庫(kù)珀等（Cooper，et al.）基于澳大利亞黃金海岸線區(qū)域型目的地，實(shí)證研究了利益相關(guān)者在目的地治理中的地位；維格納提（Vignati）基于莫桑比克馬普托省層面的旅游價(jià)值鏈分析（VCA），提出對(duì)話與合作能夠推動(dòng)目的地的有效治理；于克賽爾等（Yuksel，et al.）以土耳其海濱型目的地貝萊克（Belek）為案例，提出目的地治理中應(yīng)該去中心化。此外，托馬斯和托馬斯、印度公平組織（Equations）、吉爾和威廉姆斯（Gill Williams）、諾丁和斯文森、康提和皮瑞雷（Conti Perelli）、博蒙特和德瑞治等分別對(duì)英國(guó)、印度、加拿大、瑞士、意大利、澳大利亞等各國(guó)的目的地治理進(jìn)行了案例研究。

基于社區(qū)和旅游區(qū)層面，國(guó)外學(xué)者從小尺度范圍的視角對(duì)多元化的目的地治理實(shí)踐進(jìn)行了案例分析和比較研究。針對(duì)社區(qū)層面，吉默爾和瓦特（Jamal Watt）提出了社區(qū)目的地治理的概念，并強(qiáng)調(diào)治理需要多數(shù)人的參與而不是僅將之掌控在少數(shù)人手中；博瑞特力等（Beritelli，et al.）基于交易成本、權(quán)力均衡、相互依賴、信任與控制、知識(shí)、非正式和個(gè)人聯(lián)系等多個(gè)指標(biāo)對(duì)瑞士12個(gè)社區(qū)型目的地治理實(shí)踐進(jìn)行了縱向和橫向兩個(gè)維度的比較，提出目的地治理結(jié)構(gòu)的差異本質(zhì)上取決于一系列因素，如社區(qū)的歷史、長(zhǎng)期發(fā)展進(jìn)程、當(dāng)前的環(huán)境等都會(huì)影響信任并進(jìn)而影響治理結(jié)構(gòu)及其演化，并發(fā)現(xiàn)，社區(qū)目的地管理組織之委員會(huì)的規(guī)模若過(guò)大，會(huì)因交易成本過(guò)高而導(dǎo)致低效率；若過(guò)小，則會(huì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)；弗朗赤、馬蒂尼和巴佛等通過(guò)對(duì)意大利、德國(guó)等6國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)目的地的實(shí)地調(diào)查構(gòu)建了社區(qū)型目的地治理模型（圖4）。針對(duì)旅游區(qū)層面，弗朗科斯和艾曼紐雷分析了法國(guó)4個(gè)山地旅游區(qū)的治理實(shí)踐，提出了基于政治、經(jīng)濟(jì)、公民、消費(fèi)者4個(gè)領(lǐng)域的目的地治理分析框架；艾格雷斯、杜斯查沃等研究了公園景區(qū)的治理模式，而卡菲和吉賓斯（Caffn Jobbins）、衛(wèi)斯理和布佛爾（Wesley Pforr）則對(duì)摩洛哥、突尼斯、澳大利亞海濱旅游區(qū)的治理方式、治理能力等進(jìn)行了研究。

3.5 目的地伙伴關(guān)系治理

作為現(xiàn)代治理理論的基礎(chǔ)，伙伴關(guān)系是一種多元行動(dòng)者之間的動(dòng)員和合作機(jī)制，其目的是形成能夠直接影響所有成員的政治共識(shí)和行動(dòng)共識(shí)。公共、私營(yíng)以及公眾之間的伙伴關(guān)系是可持續(xù)發(fā)展和《21世紀(jì)議程》的原則，也是推動(dòng)可持續(xù)旅游發(fā)展的戰(zhàn)略工具。作為一種新的目的地治理方式，公私伙伴關(guān)系正在實(shí)踐中被國(guó)外各目的地作為提高治理績(jī)效以及目的地整體績(jī)效的有效工具。

國(guó)外目的地伙伴關(guān)系治理研究主要有兩個(gè)主題：伙伴關(guān)系動(dòng)態(tài)進(jìn)程、伙伴關(guān)系評(píng)價(jià)與評(píng)估。基于前者，瑟琳和查韋斯（Selin Chavez）認(rèn)為伙伴關(guān)系治理是在財(cái)政限制背景下減輕政府資源不足的手段，并構(gòu)建了一個(gè)由前提（包括危機(jī)、發(fā)起者、授權(quán)、共同愿景、領(lǐng)導(dǎo)能力、激勵(lì)等因素）、問(wèn)題設(shè)定（基于資源依賴、合法利益相關(guān)者的共識(shí)、共同問(wèn)題的界定、利益相關(guān)者的利益感知、利益相關(guān)者突出性感知等）、目標(biāo)設(shè)定（包括建立目標(biāo)、制定基本規(guī)則、聯(lián)合信息獲取、尋求替代選擇等）、結(jié)構(gòu)化（包括關(guān)系正式化、角色分配、任務(wù)闡述、設(shè)計(jì)監(jiān)控與控制系統(tǒng)）、結(jié)果（包括項(xiàng)目、影響和利益取得）共5個(gè)階段構(gòu)成的旅游伙伴關(guān)系演化進(jìn)程模型，同時(shí)以美國(guó)鷹谷（Eagle Valley）為案例對(duì)之進(jìn)行了實(shí)證研究；羅伯斯和辛普森（Roberts Simpson）提出旅游政策制定中相關(guān)主體的廣泛參與仍未實(shí)現(xiàn)，并根據(jù)羅馬尼亞和保加利亞的案例構(gòu)建了由政府、私營(yíng)部門、非政府組織、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等多元化主體參與的整體性旅游伙伴關(guān)系模型；歐洲可持續(xù)城市旅游治理項(xiàng)目重視政府、私營(yíng)部門、社會(huì)的三角伙伴關(guān)系，并提出一個(gè)由框架性條件、伙伴關(guān)系進(jìn)程與行動(dòng)、可持續(xù)含義3個(gè)維度構(gòu)成的整合性可持續(xù)城市旅游有效伙伴關(guān)系模型。基于后者，羅伯斯和辛普森采用各主體對(duì)資源依賴的認(rèn)知、利益獲取的認(rèn)知、決策能否得以實(shí)施的判斷、利益相關(guān)者的參與范圍、召集者的合法性、目標(biāo)形成等維度對(duì)伙伴關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)；奧格斯坦和瑙利斯（Augustyn Knowles）則將專業(yè)化準(zhǔn)備、適當(dāng)?shù)纳顚哟文繕?biāo)、擴(kuò)展性結(jié)構(gòu)、效率和有效性、可持續(xù)性等視之為旅游伙伴關(guān)系成功的主要因素，并對(duì)英國(guó)約克郡的旅游公私伙伴關(guān)系績(jī)效進(jìn)行了評(píng)估；馬赤和威克森（March Wilkinson）將網(wǎng)絡(luò)和利益相關(guān)者分析用作評(píng)估區(qū)域性旅游伙伴關(guān)系的概念性工具，并據(jù)此對(duì)澳大利亞獵人谷（HunterValley）旅游區(qū)之旅游網(wǎng)絡(luò)中組織與個(gè)體之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其中公共部門的參與具有主導(dǎo)性而私人部門參與不夠；凱利等（Kelly，et al.）構(gòu)建了由背景、進(jìn)程、結(jié)構(gòu)3個(gè)要素構(gòu)成的旅游伙伴關(guān)系有效性評(píng)價(jià)之概念模型，并提出了由利益相關(guān)者代表性、問(wèn)題領(lǐng)域的共識(shí)、對(duì)伙伴關(guān)系的忠誠(chéng)、生產(chǎn)效率、社會(huì)學(xué)習(xí)等7個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

3.6 目的地協(xié)作治理

協(xié)作治理是治理范式的一種新模式和新戰(zhàn)略，其涉及政策制定與實(shí)施、公共項(xiàng)目管理等內(nèi)容。協(xié)作治理的核心理念是將多元化利益相關(guān)者與公共部門聚集到一個(gè)共同平臺(tái)以實(shí)現(xiàn)共識(shí)導(dǎo)向的治理。基于此，沃南等（Vernon，et al.）分析了旅游政策制定中參與者的協(xié)作機(jī)制，以英國(guó)凱爾登區(qū)（Caradon）議會(huì)1991-2006年的可持續(xù)旅游戰(zhàn)略制定為案例，研究了參與者的協(xié)作范圍、協(xié)作強(qiáng)度、共識(shí)取得程度等，并強(qiáng)調(diào)治理要重視政府部門在推動(dòng)自下而上的治理中的角色、時(shí)間動(dòng)態(tài)性進(jìn)程以及創(chuàng)新等因素；羅伯特森（Robertson）的案例研究表明，協(xié)作治理實(shí)施需要政府具有協(xié)作性，并以參與者而不是管理者之身份參與，且協(xié)作中參與者的自我利益中心因素會(huì)導(dǎo)致“協(xié)作惰性”；載皮爾（Zeppel）探討了澳大利亞低碳旅游發(fā)展中的協(xié)作治理實(shí)踐，并對(duì)不同部門之行動(dòng)倡議的責(zé)任性、透明性、參與性、結(jié)構(gòu)、有效性和權(quán)力等進(jìn)行了比較。

3.7 目的地網(wǎng)絡(luò)治理

網(wǎng)絡(luò)是能夠影響政府、企業(yè)、公民社會(huì)之間協(xié)作行動(dòng)的正式或非正式安排。治理之多元行動(dòng)者往往會(huì)形成網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，因此，協(xié)作網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)治理也正在成為國(guó)外目的地治理研究的一個(gè)新主題。國(guó)外目的地網(wǎng)絡(luò)治理研究主要是關(guān)注目的地網(wǎng)絡(luò)形成、構(gòu)成要素及其結(jié)構(gòu)特征。馬赤和威克森構(gòu)建了澳大利亞獵人谷旅游區(qū)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，并分析了由消費(fèi)者、供給者、競(jìng)爭(zhēng)者、互補(bǔ)者及旅游區(qū)自身共同組成的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)；羅伯特森分析了巴西里約熱內(nèi)盧瑞德旅游（Rede Turis）之協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的類型及其形成與發(fā)展，提出在旅游網(wǎng)絡(luò)中利益相關(guān)者之間并沒(méi)有必然的沖突；奧茲特克和埃瑞丁（Ozturk Eraydin）構(gòu)建了包括政策與規(guī)劃網(wǎng)絡(luò)、行動(dòng)導(dǎo)向網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)層面的可持續(xù)旅游網(wǎng)絡(luò)模型，并以土耳其安塔利亞為案例進(jìn)行了模型應(yīng)用與檢驗(yàn)；在提出用網(wǎng)絡(luò)測(cè)量法來(lái)研究目的地治理的基礎(chǔ)上，庫(kù)珀等運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)澳大利亞黃金海岸線區(qū)域旅游網(wǎng)絡(luò)的等級(jí)（degree）、緊密度（closeness）、中間性（betweeness）、特征值（eigenvector）等進(jìn)行了測(cè)量。

4 研究述評(píng)與展望

基于以上對(duì)國(guó)外相關(guān)研究文獻(xiàn)的總體分析，可以看出國(guó)外現(xiàn)有目的地治理研究能夠?qū)⒅卫砝碚摰南嚓P(guān)成果引入并用之解析旅游系統(tǒng)的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，而且研究者已經(jīng)在目的地治理的概念與內(nèi)涵、模式構(gòu)建、績(jī)效評(píng)價(jià)等一些問(wèn)題上取得一定共識(shí)。從實(shí)踐層面，國(guó)外研究者關(guān)注各個(gè)國(guó)家或地區(qū)重要旅游目的地的治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及其進(jìn)程與模式優(yōu)化的研究，并特別重視地方層面和社區(qū)層面目的地之多元化治理模式的構(gòu)建。從最新研究趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)外旅游目的地治理研究正在得到越來(lái)越多研究者的重視，而且目的地治理實(shí)踐的空間范圍正在由傳統(tǒng)的中心區(qū)域歐洲向其他地區(qū)延伸。但是，目前旅游目的地治理研究并不完善，還需要從以下5個(gè)方面來(lái)進(jìn)一步加強(qiáng)與深化。

4.1 國(guó)外目的地治理理論的體系不健全，尚需繼續(xù)深化而真正將目的地與治理兩個(gè)概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)概念

治理是一個(gè)適用性廣泛的概念。因此，將其引入目的地管理領(lǐng)域尚需對(duì)其概念與內(nèi)涵進(jìn)行清晰界定。國(guó)外現(xiàn)有研究中，有很多學(xué)者并未對(duì)概念界定，而直接使用治理作為其研究主題，這直接導(dǎo)致其研究主題的模糊性。現(xiàn)有理論研究多是從治理模式、善治、網(wǎng)絡(luò)、制度等某一視角的研究，缺少系統(tǒng)性；實(shí)踐層面研究雖對(duì)治理理論有所引入，但也大都是簡(jiǎn)單的理論介紹。進(jìn)一步的研究要更全面地引入治理理論，全面探討治理與目的地復(fù)雜性之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，構(gòu)建目的地治理的概念、主體、客體、模式以及評(píng)價(jià)指標(biāo)等，并建立目的地治理之共同的概念性框架；要強(qiáng)化對(duì)目的地網(wǎng)絡(luò)治理的整合性研究，更全面地采用網(wǎng)絡(luò)分析法評(píng)估目的地網(wǎng)絡(luò)，從而真正將目的地與治理兩個(gè)概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)概念。

4.2 國(guó)外目的地治理研究領(lǐng)域不夠廣泛，尚需將旅游目的地公共事務(wù)整體性納入研究范疇之中

雖然庫(kù)珀等已經(jīng)提出治理之對(duì)象既包括決策性事務(wù)，又包括執(zhí)行性事務(wù)，但是國(guó)外目的地治理研究大都是以決策性事務(wù)為中心，關(guān)注的領(lǐng)域是政策制定、旅游規(guī)劃、戰(zhàn)略制定等，而針對(duì)執(zhí)行性事務(wù)的研究?jī)H集中在目的地營(yíng)銷方面。因此，進(jìn)一步研究中，決策性事務(wù)治理的范疇?wèi)?yīng)該擴(kuò)充到其制定、實(shí)施與評(píng)估的多個(gè)層面，執(zhí)行性事務(wù)治理尚需在目的地營(yíng)銷基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)展到旅游公共服務(wù)、旅游資源保護(hù)、旅游環(huán)境維護(hù)、旅游教育培訓(xùn)等多個(gè)領(lǐng)域。而且對(duì)于執(zhí)行性事務(wù)治理研究要特別關(guān)注其動(dòng)態(tài)進(jìn)程性、長(zhǎng)效性和持續(xù)性，其中相關(guān)制度設(shè)計(jì)是現(xiàn)有研究尚未涉及、但的確值得研究的重要課題。

4.3 國(guó)外目的地治理研究案例的空間分布具有局限性，尚需進(jìn)一步拓展并注重目的地治理之個(gè)性研究與共性研究的整合

基于空間分布，國(guó)外目的地治理研究所選取的案例主要集中在歐洲，這與歐洲是治理理論的起源地有密切關(guān)系。歐洲的英國(guó)、德國(guó)、瑞士、土耳其等是國(guó)外目的地治理研究之案例地的主要所在國(guó)，而且這些國(guó)家的治理實(shí)踐也超越了政府管理層面治理內(nèi)涵而強(qiáng)調(diào)政府與社會(huì)的共同治理和自組織治理。與之相比較來(lái)看，針對(duì)亞洲、非洲等國(guó)家的案例研究較少，而且現(xiàn)有的少數(shù)研究也多針對(duì)政府管理層面之治理實(shí)踐。同時(shí)，就某一國(guó)家或地區(qū)內(nèi)部來(lái)看，研究者選取的案例也多集中在少數(shù)幾個(gè)成熟目的地，這導(dǎo)致目的地治理研究之結(jié)論缺少共性。也就是說(shuō)，國(guó)外目的地治理研究結(jié)論的適用面尚難以擴(kuò)大，類似“歐洲可持續(xù)城市旅游治理項(xiàng)目”之具有一定空間跨度的研究尚較少。進(jìn)一步的研究，一方面要注意選擇歐洲以外的更多國(guó)家或地區(qū)之目的地作為研究對(duì)象，從而探索更多元化的目的地治理實(shí)踐模式；另一方面要注意在政治、經(jīng)濟(jì)等因素具有一定共性的范圍內(nèi)進(jìn)行較大尺度（包括跨國(guó)區(qū)域、國(guó)內(nèi)區(qū)域、同類型目的地等多個(gè)維度）的研究，從而探索具有更廣泛適用性的目的地治理之共性因素。基于亞太地區(qū)旅游業(yè)的快速發(fā)展，要加強(qiáng)對(duì)該地區(qū)主要國(guó)際旅游目的地治理之案例的研究。

4.4 國(guó)外目的地治理研究對(duì)非政府主體參與治理之實(shí)現(xiàn)機(jī)制的關(guān)注較少，尚需構(gòu)建公眾參與旅游目的地治理之有效機(jī)制

治理要求的是多元行動(dòng)者的行動(dòng)和合作機(jī)制，因此，利益相關(guān)者參與是更具有回應(yīng)性和更有效的治理方式。國(guó)外現(xiàn)有研究中雖然已有基于網(wǎng)絡(luò)分析等視角對(duì)目的地治理中參與者及其相互關(guān)系的探討，但是大都停留在概念化階段而尚未構(gòu)建完整的利益相關(guān)者參與之實(shí)現(xiàn)機(jī)制。基于參與主體的視角，國(guó)外目的地治理理論與實(shí)踐的重要特征就是更廣泛主體的參與，這也正是治理理論之社會(huì)主導(dǎo)思想的核心體現(xiàn)。治理范式下政府與公眾的關(guān)系是伙伴關(guān)系，公眾是治理進(jìn)程的主要行動(dòng)者。因此，目的地治理研究要與公眾參與理論相結(jié)合，研究如何讓公眾有序、有效的參與到目的地治理實(shí)踐中，探討公眾參與治理的可行性機(jī)制，并基于制度視角構(gòu)建相應(yīng)的制度保障機(jī)制。

4.5 國(guó)外目的地治理研究對(duì)治理理論在發(fā)展中國(guó)家適用性及其實(shí)踐的研究較少，尚需加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)目的地治理的理論構(gòu)建和實(shí)踐應(yīng)用

治理范式是在民主化程度、公眾參與意識(shí)及能力均較高的國(guó)家所發(fā)展起來(lái)的一種理論，而發(fā)展中國(guó)家的情況與之差異較大。這表明，發(fā)展中國(guó)家目的地治理不可能簡(jiǎn)單套用發(fā)達(dá)國(guó)家模式，而應(yīng)借鑒治理范式而對(duì)其現(xiàn)有治理模式進(jìn)行優(yōu)化，并注重對(duì)公眾參與意識(shí)的激發(fā)和參與能力的提升。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，治理范式正在得到國(guó)內(nèi)公共管理領(lǐng)域的接納，公眾參與國(guó)家或地區(qū)公共事務(wù)治理已經(jīng)成為公共管理體制創(chuàng)新的方向。但是由于傳統(tǒng)行政管理體制的限制，各界對(duì)目的地治理理念的理解尚停留在初步認(rèn)知層面，實(shí)踐中政府過(guò)分主導(dǎo)現(xiàn)象突出。因此，我國(guó)目的地治理理論尚未得以構(gòu)建，實(shí)踐模式也尚處在傳統(tǒng)公共行政范式的限制之下。基于此，研究中國(guó)目的地治理理論與實(shí)踐是未來(lái)的一個(gè)重要課題，將對(duì)推動(dòng)中國(guó)旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。