對中國煤礦安全規(guī)制波動的一種驗證

〔摘要〕本文利用2006年1月至2011年12月九個省市的面板數(shù)據(jù)，對中國煤礦安全規(guī)制進行了實證分析。本文以規(guī)制波動理論為基礎(chǔ)，沿用Clare和Thomas研究股票市場中過度反應(yīng)的方法分析地方政府的規(guī)制波動。在對月度數(shù)據(jù)的實證分析中，地方政府存在安全規(guī)制波動的情況。研究還發(fā)現(xiàn)，在一年到兩年時間內(nèi)，地方政府較強規(guī)制的周期傾向于保持不變，即較強規(guī)制的持續(xù)時間不變，但在下一年或兩年，較強規(guī)制的持續(xù)時間會有所變化，這可能與政府間的博弈以及安全投入產(chǎn)生效果具有滯后性有關(guān)。

〔關(guān)鍵詞〕煤礦安全；規(guī)制波動；規(guī)制周期

中圖分類號：F426.21；X936文獻標識碼：A文

章編號：10084096（2013）02001005

一、引言

中國是世界上煤炭產(chǎn)量最高的國家，也是世界上煤礦安全事故死亡率最高的國家。2010年中國原煤產(chǎn)量32.40億噸，占當年世界總產(chǎn)量的48.30%。其次為美國，占當年世界總產(chǎn)量的14%。目前中國政府出臺了一系列相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件，并且多次調(diào)整煤礦安全規(guī)制體制。這對遏制煤礦安全事故的發(fā)生起到了一定作用，從2002年開始，中國煤礦安全事故死亡人數(shù)逐年遞減。但與其他國家相比還存在很大差距，中國煤礦安全事故的絕對死亡人數(shù)遠遠高于美國。2010年4月5日美國西弗吉尼亞州煤礦爆炸事故致使29人遇難，成為近40年來最為嚴重的礦難，2009年美國煤礦事故死亡人數(shù)更是達到歷史新低的18人。按百萬噸死亡率來看，2010年中國為0.89，與前十年相比有了很大的進步，但是美國的16倍，南非的13倍，印度的7.70倍，煤礦安全形勢不容樂觀。因此，我們?nèi)砸芮嘘P(guān)注煤礦安全事故，試圖找到進一步減少事故發(fā)生的方法。

目前研究煤礦安全規(guī)制波動的理論依據(jù)為中央政府與地方政府之間信息不對稱，大多采用委托代理模型進行分析，但大部分卻以國家作為研究對象，時間跨度多為年，與現(xiàn)實情況可能不符，地方政府對于煤礦安全事故的反應(yīng)不一定要滯后一年。本文以規(guī)制波動理論為基礎(chǔ)，假設(shè)地方政府與煤礦企業(yè)存在合謀，但地方政府因為財政與政治雙重目標的存在，這種合謀具有不穩(wěn)定性，通過運用研究股票市場的過度反應(yīng)的計量方法分析地方政府在月度數(shù)據(jù)下的規(guī)制波動情況。 肖興志和陳長石將規(guī)制波動定義為地方政府在進行煤礦安全規(guī)制時，由于受所追求的目標函數(shù)變化的影響，對規(guī)制強度不斷進行調(diào)整的現(xiàn)象。

二、文獻綜述

煤礦安全規(guī)制，即政府為保障煤礦礦工在勞動過程中的安全和健康，在法律、技術(shù)、組織制度和教育等方面采取的各種措施，屬于社會性規(guī)制中的工作場所安全規(guī)制。煤礦安全具有生產(chǎn)上的正外部性，它不僅使礦工受益，還有利于維護社會穩(wěn)定。但企業(yè)不能將煤礦安全收益完全內(nèi)部化，其私人收益小于社會收益，私人成本與社會成本相偏離。企業(yè)從自身利益最大化出發(fā)提供的安全數(shù)量必然低于社會需求的最優(yōu)數(shù)量，從而相對于社會需求，煤礦安全的供給不足，政府需要進行安全規(guī)制。

學(xué)者們從多方面對煤礦安全事故展開分析。張維迎[1]和朱忠厚[2]認為規(guī)制制度的模糊性以及所有權(quán)與使用權(quán)保障的缺失，使得煤礦企業(yè)在市場需求的沖擊下產(chǎn)生強烈的短視行為，這是導(dǎo)致煤礦安全事故頻發(fā)的一個因素。楊瑞龍[3]認為行政分權(quán)與財政分權(quán)使地方政府具有獨立的行為目標和行為模式，從而在向市場經(jīng)濟的漸進過渡中成為主動謀取潛在制度收益的角色。在這種情況下，地方政府必須要依靠企業(yè)向中央政府展現(xiàn)實力，以謀求在與中央政府談判過程中獲取更大的話語權(quán)，于是地方政府就常常成為企業(yè)的代言人以及保護傘。而按照這一邏輯，中國目前所采用的地方政府激勵范式必然會造成地方政府在進行公共事務(wù)管理時出現(xiàn)不盡如人意的地方。聶輝華和李金波[4]將政府之間和政府與企業(yè)之間的激勵關(guān)系引入分析當中，認為煤礦安全問題本質(zhì)上是地方政府在追求“高GDP”時所造成的“高成本”，而政企合謀是造成煤礦安全生產(chǎn)問題難以解決的根本原因。涉及規(guī)制波動問題的文獻大多集中于發(fā)生安全事故之前的低水平規(guī)制，僅有少數(shù)學(xué)者關(guān)注安全事故之后的高水平規(guī)制。Mendeloff[5]以及McGarity和Shapiro[6]等國外學(xué)者曾對這一情況的原因以及影響進行分析，認為規(guī)制過嚴是由規(guī)制機構(gòu)采用高成本低收益的規(guī)制手段來達到規(guī)制目標造成的，并且進一步指出，過度的規(guī)制必然要求嚴格的規(guī)制政策，而嚴格的規(guī)制政策并不能達到保護工人和提升安全水平的目的。肖興志和陳長石[7]認為由于地方政府與中央政府之間存在信息不對稱，地方政府不一定按照中央政府的目標來規(guī)制煤礦企業(yè)。在未發(fā)生安全事故時，地方政府將選擇與企業(yè)進行合謀，通過放松安全規(guī)制的方式，刺激煤礦企業(yè)進行生產(chǎn)，并從中獲得額外收益。假設(shè)地方政府與企業(yè)之間存在一種不穩(wěn)定的合謀關(guān)系，這種不穩(wěn)定性是由地方政府雙重目標決定的，體現(xiàn)在事故發(fā)生后中央政府短暫介入期間，地方政府會與企業(yè)決裂，選擇高水平的安全規(guī)制。聶輝華和蔣敏杰[8]使用省級面板數(shù)據(jù)證明了地方政府與煤礦企業(yè)存在合謀，政企合謀的程度顯著影響了煤礦安全事故的發(fā)生，但所采用的數(shù)據(jù)為年度數(shù)據(jù)，合謀的持續(xù)時間也不確定，并且沒有解釋合謀期間，煤礦事故死亡人數(shù)呈現(xiàn)波浪形的原因。肖興志和陳長石[9]對煤礦安全規(guī)制與煤礦生產(chǎn)關(guān)系進行了實證研究，研究結(jié)論為：首先，停產(chǎn)整頓會造成死亡人數(shù)的增加；其次，解釋了當前煤炭產(chǎn)量與死亡率之間為何呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系；最后，產(chǎn)權(quán)改革無法從根本上解決煤礦安全問題，所采用的數(shù)據(jù)為全國性月度數(shù)據(jù)。本文將地方數(shù)據(jù)與月度數(shù)據(jù)相結(jié)合，通過面板數(shù)據(jù)進一步的微觀分析，來實證研究是否存在規(guī)制波動的情況。亓永杰和杜振華[10]從動態(tài)調(diào)整視角研究中國電信業(yè)價格上限規(guī)制，得到合理的規(guī)制周期，從而在一定程度上能夠指導(dǎo)電信規(guī)制政策的制定。De Bondt和Thaler[11]在1985年發(fā)現(xiàn)對于先前業(yè)績相當好的股票，當它們經(jīng)歷3—5年的較差業(yè)績后，會趨向于出現(xiàn)超常的業(yè)績，即出現(xiàn)過度反應(yīng)。Clare和Thomas[12]通過抽取1 000個公司樣本，用計量的方法驗證了過度反應(yīng)假說，這種呈鋸齒狀的數(shù)據(jù)分析方法，類似于規(guī)制波動，可以通過他們的分析方法來研究煤礦安全規(guī)制波動。

三、實證分析

假定地方政府的規(guī)制和當?shù)孛旱V企業(yè)的死亡人數(shù)存在某種關(guān)系。肖興志和陳長石[7]在2009年提出了規(guī)制波動，在地方政府實施較強的安全規(guī)制時，煤礦企業(yè)會更加注重安全生產(chǎn)，安全事故減少，死亡人數(shù)相對下降。但會進一步導(dǎo)致地方政府降低安全規(guī)制強度，以彌補上個階段的產(chǎn)量損失，事故發(fā)生次數(shù)和死亡人數(shù)增加。在中央政府的干預(yù)下，地方政府再次提高安全規(guī)制強度，事故發(fā)生次數(shù)和死亡人數(shù)減少，如此形成循環(huán)，體現(xiàn)了地方政府的規(guī)制波動。從上面的分析來看，我們可以通過煤礦安全事故死亡人數(shù)的變化，來判斷地方政府規(guī)制的具體情況。Clare和Thomas[12]在1995年研究英國股票市場的過度反應(yīng)，即先前業(yè)績相對較好的股票，當它們經(jīng)歷3—5年的較差業(yè)績后，會趨向于出現(xiàn)超常的業(yè)績。這意指平均來講，在收益方面成為“輸者”的股票接著會變成“贏家”。他們通過選取不同時間段，對各股票按平均收益由高到低排列，選出前20%與后20%的數(shù)據(jù)，進行相減，得到的數(shù)值對常數(shù)進行最小二乘法回歸，檢驗常數(shù)是否顯著為正值，以此判斷這段時間選定的股票是否存在過度反應(yīng)。本文參考他們的做法，也通過最簡單的相減得到一個數(shù)值，拿這個數(shù)值對常數(shù)進行回歸，觀察常數(shù)是否顯著大于零，來推測這段時間政府規(guī)制情況，并進一步研究地方政府規(guī)制的周期。

在建立模型之前，先對數(shù)據(jù)進行處理，以使數(shù)據(jù)相互之間具有可比性。本文使用的數(shù)據(jù)是2006年1月到2011年12月中國九個省市關(guān)于煤礦安全事故死亡人數(shù)的面板數(shù)據(jù)，這九個省市包括黑龍江、遼寧、山西、河南、四川、湖南、貴州、云南和重慶。數(shù)據(jù)來源為國家煤礦安全監(jiān)察局網(wǎng)站。2006—2011年這段時間能夠很好地反映中國近年來煤礦安全事故的情況，選取這九個省市的原因是因為在這段時間內(nèi)，這九個省市的死亡總?cè)藬?shù)都超過了200人，并且死亡人數(shù)在各月沒有出現(xiàn)頻繁激增的情況，如在前六個月沒有煤礦安全事故發(fā)生，而接下來則發(fā)生超過150人的安全事故這種突變情況。

如果要用煤礦安全事故死亡人數(shù)來對地方政府規(guī)制情況進行比較，那么對于沒有安全事故發(fā)生和發(fā)生安全事故但沒有造成人員死亡這兩種情形，顯然應(yīng)該加以區(qū)分。本文對此的處理方法為：若本地區(qū)本月沒有煤礦安全事故發(fā)生，記為-1；若本地區(qū)本月發(fā)生煤礦安全事故，但沒有人員死亡，則記為0；其他煤礦安全事故死亡人數(shù)不變。這樣做的目的是更好地通過煤礦安全事故死亡人數(shù)的相對變化來反映地方政府規(guī)制的強度。做完上述處理后，還不能直接用于模型的建立，因為數(shù)據(jù)是九個省市的面板數(shù)據(jù)，雖然這九個省市的煤礦安全事故頻發(fā)，但由于這九個省市的具體情況不盡相同，事故死亡人數(shù)的區(qū)間也就不同，所以數(shù)據(jù)之間不能直接進行橫向比較，還需要進一步做標準化處理。計量經(jīng)濟學(xué)中，在進行回歸時，回歸元的單位會影響到回歸系數(shù)的截距，為了解決這個問題，我們假設(shè)R為原數(shù)據(jù)，為樣本均值，SR為標準差，Rs標準化后的變量，標準化變量的轉(zhuǎn)換如下：

Rs=R-SR（1）

我們也進行這樣類似的處理，對各省市單獨進行數(shù)據(jù)的標準化。這樣本地區(qū)在時間段內(nèi)進行相互比較時，與原數(shù)據(jù)時間段內(nèi)相互比較能夠保持結(jié)果不變，又能與其他省市進行橫向比較，找出相對差距較大的數(shù)據(jù)。具體操作如下：分別求出各省市在2006年1月至2011年12月的月度平均死亡人數(shù)（建立在上述數(shù)據(jù)處理方式下），并且求出各省市在樣本時間內(nèi)的標準差。按照上述標準化的計量方法算出標準化后的數(shù)據(jù)。表1給出了這些省市在樣本時間段內(nèi)的樣本均值與方差。到此為止，對于數(shù)據(jù)的處理經(jīng)過了嚴格區(qū)分沒有安全事故和有安全事故但沒有死亡發(fā)生這兩種情況。為了對各省市進行橫向比較，又對數(shù)據(jù)進行了標準化處理，標準化后的數(shù)據(jù)我們稱為煤礦安全事故死亡指標，在進行了這兩步的數(shù)據(jù)處理后，我們就可以開始建立模型。

本文在地方政府安全規(guī)制波動假設(shè)前提下，檢驗煤礦安全事故死亡人數(shù)的變化情況。首先需要知道地方政府安全規(guī)制在哪一時間段較松，在哪一時間段較強，反映在煤礦安全事故當中，就是在哪一時間段死亡人數(shù)較多，哪一時間段死亡人數(shù)較少。我們仿照Clare和Thomas[12]研究股票過度反應(yīng)的方法，將九個省市的煤礦安全事故死亡指標，按照縱向為時間、橫向為省市進行排列，在同一時間內(nèi)，進行橫向間即各省市之間的比較，選出安全事故死亡指標相對較大的省市，對數(shù)據(jù)進行標記，這個過程稱之為數(shù)據(jù)生成階段，在下一個時間點，將生成的數(shù)據(jù)進行下一期的搜索，這個找尋時間點的數(shù)據(jù)的過程稱為數(shù)據(jù)跟蹤階段。通過比較生成階段與跟蹤階段的數(shù)據(jù)，來判斷這兩個階段地方政府規(guī)制的強弱程度。我們從九個省市的同一時間取出死亡指標最高的三個地區(qū)，對他們做數(shù)據(jù)跟蹤，因為時間間隔的選取會成為判斷規(guī)制變換速度的因素，所以在這里我們先選取一個月的時間間隔，這樣在樣本時間段內(nèi)，單月選出死亡人數(shù)指標最大的三個省市，在它們的下一月份，對單月生成的數(shù)據(jù)進行跟蹤。單月生成的數(shù)據(jù)記為Dsit，i=1，2，…，9 ，t=1，2，…，36 ，雙月對上一月的數(shù)據(jù)進行跟蹤所生成的數(shù)據(jù)為Dfit，i=1，2，…，9 ，t=1，2，…，36 。其中i代表選取的九個省市，t代表時間，因為樣本的時間長度為72個月，實行間隔一個月的觀察，各生成36個數(shù)據(jù)，將它們相減，記為：

上述模型所描述的數(shù)據(jù)為108個，其中R1it有84個為正的數(shù)據(jù)，0數(shù)據(jù)為7個，正數(shù)所占比重達77.78%，僅從數(shù)量來說正數(shù)所占比重較大。從表3可以看出，R1it顯著為正，根據(jù)它的定義，我們知道在上一個月出現(xiàn)較嚴重的煤礦安全事故后，地方政府能夠迅速出臺一些政策，在下一個月，煤礦安全事故減少。地方政府對煤礦安全事故的處理可以在短短的一個月之內(nèi)做出反應(yīng)，不僅證明了地方政府對煤礦企業(yè)存在規(guī)制波動，而且也說明地方政府對煤礦企業(yè)擁有更多的信息，他們對煤礦企業(yè)能夠進行直接并且有效的規(guī)制。以上檢驗是在時間間隔為一個月的情況下所做的，地方政府的規(guī)制到底能夠持續(xù)到多長時間呢？一個容易想到的做法是將時間間隔擴展至其他月份，如兩個月的時間段。對樣本區(qū)間內(nèi)第一個數(shù)據(jù)進行上述方法所要求的數(shù)據(jù)生成過程，隔兩個月對生成的數(shù)據(jù)進行跟蹤，然后再對下月進行數(shù)據(jù)生成，剩下的步驟一致，判斷生成階段數(shù)據(jù)與跟蹤階段數(shù)據(jù)的差分是否不再顯著為正。由于在進行實證研究時，如果我們做兩個月的時間間隔，將會忽略中間那個月對結(jié)果的影響，容易造成偏差，所以這種多個月份間隔的做法欠妥。那么應(yīng)該如何判斷地方政府對企業(yè)的較強規(guī)制持續(xù)多長時間，即地方政府的規(guī)制周期？因為地方之間的差異，很可能各地方政府規(guī)制持續(xù)時間不同，那么我們將單獨對地方的數(shù)據(jù)進行分析來予以求解。

為了解決上述問題，一個較明確的思路是，確定政府突然加強規(guī)制的時間點，再按時間順序找出下一個最近的規(guī)制突然加強時間點，從這兩次的時間間隔就可以判斷出地方政府對煤礦企業(yè)進行安全規(guī)制的持續(xù)時間。

上述實證分析的結(jié)論具有全國普遍性，接下來的模型建立要充分考慮地區(qū)間的差異，即著重分析不同地方政府之間的情況，但單獨分析某一地區(qū)不能明確在什么時間點該省市的規(guī)制強度相對較強，因此還是要進行各地區(qū)之間的橫向比較。第一個模型，我們稱之為時間間隔模型，是通過各省市之間的死亡指標比較，選出具有最高指標的三個數(shù)據(jù)，然后進行數(shù)據(jù)跟蹤，得出煤礦安全事故在下一個月明顯減少的實證檢驗結(jié)果。假定煤礦安全事故與地方政府規(guī)制存在負相關(guān)關(guān)系，可以知道所跟蹤的數(shù)據(jù)在哪一時間點上應(yīng)該屬于地方政府突然加強規(guī)制的時間。在時間間隔模型中（間隔為一個月），數(shù)據(jù)跟蹤階段，地方政府傾向于加強規(guī)制強度，我們找到新模型的數(shù)據(jù)位置，記為Ti，T代表時間順序，從1到72，i代表不同的省市，從1到9。通過對每個省市求出相鄰兩個Ti之間的值，求出的值大致可以反映地方政府規(guī)制的持續(xù)時間。通過對面板數(shù)據(jù)求解，我們發(fā)現(xiàn)各省市較強規(guī)制的持續(xù)時間在一年中基本不變，但在下一年，通常會產(chǎn)生變化，表3統(tǒng)計了2006—2011年九個省市較強規(guī)制的持續(xù)時間。

從表3可以看出，2007年山西的政府較強規(guī)制只能維持1個月，即當出現(xiàn)較嚴重的煤礦安全事故時，在下一月，煤礦安全事故明顯下降，但僅能維持這1個月，再下一個月，煤礦安全事故又明顯上升。四川能夠維持3個月。2008年山西的政府較強規(guī)制維持時間明顯增加，變?yōu)?個月，而黑龍江卻只能維持1個月。其他數(shù)據(jù)分析也是這樣。各省市傾向于在一年內(nèi)的煤礦安全較強規(guī)制的持續(xù)時間不變，可能是中央政府與地方政府之間博弈造成的結(jié)果，也與煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)環(huán)境不能在短時間內(nèi)發(fā)生實質(zhì)性改變有關(guān)。當煤礦企業(yè)出現(xiàn)煤礦安全事故時，地方政府迫于中央政府的壓力和民眾的輿論，短時間內(nèi)提高安全規(guī)制強度，如停產(chǎn)整頓這一典型的規(guī)制過度情況。通過時間間隔模型，我們知道下個月，煤礦安全事故迅速減少。地方政府為了確保地方財政收入等原因，有動機提高產(chǎn)量，減輕規(guī)制強度，煤礦企業(yè)的安全投入跟進狀況不同或者安全投入不能在短時間內(nèi)產(chǎn)生作用，下一階段，煤礦安全事故又將增加，如此形成循環(huán)。

不同的地方政府在不同年份所產(chǎn)生的較強規(guī)制持續(xù)時間不同，這可能與各個地方的經(jīng)濟發(fā)展狀況和煤礦安全的社會影響有關(guān)，也與煤礦安全投入（如加強煤礦工人的安全教育）在短時間內(nèi)可能并沒有起到很好的作用有關(guān)。至于煤礦安全事故的次數(shù)和死亡人數(shù)的明顯減少，與煤炭產(chǎn)量的減少有著明顯的關(guān)系，肖興志和陳長石在《安全規(guī)制對煤礦生產(chǎn)影響的實證研究——基于平滑遷移模型的實證研究》中[9]對此做出解釋，強有力的規(guī)制如停產(chǎn)整頓短期能夠迅速地減少煤礦安全事故的發(fā)生。煤礦安全規(guī)制時間間隔的選取，與所造成的行政成本和帶來的社會效益有關(guān)，究竟什么樣的周期才是合理有效的，與各省市的經(jīng)濟因素和社會因素是分不開的，對于我們所分析的安全規(guī)制周期，并不能很好地對其進行評價，但對于各省市的安全規(guī)制分析將起到一定的輔助作用。

四、結(jié)束語

頻繁爆發(fā)的煤礦安全事故和居高難下的煤礦死亡率成為中國當前公共治理的頑癥。煤礦安全規(guī)制所處的外部環(huán)境，尤其是強力的經(jīng)濟激勵制度，造成地方政府的規(guī)制不足的原因，而中央政府及社會各界對煤礦安全問題的廣泛關(guān)注，又是事故發(fā)生后地方政府采取過度規(guī)制手段的重要原因，這種不足與過度的交替出現(xiàn)，導(dǎo)致了煤礦安全規(guī)制的波動，而規(guī)制波動又是導(dǎo)致煤礦安全問題難以有效解決的重要原因。

本文在規(guī)制波動理論的假定下，通過2006年1月至2011年12月份中國九個省市的面板數(shù)據(jù)，對煤礦安全規(guī)制進行檢驗。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)各個地方政府在以月份為跨度的時間里，存在明顯的安全規(guī)制波動現(xiàn)象，這是由地方政府與中央政府之間的博弈造成的，但是地方政府的較強煤礦安全規(guī)制周期卻很不穩(wěn)定，可能是因為安全投入不能及時到位或不能迅速發(fā)揮作用，而降低產(chǎn)量來保護礦工安全非長久之計。為了防治煤礦安全事故的發(fā)生，可以從短期和長期兩個方面進行改革，政策的核心就在于切斷地方政府和煤礦企業(yè)間的利益關(guān)系。短期內(nèi)，中央政府在觀察不同地方政府的規(guī)制周期的基礎(chǔ)上，對沖規(guī)制水平波動所帶來的風(fēng)險。長期內(nèi)，根據(jù)不同地方的情況，加強中央政府的規(guī)制力度，避免規(guī)制水平的降低。同時，對地方政府的安全生產(chǎn)進行彈性的補償，并不斷提高補償力度，提高規(guī)制水平。

對此，政府規(guī)制部門應(yīng)該根據(jù)地方的情況，適時調(diào)整規(guī)制政策，這樣有利于煤礦企業(yè)更好地改進技術(shù)，提高安全生產(chǎn)水平。此外，在保證規(guī)制政策穩(wěn)定性的情況下，不能頻繁地改變規(guī)制強度，以節(jié)省成本與保證政府公信度。

參考文獻：

[1]張維迎.是什么推動了中國經(jīng)濟的高增長[J].山東經(jīng)濟戰(zhàn)略研究，2005，（Z1）：22-23.

[2]朱忠厚.論煤礦安全長效機制中經(jīng)濟杠桿的作用[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2005，（7）：7-10.

[3]楊瑞龍.我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論[J].經(jīng)濟研究，1998，（1）：3-10.

[4]聶輝華，李金波.政企合謀與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2006，（1）：75-90.

[5]Mendeloff， J.M.The Dilemma of Toxic Substance Regulation： How Overregulation Causes Underregulation[M].Cambridge：The MIT Press，1988.

[6]McGarity， T.O.，Shapiro，S.A.Workers at Risk： The Failed Promise of the Occupational Safety and Health Administration [M].Westport：Praeger，1993.

[7]肖興志，陳長石.經(jīng)濟發(fā)展、安全規(guī)制與政績考核——煤礦安全規(guī)制強度波動的經(jīng)濟解釋[R].杭州：第九屆中國經(jīng)濟學(xué)年會，2009.

[8]聶輝華，蔣敏杰.政企合謀與礦難：來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2011，（6）：146-156.

[9]肖興志，陳長石.安全規(guī)制對煤礦生產(chǎn)影響的實證研究——基于平滑遷移模型的實證研究[R].大連：中國產(chǎn)業(yè)組織前沿論壇，2010.

[10]亓永杰，杜振華.中國電信業(yè)價格規(guī)制周期研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（2）：55-60.

[11]De Bondt，W.F.M.，Thaler，R.Does the Stock Market Overreact？ [J].Journal of Finance，1985，40（3）：793-805.

[12]Clare，A.，Thomas，S.The Overreaction Hypothesis and the UK Stockmarket [J].Journal of Business Finance Accounting，1995，22（7）：961-973.

[13]肖興志，陳長石，齊鷹飛.安全規(guī)制波動對煤炭生產(chǎn)的非對稱影響研究[J].經(jīng)濟研究，2011，（9）：96-107.

[14]肖興志.中國煤礦安全規(guī)制：理論與實證[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

（責任編輯：孫艷）