基于文獻聚類的211高校圖書館科研產出態勢分析

〔摘要〕本文選擇了112所“211工程”高校圖書館作為樣本，統計了它們在2000-2010年發表論文的數量、被引頻次、下載頻次、CSSCI論文數量、核心作者數、h指數等文獻計量學指標；并在此基礎上對112所高校圖書館進行聚類，通過分析比較各類別的計量學指標特征，以期對我國著名高校圖書館的科研產出發展態勢提供客觀的分析。

〔關鍵詞〕高校圖書館；科研產出；文獻計量學指標；聚類分析；態勢分析

〔中圖分類號〕G258.6〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2013）02-0105-06

高校圖書館作為高等院校人才培養和科研創新的信息支撐平臺，其首要任務被定位在“服務”二字上，因此，長期以來對高校圖書館是否應該積極倡導科學研究都有一定的爭論。很多高校圖書館將全部精力放在圖書館的基本業務和大量的事務性工作中，導致學術行為的個人化和邊緣化[1]。然而，早在2002年教育部頒布的《普通高等學校圖書館規程》中就明確提到“高等學校圖書館應結合實際有計劃地開展學術研究和交流活動，積極申報各級各類科研課題。”[2]可見，高校圖書館在提高服務水平的同時，應該不斷提高自身的學術研究能力，打造創新型、研究型圖書館[3]。

因此，對高校圖書館科研產出態勢進行分析，有助于圖書情報學的學科發展，有助于提升圖書館的學科水平，更有助于提升高校圖書館服務于學校學科建設的水平。本研究選取了“211工程”建設的112所大學的圖書館，對這些高校圖書館2000-2010年間的科研產出進行態勢分析，為提高高校圖書館的整體科研能力提供數據支持和理論依據。

1樣本來源與研究方法

1.1樣本來源

本文選取了“211工程”院校的112所大學圖書館作為分析樣本，“211工程”院校是我國政府為迎接世界新技術革命的挑戰，面向21世紀，集中中央和地方各方面的力量，分期分批重點建設的100多所高等院校[4]，它們廣泛分布在全國的23個省、4個直轄市和5個自治區，因此，研究這些高校圖書館的科研水平能夠較全面的代表我國著名大學圖書館的科研水平。

本文以這112所大學圖書館2000年到2010年發表在中國學術期刊網全文數據庫（CNKI）的論文為研究對象，以單位為個體分別統計了它們的論文量、論文被引用總量、文章下載頻次等常用的文獻計量學指標，這些數據來自于以下兩個數據庫：中國知網（CNKI）的中國期刊全文數據庫、中國引文數據庫和中文社會科學引文索引（CSSCI）。數據收集時間為2011年10月10日至15日。

（1）基于文獻計量學指標的比較分析。對獲取的數據通過分類、歸納和匯總等分析方法，單獨從各文獻計量指標進行分析。

（2）文獻聚類分析。利用統計學方法對112所高校圖書館聚類，綜合各個文獻計量學指標來進行整體性分析。

2基于文獻計量學指標的分析

2.1論文產出分析

論文產出即論文量是用于評價科研產出的最主要的核心指標，對于一個機構來說，其發表學術論文的多少直接反映了其科研產出水平的高低。圖1給出了這112所高校圖書館整體的論文產出量在2000-2010年這11年間的變化，從中可以看出，這112所高校圖書館發表的論文總量從2000年到2004年呈逐步上升的趨勢，從2000年的940篇上升到2004年的1 615篇，增長近72%。但在2005年發表的論文量卻明顯低于2004年與2006年，從2005年到2010年這六年也呈現了明顯的上升趨勢，增幅近39%，但這六年間增幅相對于前四年有所降低。

在CNKI發表論文總數的變化表1具體給出了這112所高校圖書館2000-2010年，在CNKI全文數據庫收錄的期刊上發表論文的情況。這11年間，112所高校圖書館共發表了17 729篇論文，平均每所圖書館發表158篇，共有47所高校圖書館發表的論文數超過了平均值。其中，發表論文量最多的是蘇州大學圖書館達448篇，清華大學圖書館排第2是435篇，浙江大學圖書館排第3是410篇，只有這3所高校圖書館的發文量是在400篇以上，說明這3所高校圖書館的科研活動在國內圖書館界相對于其它高校圖書館有較大的優勢。發文量低于100篇的圖書館有39所，其發文量明顯與排名前3的圖書館有很大差距。

因此，從論文量來看，高校圖書館的整體科研水平穩步上升，但近年來的上升趨勢較前四年有所減緩，另外，高校圖書館之間的發文量差距較大。

2.2論文質量分析

論文的下載頻次和被引用頻次是直接反映科研成果影響度的指標。下載頻次多，說明該成果被瀏覽和閱讀的次數多；被引頻次用高，說明該成果贏得了同行的高度關注，學術價值高。因此，這兩個指標都可以反映論文質量的好壞。從表1可以看出，下載頻次居前3位的分別是清華大學圖書館、北京大學圖書館和浙江大學圖書館，被引用量居前3位的仍然是這3個圖書館。雖然，蘇州大學圖書館在發文量上排名第1，但其論文質量相對于清華大學圖書館和浙江大學圖書館較低。

但僅從論文的下載頻次和被引用頻次分析一個機構的論文質量，很容易抹殺樣本中影響力大小不同的那些論文對一個機構科研產出貢獻的不同，因此，本研究引入了篇均被引用量這個指標，用于測度各個圖書館科研論文的平均影響力。篇均被引次數的計算公式如下：

篇均被引次數=被引總數/CNKI論文數

經過統計，篇均被引次數最高的是中國人民大學圖書館達12.43，清華大學圖書館與上海交通大學圖書館排第2和第3，為9.68和9.20，篇均被引次數在5以上的圖書館共有20所，在3～5之間的有45所，在0～3之間的有47所。

雖然，從下載頻次、被引總數、篇均被引次數為指標衡量各高校圖書館論文質量時，排名情況發生了變化。但是，從這些排名中，我們可以看出，無論從哪個角度出發，有一些高校圖書館的排名始終處于前面，例如清華大學圖書館、北京大學圖書館、浙江大學圖書館、武漢大學圖書館、中山大學圖書館等，說明這些圖書館較其他高校圖書館的科研水平偏高。另外，有近42%的高校圖書館的篇均被引次數低于3，說明我國大部分高校圖書館科研的影響力較低。

2.3高水平論文量分析

論文所屬刊物的質量存在高低之分，從文獻分布規律來看，核心期刊集中了大多數重要的科學論文。統計發表在核心刊物上的論文，能夠在一定程度上代表該機構的高水平研究情況。本文選擇CSSCI收錄的期刊，用發表在這些刊物的論文，及其所占發文總量的比例來分析一個機構的科研水平。

圖2給出了這112所高校圖書館2000-2010年這11年間在CSSCI期刊上發表論文的數量。從圖2可以看出該曲線的走勢和圖1有很大的差別，說明這些高校圖書館整體的高水平論文量增減與論文總量增減有所差異。主要表現在該曲線出現了兩個拐點，分別在2004年與2007年，在2000-2004年CSSCI論文量呈上升趨勢，但在2005-2007年這3年間CSSCI論文量呈下降趨勢，在2008-2010年間CSSCI論文量又呈上升趨勢。

從表1我們可以看出，這112所高校圖書館近11年來發表在CSSCI期刊上的論文占CNKI論文量的比例，比例在50%以上的圖書館只有17所，這112所高校圖書館整體所發表論文中CSSCI收錄核心期刊上的論文比例為35%。

因此，可以看出我國大學圖書館發表高水平論文的能力整體偏低，大部分論文為非核心期刊論文，結合圖1得出，雖然在2005-2007年這3年間的CNKI論文量在上升，但高水平論文量卻在下降。

圖2“211工程”院校圖書館2000-2010年間

在CSSCI期刊發表論文總數的變化

2.4多產作者機構的分析

根據普賴斯定律，核心作者的論文下限為：N=0.749（Nmax）1/2，其中Nmax為發表論文最多作者所發表的論文數[5]。本次統計的Nmax為44，則N等于4.97，因此，我們把核心作者的發文量定為5篇以上。本文統計了各高校圖書館發文量大于等于5的作者數量，見表1。發文量大于5的作者數在30位以上的高校圖書館有11所，在10 到30之間的有47所，在等于或低于10位的有54所。因此，可以看出，高校圖書館普遍存在核心作者群體較少的現象，只有像清華大學、蘇州大學、浙江大學等這樣高校的圖書館核心作者數達到40位以上，其整體研究能力較強。

2.5基金論文比例分析

科研基金項目是衡量機構或個人學術水平的重要指標，本研究用各個機構所發表論文中基金論文占CNKI論文量的比例作為分析的指標。從表1可以看出，我國高校圖書館基金論文比整體很低，說明，高校圖書館進行的科研活動很多沒有取得各種國家項目、省級及其它項目的支持。雖然，近年來國家和地方政府逐漸加大了對科研的投資，基金論文產出量也逐漸增多，但是卻沒有引起高校圖書館科研人員的足夠重視。

2.6h指數分析

以上文獻計量指標在定量的分析機構的科研產出態勢時均具有其獨特的優勢，但也具有不可避免的缺點，本研究另外引入了h指數這一新的計量指標，從一個比較科學的角度來考察這112所高校圖書館的科研水平。h指數是2005年美國物理學家Hirsh J.E提出的，具體是指如果一個個體的分值是h，那么它發表的N篇論文中有h篇論文，其中每篇論文獲得了不少于h次的引文數，其它的（N-h）篇論文中每篇論文的引文數都小于h次。該指數突破了以往一個數值只能評價一種數量指標的缺點，巧妙地將數量指標和質量指標結合在一起，既能反映學術論文影響力，又能反映重要學術論文數量[6]。

按照h指標的定義，我們統計了這112所高校圖書館的h值，如表1。可以看出，112所高校圖書館h指數的范圍是1～32，h指數集中在6～18。高校圖書館的數量隨著h指數的變化分布如圖3。從圖3得知，高校圖書館數量隨h值的增大，基本呈現一個波浪狀的分布情況，h較小或者h較大的高校圖書館個數都很少，處于中間值的圖書館占了絕大多數，再一次說明了我國科研能力較高的高校圖書館較少，僅限于類似清華大學、北京大學、浙江大學、武漢大學等高水平的院校內。

11圖3“211工程”院校圖書館數量h指數分布

3基于文獻聚類的分析

11圖4“211工程”院校圖書館聚類分析樹圖11

從各個文獻計量學指標單獨來分析高校圖書館的科研產出態勢，難免會顧此失彼，不能綜合多方面因素來考慮。為了更全面的衡量我國高校圖書館的科研水平，本研究選取了以上文獻計量學指標中的CNKI論文數、文章下載頻次、論文被引總數、CSSCI論文數、基金支持論文數、發文量大于等于5的作者數、h指數這7個指標對這112所“211工程”院校的圖書館進行聚類分析。選用的是系統聚類法，最后生成的聚類樹如圖4所示。

從圖4可以看出，這112所高校圖書館的科研水平基本可以分為4個類別，分別用Ⅰ類、Ⅱ類、Ⅲ類、Ⅳ類表示，這四類圖書館的科研水平依次降低，各高校圖書館所屬類別見于表1。從聚類結果來看，Ⅰ類共包含12所高校圖書館，華北地區高校圖書館有5所，華東地區有4所，華南地區有2所，華中地區只有1所。這些高校圖書館無論從文獻計量學的哪個指標來衡量都處在前列，CNKI論文量在200篇以上，尤其是文章下載頻次與被引總數都遠遠高于其他高校圖書館，CSSCI論文數與CNKI論文數的比值也相對較高。這說明此類圖書館在提高論文產出的同時，很注重論文的質量，因此論文被受關注的程度自然提升。該結論用h指數也可以證明，I類高校圖書館的h指數都高于15，其中3所高校圖書館的指數超過25，說明它們的科研水平代表著我國高校圖書館一流的科研實力。Ⅱ類包含35所，東北地區有4所，華北地區有5所，華東地區有7所，華南地區4所，華中地區有8所，西南地區有4所，西北地區有3所，各地區圖書館分布比較均勻。其中，值得提到的是寧夏大學圖書館，雖然寧夏大學本身在全國高校綜合排名相對于其它“211工程”院校比較靠后，但是其圖書館科研水平卻躋身于Ⅱ類，相反很多學校綜合排名較前的北京地區高校圖書館卻在Ⅲ或Ⅳ類。雖然，Ⅱ類圖書館CNKI論文數也相對較高，但是篇均被引頻次與CSSCI論文數較Ⅰ類明顯降低，h指數指數集中在12左右，充分說明，雖然這類圖書館的論文量較高，但是論文質量、影響力有所降低。Ⅲ類包含39所，東北地區有6所，華北地區有8所，華東地區有12所，西南地區有4所，西北地區有7所，華中有2所，仍然沒有表現出很明顯的地區差異性。Ⅲ圖書館的CNKI論文數大部分集中在100篇左右，h指數集中在10左右，雖有太原理工大學、貴州大學兩所高校圖書館的CNKI論文量超過200篇，但體現其高水平論文量的指標如CSSCI論文數卻很低，只有15篇左右，因此造成整體科研水平降低。Ⅳ類包含26所，這類圖書館大部分的指標都偏低，例如，CNKI論文數均沒有超過90篇，文章下載頻次與被引總數等也較其它3類明顯降低，h指數集中在5左右。

4結論

本文對我國112所“211工程”院校圖書館，在2000-2010年間發表的科研論文進行了統計，并從文獻計量學指標和文獻聚類兩個方面分析了高校圖書館的科研產出態勢。

一是科研產出總體質量有待提高。雖然，近年來我國高校圖書館的科研產出呈現出一定的逐年遞增的良好態勢，但是，不容忽視的是在有些年份，相對于論文總量，在核心期刊上發表的論文卻在下降。說明提高科研產出的質量是值得所有科研人員重視的問題。二館際差距較大。我國高校圖書館的科研水平不均衡，并且差距較大，一些知名大學例如北京大學、清華大學、浙江大學等高校的圖書館的科研水平，遠遠領先于其他一些高校的圖書館，但是并非大學排名靠前的高校圖書館的科研水平就一定高于排名靠后的高校圖書館，這不僅與學校情況有關，更重要的還是與其所在圖書館對科研的政策與重視程度有關。三是學術行為個人化。我國高校圖書館沒有形成穩定的研究群體，核心作者較少，在某個研究領域有突出貢獻的學術帶頭人較少，多數作者是自己在搞獨立的研究，研究方向較為分散，沒有形成很好的系統性的研究體系，更沒有組成有特色研究方向的研究型群體。四科研參與積極性不高。科研基金項目既可以為科研活動提供資金上的保障，同時也體現了團隊或個人的學術影響力，但這些并沒有引起高校圖書館科研人員的重視，科研成果得到國家級基金項目或省級基金項目支持的較少。

述及評價科研產出的參數有很多，本文只是選取了幾個常用的文獻計量學指標來進行聚類分析，試圖通過本次研究引起各高校圖書館對館內科研工作的重視。

參考文獻

[1]羅江.論高校圖書館的學術回歸[J].新世紀圖書館，2008，（5）：14-15.

[2]普通高等學校圖書館規程（修訂）.中國人民共和國教育部[EB/OL]. http：∥www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3886/201010/xxgk_110215.html，2011-12-26.

[3]趙美娣，謬家鼎.高校圖書館科研產出及科研能力分析[J].大學圖書館學報，2007，（2）：26-29.

[4]高校名單：“211工程”大學名單（112所）[EB/OL].http：∥edu.sina.com.cn/gaokao/2011-03-31/1515290772.shtml，2011-12-26.

[5]李桂影，馮耕中.基于文獻聚類的國外數字圖書館研究的比較分析[J].大學圖書館學報，2007，（3）：46-52.

[6]金貞燕，王新，齊慧彬，單向群.基于文獻計量學的我國著名大學圖書館學術水平比較[J].大學圖書館學報，2010，（5）：98-103.

（本文責任編輯：王涓）