“十五嫁王昌”為何惹惱李邕

元代辛元房《唐才子傳》記載：“（崔）顥，汴州人。開元十一年源少良下及進(jìn)士第。天寶中，為尚書司勛員外郎。少年為詩，意浮艷，多陷輕薄，晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然。一窺塞垣，狀極戎旅，奇造往往并驅(qū)江、鮑。后游武昌，登黃鶴樓，感慨賦詩。及李白來，曰：‘眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。’無作而去。為哲匠斂手云。然行履稍劣，好蒱博，嗜酒。娶妻擇美者，稍不愜，即棄之，凡易三四。初，李邕聞其才名，虛舍邀之。顥至獻(xiàn)詩，首章云：‘十五嫁王昌。’邕叱曰：‘小兒無禮！’不與接而入。顥苦吟詠，當(dāng)病起清虛，友人戲之曰：‘非子病如此，乃苦吟詩瘦耳。’遂為口實(shí)。天寶十三年卒。有詩一卷，今行。”（傅璇琮主編《唐才子傳校箋》，中華書局1987年版）

傅璇琮在《崔顥考》及《唐才子傳校箋》“崔顥傳”下提出：“東家王昌”雖還未有確解，但肯定與男女相思有關(guān)，本為詩歌常見典故，卻遭李邕怒叱，是很奇怪的。傅先生認(rèn)為在崔顥進(jìn)士登第前，李邕名位并不顯達(dá)，且大多貶謫遠(yuǎn)地州縣。說崔顥投獻(xiàn)其文于李邕，且李邕斥崔顥為“小兒”，恐系傳說之詞，不盡可信（傅璇琮《唐代詩人叢考》中華書局1980年版）。

但是，此事似不能輕易否定。《唐才子傳》雖非史傳，但極具史料價(jià)值。辛氏采摭自傳、別傳、集序、行狀、墓志等大量文獻(xiàn)，并從各傳主詩文及他人酬贈(zèng)作品中勾稽事跡，多用一手資料，取材較為可信。“李邕叱崔顥”一事，《國史補(bǔ)》、《新唐書》、《唐詩紀(jì)事》中皆有詳細(xì)記載。崔顥中進(jìn)士之前詩名未顯，前輩李邕斥責(zé)“小兒無禮”，是有可能的。

后來，傅先生就這一問題請(qǐng)教錢鍾書，錢先生解釋道：“觀六朝、初唐人句，王昌本事雖不得而知，而詞意似為眾女所喜之‘愛餑餑兒’，不惜與之‘隔墻兒唱和到天明’或‘鉆穴隙相窺’者；然皆‘隔花陰人遠(yuǎn)天涯近’，只是意中人、望中人，而非身邊人、枕邊人也。崔詩云‘十五嫁王昌’，一破舊說，不復(fù)結(jié)鄰，而為結(jié)婚，得未曾有。李邕‘輕薄’之訶，誠為費(fèi)解，然胡應(yīng)麟謂‘豈六朝制作全未過目’，亦不中肯；蓋前人只言‘恨不嫁’、‘憶東家’，并未有‘嫁’而‘入堂’之說。李邕或是怪其增飾古典，夸夫婿‘禁臠’獨(dú)得（如《兒女英雄傳》所說：‘難得三千選佛，輸他玉貌郎君；況又二十成名，是妾金閨夫婿’），語近佻耶？”（傅璇琮《緬懷錢鍾書先生》，選自《一寸千思：憶錢鍾書先生》，何暉、方天星編，遼海出版社1999年版）

錢先生將崔顥受李邕訓(xùn)斥原因歸結(jié)為崔顥“增飾古典”、“語近佻”，有一定道理。但即便是“增飾古典”、“語近佻”，就至于被斥責(zé)“小兒無禮”嗎？筆者認(rèn)為這需要聯(lián)系當(dāng)時(shí)更深廣的社會(huì)文化背景，具體考察崔顥和李邕的地位、人生觀念、詩美觀念，以及“王昌”這個(gè)文化符號(hào)的淵源和內(nèi)涵，才能解釋得盡可能清楚可信。

一、 關(guān)于崔顥

崔顥，生卒年不詳（聞一多先生《唐詩大系》推算其生年為704年，譚游學(xué)先生《唐詩人行年考》將其生年定為694年。崔顥卒年基本可定為754年），汴州人，開元十一年（723）中進(jìn)士以后未得到推介，崔顥遠(yuǎn)離京城浪跡江湖，在長達(dá)二十年的漫游后回到長安（744），卒于天寶十三載（754）。

《全唐詩》收入崔顥詩39題、42首，（《全唐文》收崔顥文《薦樊衡書》、《薦齊秀才書》2篇，但據(jù)岑仲勉先生考證，《薦齊秀才書》非崔顥作品）。崔顥的詩歌題材廣泛，藝術(shù)上有鮮明的特色，在當(dāng)時(shí)詩壇影響很大。《舊唐書》稱崔顥與王昌齡、高適、孟浩然齊名。唐人還常把他和李白并論，所謂“李白有詩道不得”的說法便是明證。到了宋代，嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩評(píng)》推崔顥《黃鶴樓》詩為“唐人七律第一”。直到明清時(shí)，仍有不少文人墨客對(duì)崔顥詩作的評(píng)價(jià)很高，如他仿南朝樂府民歌體所作的《長干曲四首》就受到王夫之的極力稱許（王夫之在《夕堂永日緒論》內(nèi)編中稱贊說：“論畫者曰：咫尺有萬里之勢。一勢字宜著眼。若不論勢，則縮萬里于咫尺。直是《廣輿記》前一天下圖耳。五言絕句，以此為落想時(shí)第一義。唯盛唐人能得其妙，如：‘君家住何處？妾住在橫塘。停船暫借問，或恐是同鄉(xiāng)。’墨氣所射，四表無窮，無字處皆其意也。”）。

崔顥有如此詩名，但事跡、作品留傳甚少，除資料保存的客觀原因外，應(yīng)與史書多指責(zé)他“有才無行”有關(guān)。

《舊唐書·文苑中》載：“崔顥者，登進(jìn)士第，有俊才，無士行，好蒱博飲酒。及游京師，娶妻擇有貌者，稍不愜意，即去之，前后數(shù)四。”

記錄極簡略，且評(píng)價(jià)較低。

《新唐書·文藝下》亦言及“崔顥見李邕”事：“初，李邕聞其名，虛舍邀之，顥至獻(xiàn)詩，首章曰：‘十五嫁王昌。’邕叱曰：‘小兒無禮！’不與接而去。”

關(guān)于崔顥的出身，宇文所安《盛唐詩》中專門提到“崔顥與京城崔姓大族”的關(guān)系。據(jù)史料記載，“崔氏自漢訖唐蜚聲延譽(yù)，甚盛益興”。魏晉至唐初，按氏族門第排姓氏，或稱“崔、盧、王、謝”，或稱“崔、盧、李、鄭”，均把崔氏列為一等大姓。這樣尊貴的血統(tǒng)給了崔顥資本，所以宇文氏稱“崔在詩歌和行為中都扮演了放蕩不羈的少年公子角色”，尤其是“他接連地結(jié)婚和舍棄了數(shù)個(gè)妻子，令八世紀(jì)的社會(huì)目瞪口呆”（宇文所安《盛唐詩》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版）。中國文學(xué)傳統(tǒng)素來講究“頌其詩，讀其書，知其人”，這樣的輕薄之舉使得崔顥落得“有文無行”的惡名，致使后人對(duì)其早年創(chuàng)作不以為意，稱其“多寫閨情，流于浮艷”。如殷璠在《河岳英靈集》評(píng)價(jià)：“顥年少為詩，名陷輕薄，晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然。”那么，崔顥獻(xiàn)給李邕的《王家少婦》詩，大概就是“少為詩”中的一首：

十五嫁王昌，盈盈入畫堂。自矜年正少，復(fù)倚婿為郎。舞愛前溪綠，歌憐子夜長。閑來斗百草，度日不成妝。

此詩《全唐詩》卷一三○載，但版本多有不同，其中第二句亦作“盈盈出畫堂”；第三句亦作“自憐年最少”、“自憐年正小”、“自矜年正小”。第八句亦作“度日不能妝”。本詩大意是寫女子嫁入夫家恃寵而驕的日常生活情態(tài)——舞前溪之舞，歌子夜之歌，盡管是“自矜年正少”又倚仗夫婿為郎官的漂亮少婦，她卻依然百無聊賴。結(jié)尾處——“度日不成妝”句極細(xì)膩地表現(xiàn)出短暫歡愉過后的空虛和惆悵。

通觀全詩，嬌吟之態(tài)有之，寂寞之情有之，但與淫詞艷曲、風(fēng)流韻事實(shí)不搭界。詩中表現(xiàn)的情感是自然的“夫妻之情”，藝術(shù)手法上偏重于人物形象、神態(tài)之白描，而非錯(cuò)金鏤玉、濃墨重彩地作感官刺激之描繪，與齊梁起流行的“宮體詩”有霄壤之別。更何況詩中還隱含詩人干謁權(quán)貴的比喻和寄托，否則詩人絕不會(huì)將此放在獻(xiàn)詩“首章”的重要位置。將其視為“艷詩”，可謂是郢書燕說的天大誤會(huì)和曲解了。

二、 關(guān)于“王昌”

傅璇琮先生認(rèn)為，崔顥向李邕獻(xiàn)詩，應(yīng)屬于唐人習(xí)見的“行卷”一類的行為，是才子們?cè)趹?yīng)科舉試前向達(dá)官貴人或有文名者投獻(xiàn)詩文，以博得聲譽(yù)易于登第，不想竟惹怒李邕。問題的關(guān)鍵在于，崔顥獻(xiàn)詩如何引起了李邕的反感乃至叱責(zé)。對(duì)詩中“王昌”典出的考究成為解讀《王家少婦》的關(guān)鍵。

1. “邯鄲王郎”。《后漢書·王昌傳》載：

王昌，一名郎，趙國邯鄲人也。素為卜相工，明星歷，常以為河北有天子氣。

又《邯鄲縣志》載：“公元二十四年，劉秀攻下邯鄲，殺死王郎。”（連庭書主編《中國地方志叢書·邯鄲縣志》，方志出版社1993年版）“王郎城在縣西三里許。世傳漢光武討王郎，平其城。”而今邯鄲市中有不少的街道、社區(qū)、企業(yè)被冠以“王郎”之名，一處戰(zhàn)國至漢代古城遺址被當(dāng)?shù)孛癖姺Q之為“王郎城”。古人稱某人為郎，多有美意。或稱其主人為郎以示尊，或稱其夫君為郎以示愛，或稱某青年為郎以為美，或稱某貴者為郎以為敬，總之不出尊、敬、美、愛之意。在歷史積淀過程中，王郎逐漸成為一個(gè)美稱，并且成為后世詩歌常用典故（劉航《劉生、王昌考》一文推測，其在演化為傳說人物的過程中難免會(huì)融入當(dāng)時(shí)軍功顯赫的劉生的一些特征，如王昌“貌美”、“有戰(zhàn)功”等的特點(diǎn)大概就是這樣產(chǎn)生的。此為一說，特作補(bǔ)充）。

2. “南陽太守王昌”。明萬歷《萬姓統(tǒng)譜》“王昌”條載：“成帝建始三年南陽太守王昌為右扶風(fēng)”。

3. “東平相王昌”。據(jù)成書于唐代以前的《襄陽耆舊傳》載：

王昌，字公伯，為東平相，散騎常侍，早卒。其妻乃任城王曹子文女。昌弟式，字公儀，為度遼將軍長史；婦是尚書令桓階女。昌母聰明有典教二婦入門，皆令變服下車，不得逾侈。后階子嘉尚魏主，欲金縷衣見式婦，嘉止之曰：“其嫗嚴(yán)固，不聽，莫爾！不須持往，犯人家法。”

從這則記載可知，王昌妻為任城王曹彰的女兒，弟妻亦為大家閨秀。有資格娶這樣人家的女兒，王家一定是大貴族。所以昌母家教典正，家規(guī)森嚴(yán)，迎娶媳婦時(shí)堅(jiān)持禮儀，以至于魏公主來走親戚，桓嘉特意提醒不要觸犯王家家規(guī)。

4. “京兆王昌”。《文物》2005年第10期刊發(fā)了《西安洪慶北朝、隋家族遷葬墓地》發(fā)掘簡報(bào)。該墓地8座墓葬中的6座極可能同屬于北朝末期至隋代的京兆王氏家族。6號(hào)墓出土了王昌墓志，志石銘文基本清晰，首行刻“周故使持節(jié)儀同三司王府君墓志銘”，“周故使持節(jié)儀同三司王府君”即為王昌。

據(jù)《新唐書·宰相世系》載，京兆王氏出自姬姓，為周文王少子畢公高之后，漢宣帝徙豪杰居霸陵，遂為京兆人。王昌“（先祖）秦時(shí)名將，威震諸侯；漢世令君，聲芳宮闥。祖辟邪，本郡功曹；父舉中散大夫、贈(zèng)京兆郡守”（引自《西安洪慶北朝、隋家族遷葬墓地發(fā)掘簡報(bào)》“周故使持節(jié)儀同三司王府君墓志銘”，《文物》2005年第10期）。王昌夫人薛氏，出自河?xùn)|大族，和同樣以武戎見長的京兆王氏通婚，是中古世家大族內(nèi)部聯(lián)姻的例子。可見王氏聲名之顯赫。

王昌之子王瑱墓志首行題為“儀同三司豐陽縣開國公王君世子之銘”（同上），則王昌的最后爵位為開國縣公。據(jù)《通典·職官二十》，北魏開國縣公為從一品，隋官品基本沿用，則王昌官至開國縣公，從一品官職，儀同三司，并獲得封爵。又可見王昌地位官爵之高。此京兆王昌生卒年約為513至573年（據(jù)王昌墓志“王昌以建德二年十月薨于鎮(zhèn)，春秋六十有一”，北周武帝建德二年為公元573年，以此推算，生年為公元513年）。

“王昌”成為詩歌典故，最早見于梁武帝（464—549）《河中之水歌》（對(duì)于《河中之水歌》作者問題學(xué)界尚有爭論，《河中之水歌》冠以蕭衍的名號(hào)是從《文苑英華》開始的。而《玉臺(tái)新詠》和《藝文類聚》都冠以“古辭”，“晉辭”，為“無名氏”所做。本文暫取“梁武帝”一說）：“人生富貴何所望，恨不嫁與東家王。”“東家王”應(yīng)該就是“京兆王昌”。

在其后的詩歌史上，“王昌”典故被不斷使用，意義不斷疊加，大致有如下含義：

第一，貌美，常與“宋玉”典故一同出現(xiàn)。如王維《雜詩》：“王昌是東舍，宋玉次西家。”陸龜蒙《偶作》：“自有王昌在，何勞近宋家。”唐彥謙《離鸞》：“也知情愿嫁王昌”，“風(fēng)月三年宋玉墻。”魚玄機(jī)《贈(zèng)鄰女》：“自能窺宋玉，何必恨王昌。”

第二，位高有權(quán)勢。如喬知之《和李侍郎古意》“自矜夫婿勝王昌，三十曾作侍中郎。”

第三，受女性喜愛。如元稹《箏》：“莫愁私地愛王昌。”唐彥謙《離鸞》：“也知情愿嫁王昌。”晏幾道《河滿子》：“可羨鄰姬十五，金釵早嫁王昌。”

第四，負(fù)心郎。如元稹《箏》：“死恨相如新索婦，枉將心力為他狂。”達(dá)祖《換巢鸞鳳》：“天念王昌忒多情，換巢鸞鳳教偕老。”

總之，“王昌”符號(hào)多出現(xiàn)在抒寫愛情的詩歌中，表現(xiàn)女性思戀男子而不得的苦楚。值得注意的是，凡用“王昌”典故的詩多具有樂府民歌特征。

三、 李邕緣何怒

通過以上考證，可知王昌其人其事并未傷及倫理大雅，崔顥之前詩歌中的王昌形象主要是個(gè)出身富貴年輕英俊的官員，的確是女人喜歡的“愛餑餑兒”。

那么李邕為何因崔顥詩寫“十五嫁王昌”就怒叱呢？筆者認(rèn)為當(dāng)與李邕、崔顥的性格、觀念以及當(dāng)時(shí)文壇風(fēng)氣有關(guān)。

首先，崔顥所獻(xiàn)詩歌不符合李邕的詩美觀念。李善、李邕父子為《文選》作注，受《文選》思想影響，易產(chǎn)生輕視樂府古題的偏見。蕭統(tǒng)編《文選》就輕視樂府詩歌。在蕭統(tǒng)和他周圍的學(xué)士們看來，選入過多帶有民歌色彩的作品，未免有“俗”的嫌疑，故只收入40首樂府詩（見曹道衡《從樂府詩的選錄看〈文選〉》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第4期）。崔顥《王家少婦》詩正是樂府體，詩中“王昌”典故見于梁武帝樂府詩《河中之水歌》，“舞愛前溪綠，歌憐子夜長”一句中“子夜”、“前溪”也是南朝樂府情調(diào)。所以李邕自然是較為排斥的。

那么李邕究竟喜歡怎樣的文章呢？今存李邕詩六首，文五十五篇（見《增訂注釋全唐詩》、《全唐文》），從李邕本人留存的作品中，略可窺見其喜好。李邕賦作今存五篇，皆形象鮮明，格調(diào)高昂。詠物如《春賦》、《石賦》，興寄遙深、氣象恢弘；敘事如《斗鴨賦》體物瀏亮、用詞雅馴。奏疏類十八篇，直言極諫，詞鋒犀利，“如干將莫邪，難與爭鋒”（見《新唐書·李邕傳》）。在奏議文上，他采用了散句單行的古文形式，文致耿介，力透紙背。如《諫鄭普思以方技得幸疏》反對(duì)中宗提拔方士、《批韋巨源謚議》批駁睿宗隨意用謚，皆可謂“筆端振風(fēng)，簡上凝霜”。碑文頌記三十篇，亦氣勢恢宏，莊嚴(yán)肅穆。李邕生活在唐玄宗初期，但其作品很難看到齊梁浮靡之風(fēng)的影響，而具“雅義以扇其風(fēng)”、壯其辭而顯其志的特點(diǎn)。名士李邕偏好典雅、莊重之風(fēng)是顯而易見的。

其次，李邕很可能由崔顥的詩歌聯(lián)想到他的輕薄的品行。崔顥初謁名士選擇艷歌，無非是自喻受寵新婦，以夫婿王昌喻李邕，表達(dá)自己年紀(jì)輕輕就受到李邕垂青的狂喜之情。這在李邕看來有點(diǎn)“出詞輕薄”（程千帆《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》，《程千帆全集》卷八，河北教育出版社2000年版），不夠莊重，正應(yīng)了人們對(duì)崔顥品行的批評(píng)。

其三，品評(píng)鑒賞一首詩歌，須考察一個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚。李邕、崔顥之前的初唐“四杰”雖未能擺脫綺靡文風(fēng)的影響，但詩詞所反映的內(nèi)容已“從宮廷應(yīng)走向市井”、“從臺(tái)閣移至江山與塞漠”，從而走出了狹窄的宮廷生活，從無病呻吟轉(zhuǎn)向抒情言志，詩境從纖細(xì)變?yōu)閴汛蟆Ｌ拼÷∩仙膰鴦荩x予世人強(qiáng)烈的自信心；開明的政治，增強(qiáng)詩人建功立業(yè)的豪情壯志。在這樣的時(shí)代背景下，初唐延續(xù)前代的綺靡文風(fēng)已開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。到了陳子昂那里，濃郁的感情和壯大的氣勢集中表現(xiàn)在“風(fēng)骨論”和“興寄說”，提倡詩歌有為而發(fā)、重視寄托諷喻。李邕比陳子昂大約小了16歲，當(dāng)時(shí)正值文學(xué)思潮變革期，李邕文章具有氣勢浩然、格調(diào)高昂、情思?jí)汛蟮奶厣w現(xiàn)改革齊梁文風(fēng)的最根本追求。殷璠在《河岳英靈集》序中所言“開元十五年聲律風(fēng)骨始備矣”，盧藏用在《陳伯玉文集序》中所謂“橫制頹波，天下翕然質(zhì)文一變”，說的便是此時(shí)文風(fēng)的變化。李邕是這一時(shí)期為眾推服的文章大家，其創(chuàng)作實(shí)踐對(duì)齊梁靡麗之風(fēng)持批判矯正態(tài)度，他本人雖未明確論及改革文風(fēng)，但從以上對(duì)其作品的整體把握可以肯定，李邕的文學(xué)追求是與陳子昂相近的。可以說，李邕的創(chuàng)作一定程度上推動(dòng)了詩風(fēng)的革新，甚至影響到后來的古文運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展。既然時(shí)代風(fēng)氣、作者喜好如此，崔顥這首“閨情氣”重的《王家少婦》詩，遠(yuǎn)沒有體現(xiàn)才華風(fēng)骨、濟(jì)世情懷，所以不合李邕口味。

崔顥詩風(fēng)前后有變，詩歌史上對(duì)其后期邊塞豪情之作多持肯定態(tài)度，而對(duì)《王家少婦》一詩則意見不一。

（作者單位：中山大學(xué)中文系）