涉縣林旺響堂石窟摩崖碑刻題記校釋

【摘 要】本文通過考察、研究涉縣林旺響堂石窟的歷代摩崖碑刻題記，確證了北齊臨水縣治“松谷”位于今涉縣固新鎮，旁證了涉縣復置的具體時間，可糾正《隋書·地理志》《讀史方輿紀要》等著作中有關涉縣復置時間和政區歸屬之誤。

【關鍵詞】河北涉縣；林旺石窟；摩崖碑刻題記；臨水縣治；涉縣復置

涉縣林旺響堂石窟歷北齊、隋唐、宋明，至今保存基本完好，具有重要的文物價值，但由于地處偏僻，學界很少有人關注，其摩崖碑刻題記亦未見歷代金石書籍著錄。因主持河北省“趙文化與區域經濟”哲學社會科學研究基地2012年度立項課題“邯鄲境內隋唐五代碑刻整理與考釋”，在普查有關碑刻的過程中，筆者發現，涉縣林旺響堂石窟分別刊刻于北齊末年（約550—577）、隋開皇七年（587）、宋淳化三年（992）、明萬歷四十二年（1614）的5塊摩崖碑刻題記，形成了一條完整的證據鏈，確證了北齊臨水縣治“松谷”即今天的涉縣固新鎮，可補《北齊地理志》之一處不足；旁證了涉縣于隋開皇十年（590）復置，可糾正《隋書·地理志》、明嘉靖版《涉縣志》，以及《讀史方輿紀要》中有關涉縣復置時間和政區歸屬的錯誤。

一、林旺響堂石窟簡況

涉縣林旺響堂石窟位于今河北省涉縣城東南21公里處的固新鎮林旺村與匡門口村之間，清漳河北岸（圖一），坐東北，朝西南。石窟門臉通高6米，分上下兩層：上層為高3米、寬1.6米的石龕；下層開窟，窟口高1.6米，上窄下寬，寬度為0.9米至1.05米。窟口外上半部兩邊雕有小佛像7尊；窟口兩側各雕力士一尊，高約1米。石窟進深3.04米，面寬3.18米，高2.45米，穹頂距地面最高處約3米，頂部用紅、黃、黑三種顏色繪飛龍兩條；北、東、西三面的臺座上原各有5尊石造像，現在只存殘軀4尊。此外，從穹頂往下的三面壁上，分三排分別雕有高0.27米的小佛像113尊，可惜頭部已全被砸掉。據林旺村民崔水元老人介紹，佛像被砸應該是70年前的事，為兩個外地人干的，具體原因不詳。

石窟門外西側有隋代摩崖記事碑一通，保存基本完好。碑高2.48米，寬1.18米，側寬0.34米，陰刻隸書24行，滿行32字（圖二）。據碑文可知，林旺石窟始由北齊楊王府戶曹參軍、前臨水縣正李子良開鑿，但“莊嚴未就，便值齊亡，玄教陵遲”；隋開皇七年（587），由朱先率子侄接續前功，續修完成。在記事碑兩側下部可見一雙殘存的石足，據此推斷，該記事碑處本有一尊高大的佛像，但在北周武帝滅佛期間被毀，記事碑應為將佛像殘軀磨平后所改刻。

窟門外東側磨平的石壁上，刻有捐資者的姓名和稱謂。仔細觀察發現，這些捐資人的姓名和稱謂可分為上下兩部分，上部3行與下部3行的字體、年代都不一致（圖三）。其中，上部3行的稱謂分別為“邑子”“大邑正”“都維那”“都邑主”“大世主”“文殊主”“觀音主”“寶塔主”，且均無職官表述。下部3行的稱謂分別為“都維那”“邑子”“圣僧主”“菩薩主”“西龕像主”“北龕像主”“東龕像主”，且大部分有職官表述。

在隋代記事碑的碑側，有“揖暉考躬林旺村淳化三年（992）官中聞”題記兩行，和“涉縣故縣村民劉進萬歷四十二年（1614）季春重修石窟”題記四行（圖四）。

此外，在捐資者姓名題記右上方的一塊天然石壁上，刻有劉進與妻程氏、陳氏捐資重修林旺響堂石窟的一些具體情況，落款日期為“萬歷四十二年三月初六日”。由文意可知，劉進在石窟內重塑的神像頗為龐雜，可辨識者有“救苦三皇”“玉帝”“三官”“藥王”“彌勒佛”“關公”和“二郎”等。據此似可推定，石窟內雕于北齊時期的石佛像，在北齊亡國、北周武帝滅佛時已被毀壞；隋開皇年間的續修，應是在被毀石像的殘基上重塑佛頭等；而明代劉進的所謂“重修”，更像是“改造”，莊嚴的佛教石窟被改造成了“三教混雜”的廟宇。

由石窟順崖根東行百米，在距地面8米左右的石壁上，刻有“小魯轉步”4個楷體斗方大字，題款為“皇明庚午秋，東齊梁升題，尼山后人孔聞諦識”。據新編《涉縣志》卷32所載清代伍中柱《修路碑記》：“自涉城東南行，兩岸翼然皆山。中則漳流一帶，千回百折，奔趨而下。……其最艱者，由林望（旺）至達城。漳流忽折而北，復折而南，中橫巨嶺，行者非逾嶺無由達。……仰視石壁上，鐫‘小魯轉步’四字，明邑侯曲阜孔公聞諦所書也，筆勢蒼遒可愛。”[1]

二、對林旺石窟已有的研究及其局限

林旺石窟及其摩崖碑刻題記在歷代金石著作中均未見著錄。自河北省人民政府于1993年7月15日公布林旺石窟為省級文物保護單位后，涉縣本地學者馬乃廷、張土魁等于2004年先后對之進行考察，并發布了初步研究成果。其中，馬乃廷撰寫的《探訪林旺村響堂石窟，破解涉縣歷史千古之謎》一文，首次提出今涉縣固新鎮固新村為“隋朝時的臨水縣治，……固新村即原故縣村，作為臨水縣城，最少也有60年左右的時間”[2]。張土魁等編著的《涉縣寺院》一書，首次對林旺石窟的摩崖碑記進行了錄文[3]。

鑒于馬乃廷和張土魁等人的工作存在疏漏，申歡歡據邯鄲市博物館館長郝良真提供的照片，對之重新加以研究，訂正了《涉縣寺院》一書所載“隋代石刻碑記”錄文的大部分錯訛之處，并否定了馬乃廷提出的今涉縣固新鎮固新村曾作為臨水縣治的結論[4]。

三、筆者的幾點認識及依據

（一）林旺石窟洞門外東側崖壁上的姓名題記為不同年代的上下兩部分。理由如下：1.上下兩部分的姓名題記并非同一平面上，且字體明顯不同；2.上部姓名題記的字體與隋代記事碑相同；3.下部姓名題記中有關“開域將軍、安德王長流參軍”的官職，可確證其刊刻時間為北齊。“開域將軍”為北齊從七品下階的武官，而隋代并無“開域將軍”之號。由此可知，上部的3行應為隋開皇七年（587）所刻（以下簡稱“隋代題記”），而下部的3行應為北齊天保元年（550）至北齊亡國（577）期間所刻（以下簡稱“北齊題記”）。其次，除“開域將軍、安德王長流參軍王幼”外，“北齊題記”中尚有“汝南郡丞王顯和，臨水縣主簿馮善仁，臨水縣功曹孟伯仁，臨水縣主簿王，臨水縣功曹程仲，長史穆菩提，開府長兼參軍陳孝謙，開府長兼參軍□□□，平越將軍、大都督樂盟□，臨水縣功曹臺士游，臨水縣正臺子文，臨水縣正吳孝伯，臨水縣功曹楊孝遠，魏郡主簿張君植，開府長兼參軍郭進賢，臨水縣功曹郭義，散騎常侍吳市賓，臨水縣正馬羅漢，臨水縣正徐羅侯”等。不難發現，這些人中在臨水縣任職者占多數，說明當時的臨水縣治離這里不遠，眾多臨水縣的官員才可能集中到這里捐款。因此，固新村（故縣村）似應為原北齊臨水縣治所在。再次，“魏郡主簿張君植”，所昭示的自然是北齊時期的臨水縣歸魏郡管轄。最后，由“北齊題記”中“圣僧主”“菩薩主”“西龕像主”“北龕像主”“東龕像主”的稱謂不難判定，林旺石窟的主體工程在北齊末年應已基本完工，所差者大約只有彩繪之類的“莊嚴”之事。

（二）在“北齊題記”和“隋代題記”中，均出現了“陳孝謙”的名字。“北齊題記”中的“陳孝謙”為“菩薩主、開府長兼參軍”；“隋代題記”中的“陳孝謙”為“都邑主、寶塔主”。即使林旺石窟開鑿于北齊天保元年（550），至續修的隋開皇七年（587）也只有37年的間隔，故筆者推斷，兩題記中的“陳孝謙”極有可能是同一人。因此，隋代記事碑敘述“李子良”北齊末年開鑿石窟之事，方能如數家珍。

（三）北齊臨水縣治所在的“松谷”，應即今涉縣固新鎮的固新村，亦即《劉進重修響堂石窟題記》中的涉縣故縣村。《元和郡縣圖志》卷15“磁州·昭義縣”條載：“魏黃初三年（222年）于今滏陽縣置臨水縣，北齊天保元年（550）移理松釜（谷），周武帝建德六年（577）廢。永泰元年（765）再置，仍改名昭義。”[5]據之可知，北齊臨水縣治在“松谷”，且由設至廢前后歷經27年。而刻于隋開皇七年的“隋代題記”，捐資者中無臨水縣官員，可旁證隋開皇七年的臨水縣治已不在今林旺村附近，《太平寰宇記》所記臨水縣治“隋開皇七年（587）移于西戍”，可信。《太平寰宇記》卷56“磁州·昭義縣”條載：“魏黃初三年（222）于今滏陽縣置臨水縣，北齊天保元年（550）移理松谷，周武帝建德六年（577）移理故涉城，即今涉縣是也。隋開皇七年（587）移于西戍，十年（590）移于今理。唐武德六年（623）廢，永泰元年（765）再置，仍改名昭義。”[6]《太平寰宇記》為宋朝人撰寫，其言臨水縣治“（隋開皇）十年移于今理”，“今理”自然是指宋代的昭義縣治。與《讀史方輿紀要》卷49“彰德府·磁州·臨水城”條之“代宗廣德元年（763）薛嵩表于臨水故城置昭義縣，屬磁州。……宋省入滏陽縣”[7]的記載相吻合。據之可知，隋代的臨水縣治先在今涉縣，后移西戍，再移今磁縣西北的臨水鎮。

由“北齊題記”結合“涉縣故縣村民劉進萬歷四十二年（1614）季春重修石窟”題記，可推知“故縣村”為北齊臨水縣治。再結合《元和郡縣圖志》和《太平寰宇記》臨水縣治“北齊天保元年（550）移理松谷”的記載，不難推知，“故縣村”的原名應為“松谷”，隋代摩崖記事碑中“塵清石路，風韻松門”一語，應即指此。可見，關于“故縣村”曾為臨水縣治這一點，馬乃廷先生的說法基本正確，差別在于：“故縣村”為北齊臨水縣治，卻非隋代臨水縣治。而申歡歡在否定“故縣村”為隋代臨水縣治的同時，連“故縣村”的得名也一概否定，則有失偏頗。

（四）涉縣復置的時間應以《元和郡縣圖志》所載之“隋開皇十年（590）”為是。而《隋書》卷30《地理中》所載之“涉，后魏廢，開皇十八年復”[8]，和明嘉靖《涉縣志》所載之“后魏天賜元年（404）廢縣，并入臨水。隋開皇三年（583）復置涉縣，隸上黨郡”[9]皆誤。由于隋開皇十年臨水縣治由西戍（今涉縣東北）移回了磁州滏陽縣原址（今邯鄲市峰峰礦區臨水鎮），客觀上為涉縣復縣提供了空間，故《元和郡縣圖志》關于涉縣于隋開皇十年（590）復置的記載可信。此外，《讀史方輿紀要》卷49和清嘉慶版《涉縣志》關于隋代復置的涉縣屬“潞州”或“上黨郡”的說法亦有誤。涉縣是在唐貞觀十七年（643）才改隸潞州的，有《元和郡縣圖志》卷15“磁州·涉縣”條為證：“涉縣，本漢舊縣，屬魏郡，因涉河水為名。晉屬廣平郡，后省。隋開皇十年，于故涉城重置涉縣，屬磁州，十六年改屬韓州。貞觀十七年（643）廢韓州，縣屬潞州。”

（五）由“宋淳化三年（992）題記”可知，“林旺”村名在宋代即已存在；結合《劉進重修響堂石窟題記》中“涉縣故縣村民人劉進見在林旺村居住”一語，似可推知，“故縣村”的得名不會晚于“林旺”。故《涉縣地名志》中關于“固新為一古鎮，原名故縣。據考，至晚在宋代就有此村”[10]的說法，與“宋淳化三年題記”相合。

此外，申歡歡的補釋雖訂正了《涉縣寺院》一書錄文中的大部分訛誤，但仍有部分關鍵處的訛誤未能訂正，致使文意欠通，甚至有改錯者。現列舉如下：

1.“既生滅于四輪，復往來于五惑”一語，本為佛教套話，申文卻依舊錄為“既生滅于四輪，眾生來于五或”。

2.“會逐時遷，終隨□□”一語，《涉縣寺院》原錄文本無誤，申文反而誤改為“會遂時遷，終隨□□”。

3.“童子獻土，長者布全”一語中的“布全”一詞，應作“布施”解，故應將“布全”錄為“布泉”或“布全（泉）”，才便于一般讀者理解，而申文對此未加注意。

4.“”字應作“贖”，“奉贖”為一詞組。申文訓“”為“愿”，不妥。全句應點為“但以幸奉贖，力蒙助善”，其中，“力”者，勉力也。《漢書》卷99上《王莽傳》：“力用公正先天下，尚恐不從。”[11]“蒙”者，承繼也。漢賈誼《過秦論》：“孝公既沒，惠文、武、昭襄，蒙故業，因遺策。”

5.“八字誓果”應指小乘佛教的四果位，申文將“八字”與“誓果”點破，恐失本意。同理，將“誓果”與“一乘”相連，更是明顯不妥。《法華經·方便品》：“十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三。”[12]

6.“瑤剎干空”當為正解，申文作“瑤剎于空”，不妥。

7.“哈靈有識”之句，似應為“合靈有識”。

8.“俗逐輪風”之句無誤，申文改為“俗遂輪風”，誤。

附：隋代摩崖記事碑錄文

□□□□□跡，非色非形。秘理幽玄，無言無說。暨于秦風胡俗，天人道士，識異淺深，據分利鈍。故三十七品開等級之門，十二部經辟有空之道。然世迷三毒，俗染六塵，既生滅于四輪，復往來于五惑，就令抱樸養生之術，淮南鴻寶之論，會逐時遷，終隨□□。□如童子獻土，長者布全（泉），憑一念以達無生，積半善而登彼岸，游薩婆若海，坐□□□林，永事無為，長居自在。

然齊州楊王府戶曹參軍、前臨水縣正李子良，稟氣□□，□宗世雄。龍門之風，冠冕相仍。文武不墜，神彩天縱。風骨自然，類孔融而不群，似□□而卓爾。早懷大志，少負高才。恥游卿相之門，倦隨州郡之職。但風塵變俗，霜露□□，看名利如泡浮，顧形骸如電影。于是逍遙風月，放曠琴書，不爭朝市之心，自得□□之趣。歸依正覺，回向菩提。遂竭資余，上為皇帝陛下、七世父母、見存眷屬，法□□主，刊營石窟。莊嚴未就，便值齊亡，玄教陵遲，屢移歲序。然大隋率云鳥之職，□□龍之書，父母天地，兄姊日月，哀百姓以君臨，救群生而作主，遂使遍垂甘露，□□□云。以開皇七年，歲在鶉首，律應蕤賓，日維丁未，但以幸奉贖，力蒙助善。因尚□□□，仍余舊所。于是磬（罄）子孫之業，盡身外之資，爰命匠人，就不滿。然輪法師本□□后歸釋種，乃是道教指南，法門水鏡，為求八字誓果，一乘來救群迷，助營此□，□□玉門瓊室，珠闕銀宮，未可共日而論，豈得同年相擬。然處惟沃壤，地居形勝。苞含日月，控帶山川。杏梁危構，斜負煙霞之色；瑤剎干空，俯臨云鳥之路。漳河德水，前后分流；石鼓龍門，東西交峙。鴛鴦水外，草長忘憂；芙蓉山下，花開長樂。遂使翻飛蠕動，各安飛走之心；合靈有識，俱免饑寒之累。實十方之妙土，乃三界之名區。遠致高僧，近成法集。恐山頹川涸，地絕天傾，勒石傳芳，昭諸來代。銘曰：

玄源罕測，至理難窮。無常無我，非色非空。世隨火劫，俗逐輪風。唯應凈土，能脫樊籠。黃帝之后，將軍之裔。價重連城，名高當世。意氣孤倩，文華獨麗。為靜囂塵，來尋真諦。余基尚在，舊跡猶存。臺臨日足，剎犯云根。塵清石路，風韻松門。遙同（）嶺，懸類菌。導師濟苦，醫王救疾。尚有名言，仍留圣質。遍垂法雨，高懸慧日。碑石長存，天壤相畢。

朱先；長侄：孝則、孝友；息：孝才、孝密、孝粲

參考文獻

[1]涉縣地方志編纂委員會編：《涉縣志》，中國對外翻譯出版公司，1998年。

[2]馬乃廷：《涉縣史志縱橫》，方志出版社，2004年。

[3]政協涉縣委員會，張土魁主編：《涉縣寺院》，冀出內準字（2004）。

[4]申歡歡：《河北涉縣響堂石窟隋代石刻碑記補釋》，《邢臺學院學報》2008年4期。

[5]唐·李吉甫：《元和郡縣圖志》，中華書局，1983年。

[6]宋·樂史：《太平寰宇記》，中華書局，2007年。

[7]清·顧祖禹：《讀史方輿紀要》，中華書局，2005年。

[8]唐·魏征、令狐德：《隋書》，中華書局，1973年。

[9]馬乃廷校注：《涉縣古志四種》，河北人民出版社，2009年。

[10]涉縣地名辦公室編：《涉縣地名志》，內部資料，1984年。

[11]漢·班固：《漢書》，中華書局，2000年。

[12]鳩摩羅什等譯：《佛教十三經》，中華書局，2010年。

〔責任編輯：許潞梅〕