論“格子鋪”中的法律問(wèn)題

近期，一種名為格子鋪的新型店鋪由日本傳入中國(guó)，并迅速流行起來(lái)，風(fēng)靡一時(shí)。格子鋪，是指設(shè)計(jì)成幾十個(gè)甚至是上百個(gè)“格子柜”，任何人只需支付每個(gè)月68-288元不等的租金，就可以在格子鋪中寄賣任何物品，同時(shí)還不必自己經(jīng)營(yíng)，“格子鋪”的主人會(huì)代為經(jīng)營(yíng)看管，格子鋪的貨品來(lái)源主要是“格主”提供。此種經(jīng)營(yíng)方式由于成本低廉，方便省力，開(kāi)鋪程序簡(jiǎn)單，而且寄賣的物品沒(méi)有限制，為不少小型經(jīng)營(yíng)者所喜愛(ài)。但是，這種表面上看起來(lái)便捷的經(jīng)營(yíng)模式，其實(shí)非常不規(guī)范，其中存在很多法律問(wèn)題。（1）當(dāng)格子鋪出賣的商品出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，造成消費(fèi)者損害時(shí)，應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)，“格主”還是店鋪老板？（2）若格子鋪老板不履行對(duì)商品的推銷義務(wù)，且若發(fā)現(xiàn)“格主”的貨物很好賣，而自行進(jìn)貨銷售，“格主”該如何保護(hù)自己的利益？（3）“格子鋪”中寄賣的商品被盜或者因第三人的原因滅失，損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，“格主”還是店主？店主應(yīng)盡到多大的保管義務(wù)？

二

在以上問(wèn)題的基礎(chǔ)上，筆者將對(duì)此種現(xiàn)象及問(wèn)題進(jìn)行分析探討。首先請(qǐng)看一則案例：重慶某大學(xué)女學(xué)生小李為了減肥，在校外一家“格子鋪” 買回名為“巴沙減肥果”的減肥膠囊，從09年6月1日起開(kāi)始服用。誰(shuí)知服藥第三天起就陸續(xù)出現(xiàn)不適癥狀，但她并沒(méi)有停藥，直到服藥10天后，身體極度不適才停藥，次日就全身抽搐暈倒了。小李出院后找到“格子鋪”負(fù)責(zé)人要求賠償，“格子鋪”店主稱商品由“格主”提供，他只負(fù)責(zé)銷售，出事應(yīng)當(dāng)由“格主“負(fù)責(zé)。“格主”在出事后已經(jīng)不知所蹤，店主只留有格主的手機(jī)號(hào)碼，但已停用。

讓我們仔細(xì)分析下“格子鋪”的經(jīng)營(yíng)模式：“格主”基于信賴將商品托付給店主進(jìn)行貿(mào)易，店主以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)（因店主不提供有關(guān)“格主”的任何信息，所以推定為以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)）商品所得收益歸“格主”所有，而“格主”給付一定的報(bào)酬給店主。這讓我們想到商法中的行紀(jì)商，即以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，并因此領(lǐng)受報(bào)酬的商事主體，貿(mào)易所得利益歸屬于委托人。很明顯，“格子鋪”店主應(yīng)當(dāng)屬于行紀(jì)商，其經(jīng)營(yíng)行為屬于行紀(jì)行為。由《合同法》相關(guān)規(guī)定我們可知在“格子鋪”銷售的商品存在缺陷而致使買受人損害的，店主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任（消費(fèi)者在“格子鋪”購(gòu)買商品，應(yīng)視為與商家訂立了買賣合同）。同時(shí)，由《產(chǎn)品質(zhì)量法》可知店主以自己的名義進(jìn)行商品的銷售，應(yīng)視為銷售者，所以消費(fèi)者可以向店主或者產(chǎn)品生產(chǎn)者提出賠償。在此行為中，商品由“格主”提供，利益歸“格主”享有，店主是代格主進(jìn)行交易，所以消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)也可以向“格主”提出賠償。如果其中一方存在過(guò)錯(cuò)，責(zé)任則最終歸屬于該方，消費(fèi)者向他方要求賠償?shù)模皆谫r償后可向過(guò)錯(cuò)方追償。若均無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任最終歸屬于生產(chǎn)者，但若廠家可以證明其有以下情況：一、生產(chǎn)者沒(méi)有將產(chǎn)品流入市場(chǎng)。二、 生產(chǎn)者將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在。三、 將產(chǎn)品投入流通市場(chǎng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。”即可免責(zé)。因《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的規(guī)則原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以生產(chǎn)者、“格主”、店主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任。同時(shí)，“格主”跟店主還可以在合同中約定責(zé)任的分擔(dān)。

“格子鋪”一般對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源、質(zhì)量都沒(méi)有嚴(yán)格的審查。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》格主應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，對(duì)“格主”提供的產(chǎn)品進(jìn)行審查，避免出現(xiàn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，店主與“格主”之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)規(guī)范，避免不必要的糾紛。另外，由于“格子鋪”銷售的產(chǎn)品供貨源不固定，有關(guān)執(zhí)法部門(mén)更應(yīng)當(dāng)對(duì)“格子鋪”銷售的產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格審查。

三

再看另一案例，陳某準(zhǔn)備在某城城西“格子鋪”租個(gè)“格子”銷售鞋子，但是考察了一個(gè)星期，還沒(méi)有拿定主意。原來(lái)，他擔(dān)心店主看到他的鞋子銷量好，到時(shí)候自己去進(jìn)貨賣。首先，“格子鋪”店主與“格主”之間的合同一般都不規(guī)范，甚至很多都是口頭式合同，店主也不能算是全職的行紀(jì)商，很多時(shí)候自己也在“格子鋪”中銷售產(chǎn)品。按照現(xiàn)在“格子鋪”的運(yùn)營(yíng)方式，“格子鋪”店主與“格主”之間只有口頭承諾，維系其關(guān)系的是個(gè)人誠(chéng)信，而一旦違背承諾，并不會(huì)造成相應(yīng)的法律后果，不引起賠償。現(xiàn)在我國(guó)正在走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，人口流量的大大增加，所以筆者認(rèn)為，維系人們約定的力量應(yīng)當(dāng)慢慢從口頭承諾走向具有法律效力的合同形式。

其次，如《合同法》規(guī)定，行紀(jì)合同屬于有償合同，店主為受托人。故行紀(jì)人在進(jìn)行行紀(jì)行為時(shí)，有為委托人謀取利益的義務(wù)。“格子鋪”店主屬于行紀(jì)人，所以店主在享有取得從“格主“處取得報(bào)酬的權(quán)利的同時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供產(chǎn)品擺放展示場(chǎng)所的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)承擔(dān)推銷產(chǎn)品的義務(wù)。店主不履行推銷義務(wù)即為過(guò)錯(cuò)，給“格主”造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償。如若店主見(jiàn)“格主”的商品銷量好，而進(jìn)貨自行銷售，造成了“格主”損失的，筆者認(rèn)為屬于沒(méi)有履行好其義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“格主”進(jìn)行賠償。但是，此處損失究竟為多少很難證明，所以，“格主”與店主之間簽訂的合同當(dāng)中應(yīng)當(dāng)明確約定店主不能銷售同類商品。

四

“格子鋪”一般店鋪不大，投入成本小，所以防盜設(shè)施不夠齊全，店員也不多，商品失竊便是常有的事。“格主”付給店鋪老板一定的報(bào)酬，店主就有保管好“格主”寄賣的商品的義務(wù)。過(guò)錯(cuò)，即沒(méi)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。如何去度量“格子鋪”店主的注意義務(wù)？此處，我們應(yīng)當(dāng)用一般的生活觀念和行業(yè)準(zhǔn)則來(lái)衡量，其本質(zhì)即習(xí)慣。人們的生活由習(xí)慣所調(diào)整，人們的智慧早已把習(xí)慣發(fā)展成一套規(guī)則，人們很自然的在履行習(xí)慣賦予人們的義務(wù)，若提出超過(guò)習(xí)慣的義務(wù)，則又會(huì)使得生活成本過(guò)高。所以，當(dāng)“格子鋪”店鋪老板盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，而因?yàn)椴豢煽沽Πl(fā)生物品的毀損或滅失，損失應(yīng)該由委托人即“格主”承擔(dān)。

再者，我們需要來(lái)討論一下在店主盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，而第三人出于過(guò)錯(cuò)使得“格主”委托的物品發(fā)生毀損或滅失，“格主”能否要求店主進(jìn)行賠償。《合同法》對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定，只規(guī)定行紀(jì)人應(yīng)盡到善良保管人的義務(wù)。但是，結(jié)合《合同法》第421條，筆者認(rèn)為，“格主”基于信賴將商品委托給店主買賣，此種信賴將會(huì)對(duì)“格主”產(chǎn)生利益，基于信賴保護(hù)原則店主也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。同時(shí)由此可推定，行紀(jì)人因?yàn)閷?duì)委托人委托的物品的占有、處分權(quán)而與第三人發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，全部由行紀(jì)人承擔(dān)，那么，第三人致使委托的物品毀損或滅失的，應(yīng)當(dāng)賠償給行紀(jì)人，而不是委托人，而再由行紀(jì)人賠償委托人。再次，在“格子鋪”中，若第三人造成了委托物的毀損或滅失僅直接對(duì)“格主”負(fù)責(zé)，而不對(duì)店主負(fù)責(zé)，則容易造成店主對(duì)此類事件的漠不關(guān)心，從而致使第三人的逃逸等事件的輕易發(fā)生。

五

格子鋪存在的問(wèn)題并不止這些，還有如對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源沒(méi)有嚴(yán)格的審查，容易使犯罪分子將其當(dāng)成銷臟場(chǎng)所等等，但這些問(wèn)題只要將格子鋪的運(yùn)行規(guī)范化，便能迎刃而解，在此處便不予討論了。

“格子鋪”屬于新興事物，所以法律沒(méi)有對(duì)其有明確的規(guī)定。而且，像這類新興事物存在很多不規(guī)范的地方，也往往存在于法律的模糊地帶。在政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這些新興事物的管理的同時(shí)，我認(rèn)為法律工作者便要研究這些事物的法律原理，給出合理的理論和法律解釋。法律沒(méi)有規(guī)定的事物的出現(xiàn)，其實(shí)并不需要相應(yīng)的法律條文的產(chǎn)生。法律因其要求的穩(wěn)定性特點(diǎn)，使其總是存在著滯后性，是死的，但是法律工作者確是活的，正因?yàn)槿绱耍庞辛朔傻慕忉尅Ｐ碌氖挛锍霈F(xiàn)，舊的法律同樣也可以對(duì)其調(diào)整，只不過(guò)法律中的思維變了，或者說(shuō)法律工作者結(jié)合新生事物對(duì)法律中某一部分的理解在發(fā)生變化。美國(guó)憲法制定了兩百多年，除了添加了26條修正案（而其中也只有大約十幾條意義特別重大），但我們并不能說(shuō)美國(guó)的社會(huì)沒(méi)有在發(fā)生變化，其憲法的沒(méi)有演化流變，其內(nèi)涵其實(shí)變了很多。放眼中國(guó)的法制建設(shè)，現(xiàn)存的大量的立法的現(xiàn)象，我們是否也可以停下來(lái)思考一下，花費(fèi)那么多的成本來(lái)制定這些法律，是不是真的充分考慮到了其價(jià)值與意義。

社會(huì)在發(fā)展，新的事物也像雨后春筍般出現(xiàn)。法律涉及到社會(huì)生活的方方面面以及新的法律問(wèn)題正在不斷地挑戰(zhàn)著法律工作者們。筆者認(rèn)為，法律作為一種實(shí)實(shí)在在的制度，并非通過(guò)一兩個(gè)學(xué)者的努力，就能簡(jiǎn)單的使一部法律成為良法。法律其實(shí)是社會(huì)中所有人用他們的智慧走出來(lái)的規(guī)則，而法律工作者的任務(wù)，便是去發(fā)現(xiàn)它，為它披上理論的外衣，并盡其所能的完善它。

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）