如何確定停工留薪期限的起止問題

案件基本信息

案號：（2012）河開民初字第0430號

案由：經濟補償金糾紛

當事人：

原告朱某，男，漢族，1970年5月8日生，居民身份證號碼32081119700508XXXX，無業，住淮安市清浦區花街X號。

被告某橡膠（淮安）有限公司。住所地淮安市開發區天南南路X號。

法定代表人趙某，該公司董事長。

基本案情

原告朱某于2010年9月4日到被告某橡膠公司處從事煉膠工作。2010年10月6日，雙方簽訂書面勞動合同。合同附件包括《員工手冊》。2010年12月13日，原告朱某在下班途中駕駛電動自行車與正三輪摩托車發生交通事故，導致受傷。原告朱某住院期間為2010年12月13日至2011年1月17日。2011年1月26日，淮安經濟技術開發區人事勞動局認定原告朱某受傷為工傷。2012年2月，原告朱某回到被告某橡膠公司處上班。2011年4月10日起，原告朱某不到被告某橡膠公司處上班，也未履行請假手續。2011年4月15日，被告某橡膠公司向原告朱某送達了《勞動合同解除通知書》，內容為：“朱某同志，因你自2011年4月10日起至今未到公司上班。也未辦理任何請假手續，嚴重違反公司的規章制度，現決定從即日起解除你與我公司的勞動關系……” 《員工手冊》經被告玄溢公司工會委員會召開全體會議討論通過了并進行了公示。被告玄溢公司也于2010年9月8日對原告朱成昶就《員工手冊》進行了教育，朱某均在教育報告書上簽字認可。

本院以職權向鑒定機構進行了調查，該機構負責人明確表明休息期間是從受傷者受傷接受治療之日開始計算。原告朱某的休息期限是從2012年12月13日起到2012年3月12日止。

案件爭議焦點

被告某橡膠公司解除勞動關系的行為是否合法，即有無在停工留薪期內解除勞動關系？

裁判要旨

本院認為，原告朱某與被告某橡膠公司于2010年10月6日簽訂的書面勞動合同合法有效，雙方之間構成勞動關系。用人單位通過民主程序制定且不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的規章制度合法有效，勞動者應當遵守，用人單位可以根據其合法有效的規章制度對勞動者進行相應的處罰。本案中，2009年11月13日，被告某橡膠公司工會委員會召開全體會議并通過了《員工手冊》，該《員工手冊》于2009年11月13日進行了公示。同時《員工手冊》作為勞動合同的附件，且被告某橡膠公司也于2010年9月8日對原告朱某就該《員工手冊》進行了教育，原告朱某也在教育報告書上簽字，故原告應當知曉《員工手冊》的內容。

此外，根據本院2012年7月23日到淮安市第二人民醫院司法鑒定所的調查筆錄，原告朱某的休息期限是從2012年12月13日起到2012年3月12日止。2012年2月原告朱某休息期結束后就到被告某橡膠公司上班。原告朱某訴稱，2012年4月9日因為其傷口疼痛，其口頭向班組長請假休息幾天，但是并無證據加以證明，且并不符合被告某橡膠公司請假手續要求，故本院不予認可。被告某橡膠公司稱原告朱某于2011年4月10日至2011年4月15日連續曠工5天的事實，有被告某橡膠公司提供的考勤表以及原告朱某在庭審中的自認加以證明，故本院予以認可。綜上，被告某橡膠公司根據《員工手冊》第111條第3項之規定于2011年4月15日向原告朱某發出《勞動合同解除通知書》，雙方之間的勞動關系已經解除，本院予以認可。

綜上判決：駁回原告朱某的訴訟請求。

法官后語

本案的爭議焦點為被告某橡膠公司解除勞動關系的行為是否合法，即有無在休息期內解除勞動關系。根據國務院頒布的《工傷保險條例》第三十三條規定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發原待遇，按照本章的有關規定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續享受工傷醫療待遇。但是，相關的法律法規定并沒有對休息期間的起止作出相應的規定。

關于停工留薪期間的起點問題有兩種觀點，一是從受傷者接受治療之日起開始計算；二是從勞動者接收到鑒定報告之日開始計算。筆者認為，應該采用第一種觀點，因為，從《工傷保險條例》規定停工留薪期的條文來看，其明確表述為：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業病需要暫停工作接受工傷醫療”，所以應當從接受治療之日開始計算。如果從勞動者接收到鑒定報告開始計算，則存在“治療期間”如何表述及計算的尷尬情形。

針對停工留薪的截止時間主要有三種觀點：（1）“自然愈合論”，即將工傷職工傷愈時間認定為計算停工留薪期的結束時間；（2）“復工截止論”，即將醫療機構出具的意見，即建議休息治療的最后1天，認定為計算停工留薪期的結束時間；（3）“鑒定截止論”，即將勞動能力鑒定結論送達當事人的時間認定為計算停工留薪期的結束時間。筆者認為，關于“自然愈合論”，勞動者的傷情的愈合在客觀中難以準確的界定，即使傷口愈合了，也不能全面反映工傷職工的身體功能康復情況，只有通過勞動能力鑒定機構作出的結論，才能對工傷職工喪失勞動能力的程度作出法定的權威性意見。關于“鑒定截止論”，在實踐中可能會出現這樣的情形，勞動者為了獲取的更長的停工留薪期，可能會故意在傷情穩定后不主動去或者拒絕單位的要求去進行勞動能力鑒定，以獲得額外的、更多的經濟補償，這對用人單位來說有失公允。關于“復工截止論”，《工傷保險條例》的立法精神，應該是在勞動者有必要暫停工作并接受治療的，才能算作停工留薪期，如果勞動者能夠正常勞動而不需要暫停工作，實際上是喪失了享受停工留薪的基礎和前提，不能再享受停工留薪期待遇。故筆者認同“復工截止論”。

（作者單位：江蘇省淮安市中級人民法院民三庭）