淺談中西法律的差異

實現社會主義的現代化歷來是我們奮斗的目標，縱觀西方現代化發展歷程，法治是其必由之路。因此，我國實現現代化，走法治現代化之路，就有必要從西方汲取必要的營養，取西方之長補我國之短，這一切又需要通過對中西法律進行比較得出。本文將從梁治平先生的《法辨》出發，從文化的角度淺談中西法律之差異，取其精華，更好地為我國法治現代化服務。

造成中西法律差異的原因是多方面的，包括政治、經濟、文化、歷史傳統、地理環境等?！斗ū妗芬粫恰坝梅扇リU明文化，用文化去闡明法律”這個角度，分析中西文化差異而得出中西法律的差異，使我們在借鑒西方法律制度后，如何更好地實現與中國本土文化融合，以實現中國法治的現代化。

對于文化一詞的含義，大家莫衷一是，但可以肯定的是，文化是一種復雜的社會現象，無所不包，即使從狹義的角度來看，把法當做一種文化現象也是毋庸置疑的，因而將法置于文化這個大背景來考察是必要和有益的。在《“法”辨》和《說“治”》這兩篇文章中，梁治平先生從文化的角度為我們全面而細致地描繪了中西方法律的起源及其形成過程，以此分析了中西方關于法的內涵的不同，法與道德關系的差異，以及法在國家社會生活中的不同作用等方面的問題，

我們知道中國傳統文化的的核心是儒家的倫理綱常，這是理解我國古代法律的關鍵。西方的文化傳統中則充滿自由民主平等的氛圍，所以西方的法一開始就關注權利義務。

中西法律的差異首先表現在法的起源和內涵上。梁治平先生主要以中國和希臘羅馬為例介紹法的不同起源。提及中國古代的法，免不了提起刑和律，三者在古代文獻中可互相注釋，只是各自的產生時間不同。三代為刑，春秋戰國稱為法，秦漢以后就改為律。所以談法還得從刑開始?！靶唐鹩诒薄ⅰ靶讨?，蓋所以待異族”，故可以看出刑是在對外的氏族戰爭中行使的暴力，是對內用來鎮壓統治異族的工具，而且古代的刑的含義更狹隘，指肉刑、死刑。所以從一開始，刑對于統治階級來說是進行階級統治的工具，對被統治階級則是一種殘酷的暴力，充滿了血腥和恐怖，后來法代替刑，自然也承繼了這種恐怖陰影，以致律也未擺脫嚴刑峻法的印象，因而法一直是被認為統治階級進行階級統治的工具，連我們現代人提及法最先想到的便是刑法，就這樣我們法至始至終也未能與權利、義務、正義、秩序等觀念掛鉤。

西方法律的起源則應該從古希臘羅馬說起。西方法也是起源于斗爭，只是他們之間的斗爭并非氏族間你死我活的征服，而是不同地區不同利益集團間為重新調整利益分配所進行的斗爭，也會達到激烈的程度，但是他們更傾向于共同協商，達成某種妥協，并記錄下這項“社會契約”，來捍衛斗爭取得的權利，而且該項契約也得到普遍地遵守。這項“契約”便是法，是共同意志的體現，而非是一方對另一方意志的強加，盡管利益分配各有不同，作為權利的憑證得到雙方的認可。因此西方法從一開始便于權利義務等概念相連，并認為是各自權益的保障，受到普遍的認可和遵守，衍生信仰法律的傳統。

中西法律的差異其次表現在法與道德在國家治理中的不同作用。我國古代社會是身份社會，法律是倫理法律，出現法律道德化現象。中國古代國家是氏族組織與新的國家形態直接熔鑄于一，按照氏族的血緣關系形成的各階層，所以血緣與氏族的關系就在新形成國家中也有很重要的影響，就很重視長幼之間禮的作用的作用，用禮來維護社會秩序而非運用法。漢代采用儒家學說，更加重視道德的作用，將道德的要求融入法當中，使法律道德化，后來的“德主刑輔”“明刑弼教”也都體現了法在國家政治生活中輔助道德起作用，道德成為社會的主要治理手段。正是受儒家思想影響，持人性本善的政治哲學，認為只要通過加強內心的道德修養，在全國的推行道德教化，統治者自然能賢能地治理國家，官員能清廉公正的處理社會事務，人民就能友愛互助，這樣便可建立良好的社會秩序。這便是中國的人治社會，道德在國家政治生活中起主要作用，法律始終處于維護道德的輔助位置。

而在西方的國家生活中，法律始終處于主要地位，實行法治，認為法是國家最高的統治者。原因在于他們所持有的與中國樂感文化不同的政治哲學——罪感文化。受基督教的影響，他們認為人有原罪，本性貪婪腐敗墮落，不能奢求權力的掌握者會控制自己的欲望而全心全意地為人們服務，所以他們不相信人治，更樂意接受法治，用法律來治理國家，成為法律的奴隸，并實行權力分立，達到分權制衡。道德在國家治理中的作用就不怎么明顯。

對中西法律文化的對比得出中西法律的差異，不在于辨別孰優孰劣，而是為了讓我們能更好的認識中國的文化與法律，更好的借鑒西方的優良制度，在結合中國國情的基礎上，實現西方制度的本土化，解決中國實際問題，建立中國特色的法律體系，推進中國法治的現代化進程，以實現社會主義現代化才是我們最終的奮斗目標，才是中國法學的方向與去處。

（作者單位：湘潭大學法學院）