論不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任的基本理論

不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù) 。不真正連帶責(zé)任屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，具有以下特征：

1、各債務(wù)人基于不同的法律關(guān)系內(nèi)容而對債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。

2、產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任的數(shù)個(gè)債務(wù)的結(jié)合具有偶然性。

3、債權(quán)人對數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有獨(dú)立的請求權(quán)。

4、數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容是同一，一債務(wù)人履行義務(wù)則全部債務(wù)歸于消滅。

不真正連帶責(zé)任的分類主要包括以下八種：

1、數(shù)個(gè)債務(wù)的不履行行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。

2、數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為偶然競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)，如一方不法占有他人財(cái)物，另一方將其物毀滅。

3、數(shù)個(gè)合同不履行而致?lián)p害賠償發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)，如重復(fù)損害擔(dān)保。

4、一個(gè)債務(wù)的不履行行為與另一個(gè)侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。

5、一個(gè)合同不履行而致?lián)p害賠償與另一個(gè)債務(wù)不履行行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)，如不履行雇傭契約而致雇工受傷的人和擔(dān)保人。

6、法律上的債務(wù)與合同約定的債務(wù)發(fā)生競合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)，如一人依契約，另一人依法律規(guī)定共同撫養(yǎng)他人。

7、合同上之損害賠償債務(wù)與侵權(quán)行為之損害賠償債務(wù)之競合，例如保險(xiǎn)公司拒絕理賠和盜車人的盜車行為。

8、合同上債務(wù)之競合。

不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別

在司法審判實(shí)踐中，大多將不真正連帶責(zé)任簡單的視為連帶責(zé)任而審理， 從而導(dǎo)致了法律關(guān)系的錯(cuò)誤。

·與連帶責(zé)任的區(qū)別

1、發(fā)生的原因不同。連帶責(zé)任產(chǎn)生的根源是各責(zé)任人存在連帶的法律關(guān)系，而不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因是請求權(quán)的競合，是基于不同原因而產(chǎn)生的同一結(jié)果，需各債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容給付。

2、法律要求不同。連帶責(zé)任往往由法律明文規(guī)定或基于當(dāng)事人約定，不真正連帶責(zé)任大都是在司法實(shí)踐過程中的歸納和總結(jié)，法律較少有明文規(guī)定。

3、內(nèi)部求償關(guān)系不同。承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人之間存在相互追償權(quán)。而在不真正連帶責(zé)任中，除非有終局責(zé)任人，債務(wù)人依據(jù)相應(yīng)的法律關(guān)系向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，不存在相互追償權(quán)。

·與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別

通說認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)屬于不真正連帶責(zé)任，不真正連帶責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任的上位概念，補(bǔ)充責(zé)任是下位概念，但兩者畢竟是階位不同的概念，有著顯著的區(qū)別。

1、產(chǎn)生的原因不同。補(bǔ)充責(zé)任的出現(xiàn)是由于主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人各自獨(dú)立的行為產(chǎn)生責(zé)任。主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人的行為雖各自獨(dú)立，但二者的行為互相關(guān)聯(lián)，對結(jié)果的出現(xiàn)有大小不同的原因力。不真正連帶責(zé)任僅是請求權(quán)的競合，是基于不同原因而產(chǎn)生的同一結(jié)果，需各債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容給付。

2、責(zé)任承擔(dān)方式不同。不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人可就同一債務(wù)對數(shù)個(gè)債務(wù)人分別發(fā)生求償權(quán)，因一個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)，可使得債務(wù)歸于消滅，只有在存在終局責(zé)任人的情況下，才發(fā)生追償權(quán)。而在補(bǔ)充責(zé)任中，在能夠確定加害人時(shí)，由加害人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在加害人資歷不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后享有向加害人的追償權(quán)。

被告主體的確定

從司法審判實(shí)踐來看，通常是受害人選擇其中債務(wù)人之一為被告提起訴訟請求，責(zé)任人對受害人的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，而免除其他債務(wù)人的債務(wù)，或者是受害人同時(shí)向全體債務(wù)人請求履行債務(wù)。事實(shí)上，當(dāng)債權(quán)人能夠向債務(wù)人之一特別是有履行能力的債務(wù)人請求履行時(shí)，一般都不會(huì)同時(shí)向全體債務(wù)人請求履行。問題是如果受害人選擇一責(zé)任人提出索賠， 但該責(zé)任人不具有賠償能力或賠償能力不足， 使受害人的損失不能得到完整彌補(bǔ)， 受害人是否有權(quán)選擇其他責(zé)任人再行提起訴訟呢？ 筆者認(rèn)為是可以的。首先，受害人對每個(gè)責(zé)任人都享有訴權(quán)， 各個(gè)訴權(quán)是獨(dú)立存在的， 受害人行使其中一個(gè)訴權(quán)并不等于使其他訴權(quán)歸于消滅。其次，既然債權(quán)人的合法權(quán)益未能得到全面的保護(hù)，而其他債務(wù)人對債權(quán)人存在法律上的義務(wù)，債權(quán)人基于另外的法律關(guān)系起訴其他債務(wù)人是完全可以的，這可以使受害人的損失能得到完全受償以達(dá)到利益平衡。再次，司法解釋規(guī)定賠償權(quán)利人可以直接向雇主要求賠償，也可以直接向第三人要求賠償，并沒有規(guī)定只能選擇其中之一要求賠償。所以，受害人在未得到全額賠償情況下，有權(quán)向所以責(zé)任人繼續(xù)索賠。

（作者單位：如皋市人民法院）