我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端及其完善

摘要：法院調(diào)解制度是我國(guó)解決民事訴訟爭(zhēng)端的一個(gè)重要制度，從我國(guó)時(shí)下的訴訟調(diào)解勢(shì)態(tài)來看 ，我國(guó)的訴訟調(diào)解已經(jīng)呈現(xiàn)出一種強(qiáng)勢(shì)作為 ，\"著重調(diào)解\" 再次成為一種司法政策導(dǎo)向。這種導(dǎo)向要求取代個(gè)案具體情形的處理方式 ，在很大的程度上偏離了訴訟調(diào)解的正確定位和運(yùn)行軌道 ，對(duì)我國(guó)法治的發(fā)展和民事糾紛的公正解決產(chǎn)生了消極的影響。

關(guān)鍵字：調(diào)解 完善

中圖分類號(hào)：D902

一、 法院調(diào)解的概念

（一）概念

在我國(guó)，對(duì)法院調(diào)解的概念界說并無太大的爭(zhēng)議。通常認(rèn)為，法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。

（二）法院調(diào)解的性質(zhì)闡釋則觀點(diǎn)多分歧，代表性的學(xué)說有以下三種：一是審判行為說。該說認(rèn)為，。在整個(gè)調(diào)解過程中，審判人員均居于主導(dǎo)的地位，并對(duì)調(diào)解程序的選擇與調(diào)解協(xié)議的達(dá)成施加決定性影響。審判行為說注意到了法院調(diào)解與當(dāng)事人自行和解的區(qū)別，凸顯了法院調(diào)解的訴訟功能，也能夠?qū)Ψㄔ赫{(diào)解的合法性原則做出合理解說，這種認(rèn)識(shí)完全忽略了當(dāng)事人在調(diào)解中的重要地位

二是處分行為說。該說強(qiáng)調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的，但它不同于法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決糾紛的活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人在法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自律解決糾紛的過程，當(dāng)事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。該學(xué)說關(guān)于當(dāng)事人的處分行為在法院調(diào)解中應(yīng)居主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，對(duì)于長(zhǎng)期以來我國(guó)法院調(diào)解突出法官職權(quán)的觀念與做法是一次重大的修正，彰顯訴訟中法院調(diào)解程序的當(dāng)事人主義色彩①。

三是審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說主張，應(yīng)當(dāng)從法院的審判行為與當(dāng)事人的處分行為兩個(gè)層面去認(rèn)識(shí)法院調(diào)解的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)把我國(guó)的法院調(diào)解制度看作是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。從當(dāng)事人角度講，是否用法院調(diào)解的方式解決糾紛取決于雙方當(dāng)事人的自愿。調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人的合意，這種合意包含了當(dāng)事人一方或雙方對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，并以此換取糾紛的解決。從人民法院角度講，法院調(diào)解又是在審判人員的主持下，通過審判人員的說服教育，使雙方當(dāng)事人明了法理，知曉是非，從而達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。

二、法院調(diào)解的原則與功能

（一）法院調(diào)解的原則

我國(guó)民訴法關(guān)于法院調(diào)解的三個(gè)基本原則具體包括三方面的內(nèi)容，一是強(qiáng)化自愿原則，簡(jiǎn)化調(diào)解程序；二是正確理解事實(shí)清楚、分辨是非原則；三是準(zhǔn)確界定和適用合法原則②。

（二）法院調(diào)解的功能

1，法院調(diào)解具有糾紛解決功能。調(diào)解構(gòu)造與解決糾紛的功能和目的指向原本就是形神一體的，設(shè)立調(diào)解制度的直接目標(biāo)就是解決糾紛③。糾紛解決已經(jīng)成為民事訴訟的終極目的，該的的實(shí)現(xiàn)， 的確有利于社會(huì)秩序和人際關(guān)系的穩(wěn)定， 有利于和諧社會(huì)的建構(gòu)和發(fā)展④。

2，我國(guó)法院調(diào)解的特殊目的是保障當(dāng)事者程序自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，調(diào)解賦予當(dāng)事人的自由是在實(shí)體利益與程序利益之間的平衡⑤。

3，法院調(diào)解制度的公平正義價(jià)值與法律規(guī)范功能。

三、法院調(diào)解的弊端及完善

訴訟調(diào)解能及時(shí)化解矛盾， 對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有積極的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)， 以及對(duì)法制的相對(duì)忽視， 法院調(diào)解制度不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印， 具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點(diǎn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端。（一）現(xiàn)行調(diào)解制度在實(shí)踐中存在的弊端，

1，違反調(diào)解自愿原則 ， 變相對(duì)案件進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，在司法實(shí)踐中 ， 一些法官出于對(duì)自身利益的考慮 ， 為了避免要作出判決而被上訴改判的風(fēng)險(xiǎn) ， 對(duì)調(diào)解表現(xiàn)出強(qiáng)烈而明顯的偏好 ， 在審理過程中 ， 不論當(dāng)事人是否提出或者自愿進(jìn)行調(diào)解 ， 經(jīng)常利用職權(quán)強(qiáng)行無次數(shù)限制地召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解⑥

2，法官的自由裁量權(quán)得不到有效限制。由于案件審理期限和法官的情感原因 ，筆者認(rèn)為 ，盡管當(dāng)事人也可以拒絕在協(xié)議上簽字 ，但其付出的代價(jià)是無法估算的 ，那就是 \"審而不決\" ，進(jìn)行第二次或更多次調(diào)解 ， 最終導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序權(quán)利便無形消失在調(diào)解過程中了；從某種程度而言 ，地方保護(hù)主義往往也借助調(diào)解制度大行其道⑦

3，變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán) ， 限制了上一級(jí)法院的司法監(jiān)督功能。法院調(diào)解與判決在對(duì)待案件結(jié)果的正當(dāng)性原理的態(tài)度上截然不同 ，調(diào)解解決的正當(dāng)性 ，并非來源于解決方案嚴(yán)格基于法律形成 ， 而是來源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。解協(xié)議一經(jīng)生效 ，即表明當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決 ，產(chǎn)生與生效判決同等的效果 ，除個(gè)別特殊案件 （如調(diào)解和好的離婚、 維持收養(yǎng)關(guān)系的案件） 外 ，不得再行起訴、 上訴 ，因而審判監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。

（二）完善

1， 實(shí)行調(diào)審分離。自愿反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性 ，通過調(diào)解解決爭(zhēng)訟與用判決方式解決爭(zhēng)訟的實(shí)質(zhì)性區(qū)別在于 ，前者是當(dāng)事人 自愿達(dá)成的協(xié)議 ，后者是法院作出的強(qiáng)制性決定 。調(diào)解這種軟程序或非程序的特點(diǎn)使其在非訴訟糾紛解決方式中占有重要地位 ， 并受到人們青睞。與此相對(duì) ， 審判的本質(zhì)特點(diǎn)是遵循程序 ， 以正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)訴訟公正。因此 ， 在法院解制度的改革中 ， 應(yīng)當(dāng)引入司法替代性糾紛解決方式 ， 將調(diào)解程序作為替代性糾紛解決方式從審判中獨(dú)立出來 ， 實(shí)行\(zhòng)"調(diào)審分離\" ， 使調(diào)解真正成為當(dāng)事人自由處分權(quán)利、平等對(duì)話、合意解決糾紛的機(jī)制。

2，正確處理當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的關(guān)系。我國(guó)的現(xiàn)行調(diào)解制度一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自愿解決訴訟爭(zhēng)議， 一方面強(qiáng)調(diào)調(diào)解必須查明事實(shí)， 分清是非； 對(duì)調(diào)解的性質(zhì)一方面認(rèn)為調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施處分權(quán)的行為， 一方面認(rèn)為調(diào)解是法院行使審判權(quán)的結(jié)果。所有這些都讓我們迷惑。筆者認(rèn)為， 調(diào)解是當(dāng)事人處分其權(quán)利， 解決糾紛的行為， 是一種結(jié)案方式， 是法院解決訴訟爭(zhēng)議的方法， 但并非法院審判行為。就本質(zhì)而言， 調(diào)解屬于當(dāng)事人的處分行為， 當(dāng)事人合意的形成是調(diào)解的內(nèi)因， 法官的作用只是外因， 調(diào)解是當(dāng)事人的處分行為， 與和解相同， 而不同于判決。

3，強(qiáng)化程序法實(shí)體法約束，提高調(diào)解效率⑧。當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議、 制作調(diào)解書。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間，不計(jì)入審限。為了避免調(diào)解員久調(diào)不決和當(dāng)事人借調(diào)纏訟，法律應(yīng)對(duì)調(diào)解期限進(jìn)行明確規(guī)定。調(diào)解期限屆滿，不管調(diào)解協(xié)議是否達(dá)成，都要轉(zhuǎn)入審判程序。

4，完善對(duì)自愿原則的規(guī)定。自愿原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)糾紛解決的程序選擇權(quán) ，是調(diào)解公正的法律保障⑨。因此 ，自愿原則是法院調(diào)解程序中的首要原則 ，是法院調(diào)解制度的基石。現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的啟動(dòng)、 進(jìn)行、 結(jié)束的決定權(quán)沒有做作出規(guī)定 ，這給強(qiáng)制調(diào)解留下了缺口 ，應(yīng)當(dāng)在今后的立法中予以完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊躍敏：《和諧社會(huì)視野下法院調(diào)解的法理闡釋》，載《河北法學(xué)》2007年第1期。

[2] 王松、張媛媛：《訴訟調(diào)解：模式設(shè)計(jì)和原則適用》，載《法律適用》2008年第11期。

[3] 許少波：《法院調(diào)解的目的論》，載《法律科學(xué)》2007年第4期

[4] 潘劍鋒、劉哲偉：《論法院調(diào)解與糾紛解決之關(guān)系-- 從構(gòu)建和諧社會(huì)的角度展開》，載《比較法研究》2010年第4期。

[5] 王建勛：《關(guān)于調(diào)解制度的思考》，載《法商研究》1996年第6期。

[6] 王欣：《民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2005年第2期

[7] 傅蔚蔚、張旭良：《論現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端和改革》，載《法律適用》2000年第4期。

[8] 陳亞平：《我國(guó)訴訟調(diào)解制度完善研究》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期。

[9] 劉波、李永泉：《法院調(diào)解制度的價(jià)值目標(biāo)及其程序保障》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。