試論法律面前人人平等與區別對待

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)O7-0054-02

摘要：法律面前人人平等的實質是平等權問題，在實現平等權的過程中，區別對待的存在有其必然性，我們能做的并不是要徹底消除區別對待，而應認可合理區別對待的存在和意義，對適當主體積極的實行區別對待，反對不合理的區別對待，才能更好的實現法律面前人人平等。

關鍵詞：平等權；區別對待；人人平等

我國《憲法》第三十三條規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”《憲法》關于“法律面前一律平等”的規定非常抽象概括，如何理解這里的平等，它是否允許區別對待，如何進行區別對待，享有區別對待的主體是什么？憲法條文的規定并不明晰，也無法在憲法規范中找到確切的答案。本文試圖對以上問題，能有一個框架性的說明。

一、形式平等與實質平等

平等在一般情況下可以分為形式平等和實質平等。代表著近代憲法與現代憲法的發展歷程。

（一）內涵明晰。形式平等也稱為機會平等、機會均等，是近代憲法所確立的一項平等理論。目的是保障個體在其人格的形成和實現過程中機會上的平等。在整個社會中，法律和制度平等地適用；在司法中一律平等的運用法律和制度。作為一個平等的原則，形式平等強調程序正義，機會平等，平等對待，平等的對待每一個人，對實質和結果的平等正義在所不問。

實質平等也稱為條件平等，是現代憲法所確立的理論。“主要指為了在一定程度上糾正由于保障形式上的平等所致的事實上的不平等，依據各個人的不同屬性分別采取不同的方式，對作為各個人的人格之形成和發展所必須的前提條件進行實質意義上的平等保障的原理。”1即它根據主體的差異性，對不同主體采取不同的方式，平等的對人格發展所必須的前提條件進行實質意義上的保護。

（二）實質平等對形式平等的補正。形式平等有其自身缺陷，它無視人與人之間的差別，不論在性別、年齡、出身、種族、信仰、財產等方面都存在著先天或后天的差別，對相同或不同主體的同樣對待，無疑是不公正的。例如，全國人大農業與農村委員會的一位領導提出：“提高起征點，使得大量低收入者喪失了作為納稅人的光榮權利”，2因而不贊成提高。如果不提高起征點無疑將對低收入人群的生活帶來沉重的負擔，導致貧富差距的擴大，是典型的形式平等導致的不公的例子，借平等之名而行不平等之實的行為，它是以形式的平等來解決原本就不平等的現狀的作法是及其不合理的，其結果只能是平等的目標永遠也無法達到。

在近代資本主義時期，要求形式平等和自由競爭，造成了社會貧富的嚴重分化，形成了強者與弱者間事實上的不平等， 強者憑借自身強勢地位和有利條件不斷占有更多的社會資源和財富，支配和侵犯了弱者的權益，這是與人們平等意愿所不相符的。逐漸地，平等的觀念也發生轉變，為了最終達到實質上的平等，強調對不同的事物區別對待。轉變實際存在的不平等，實現實質的機會平等， 認可合理的區別對待，即從形式平等轉逐漸向實質平等轉變。正如哈耶克所言:“從人們存在著很大差異這一事實出發，我們便可以認為，如果他們以平等的待遇，其結果就一定是他們實際地位的不平等。而且，將他們置于平等地位的惟一方法也只能是給予他們以差別待遇”。3值得注意的是實質平等是對形式平等進行的修正和補充，而不存在替代關系。也就是說，現代憲法確立的實質平等，并沒有推翻或者代替形式平等，它們共同在現代憲法下運行，只不過運用在不同的領域里。一般認為，當前，形式平等依然適用于對人身自由、精神自由、人格尊嚴乃至政治權利權利的保障。實質平等主要適用，在權利主體上，男女平等、種族平等和民族平等的實現；在權利內容上，對經濟自由、社會權的保障領域，目的在于使經濟強者與弱者之間恢復法律內在所期待的那種主體之間的對等關系。

因此，法律面前人人平等既包含著形式平等，也包著實質平等，它們形成了平等原則的兩面，形式平等要求抵制不合理的區別對待，而實質上的平等則旨在承認合理的區別對待，真的平等排斥不合理的區別對待，要求合理的區別對待，也就是相同情況相同對待，不同情況區別對待。

二、區別對待

如上所述，法律面前人人平等的原則并不反對區別對待，區別對待與平等并不矛盾，而且當主體間存在事實上的差別時，也應當予以區別對待，才能實現真正的平等，即相同情況的相同對待，不同情況的區別處理。然而區別對待的實質內容是什么?什么是合理的區別？什么是不合理的區別？給予什么樣的區別對待才是合理？

（一）區別對待的實質內容。區別對待大致可以分為歧視和保護兩種情形。歧視是強勢者利用其自身優勢條件對弱勢者施行的一種壓迫，這顯然是與人們內心訴求的平等不符；另一種是公權力機關通過立法加強對弱勢者利益的保護，從而破壞強勢者的優勢條件，在事實上形成弱勢者對強勢者的壓迫，即反向歧視，但是保護也應有必要的限度，不至于構成“反向歧視”。比如給予低收入人員生活保障費用不能達到甚至高于當地平均工資水平等等。如果將法律上的區別對待依據具體表現形式分為合理的區別對待和不合理的區別對待兩種類型。法律平等原則所允許和保障的是合理的區別對待。

（二）不合理的區別對待。不合理的區別對待導致了不平等的加劇。對于不合理的區別對待，比如我國憲法第三十五條有關宗教信仰自由的規定，不得歧視不得岐視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。從反方面來，歧視宗教信仰自由，可認為是憲法明確禁止的不合理的區別對待。由于社會生活錯綜復雜，如何判斷憲法明確禁止以外的不合理的區別，如何做到相同情況的同等對待，不同情況的區別對待，無合理理由不得實施歧視和不合理的區別對待。對于立法司法機關來說，并不是一件容易的事情。

（三）合理的區別對待。一個社會的良好發展模式必定是對不同的人進行區別對待，通過形式上的不平等對待來達到真正意義上的平等目的。這個形式上的不平等在這里就是合理的區別對待。合理的區別對待也是實質平等的應有之義，因為人與人之間由于先天的或者后天的等多方面原因的作用下產生了各種各樣的差異，比如民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等等，并且這些差異對個體所產生的作用可能在后天中不斷的擴大。面對這些現實存在的個體差異，法律不應維持或者保護這些差異，而應該想辦去法縮小，以實現真正的平等。在一定程度上積極實行區別對待，保護弱勢者，賦予其相對多的權利，在相應方面區別對待強勢者，要求其履行更多的義務，并隨著社會的發展，最終減小，在一些方面甚至消除強弱差異，以實現理想狀態下的平等，這是現代法治社會一部良法的基本責任，是實現公平正義的基本要求。

什么是合理的區別對待，胡錦光、韓大元、肖澤展、林來梵等認為合理的區別對待是指根據實質平等原則，在合理程度上所采取的具有合理依據的區別對待，主要包括:由于年齡、生理、民族等方面的差異所采取的的合理區別，或因經濟上的能力以及所得差異所采取的納稅負擔上的輕重差異的合理區別，以及對從事特定職業的權利主體的特殊義務的加重和特定權利的限制等幾種類型。4

什么是合理的區別？合理的區別是指具有合理依據與合理程度的差別。如何判定區別對待是否合理：第一，區別對待必須“目的”是否明確合理，即它所追求實現的是憲法所容許的目的，一般是大家所認同的合理正當的目標，比如為保障人權的實現，為了維護公告利益等等；第二，區別對待是否能夠實現其所追求的正當目的的合理手段，所運用的手段應與其所要實現的目的合乎比例。也就是程度合理，區別程度沒有超出目的之所必要，不能為了防止一種歧視而導致反向歧視等；第三，目的與手段之間是否具有內在的相關，即為實現此種目的有采取該手段的必要性。

（四）合理區別對待的主體。可以從形式平等與實質平等的不同要求來確定。從形式平等來看，其所承認的合理區別，主要依據通常是能力、品行和業績等等。因此可對不同能力，不同品行和業績的主體采取區別對待。從實質平等來看，其所承認的合理差別，則相對復雜，主要有以下幾個方面：1、因主體年齡上的差異所采取的責任、權利義務等方面的區隊對待；2、因主體的性別、生理差異所采取的區別對待，如《勞動法》對孕期、產期、哺乳期的女性的特殊照顧，對殘疾人的區別對待等等；3、因民族的差異所采取的區別對待，也即從主體相對數量比值方面考慮；4、因經濟能力及其所獲收益的差異所采取的納稅負擔輕重的區別對待，高收益人群的納稅比重與低收入人群的區別；5、對特定職業主體的特殊義務的加重和特定權利的區別對待，例如要求職業模特的身高要求等等。

總之，“法律面前人人平等”是法治社會的基本價值目標之一，在追求平等權利的過程中，不可避免的要涉及到區別對待，平等也并不意味著無區別對待，而是應該在形式平等的基礎上合理的進行區別對待，反對不合理的區別對待，反對歧視，以更好的實現真正意義上的平等。

注釋：

[1]韓大元，林來梵，鄭賢君.憲法學研究.北京:中國人民大學出版社，2004，第234頁。

[2]全國人大農業與農村委員會委員任正隆的這席話被廣大網友評為2005年度中國十大謊言之一，在各大論壇廣為流傳

[3][英]哈耶克 .自由秩序原理. (上)，鄧正來譯，三聯書店1997年版，第38頁。

[4]參見胡錦光、韓大元 .中國憲法發展研究報告:1982-2002. 法律出版社2004年版，第170頁。張千帆、[5]肖澤顯 .憲法學. 第240-241頁，林來梵 .從憲法規范到規范憲法. 法律出版社2001年版，第117頁。

參考文獻:

[1][法]勒魯 .論平等[M]. 王允道，譯，商務印書館，1988年

[2][美]德沃金.至上的美德:平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.南京:江蘇人民出版社，2003年

[3]林來梵.從憲法規范到規范憲法——規范憲法學的一種前言[M].法律出版社，2001年版

[4]朱應平.論平等權的憲法保護[M].北京大學出版社，2004年

[5]焦洪昌 .關于“公民在法律面前一律平等”的再認識[J]. 中國法學 . 2002年06期