當事人陳述的比較研究

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)O7-0049-03

摘要：當事人陳述作為我國民訴法規定的證據種類之一，其在司法實踐中并沒有發揮當然的作用。主要原因是我國民訴法沒有對當事人陳述做更進一步的劃分，使當事人的事實主張、當事人所作的對己有利的陳述和對己不利的陳述被混為一談，導致當事人陳述制度的癱瘓。結合大陸法國家的經驗以及我國民事訴訟制度，將當事人陳述區分為當事人聽取、當事人詢問和自認可以較好地處理這一實踐問題，同時完善相應配套措施，提高當事人陳述的真實性和可信性。

關鍵詞：當事人陳述；當事人聽取；當事人詢問；自認

我國司法實踐中對當事人陳述這一證據的棄用，體現了對該項制度認識的不充分性。例如，在當事人所作的陳述中，哪些屬于訴訟主張范疇，哪些屬于證據范疇？當事人所做的對自己有利和不利的陳述，何者可以作為證據使用，還是而這都可以作為證據，但應適用不同的程序規范？當事人在訴訟中所作的對己不利的陳述，究竟是用來證明事實真偽的證據，還是使事實免予證明的方法？如果允許當事人對自己有利的陳述作為證據，究竟是把它作為一種一般性的證據方法，還是把它作為一種補充性的證據方法？法院能否僅僅依據當事人作出的有利于己的陳述對案件事實作出認定？本文將從比較法的視野對以上問題進行探討。

一、各國關于當事人陳述的規定

（一）英美法

在早期的普通法中，無論是刑事訴訟還是民事訴訟，當事人都不能作為證人，他們在訴訟中既沒有作證的權利也沒有作證的義務。到19世紀中葉，當事人不能作證的規則發生了重大變化，英國《1851年證據法》和《1869年證據再修正法》使當事人獲得了作證的資格，只要當事人愿意，他既可以自己就案件提供證言，也可以要求對方當事人就案件相關事實提供證言。[1]美國原先也以存在利害關系為由否定當事人的證人資格，但后來也逐漸放松了這種限制。《聯邦證據規則》第601條規定：“除本證據規則另有規定外，每個人都有資格作為證人”，這其中當然包括當事人在內。

（二）大陸法

1.法國

《法國民法典》把當事人陳述分為于己有利的陳述和于己不利的陳述，將于己不利的陳述歸入自認，并產生約束法官以該自認認定案件事實的效果。而對于己有利的陳述通過宣誓的方式來處理。這種宣誓分為當事人提出進行的決訟性宣誓和法官依職權要求進行的非決訟性宣誓。

當事人提出的決訟性宣誓可以直接決定裁判結果。在當事人主張某一事實作為訴訟請求或者反駁訴訟請求的依據而又無法證明時，他可以要求對方當事人通過宣誓來否認這一事實。被要求宣誓的一方有三種選擇：一是作出宣誓從而贏得訴訟，二是拒絕宣誓而敗訴，三是反過來要求對方當事人進行宣誓。決訟性宣誓是法官在特殊情況下解決爭議的手段，一旦一方當事人作出宣誓，那么法官不能再對案件事實進行自由裁量，且對方當事人不得再證明其錯誤。[2]

依職權要求宣誓是法院的一種補充性證據方法。《法國民法典》第1367條規定，只有在請求或抗辯尚未完全得到證明或者請求或抗辯并非完全無證據時，法官才能夠依職權要求一方當事人宣誓。對這種宣誓的證明力判斷，法官可以自由心證，而不必受其拘束。

2.德國

1877年的德國《民事訴訟法》沿襲羅馬法的傳統，規定了當事人宣誓制度作為補充性的證明手段。1933年修訂《民事訴訟法》時，德國借鑒奧地利的做法，用詢問當事人取代當事人宣誓制度，并且明確規定把詢問當事人作為一種補充性的證據方法。德國學界普遍認為，盡管當事人最了解待證事實，但他們與案件裁判結果具有最大利益，其在陳述的時候不可避免地會隱瞞全部或者部分對自己不利的事實，極力夸大對自己有利的事實，所以爭議事實應盡可能運用書證、證人等證據方法去證明，但有些案件卻根本找不到別的證據，而在此情況下又不應當直接判決尋求法律救濟的當事人敗訴，與其排除詢問當事人直接判決當事人敗訴，還不如把通過詢問獲得的當事人的陳述作為證據方法。[3]

(三)我國的規定

我國《民事訴訟法》第六十三條規定：“證據有下列幾種：……（五）當事人的陳述……”將當事人陳述作為證據種類之一具有其合理性：第一，符合查明案件事實這一證據制度終極目的的要求。法官為了查明案件真相，會將有可能幫助其了解案情的材料盡可能多的納入證據范疇，當事人作為案件的親身經歷者，其對事件的描述是法官了解案情的最直接途徑。第二，是證據裁判主義的必然選擇。證據裁判主義要求法官或者事實審理者必須依據證據對事實進行認定和作出裁判，實踐中，部分案件除了當事人陳述別無其他有力證據可供采納，此時，若不認真考量當事人陳述的證據能力，則會增加產生錯案的可能性。《民事訴訟法》第七十一條規定：“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的依據。當事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據證據認定案件事實”。可見，當事人陳述在訴訟中并不能單獨成為認定案件事實的依據，其在民事訴訟證據中僅處于輔助性地位。《證據規定》第八條規定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證”。這條規定在理論上被稱為自認。此時，當事人的陳述具有三方面功能：第一，免除對方當事人本應當承擔的全部或部分舉證責任；第二，當事人本人受自認的約束，除非對方同意，或者自認出于脅迫、重大誤解，或者其提供充分證據推翻自認，或者損害他人合法權益，其不得撤銷自認；第三，約束法官必須以其作出的事實承認為裁判依據，即法官在此不得行使自由裁量權。根據民事活動當事人意思自治的要求，這種陳述的本質在實體法上為案件事實，在程序法上則為一種證據方法，而非證據。

二、證據性當事人陳述的內容

當事人陳述，指當事人就有關案件的事實情況向法院所作的說明，它包括當事人自己說明案件事實和對案件事實的承認。[4]有學者將其歸納為四點：第一，關于案件事實的陳述；第二，關于訴訟請求的說明和案件處理方式的意見；第三，對證據的分析和應否采用的意見；第四，對爭議事實的法律評斷和適用法律的意見。其中可以作為證據使用的，只有上述第一項內容。[5]另外一些學者則認為，當事人關于案件事實的陳述并不一定都具有證據屬性。當事人陳述有的是為了履行其主張責任，有的是為了否認對方當事人主張的事實，有的是應法院的要求對原先的陳述進行補充，有的則是要通過自己的陳述來證明自己主張的事實為真實。在這些陳述中，被法院用來判斷事實真偽、認定案件事實的才是證據。[6]

德國民事訴訟法把當事人的事實性陳述區分為“當事人聽取”和“當事人詢問”。 當事人聽取是指法院在訴訟中聽取當事人本人對案件事實的說明，包括當事人的事實主張、對訴訟請求的說明和案件處理方式的意見、對證據的分析意見、對爭議事實的法律評斷和適用法律的意見。當事人的事實主張和對訴訟請求的說明是案件證明對象，案件處理方式、對證據的分析、對爭議事實的法律評斷則屬于法官的自由裁量范圍，這些都不具有證據屬性。當事人詢問時，當事人或法定代理人的陳述將成為法院心證判斷的資料，與法院為了弄清訴訟關系命令當事人本人或法定代理人出庭而進行的審問不同。[7]

自認究竟是否屬于證據，各國的做法不盡相同。法國與意大利雖然將當事人所作的不利和有利的陳述都作為證據，但是把它們作為兩類性質不同的證據來規定，前者為自認，后者為宣誓；德國、日本只將法院通過詢問當事人所獲得的當事人作出的有利于自己的陳述作為證據，而把當事人作出的對自己不利的陳述當作自認來規定。[8]筆者認為，自認不具有證據屬性。首先，證據雖是法官對案件事實進行裁判的依據，但其證明力大小依然要經過法官的自由裁量，而自認只要不違背當事人的真實意思表示、不損害他人的合法權益，則具有排除法官自由裁量的作用。其次，自認在理論和實踐中可以分為明示和默示兩種。《證據規定》第8條第一款：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證”，這種承認其實是對案件事實的確認，表明原被告雙方不再就承認事項產生爭議，因此承認的事實即為案件事實；第二款：“對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認”，這條規定的是法律推定，是一條實體法規則，同樣不具有證據屬性。再次，自認是民事訴訟中處分權原則的體現，當事人有權通過各種方式處分自己的實體權利和程序權利，自認則是當事人通過明示或默示的手段放棄了自己的權利，可以直接確定案件事實、消除爭議、約束法官。最后，從自認的撤銷來看，“撤銷”二字即表明自認是一種法律行為，而證據則主要通過證據力有無和證明力大小來評判，并不適用撤銷。綜上，證據性當事人陳述的內容僅包括當事人詢問中其作出的有利于自己的陳述。

三、當事人陳述在證據中的地位

從各國的立法看，對當事人陳述大體上有三種做法：一是德國采用的，把當事人的陳述作為一種補充性的證據方法，法國和意大利則將非決訟性宣誓作為一種補充性證據方法；另一種是日本和奧地利采用的，把當事人陳述作為證據方法之一，并且這種證據與其他證據處于同等位置；還有一種是雖然也承認當事人的陳述具有證據價值，但當事人的陳述并不作為訴訟中的一類獨立的證據，而是把當事人歸入證人，此種方法主要為英美法系國家采納。

把當事人陳述作為補充性證據方法意味著當法院不能通過其他證據查明事實時，才把當事人陳述作為證據。其理由在于，雖然當事人最了解案件事實情況，但其畢竟與案件有直接利害關系，把其陳述直接用來認定案件事實難以讓人信服。但是隨著提高訴訟效率等的要求，當事人陳述逐漸從補充性到非補充性變化。奧地利和日本則在上個世紀末修改民事訴訟法的時候分別取消了當事人陳述補充性的規定。

對我國而言，應采取非補充性為主、補充性為輔的方法，充分發揮法官的自由裁量權。然而，對于一方當事人受脅迫的案件，受脅迫的當事人可能除了陳述再也無法提供其他證據證明自己的主張，若法官判他敗訴，則其權益將遭到二次侵害，甚至受到無法彌補的損失，此時當事人陳述就應當具有完全的證據屬性。但是，要想真正獲得當事人陳述的證明價值，需要設置相應的配套措施，以增強其陳述的可信性。

四、完善相應配套措施

1.宣誓或具結

多數國家在把當事人陳述作為證據使用時要求當事人進行宣誓或具結。無論選擇宣誓還是具結，應當具有相同的效果。在我國建立當事人宣誓或具結制度至少是一種“不壞”的選擇。首先，它能夠在事實主張意義上的陳述和證據意義上的陳述之間劃一條相對清晰的界限，提醒當事人宣誓或具結后的陳述具有證據屬性。其次，在當事人的內心懸一把“尚方寶劍”，如果其故意做虛假陳述，那么他將受到道德的譴責，多數當事人為了避免這種內心的不安，將盡可能說不說假話。最后，宣誓或具結為法院懲罰故意做虛假陳述的當事人提供了依據。

2.對虛假陳述的制裁

將當事人所作的有利于自己的陳述作為證據會帶來一種風險，即如果當事人做出了虛假的陳述且沒有被法官及時察覺，那么很有可能產生錯誤的事實認定，進而做出錯誤的裁判。通過宣誓或具結這種事先預防的辦法固然可以在一定程度上減少虛假陳述的可能性，但是這種措施并不能杜絕當事人作虛假陳述，因此應當建立一定的事后制裁措施。

英美法把當事人作為普通證人，因而當事人如在法庭上提供虛假證言，他們會像證人一樣受到刑事追究和制裁。在法國和德國，由于宣誓后作虛假陳述會嚴重干擾法院的裁判，法律對此的制裁也十分嚴厲，這樣的當事人一經發現，將被追究刑事責任。日本和我國臺灣地區，法律對宣誓后作虛假陳述采用罰款的方法予以制裁。

筆者認為，對當事人虛假陳述的懲罰應當參照對證人虛假陳述的制裁，情節輕微的可以由法院處以罰款或拘留，若虛假陳述是導致對方當事人敗訴的最直接原因，則其還應當承擔對方當事人的訴訟費用和賠償對方當事人額外的費用損失，若該虛假陳述造成了嚴重的后果或者無法彌補的損失，則應當考慮追究其刑事責任，例如對方當事人因為敗訴而自殺、遭受了巨大的精神損害或者公司破產等。

證據制度的根本目的是幫助法官在查明案件客觀事實的基礎上作出公平公正的裁判，因此需要充分發掘各種證據本身所蘊藏的價值。對當事人陳述來說，就是要區分證據性當事人陳述和非證據性當事人陳述，利用宣誓具結等措施來防范和制裁虛假陳述，提高證據性當事人陳述的真實性和可靠性，以此來提高當事人陳述的證據力，促進案件客觀真實的發現。

注釋：

[1]齊樹潔主編：《英國證據法》，廈門大學出版社2002年版，第223頁。

[2]參見李浩：《民事證據立法前沿問題研究》，法律出版社2007年版，第284 ~285頁。

[3][德]堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第296頁。

[4]樊崇義主編：《證據法學》，法律出版社2004年版，第186頁。

[5]參見樊崇義主編：《證據法學》，法律出版社2004年版，第187頁。

[6]參見李浩：《民事證據立法前沿問題研究》，法律出版社2007年版，第292頁。

[7][日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第209頁。

[8]李浩：《民事證據立法前沿問題研究》，法律出版社2007年版，第293頁。