從“物的有用性”出發對我國遺失物拾得制度之思考

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2012)O7-0048-02

摘要：近年來，關于遺失物拾得如何處理的問題在社會上引起了廣泛熱議。我國對于遺失物拾得的處理不僅關系到具體個體之間的利益之爭，更是關乎整個社會的民風導向。因此，筆者以為不妨跳出權利主體的思維限制，從\"物的有用性\"的角度來重新審視我國現行的遺失物拾得制度，并提出相應的完善措施。

關鍵詞：物的有用性；遺失物拾得

2009年7月9日，北京的王女士在一停車場內將鉆戒丟失，民警調取錄像資料發現張某撿到了戒指。但張某表示，當時認為戒指是假的，就隨手扔掉了。后經法院審理認為，張某拾得遺失物未妥善保管，具有主觀故意，判決張某賠償失主王女士4.6萬元。該判決一經作出，即在社會上引起廣泛熱議。

與轟動一時的彭宇案相似，鉆石丟失案之所以被如此關注的重要原因就在于該案亦導致了一種負面的社會效應：不要撿拾他人的遺失物。事實上，早在該案發生之前，我國的遺失物招領情況就已不容樂觀。有人對桂林市某公園遺失物招領處進行了一次調查，該招領處在2000年收到上交物品2310件，2002年為1651件，到2005年僅為808件，到2010年更是少得可憐，僅為150件，一年的上交量比不上十年前一個月的數量。1 而全國各地的失物招領公司所面臨的共同尷尬，則更是說明我國現行的遺失物拾得制度存在一定的缺陷。

誠然，拾金不昧是中華民族的傳統美德；但法律規范并不等同于道德規范。在現實環境的考量下，人盡其才物盡其用才是和諧社會的應有之意。本文將從“物的有用性”角度出發，對我國現行遺失物拾得制度進行分析，并提出相應的完善措施。

一、“物的有用性”之概述

物的有用性是指物滿足人們某種需要的自然屬性。正如馬克思所言：“物的有用性使物成為使用價值”。實際上，物為人而存在，物之所以對人或社會有使用價值，恰恰在于物本身具有能夠滿足人或社會需要的屬性。而使用價值只在使用和消費中得到實現。一種物有使用價值必須是在人消費和使用過程中，才能證明其有用性。因此，要實現物的有用性，其條件之一就是確保對物的消費或使用。

法域內的“物”與哲學中的“物”均有廣義和狹義之分。通常，在法律上所稱的物，是指存在于人身之外，能為民事主體所實際控制或支配，并能滿足民事主體某種需要的物質實體和自然力。2從上述定義中也可看出，法律中所指的“物”也應滿足兩點：具有有用性，為民事主體所控制支配。

因而，當“物”脫離了主體的實際控制，長期處于權利的真空狀態，失去了正常的流轉時，“物”的有用性就遭到了另一種意義上的剝奪。此時，無論是哲學還是法律領域內，失去了自然屬性的物也就不再稱其為“物”了。

二、以“物的有用性”理論觀我國現行遺失物拾得制度

遺失物拾得是指發現遺失物而占有之事實行為。3目前，我國關于遺失物拾得的法律法規并未獨立成篇，只在《中華人民共和國民法通則》及《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》和《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）的若干條款中有所體現。

歸納而言，我國關于遺失物拾得的規定主要為：第一，拾得人的權利為：必要費用償還請求權、懸賞廣告報酬請求權及遺失物留置權；第二，拾得人的義務為：返還義務、通知義務、送交義務、保管義務；第三，拾得人的責任為：因故意或重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應承擔相應的民事責任；第四，有關部門對拾得人交還遺失物后的處理：于發布招領公告后的六個月內無人認領的，歸國家所有。

（一）我國現行遺失物拾得制度的缺陷及其后果

1、拾得人的權利義務不對等，導致遺失物所有權的真空期延長。目前，我國對于“遺失物”的概念尚無明確的規定。大多的學者理解為：遺失物是他人（所有人和合法占有人）不慎丟失的動產。4 在法律上，所有權是指所有人依法對自己的財產享有的占有、使用、收益和處分的權利。當“物”成為遺失物后，就已經處在了所有權的真空期，無法被其所有人真正使用和處分，變相失去其有用性。因此，要使遺失物恢復其有用性，拾得行為的存在就顯得十分重要。

但我國關于遺失物拾得的規定卻恰恰阻礙了拾得行為的發生。從拾得人權利產生的前提看，必要費用償還請求權的產生在于，拾得人預先支出了必要的費用，該權利實際僅為拾得人自身權利的保障設定，而非額外收益的獲得；而懸賞廣告報酬權及遺失物留置權的產生又依賴于權利人單方的意思表示，即一旦權利人未進行懸賞，則拾得人并無主動索取報酬的權利。反觀拾得人的義務：返還、通知、保管等等，并且在一定條件下，還要承擔因遺失物毀損、滅失的民事責任。可見，拾得人在拾得遺失物之后，義務是強制的，而額外收益則是未定的，甚至還帶有損失自身原有權利的風險。這種過高估計普通人道德水準的制度設計，無疑使更多的遺失物被“發現”而不是被“拾得”。長期處于所有權真空期的遺失物，其有用性又從何談起呢？

2、 法律的模糊性規定，阻滯了遺失物的快速流轉。在《物權法》的相關條文中，除第一百零九條以“公安等有關機關”進行表述外，其他條款均以“有關部門”來指代有權接收遺失物的部門。但“有關部門”除公安機關之外，還包括什么部門，卻始終未以法律來闡明。由此，公安機關就成為現實中唯一能合法接收遺失物的“有關部門”。而現實中，這個唯一能依法接收遺失物的公安機關，大多并未設立專門接收遺失物的部門。換言之，即使有道德高尚的拾得人愿意無條件返還遺失物，也不知要上交給哪一級公安機關的哪一個部門。

即便遺失物被公安機關所接收，該信息對于權利人來說仍是屏蔽的。而《物權法》僅僅規定：有關部門在接收遺失物后，應“及時”通知、“及時”公告。但多久算“及時”，《物權法》卻未給出明確的標準?？梢韵胍?，時隔幾個月才發布的招領公告又會對權利人尋回遺失物有多大的幫助。正是因為法律如此的模糊性規定，才使遺失物回歸正常流轉的效率大大降低。

3、當遺失物于法定期限內無人認領后，“歸國家所有”的處理結果，令遺失物的“有用性”最終被剝奪。依據“物的有用性”理論，物只有被實際使用，才能真正體現其有用性?！皻w國家所有”的規定僅僅表述了其所有權最終屬于國家，并未就物的使用進行后續說明。

而對于大多數經濟價值較低，甚至諸如“鑰匙”之類的特殊遺失物來說，“歸國家所有”之后還能被使用的幾率實在可以忽略不計。既不能被原權利人正常使用，又不能回歸社會的正常流通渠道，進行二次使用。這樣的尷尬境遇才真正剝奪了遺失物天然的有用屬性。

（二） 存在問題的原因

對于我國遺失物拾得制度缺陷存在的原因，許多學者都提出了自己的看法。但筆者以為，無論是道德與法律規范的混淆，還是受傳統觀念的影響，歸根到底都與立法者設計該制度時的立法初衷相關。

雖然，法律具有扭轉社會風氣、凈化人們的心靈、凈化社會環境的社會性效益。但在物質基礎尚且薄弱的社會階段，我們更應該考慮如何平衡物質與道德之間的關系。全民高尚的社會風氣固然可貴，但是對本身就具有滯后性的法律而言，卻又過于超前。法律應當引導人們的行為，但施行的法律卻未能在現實中，實現其引導作用。這樣的法律可以說是低效，甚至是無效的。

因此，以法律特有的權威性，盡可能的公平權利義務分配，確保有用之物于社會中快速、效率的流轉，才是真正符合當代社會實際需要的做法。

三、 對我國遺失物拾得制度的立法建議

1、 關于拾得人獲取報酬之建議

無條件返還遺失物，這是社會道德對拾得人的要求。但道德對社會成員提出的要求普遍高于法律的要求。5而法律在進行權利義務分配時，仍應服從權利義務對等的規律，“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務”。因此，在拾得人承擔了保管、返還等義務的前提下，給予拾得人必要的報酬，并不意味著道德的淪喪，反而是實現法律公平性的正當需求。目前，包括德國、日本、澳大利亞、俄羅斯等，甚至與我國法律同宗同源的臺灣地區都在法律上明確規定了拾得人的報酬權。可見，確立拾得人的合法報酬權早已成為立法的一大趨勢。

依照域外立法的經驗，筆者認為應參照遺失物本身的價值劃分給予報酬的具體比例，以提高其可操作性。例如：對于價值小于等于人民幣500元的遺失物及現金，可給予其價值5%的報酬；而對于數額超過人民幣500元的現金或者其價值高于500元的遺失物，則可以直接規定按其價值3%的比例來給予報酬；對于遺失物的價值較難確定的，則可以公平原則為考量，以不低于50元的起始金額來決定最終的報酬數額。

2、關于拾得人附條件獲取遺失物所有權之建議

德國哲學家海德格（Heidegger， Martin ）認為“器具這種存在者以一種特殊的方式靠近人的表象，因為它是通過我們自己的制作而進入存在的”，即“物的有用性”是在制作之先的，只有符合了“物的有用性”，物才是存在的。因此，當遺失物無人認領之后，就直接規定歸國家所有，并不利于物的有效使用。物作為社會的財富，只有在社會中流轉才能體現其自身價值，實現其有用性。若一味強調國家對遺失物的所有權，不給予拾得人對遺失物所有權的期待，不僅存在與民爭利之嫌，且勢必會造成拾得人對拾得行為的漠然。故此，筆者以為，只有當遺失物于法定期限內無人認領后，且拾得人主動放棄對遺失物所有權的，該遺失物的所有權才能歸于國家。

3、關于無人認領的遺失物處理之建議

首先，應授權居民委員會、村民委員會以代為接收遺失物的權力，由這些基層組織做好登記工作后，于十日內統一上交給基層的公安機關。此舉既能提高遺失物流轉的效率，又為拾得人提供了便利。其次，公安機關在收到遺失物后的十五日內即應發布招領公告，對于六個月內無人認領的遺失物，則可以在扣除必要費用之后，由拾得人獲取該遺失物的所有權。若拾得人放棄該所有權的，在獲得一定的報酬后，該所有權即歸國家所有。最后，公安機關代表國家就相關物品進行拍賣，使得遺失物能夠被二次使用。拍賣所得的資金，在扣除必要費用之后，可以作為獎勵拾得人的專項資金，確保遺失物的處理進入一個良性循環的狀態。

四、結語

某報紙曾經刊登過這樣一則消息：市民楊女士在茶館中遺失5000元現金，后由服務員主動返還。楊女士的丈夫拿出了200元感謝服務員，沒想到服務員并未推辭就收下了。事后，楊女士認為服務員的行為錯誤，就聯系報社，要求對該服務員進行曝光。由此可見，我國現行的遺失物拾得制度不僅未能給予拾得人獲取合理報酬的法律依據，且又未能給遺失人以正當引導，使其認識到自身的責任。

正如史尚寬先生所說：“拾得人報酬不僅僅為辛勞報酬，而且為榮譽賞金。”我們在對拾金不昧進行精神獎勵的同時，又何必吝嗇物質上的獎勵？畢竟，我們生活在物質資源有限的地球上，讓“物的有用性”盡我所用，才是真正的美德。

注釋：

[1]蔣拯.遺失物制度研究， [2004-05-12]. http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=2958page=5．

[2]張俊浩.民法學原理（上冊）[M].北京，中國政法大學出版社，2000

[3]謝在全.民法物權論（上冊）[M].北京，中國政法大學出版社，1999

[4]佟柔.中國民法[M].北京，法律出版社，1990

[5]沈宗靈.法理學[M].北京：北大出版社，2000