博弈論在消防執法中的應用

【摘 要】探討消防行政執法中因執法不當帶來的弊端，建立公安消防機構消防監督員日常檢查與被檢查單位違法之間博弈模型，給出消防機構檢查概率與單位違法行為概率計算公式，揭示兩者概率之間相互關系，為公安消防機構合理安排消防監督檢查頻率，對消防違法行為的量化處罰提供理論依據。

【關鍵詞】博弈論;博弈方;違法行為

消防執法是消防工作的重要措施，而行政處罰是消防執法的重要手段，消防執法牽扯到方方面面，從軟件到硬件、從部隊內部制約監督到外部群眾監督，消防執法包括單位日常消防監督、火災事故調查、建設工程審核驗收和公眾聚集場所投入使用、營業前消防安全檢查三大行政許可等內容。隨著人民群眾消防法律意識逐步增強，消防執法愈來要求“透明化”、“民主化”、“規范化”，對公安消防部隊執法隊伍提出了更高要求，嚴格規范的執法必然帶來一個地區火災形式的長期穩定。

1.消防執法不當帶來的弊端

1.1影響公安機關消防機構執法形象

消防執法工作是法律行為，也是政府行為，如果在消防執法中不能做到公正執法，攬權諉責、以罰代管、以情代法、以權謀私、徇私枉法，執法過程中冷硬橫推、吃拿卡要等行為，就會導致消防機構在人們心目中的形象受損。

1.2影響人們生命財產安全和社會穩定

消防執法人員在執法過程中不按照相關標準，擅自從重或從輕的處罰，就不能有效遏制消防違法行為的發生，致使一些單位消防違法行為屢禁不止，火災隱患大量存在，重大火災隱患長期不能得到整改，為經濟的可持續發展埋下隱患，一旦發生火災，極易造成人員傷亡和重大財產損失。

2.消防監督員與單位博弈模型

公安消防機構對單位實施監督管理，受到警力、物力和業務水平所限，不可能短時間內對轄區每一個二、三級單位都開展消防安全檢查，檢查時對單位違法行為不可能全部發現，為加強消防監督工作，盡最大可能消除火災隱患，建立消防監督員和單位違法行為博弈模型。

設博弈方Ⅰ為被檢查單位，博弈方Ⅱ為公安消防機構監督員，并設定：消防監督員業務素質過硬，這是成為一名監督執法人員的基本要求，只要開展監督檢查，都能發現單位存在的違法行為，而且一旦由于未履行好監督檢查職責而發生事故，會追究相關責任。社會單位一定程度上懂得消防業務知識，由于利益的驅使，在生產和經營中會發生通過違反消防法規來獲利行為，一旦違法行為被監督員發現，將會受到消防行政處罰從而受到損失，這也符合消防法中一旦發現違反消防違法行為要進行立案處罰的原則。

博弈方Ⅰ不論是有意還是無意的消防違法行為，若未被消防監督員檢查發現，會獲得利潤V，若消防違法行為被消防監督檢查員發現，就會受到消防行政處罰，損失為P。博弈方Ⅱ由于未開展消防安全檢查，從而未發現單位存在消防違法行為，單位因違反消防法規，最終發生火災，造成事故，監督員由于玩忽職守而被追究責任，如扣除績效獎、行政處分等，造成D的負效用，消防監督員工作時間不進行消防檢查，未開展消防工作，得到休息，會有S的正效用，容易理解S為固定值。那么博弈方Ⅰ與博弈方Ⅱ混合策略組成一個博弈。

根據“劃線法”來分析此博弈，博弈方的最終目標都是實現自身的最大利益，假設博弈方Ⅰ選擇“違法”的策略，那么對于博弈方Ⅱ來說最好的策略是“查”，這樣監督員就可以發現單位違法行為完成好自己的職責，免于發生事故被追究責任，當博弈方Ⅱ選擇“查”時，博弈方Ⅰ的正確策略是“不違法”而不是“違法”，既然博弈方Ⅰ“不違法”，即單位主動消除違法行為，當然博弈方Ⅱ選擇“不查”比較劃算，此時不查會有S的正效用，“查”只有0的正效用，而此時博弈方Ⅰ在博弈中又可以通過違法行為來獲利。……這種一環套一環的因果循環永遠不可能停止，無論哪里開始都一樣，因此此博弈為非對稱非零和博弈，在一次博弈中不會自動實現均衡性策略。

下面通過圖解來分析該博弈中博弈方Ⅰ“違法”與“不違法”兩種策略的概率。圖（1）中橫軸表示單位“違法”的概率Pa，它分布在0到1之間，那么“不違法”的概率為1-Pa，縱軸則反映對應博弈方Ⅰ“違法”的情況下，博弈方Ⅱ選擇“不查”策略的期望得益，從圖中S到-D連線的縱坐標就是在橫坐標對應的單位“違法”概率下，消防監督員選擇“不查”的期望得益。

S到-D連線與橫軸的交點Pa1就是博弈方I選擇著違法的最佳水平，Pa1是一個平衡點，消防監督員在此點的期望得益為0，而單位在此點的期望得益大于0，選擇不違法的最佳概率則為1-Pa1，首先S到-D連線上每一點的縱坐標，就是在單位選擇該點橫坐標表示的“違法”概率Pa時，監督員選擇“不查”策略的期望得益S（1-Pa）+（-D）Pa，假設單位的“違法”的概率大于Pa1，此時監督員不查的期望得益就小于0，因此他肯定百分之百選擇“查”，單位通過消防違法行為來獲利就有賠無賺，因此對于單位來說大于Pa1 “違法”的概率是不可取的。反過來，如果單位通過違反消防法規來獲利的概率小于Pa1，則監督員“不檢查”的期望得益大于0，監督員不開展消防安全檢查比較合算的，此時即使單位提高一些“違法”的概率（即通過違法行為來獲利），只要不大于 Pa1，監督員都會選擇不檢查，因此單位不用害怕違法行為被監督員發現而受到處罰，就算被發現受到處罰單位的期望收益還是大于0，從而單位在保證不被查到的前提下，通過消防違法行為來獲利會越來越頻繁，因此會使“違法”的概率趨向于Pa1，均衡點是單位以概率Pa1和1-Pa1的概率選擇“違法”和“不違法”，此時監督員“查”與“不查”的期望得益都等于0，選擇純策略“查”與“不查”或混合策略的期望得益都是相同的。實際上在監督檢查過程中為了讓單位沒有可乘之機，監督員必須選擇特定的概率分布的混合策略。

監督員選擇查與不查的混合策略概率分布也可以用同樣的方法來確定。圖（2）中橫軸表示消防監督員不查的概率Pb，0≤Pb≥1，那么開展檢查的概率為1-Pb，縱軸則反映對應監督員“不查”的情況下，單位選擇“違法”的期望得益，從圖中V到-P連線的縱坐標就是在橫坐標對應的監督員“不查”概率下單位選擇“違法”的期望得益。V到-P連線與橫軸的交點Pb就是監督員選擇“不查”的最佳水平。

假設監督員的“不查”的概率小于Pb1，即“查”的概率大于（1-Pb1），此時單位“違法”的期望得益就小于0，單位通過消防違法行為來獲利就有賠無賺，單位就會停止通過違法行為來獲利。從而監督員就會降低“查”的概率，使“不查”的概率逐漸趨向于Pb1，單位的期望得益為V Pb+（-P）（1-Pb）。

在消防監督員和單位的博弈中，監督員分別以概率Pb和1-Pb隨機選擇“不查”與“查”，單位分別以Pa和1-Pa的概率選擇“違法”與“不違法”，雙方都不能通過改變策略或概率改善自己的期望得益，因此構成混合策略納什均衡，這也是該博弈的惟一的納什均衡。

3.模型應用

在模型中，監督員的期望得益為（1-Pa）+（-D）Pa，單位的期望得益為VPb+（-P）（1-Pb），對于雙方而言，構成均衡策略的概率為（1-Pa）+（-D）Pa?0，VPb+（-P）（1-Pb）?0，消防監督員的期望得益要大于0，依賴單位的違法概率Pa<，單位的期望得益要大于0，依賴于監督檢查員檢查的概率（1-Pb）<，以上分析可以看出，博弈雙方的期望得益決定于雙方策略空間內可選策略的正負效用的比值，這也與市場的一般規律相吻合，風險越大收益越大。

同時單位與監督員之間的混合策略博弈，還可以揭示一種“激勵的悖論”，首先考慮消防機構為了抑制單位通過違法行為來獲利的現象，降低火災事故的發生，而加重對單位的懲罰會出現的結果，對單位的懲罰加大，圖中-P向下移動到-P''，如果監督員混合策略中的概率不變，此時單位“違法”的期望得益變為負值，因此，單位會停止違法行為，但是在長期中，單位減少違法行為會使監督員更多的選擇不查，最終監督員會將不查的概率提高到Pb2，達到新的均衡，新的均衡下單位“違法”的期望收益又恢復到0，單位就會重新選擇混合策略。由于單位的混合策略概率分布是由圖（1）決定的，并不受P值的影響，因此加重對單位違法行為的處罰在長期中不能抑制單位通過違法行為來獲利，只能短期單位違法行為。

同樣的，如果加重對監督員失職的處罰會出現什么結果，加重對監督員的處罰意味著-D增大到-D''，此時，如果單位“違法”的概率不變，那么監督員不查的期望得益變為負值，監督員肯定會選擇開展檢查，監督員開展檢查單位只能減少違法的概率，直到將Pa1降到Pa2，此時監督員又恢復混合策略，達到新的策略均衡，監督員的勤勉程度不是由D決定的，也就是說加重對監督員失職的懲罰，能短期內讓監督員盡職，努力工作，在長期中不能讓監督員盡職，但會降低違法行為的發生。

監督員與單位之間的混合策略博弈還揭示了，政策的期望目標和政策的最終結果之間存在一定的意外關系，此模型對制定獎懲制度具有一定的參考作用。 [科]

【參考文獻】

［１］謝識予.經濟博弈論.復旦大學出版社，2000.

［２］尹伯成.納什均衡論.上海財經大學出版社，1999.

［３］張維迎.博弈論與信息經濟學.上海人民出版社，1996.8.