我國公司違規對外擔保中公司債權人權益保護的制度構建

【摘 要】本文通過對公司債權人利益保障現狀進行闡述，并分析比較國外先進立法例，建議我國公司法在公司違規對外擔保情況下，增加管理層在有故意或重大過失情況下對于債權人承擔獨立責任的規定，以更好保障地債權人權利。

【關鍵詞】對外擔保;債權人;管理層;獨立責任

1.公司債權人利益保障現狀

公司對外擔保情形下，受到權益威脅和侵害的主體往往是擔保債權相對人、公司中小股東和公司債權人。相對于前兩者，在我國現有的公司法體系制度下，公司違規對外擔保中所牽涉的另一主體—公司債權人，其利益往往最易受到公司在經營狀況較差的情況下承擔違規對外擔保責任的侵害，尤其是無擔保債權人。原因主要在于：

首先，債權人不參與公司的經營管理，因信息不對稱，對于公司經營、財務等方面的信息掌握處于劣勢地位。這種不知情狀態使大多數情況下，債權人對公司對外擔保不知情，更勿論公司股東和實際控制人操縱下的秘密違規對外擔保。

其次，依據“法人人格獨立”理論，無論是有限責任公司還是股份有限公司，股東以其出資額為限對公司債務承擔責任。在這種有限責任制度的保護下，實際上公司違規對外擔保的風險在股東出資額以外很大程度上轉移給了債權人，尤其是在公司經營狀況不良情況下。

由此可見，公司債權人在對公司經營、財務狀況了解較少的情況下，承擔較大的風險，不符合權利義務相一致的原則。在這方面，我國立法一直采取法人承擔完全責任態度，體現了我國目前現有的法律體系對于公司債權人權益保障的欠缺，需要我們深層探討。

2.保護債權人權利的具體制度構建

2.1理論依據

依據張民安先生的“公司企業主義理論”[1]，董事或者高層管理人員在日常的經營行為中，找到股東和債權人利益之間的平衡點，除非不能由自己的行為所左右，否則應該為債權人保留足夠的財產。

公司違規對外擔保行為即是公司董事行為平衡點發生錯位的表現之一。公司違規對外擔保中，如果在經營狀況較差或者即使良好但擔保數額超過限額的情況下，實際承擔了擔保責任則很可能陷入破產狀態，使債權人利益受損。因而董事、高級管理人員等公司管理層在公司違規對外擔保中擔任了侵犯公司債權人權益的重要角色。因此，從《公司法》立法宗旨出發，結合上述及其它國家和地區的立法實踐，今后在修訂《公司法》時可以通過樹立管理層責任理念，要求管理層對受害人直接承擔責任來保護公司債權人的合法權益。

需要說明的是，給公司債權人帶來較大風險的公司違規對外擔保行為，一般均是公司股東或者實際控制人通過操縱公司董事或者高級管理人員對外擔保，未經股東（大）會或者董事會決議，或者決議機關、決議內容不符合公司章程的規定。

然而實踐中公司債權人不需要也不可能追究真正的幕后受益者。首先，公司董事、高級管理人員等直接參與公司的經營管理，是公司各項經營管理業務的最直接操控者，在其明知公司違規對外擔保的情況下，即使受到了一定程度的操控，仍存在自主選擇空間。因而要求其承擔賠償責任實屬應當。其次，公司作為獨立法人與公司債權人發生債權債務關系，由于其內部利益關系復雜，公司債權人為解除公司直接經營管理的情況下往往難以尋求證據找出真正的操控人。

2.2結合我國現狀選擇適用

上述國家雖然都提出董事等高管需要承擔相應的法律責任，但是不同國家做法還是略有不同。英國等大多數國家主張董事等管理層人員應當同公司法人一起承擔連帶損害賠償責任，而法國則適用管理層的個人獨立法律責任。兩者不同在于，前者要求公司管理層與公司法人一同承擔對公司債權人的連帶賠償責任將利益平衡點更加偏向公司債權人，而后者要求管理層承擔獨立的法律責任則更加注重維護公司法人的整體利益。

依據我國實踐，在適度開放經營者的外部責任的前提下，采用要求公司管理層個人承擔法律責任的做法更為妥當：

首先，適用管理層的獨立責任，能夠保證法人人格獨立理論的嚴謹性。公司管理層作為公司內部機構，其所為均代表著公司，兩者屬于包含與被包含的關系。因此其行為所造成的不利后果應由公司承擔，而不應由管理層人員與其共同承擔連帶責任。

其次，適用管理層的獨立責任，有利于保護公司整體利益。管理層在任職中應盡到忠實和勤勉的義務，如果違反了公司章程、規定或者違反法律規定的程序和義務，就應該承擔相應的責任，這樣既維護了其他股東、職工的利益，也有效保障了債權人的利益。

最后，適用管理層的獨立責任，可以避免過分加重管理層負擔，防止債權人濫訴。管理層的獨立責任作為法人人格獨立理論的例外，適用范圍受到了嚴格限制，只有在有明確證據證明公司管理層有惡意或者重大過失而違背其義務時，才能成立，因此有利于管理層減輕任職壓力，減少債權人濫訴而導致公司管理陷入僵局的問題。

因而，引入管理層的獨立責任作為對嚴格的法人承擔完全責任的補充，可能更加適宜我國的具體情況，既完善了對第三人利益的保護，又避免了與傳統理論和現有制度的沖突。

2.3具體適用

在判定管理層責任方面，應符合以下三方面要件：

2.3.1損害

公司違規進行對外擔保，必須給公司債權人造成了或者即將造成直接的個人損害。如果違規對外擔保額并未對公司資產造成實際的損害而影響到債權人期待債權的實現，公司債權人無權提出要求公司管理層承擔賠償責任。

2.3.2過錯

主觀要件方面應要求管理層具有重大過錯。在判定方面，可以借用《法國商法典》的做法，運用可分過錯原則來區分[2]。通過區分管理層的公司職務過錯和個人來認定是否追求公司管理層的個人責任。只有對那些為了個人目的明顯不屬于公司職務經常執行的過錯，才能追究公司管理層的個人責任。

2.3.3因果聯系

判定公司管理層的獨立責任，另一方面還需要證明公司債權人的損害與公司管理層的過錯之間存在著因果關系。如果公司陷入破產或者即將陷入破產而使債權人的債權無法實現，與公司管理層違規對外擔保的行為無因果關系，那么公司債權人就不能依據公司管理層的違規對外擔保行為認定公司管理層應當承擔獨立責任。

2.4其他方面

公司違規對外擔保中，設立一個完備的管理層獨立責任制度設計的法律問題還很多。在提起追求責任主體方面，可以實行由債權人提請法院依職權進行審查和債權人提起以公司管理層為被告的訴訟雙軌并行制。在責任性質方面，可以以民事責任為常態，刑事責任為非常態。在債權人可以提出救濟的時間來看，可以確定為在損害已經發生或者可以預見即將發生時。

具體的實務操作問題，需要在理論和實踐方面進一步深入研究。

3.結論

公司是市場經濟中最主要的主體，其由于自身發展需要，進行對外擔保。但由于股東和實際操縱人或者公司本身運營不當的問題，在實踐中公司對外擔保問題頻發，這使得公司債權人的利益受到很大的威脅，在公司破產的情況下，會使公司有關利益的牽涉人受到重大損失。

而實踐中，公司債權人在此種情況下，由于立法保護的欠缺，其利益在公司違規對外擔保承擔相應責任時無法受到較強的保護。對比國外英美式的管理層連帶賠償責任制度和法國式的管理層獨立賠償責任制度，借鑒法國的管理層獨立賠償責任制度能夠有效保護公司債權人的合法權益。在具體適用中，要求債權人受到了實際損害，依據可分過錯原則分析表明管理層存在重大過錯，且該過錯與債權人損害之間存在著因果聯系，方可適用管理層獨立責任制度。雖然在提起追究責任主體、責任性質、救濟時間方面，管理層獨立責任制度設計還有待依據我國具體實際情況和實務操作進一步探索，但在公司法中對于債權人權益保護，加強公司管理層對于公司債權人權益承擔相關責任制度的構建已勢在必行。 [科]

【參考文獻】

［１］張民安.公司債權人的法律保護[J].商事法論集，2000，(5):232.

［２］鄭佳寧.法國公司法中管理層對第三人的責任[J].比較法研究，2010，(6):55.