“一面難求”是什么阻擋了中國人出庭作證的步伐

【摘 要】本文從中國刑事訴訟司法現狀出發，解讀了證人不出庭作證的原因以及所造成的不利后果，并從制度構建角度探討了了完善證人出庭作證的具體方法。

【關鍵詞】一面難求;證人出庭;證人保護;證人補償

證人不出庭作證在我國是一種普遍現象，統計資料顯示：由檢察機關提起的公訴案件能找到明確證人的超過80%，但真正愿意站在法庭上作證的證人比例不足5%。相比于英美國家的數據，即使統計標準有差別造成了一定誤差，不出庭率仍是十分驚人的。

1.“一面難求”的原因

“一面難求”的原因到底是什么呢？

首先，害怕打擊報復而不出庭作證。證人證言要求忠實于真相，這就意味著其必定偏向于原被告之一，并對另一方不利。承受打擊報復的風險使得證人在權衡時往往選擇了拒絕出庭作證，這主要是因為證人保護與出庭要求之間存在矛盾—我國的人力、物力不足從而無法對證人作較充分的保護，致使證人不能不顧慮作證可能對自己帶來的不利后果。

其次，因為“畏證心理”而不愿出庭作證。俗語有言“以和為貴”，然而如果真的站在法庭上，許多人并不愿意與原被告發生直接對立和沖突、接受雙方的質詢。這一方面是傳統文化的影響，另一方面是我們的國民素質還未能夠達到具有經受質詢的心理素質以及具備較強法律意識的水平的原因。

再次，因為誤工費、交通費等各項費用開支無法報銷或者報銷手續繁雜而不愿出庭作證。從普遍性角度來講，可以歸納為出庭要求與證人補償的矛盾。一般情況下，證人出庭作證，國家應當為其提供必要的旅行、食宿等費用和條件，還要因其耽誤正常工作而給予補貼。然而，我國法律中雖然規范了這類社會關系，經濟水平卻無法切實保障它的維系。我國部分地區連司法干警的正常待遇尚難以解決，證人出庭的各項費用確實是一個現實難題。

最后，不出庭作證并不違法，這也是許多證人不出庭作證的一個重要原因。一項政策有具體規定卻無執行力或者救濟措施，基本就是一紙空文。不出庭作證基本沒有不利后果，即在我國證人出庭作證的要求缺乏強制性和救濟性。關于強制出庭作證，我國僅有《刑事訴訟法》第48條第1項的原則規定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務”，并沒有具體實施細則和相關的責任制度。這種法制背景下，證人難免會降低法律義務感，使出庭作證難以落實。

另一方面，除了證人自身原因，也可以從司法人員角度考慮。雖然我國在證人出庭制度設計和實踐中存在缺陷，但這些困難不是不能克服的，至少經過司法工作人員的努力，在現有條件下，能大大提高證人出庭率。那么為什么司法工作人員對于證人出庭工作缺乏積極性呢？

首先，主觀原因是司法觀念。從制度根源來看，我國刑事訴訟崇尚偵查中心主義，對于偵查人員等司法工作人員報以十分的信賴，同時又重視訴訟效率的犯罪控制理念。在這兩種信念的指導下，檢察官、法官對警察所獲得的書面證言報以高度信任的態度，從而容忍證人不出庭。即使有些書面證言可能采用違法手段獲取，或者扭曲了作證人的原意，法官、檢察官也有可能以一種“樂觀與較寬大之態度”來對待這些證言，認為這些證言一般情況下也可以大致反映案件的真實，能作為定案依據。這種情形，不僅會造成司法工作人員對于證人出庭工作缺乏積極性，而且會導致較高的定罪率，發生誤判等冤假錯案的情況。

其次，未確立傳聞證據排除規則的制度缺陷是另一個重要原因。英美法系主張庭審中心主義，要求證人在庭審中對法官做出證言，對于由第三人轉述的證言和證人在法庭外做出的陳述均適用傳聞證據排除規則而排除。但在我國，《刑事訴訟法》第157條規定，對未到庭證人的證言可當庭宣讀，這就使得書面證言可以堂而皇之地直入訴訟殿堂。不僅無法保證證人證言的真實性，而且也違背了直接言辭原則，也侵犯了被告的對質詰問權權。隨后的最高院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條首先規定了證人應當出庭作證，但接下來的幾條例外規定則使得其基本成為了一紙空文，即“經法院準許證人可以不出庭作證的幾種情況‘（1）未成年人；（2）庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；（3）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；（4）有其他原因的。’”其中第四條，龍宗智先生評論說“可謂‘大帽子低下開小差’，而且是一個大大的‘小差’。因為一切不出庭都可以用‘其他原因’來解釋”。在這種制度缺陷下，法院、檢察院方面必然會喪失傳召證人出庭的積極性。

以上所述各種原因，綜合起來就造成了我國證人“一面難求”的現狀。

2.“一面難求”帶來的不良影響

證人不出庭作證，造成的危害是多重的：

2.1質證的“鏡中水月”

歐洲人權公約中，對質詰問權是被告的一項憲法性權利，質證正是保障被告對質詰問權的主要手段。我國也在刑事訴訟法47條中明確規定了質證的必要性。

只有證人出庭作證，才能夠有效實施交叉詢問，并在必要時接受作證資格、感知能力、記憶能力、表達能力的審查。在證人不出庭作證的情況下，“面對面”的質疑和詢問無法有效進行，未經過質證和宣誓的書面證言缺乏嚴肅性和真實性，其導致的直接結果就是侵犯了被告的對質詰問權，破壞了庭審的直接言詞原則，使提供書面證言的一方處于實質上的優越地位。平等對抗的無法實現從而直接導致訴訟的公正和公平的缺失。

2.2庭審形式化

我國自1996年頒布新的《刑事訴訟法》后，轉向主張控辯雙方積極對抗的庭審形式。為了避免庭審流于形式，特別實行了主要證據移送主義。然而，大部分證人不出庭，造成了偵查所獲得材料在庭審中的大量運用?！耙灾劣谠谟行┑胤?，實行新的庭審方式不過是將審判長宣讀證據材料改為公訴人宣讀，而公訴人宣讀書面證言時具有明顯的控訴傾向性與選擇性，有的甚至‘概括’宣讀，使舉證流于形式?！边@就使得我們立法者“偵審阻斷模式”構想瀕于崩潰。

3.完善證人出庭制度的幾點構想

由此可見，證人出庭已經成為我國推進刑事審判方式改革、保障審判公正的“瓶頸”問題，為了改善這一問題，不少學者已做了深入的研究與探索[2]，解決方法主要為以下幾類：

（1）規定證人拒絕出庭作證的制裁條款，以國家強制力保障證人出庭。對于拒絕出庭的證人，可以要求其說明不出庭的理由。如果不能出具，法院可對其適用傳喚、拘傳等措施，強制其到庭作證。

（2）建立證人經濟補償制度。出庭費用補償的范圍至少應包括證人出庭作證時的誤工費、交通費、住宿費以及生活補貼等內容。法律應對這些補償的費用及標準作出規定，由財政計劃在法院業務經費中專項列支，由法院統一支付。

（3）建立證人保護制度。人民檢察院作為我國的法律監督機關，應該履行證人保護義務。通過在其內部設立證人保護部門來對證人實行保護。包括證人的近親屬。

（4）明確規定哪些證人在何種情況下享有拒絕作證權。直系親屬之間應當確立特免權，以維持社會關系穩定。同時，把因職業原因而獲得職業秘密或者商業秘密的證人納入到享有拒絕作證權的證人范圍，加強對相關職業的保護。

4.結語

丹寧勛爵曾有言：“每個法院都必須依靠證人，證人應當自由地、無所顧忌地作證，這對執法來說是至關重要的?！睆馁|證的必要性和庭審實質化的角度出發，面對我國證人出庭作證“一面難求”的現狀，相應的制度構建和完善，是非常必要的。 [科]

【參考文獻】

［１］龍宗智.刑事庭審制度研究.北京:中國政法大學出版社，247下.

［２］史煒.中美刑事訴訟中證人出庭作證制度的比較分析—兼論完善我國證人出庭作證制度.法制與社會，2011，(17).