公司違規對外擔保中債權人的權益保障初探

【摘 要】新公司法在公司對外擔保方面放松了限制，但是公司債權人與中小股東利益往往會由于公司對外擔保中受損。借鑒英美法系與大陸法系國家的立法先例，我國可以更進一步通過立法保護公司對外擔保時債權人的權益。

【關鍵詞】對外擔保;英美法系;債權人;管理層責任

1.我國立法在公司對外擔保方面的發展演進

2005年出臺的新《公司法》進行了一系列大刀闊斧的改革。新《公司法》明確了公司具有對外擔保的能力，除對公司對外擔保的決策機構、決議程序等加以規范以有效規制關聯擔保外，公司可以自主決定擔保對象、擔保數額等擔保具體事項。

首先，新《公司法》明確了公司具有對外擔保的能力。從內容上看，相比于舊《公司法》“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保”的明文禁止，新《公司法》第16條明確了其對于公司對外擔保能力的確認態度，也表明了公司具有自由選擇擔保對象的權利。

其次，新《公司法》在對外擔保方面通過公司章程賦予公司較大的自由。公司對外擔保時，可以通過公司章程規定對外擔保的種類，也可規范對外擔保的決策機關是董事會或者股東（大）會，還能在擔保數額、表決程序等方面進行規制。

再次，新《公司法》從程序上加強了對公司對外擔保的規范。決定機關為董事會或者股東（大）會，公司董事、經理、以及分支機構負責人等均無權決定對外擔保。決策程序上，公司為公司股東或實際控制人提供擔保的，須經股東（大）會批準，并且關聯股東須回避以防止股東或者實際控股人掠奪中小股東或者債權人合法權益。

公司對外擔保，英美法傳統觀念認為是越權行為。但隨著公司越權行為無效理論的沒落，立法對交易安全的保障日漸加強，賦予公司擔保能力是普遍的做法，已成為世界立法上的趨勢。新《公司法》較好地平衡了股東利益、公司利益以及債權人、債務人的利益，符合世界趨勢。

2.中小股東的權益保障問題

然而公司對外擔保蓬勃發展的同時，公司違規對外擔保的情況也頻現。這使的中小股東和債權人的利益受到一定威脅和損害。公司違規對外擔保，往往是公司股東或者實際控制人通過操縱董事在不經過股東（大）會、董事會決議的情形下對外擔保或者超額對外擔保，更有甚者會通過直接操縱董事會、股東（大）會達到使決議通過的目的。

在我國現行的法律框架下，許多機制的設立為中小股東利益保護創造了條件，如股東（大）會中的累積投票制、異議股東的股份收買請求權等，這些權利的充分利用在公司違規對外擔保發生前發揮了保護中小股東利益的作用。

即使在公司違規對外擔保行為產生的擔保責任發生后，中小股東也可發起股東派生訴訟來保護自身權益。《公司法》第二十一條、第一百五十條結合《公司法》第一百五十一條規定的公司股東的派生訴訟，這此規定結合起來構成了一個保護中小股東利益的網絡，在新《公司法》第十六條的規定成為判定股東或高管責任的法定依據的情形下，中小股東可以在公司大股東或高管利用職務之便違法對外擔保時，向其提起賠償訴訟。

3.國外立法中關于公司債權人權益保護的一般規定

中小股東權益保護網基本建立的同時，也應關注到，公司違規對外擔保中另一牽涉主體—公司債權人的相關保護尚未得到重視。縱觀各國關于公司債權人權益保護的立法，可以看出英、法等英美法系、大陸法系代表國家的公司法、破產法等相關法律均呈現出加強對公司債權人利益保護的傾向，而其主要表現不僅體現于破產清算程序中公司債權人地位的提升，也表現在強化公司管理層對公司債權人承擔民事責任方面。

英國破產法第213條、第214條分別對欺詐性交易和不正當交易情況下公司經營者的個人責任制度做了規定。該規定源于1976年Mason法官的一項判決案例。Mason法官認為公司即將或者已經陷入破產境地，公司債權人所能得到的救濟受公司董事行為影響極大，因而董事必須給予債權人足夠的重視。 如果有證據證明公司董事進行了不正當交易或者欺詐性交易，則公司董事對于公司債權人負有連帶賠償責任。

需要說明的是，英國立法中，關于公司違規對外擔保中公司債權人的權益保護主要是在破產階段，通過確認董事在不正當交易中的個人責任來使董事成為債權人債務得以清償的另一方式。但是由于其只是在破產階段才能實施，公司債權人的權益未能得到全面有效的保障。

《法國商法典》中明確規定了公司管理層對第三人的民事責任。第L223-22條有關有限責任公司的規定和第L227-8條有關簡化股份公司的規定都明確確立了管理層的獨立責任—“管理層向公司或第三人，對違反法律或條例規定的行為，或違反章程的行為，或在管理過程中所犯的過錯，根據情況，單獨或連帶承擔責任。”也就是說，當有證據證明公司違規對外擔保是由于管理層違規操作所造成的時，管理層中某個成員單獨或管理層某些成員之間應當連帶地向公司債權人承擔責任。

與英美法系中規定的連帶責任不同，《法國商法典》中規定的是管理層對于公司債權人的獨立的民事責任。即公司對債權人負有責任并不能推出公司管理層對于公司債權人負有責任。管理層承擔獨立的民事責任的判斷標準是管理層人員個人的行為是否違反規定。公司債權人既可以向公司提起訴訟，也可以向公司管理層人員提起賠償之訴。現實中，在公司正常經營的情況下，由于一般公司的清償能力較高，并且法國立法傾向于將公司賠償作為原則、管理層承擔獨立的民事責任作為例外因而對于后者的法律限制較嚴，所以公司債權人一般會向公司提起訴訟。

由此可見，隨著董事濫用職權以及債權人利益受損的現象頻繁發生，為了保護債權人利益。兩大法系的代表國家普遍采用了公司管理層人員在違法法令并致他人受損的情況下負連帶責任或者獨立承擔民事責任的做法。

4.我國立法現狀及建議

公司是市場經濟中最主要的主體，其由于資金優化配置、公司生存競爭、企業集團發展等的需要，進行對外擔保。2005年我國新《公司法》在公司對外擔保方面進行大刀闊斧，放松了對于公司對外擔保的管制。

在我國目前立法體系下，只要公司對外擔保的相對人在善意第三人的立場上對于公司對外擔保履行了合法的審查義務，那么該公司對外擔保協議應當認定為有效，這使得公司相對人的權益受到一定的保障。

而實踐中，公司債權人在此種情況下，由于立法保護的欠缺，其利益在公司違規對外擔保承擔相應責任時無法受到較強的保護。對比國外英美式的管理層連帶賠償責任制度和法國式的管理層獨立賠償責任制度，結合各種制度的優缺點以及我國實踐，借鑒法國的管理層獨立賠償責任制度能夠有效保護公司債權人的合法權益。該制度能夠有效保障公司獨立人格理論，有利于董事等高層勤勉、忠實義務的履行，防止債權人濫訴。在具體適用中，要求債權人受到了實際損害，依據可分過錯原則分析表明管理層存在重大過錯，且該過錯與債權人損害之間存在著因果聯系，方可適用管理層獨立責任制度。

雖然在提起追究責任主體、責任性質、救濟時間方面，管理層獨立責任制度設計還有待依據我國具體實際情況和實務操作進一步探索，但在公司法中對于債權人權益保護，加強公司管理層對于公司債權人權益承擔相關責任制度的構建已勢在必行。 [科]

【參考文獻】

［１］韓長印.經營者個人對企業破產的責任[J].法學評論，2003，(1):28.

［２］鄭佳寧.法國公司法中管理層對第三人的責任[J].比較法研究，2010，(6):55.

［３］吳越.企業集團法理研究[M].北京:法律出版社，2003:123.

［４］柯芳枝.公司法論[M].臺北:臺灣三民書局，1997:328.