公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人權(quán)益保障問(wèn)題研究

【摘 要】大規(guī)模融資的需要催生了公司對(duì)外擔(dān)保的蓬勃發(fā)展，但不規(guī)范的公司對(duì)外擔(dān)保常常威脅到相對(duì)人的權(quán)益，在相對(duì)人已履行了審查義務(wù)的情況下，肯定公司對(duì)外擔(dān)保協(xié)議的效力，既能夠有效保障相對(duì)人權(quán)益，又能夠促進(jìn)公司合理審慎進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保事務(wù)。

【關(guān)鍵詞】對(duì)外擔(dān)保;相對(duì)人;權(quán)益保障

1.公司對(duì)外擔(dān)保的種類

公司對(duì)外擔(dān)保依據(jù)擔(dān)保對(duì)象的不同，可劃分為一般擔(dān)保和特殊擔(dān)保。一般擔(dān)保是公司向與其沒(méi)有特殊利害關(guān)系的其他企業(yè)或個(gè)人提供的擔(dān)保。特殊擔(dān)保又稱關(guān)聯(lián)擔(dān)保，是公司依擔(dān)保協(xié)議向與其有特殊利害關(guān)系的企業(yè)或個(gè)人提供的擔(dān)保。前者體現(xiàn)在我國(guó)新《公司法》的法條規(guī)定上為第16條第1款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議后者體現(xiàn)為第16條第2款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。

公司對(duì)外擔(dān)保按照企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部擔(dān)保的方向分為向下游擔(dān)保、向上游擔(dān)保、橫向擔(dān)保。企業(yè)集團(tuán)是指具有獨(dú)立法律地位的受支配企業(yè)同意管理的企業(yè)聯(lián)合。[1]依據(jù)其內(nèi)部控制與被控制的關(guān)系，有母公司和子公司之分。向下游擔(dān)保是指母公司（法人股東）從自身利益或集團(tuán)利益出發(fā)，為子公司的債務(wù)擔(dān)保，以追求規(guī)模效益。向上游擔(dān)保是由子公司向母公司（法人股東）的債務(wù)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保英美法在立法控制中較為嚴(yán)格。橫向擔(dān)保是指同一企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的子公司之間互相擔(dān)保。此種擔(dān)保只要子公司之間并非由于它們共同控制股東的個(gè)體利益，一般被認(rèn)定為有效[2]。

2.公司對(duì)外擔(dān)保的主要原因

現(xiàn)實(shí)中公司對(duì)外擔(dān)保行為大量存在，近兩年更呈現(xiàn)出“井噴”狀態(tài)。這表明，公司對(duì)外擔(dān)保有其內(nèi)在必要性：

2.1資金優(yōu)化配置的需要

公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開資金融通。但其先決條件是有一定的信用機(jī)制，保證到期資金需求者能夠按時(shí)將資金連同資金使用的對(duì)價(jià)支付給資金供給者。擔(dān)保制度能夠保證債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先受償或者增加債權(quán)的受償來(lái)源，正是資金融通過(guò)程中信用保證機(jī)制之一。在后金融危機(jī)時(shí)代的中國(guó)，央行不斷緊縮銀根，中小企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減少，資金的需求急劇增加，這就促使公司擔(dān)保有著很大的應(yīng)用空間。

2.2公司生存競(jìng)爭(zhēng)的需要

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)交易紛繁復(fù)雜，公司交易或合作的相對(duì)人為了強(qiáng)化債權(quán)往往以公司提供擔(dān)保為交易或合作的條件。對(duì)于大多數(shù)公司最重要的債權(quán)人—商業(yè)銀行更是如此。在資金不夠充足的時(shí)候，公司就會(huì)求助其他公司為其提供擔(dān)保。公司對(duì)外擔(dān)保后，一種情況下能得到擔(dān)保對(duì)象將來(lái)投桃報(bào)李的承諾，承諾將來(lái)本公司遇到資金困難時(shí)也提供相應(yīng)的擔(dān)保。或者能得到一定數(shù)額的保費(fèi)。但無(wú)論用何種方式，公司對(duì)外擔(dān)保，一方面能夠是公司正常交易或合作進(jìn)行的必要條件；另一方面能夠?qū)⒐镜拈e置資源—信用充分利用，達(dá)到資源優(yōu)化配置目的。

2.3企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的需要

當(dāng)今世界，公司集團(tuán)化態(tài)勢(shì)猶如潮水。通過(guò)構(gòu)建集團(tuán)公司，能夠使市場(chǎng)交易內(nèi)部化，通過(guò)上層管理直接調(diào)控使資源能夠快速有效優(yōu)化配置，從而達(dá)到整個(gè)集團(tuán)利益的最大化。集團(tuán)內(nèi)部成員之間進(jìn)行互保就是追求一體化的經(jīng)濟(jì)利益的具體體現(xiàn)。當(dāng)集團(tuán)公司的某一成員需要融資時(shí)，其他關(guān)聯(lián)公司為其提供擔(dān)保之類的經(jīng)濟(jì)支持，合乎情理。“在此種情形下，為了使整個(gè)企業(yè)集團(tuán)獲致最大利益，母公司之負(fù)責(zé)人當(dāng)然希望能夠充分利用集團(tuán)內(nèi)債信較佳之分子公司的信用，以進(jìn)行融資行為。債信較佳之分子公司時(shí)常被設(shè)計(jì)出任債信不良之關(guān)系企業(yè)的保證人，以使這家債信不佳之關(guān)系企業(yè)能獲得貸款，或者使之降低取得融資的成本。”[3]

可見(jiàn)，公司對(duì)外擔(dān)保成為公司正常交易的潤(rùn)滑劑，企業(yè)集團(tuán)高速發(fā)展的必要部件，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的催化劑。要保證市場(chǎng)資本資源有效配置、交易安全且順利進(jìn)行，公司對(duì)外擔(dān)保勢(shì)在必行。

3.對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人的權(quán)益保障

相對(duì)人的權(quán)益保障關(guān)鍵點(diǎn)在于公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保情況下對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定問(wèn)題。若公司對(duì)外擔(dān)保合同有效，則其權(quán)益不存在受到侵犯的問(wèn)題，若認(rèn)定無(wú)效，則需要通過(guò)一定的手段達(dá)到救濟(jì)目的。

對(duì)于公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，實(shí)務(wù)中主要存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為新《公司法》第16條和第122條中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，類比《合同法》第52條第5項(xiàng)— “合同有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，無(wú)論是訂立合同的形式、程序還是內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新《公司法》16條和122條是強(qiáng)制性規(guī)定，但是由于其是對(duì)公司董事、股東和實(shí)際控制人的內(nèi)部人員管理行為，違規(guī)后對(duì)于作為已經(jīng)履行審查義務(wù)的擔(dān)保債權(quán)善意相對(duì)人仍然有效。

從法條性質(zhì)來(lái)看，《公司法》第16條和第122條屬于管理性規(guī)范，違反這項(xiàng)規(guī)范并不能當(dāng)然認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保行為無(wú)效。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明先生曾在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上發(fā)言指出：強(qiáng)制性規(guī)定包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。我國(guó)新《公司法》該兩條法律屬于對(duì)于公司內(nèi)部決策程序的規(guī)定，重在管理、警示和處罰公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的行為，并未直接否認(rèn)其在民商法上的效力。因而可以認(rèn)定，《公司法》第16條和第122條屬于管理性規(guī)范。

從相對(duì)人與擔(dān)保公司之間的關(guān)系來(lái)看，在相對(duì)人在已經(jīng)履行審查義務(wù)、不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道的公司違規(guī)擔(dān)保行為的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該對(duì)外擔(dān)保協(xié)議有效，由公司承擔(dān)可能存在的不利后果。公司的對(duì)外擔(dān)保行為包括兩個(gè)方面，一是公司內(nèi)部形成對(duì)外擔(dān)保的決議，二是由公司代理人對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為。前者是公司內(nèi)部意思表示的形成過(guò)程，要求相對(duì)人對(duì)該意思表示的真實(shí)性進(jìn)行審查顯然不超出合理要求。因而雖然相對(duì)人在對(duì)外擔(dān)保中負(fù)有審查義務(wù)，但僅需審查公司對(duì)外擔(dān)保是否通過(guò)股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議，并且通過(guò)審查公司章程查明該對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)關(guān)、決議內(nèi)容是否與公司章程規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保相關(guān)內(nèi)容相符。若相對(duì)人已經(jīng)履行審查義務(wù)，且公司沒(méi)有證據(jù)表明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司對(duì)外擔(dān)保的情況下，從善意第三人的角度出發(fā)，公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保作為與公司內(nèi)部決議不同的對(duì)外意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

4.結(jié)語(yǔ)

由此看來(lái)，公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，只要相對(duì)人已經(jīng)履行了審查義務(wù)，其作為善意第三人，依據(jù)《公司法》第16條和第122條這一管理性規(guī)范，該擔(dān)保協(xié)議對(duì)外應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。當(dāng)然，如果擔(dān)保債權(quán)人明知公司對(duì)外擔(dān)保的決議違法或者違反公司章程，其作為非善意相對(duì)人仍與作為擔(dān)保人的公司簽訂擔(dān)保合同，則當(dāng)公司決議被撤銷或確認(rèn)無(wú)效時(shí)，法院的判決同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)作為債權(quán)人的第三人產(chǎn)生溯及力。

需要注意的是，實(shí)踐中，雖然擔(dān)保債權(quán)相對(duì)人履行了審查義務(wù)、不知或不應(yīng)當(dāng)知道公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，法院在判決中仍然有認(rèn)定公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保協(xié)議被撤銷或者無(wú)效的情況。因此，在平衡公司對(duì)外擔(dān)保中，權(quán)衡擔(dān)保債權(quán)人和公司兩方法益，我國(guó)應(yīng)完善立法，加強(qiáng)保護(hù)公司對(duì)外擔(dān)保中善意相對(duì)人的權(quán)益，將公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保中的不利后果分配給應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公司一方。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

［１］吳越.企業(yè)集團(tuán)法理研究[M].北京:法律出版社，2003，123.

［２］劉連煜.公司法理論與判決研究[M].北京:法律出版社，2002，185.

［３］劉連煜.論公司保證之有效性.公司法理論與判決研究[M].北京:法律出版社，2001，(1):184.