流浪兒童與流動(dòng)兒童的人格特征及其差異

【摘要】 目的 探討流浪兒童與流動(dòng)兒童兩組群體的人格特質(zhì)及其間的差異。方法 采用16pf對(duì)流浪兒童與流動(dòng)兒童分別采取個(gè)體施測(cè)與團(tuán)體施測(cè)方式進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果 兩組的4項(xiàng)應(yīng)用預(yù)測(cè)人格因素得分均未達(dá)平均水平，其中，心理健康者的人格因素得分分別為20.23±3.93、20.36±4.05；流浪兒童的緊張性、憂慮性、敏感性、幻想性、敢為性等因素得分較高，流動(dòng)兒童的憂慮性與緊張性得分較高，兩組的聰慧性與獨(dú)立性得分均較低，流浪兒童的敏感性得分顯著高于流動(dòng)兒童；流浪男生的敏感性得分顯著高于流動(dòng)男生，而感情用事與安詳機(jī)警性得分顯著低于流動(dòng)男生；流浪女生的敢為性及內(nèi)外向性得分均顯著高于流動(dòng)女生。結(jié)論 流浪兒童與流動(dòng)兒童的人格并未得到健康發(fā)展，流浪兒童較流動(dòng)兒童更為敏感，兩組間，不同性別具有不同的差異表現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 流浪兒童；流動(dòng)兒童；人格；卡特爾16種人格因素測(cè)驗(yàn)量表

流浪兒童指在18周歲以下離開家人或監(jiān)護(hù)人，在外游離超過24小時(shí)且無可靠生存保障并最終陷入困境的未成年人。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)共救助流浪乞討未成年人14.6萬人次[1]。據(jù)我們的前期調(diào)查，流浪兒童外出流浪多數(shù)是因?yàn)楦改笇?duì)孩子缺乏關(guān)心愛護(hù)、父母養(yǎng)育方式不當(dāng)而致兒童主動(dòng)脫離家庭、選擇流浪。流動(dòng)兒童是指6-16周歲（或7-15周歲）隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地暫時(shí)居住半年以上具有學(xué)習(xí)能力的孩子。依據(jù)2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)分析，14周歲及以下農(nóng)民工隨遷子女?dāng)?shù)量即達(dá)1403萬人[2]。農(nóng)民工一般文化素質(zhì)較低，進(jìn)入城市后多從事勞動(dòng)強(qiáng)度高、社會(huì)地位及保障程度低的行業(yè)[3]，此類因素直接或間接影響到流動(dòng)兒童的家庭教育。

父母的家庭教育，對(duì)其子女的人格特質(zhì)具有重要的影響作用[4]。那么，處于不良的家庭環(huán)境與欠缺的家庭教育背景下的流浪兒童與流動(dòng)兒童，會(huì)有怎樣的人格特質(zhì)？主動(dòng)脫離父母選擇流浪于城市的流浪兒童與被動(dòng)跟隨父母生活在城市中的流動(dòng)兒童，是否會(huì)有不同的人格特征？不同性別的兒童是否會(huì)在兩組群體間有不一的差異？在本研究中，將對(duì)此類問題進(jìn)行一一探索。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 采取個(gè)體施測(cè)方式對(duì)某市救助保護(hù)機(jī)構(gòu)所救助的15-17歲年齡段流浪兒童（剔除從小被拐賣及殘障兒童）進(jìn)行問卷調(diào)查，共計(jì)90人，平均年齡為15.79±1.81歲，其中，男生59人，女生31人。采取隨機(jī)整群抽樣方法對(duì)某民工子弟學(xué)校九年級(jí)學(xué)生進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)，共發(fā)放112份問卷，收回有效問卷103份，問卷有效率為91.96%，其中，男生56人，女生47人；該組兒童平均年齡為15.92±1.63歲。

兩組兒童的年齡及性別構(gòu)成差異不顯著；兩組兒童父母的婚姻狀況、健康狀況、教育水平、職業(yè)等差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 采用劉梅二氏修訂的卡特爾16種人格因素測(cè)驗(yàn)量表（16pf）[5]作為測(cè)量工具。16pf共有187題，以下面一些因素來評(píng)價(jià)個(gè)體的人格特征：16種基本人格因素，分別為樂群性（A）、聰慧性（B）、穩(wěn)定性（C）、恃強(qiáng)性（E）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、敏感性（I）、懷疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、憂慮性（O）、實(shí)驗(yàn)性（Q1）、獨(dú)立性（Q2）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）；4項(xiàng)次級(jí)人格因素類型，分別為適應(yīng)與焦慮性（X1）、內(nèi)外向性（X2）、感情用事與安詳機(jī)警性（X3）、怯懦與果敢性（X4）；4項(xiàng)應(yīng)用預(yù)測(cè)人格因素，分別為心理健康者的人格因素（Y1）、專業(yè)而有成就者的人格因素（Y2）、創(chuàng)造力強(qiáng)者的人格因素（Y3）、在新的環(huán)境中有成長(zhǎng)能力的人格因素（Y4）。該量表具有較好的信效度。

1.2.2 實(shí)測(cè)過程 調(diào)查人員為蘇州民康醫(yī)院精神科醫(yī)生、社會(huì)工作者，均接受統(tǒng)一培訓(xùn)，并統(tǒng)一指導(dǎo)語。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析 采用Epidata3.0軟件錄入數(shù)據(jù)，運(yùn)用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、t檢驗(yàn)、卡方檢驗(yàn)、多因素方差分析等。

2 結(jié) 果

2.1 兩組兒童的人格特質(zhì) 原始分轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)分后，基本及次級(jí)人格因素得1-3分為低分特征，8-10分為高分特征；應(yīng)用預(yù)測(cè)人格因素中Y1平均值為22分，Y2平均值為55分，67分以上者表示應(yīng)有所成就，Y3在72分及以下者表示創(chuàng)造力低，88分及以上者表示創(chuàng)造力強(qiáng)者的個(gè)性因素形成，93分以上者為高創(chuàng)造力表現(xiàn)，Y4平均值為22分，27分以上者有成功的希望。

本研究結(jié)果見表1，流浪兒童與流動(dòng)兒童在四項(xiàng)應(yīng)用預(yù)測(cè)人格因素上的得分偏低，Y1、Y2、Y4均未達(dá)到平均水平，Y3得分顯示創(chuàng)造力強(qiáng)者的人格因素尚未形成。兩組兒童的心理健康者的人格因素（Y1）得分表示其心理健康穩(wěn)定性一般。將兩組兒童在16種基本人格因素的得分按高低排序，流浪兒童的緊張性、憂慮性、敏感性、幻想性、敢為性等因素得分較高，流動(dòng)兒童的憂慮性與緊張性得分較高，兩組的聰慧性與獨(dú)立性得分均較低。兩組在憂慮性、緊張性、適應(yīng)與焦慮性及內(nèi)外向性上的得分大于6分，但小于8分，處于中等偏上水平，流浪兒童組另在敢為性、敏感性、幻想性上的得分大于6分；兩組在其他人格因素上的得分均處于中等或中等偏低水平。

進(jìn)一步對(duì)兩組兒童在16pf上的得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，流浪兒童在有恒性、敏感性、專業(yè)而有成就的人格因素上的得分均顯著高于流動(dòng)兒童（p<0.05）。

2.2 組別、性別在16種人格因素上的多因素方差分析 以組別、性別為自變量、16種人格因素為因變量，進(jìn)行多因素方差分析，見表2，結(jié)果顯示，組別在有恒性、敢為性、敏感性、專業(yè)而有成就者的人格特質(zhì)方面的獨(dú)立效應(yīng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，性別在樂群性、恃強(qiáng)性、敢為性、懷疑性、幻想性、世故性、憂慮性、內(nèi)外向性等方面的獨(dú)立效應(yīng)顯著，組別與性別的交互效應(yīng)對(duì)16種人格因素中的興奮性、內(nèi)外向性、感情用事與安詳機(jī)警性等的影響達(dá)到了顯著性水平。

2.3 不同性別16pf得分的組間差異 分別對(duì)不同性別進(jìn)行兩組（流浪兒童組與流動(dòng)兒童組）比較，結(jié)果顯示：男生中，流浪兒童在敏感性、獨(dú)立性、專業(yè)而有成就者的人格因素上的得分顯著高于流動(dòng)兒童，而感情用事與安詳機(jī)警性得分顯著低于流動(dòng)兒童；女生中，流浪兒童敢為性及內(nèi)外向性得分均顯著高于流動(dòng)兒童，見表3。

3 討 論

本研究結(jié)果中，流浪兒童與流動(dòng)兒童心理健康者人格因素的平均得分表明，兩組兒童心理健康素質(zhì)及情緒穩(wěn)定性處于一般水平。余三種應(yīng)用預(yù)測(cè)人格因素得分說明，兩組兒童尚未具備從事一定專業(yè)的能力，不能很好地適應(yīng)新的環(huán)境，創(chuàng)造能力亦有限。這在我們前期對(duì)流浪兒童的訪談?wù){(diào)查中也有一定體現(xiàn)：結(jié)果顯示有83.6%的流浪兒童訴錢用完或被偷后，找不到工作，而以乞討為生，最終迫于生活困難而求助于救助系統(tǒng)。

兩組兒童聰慧性及獨(dú)立性得分較低，說明他們的學(xué)習(xí)能力、理解能力及獨(dú)立思考能力不強(qiáng)。穩(wěn)定性、有恒性、敏感性得分基本在4-6分間，獨(dú)立性得分小于4分，表示兩組兒童人格特質(zhì)與心理素質(zhì)欠佳，具體表現(xiàn)在：情緒欠穩(wěn)定、道德法制感不強(qiáng)、對(duì)事物的洞察能力較弱、缺乏獨(dú)立思考的能力。自律性得分小于5分，表明有不能自制、不明大體之表現(xiàn)。兩組兒童憂慮性、緊張性、適應(yīng)與焦慮性得分均大于6分，說明他們有憂慮、煩惱情緒，被緊張困擾，缺乏耐心，心神不定，易于激動(dòng)、焦慮，對(duì)自己所處的環(huán)境不滿意。感情用事與安詳機(jī)警性得分也說明兩組兒童受到情緒困擾，有挫折感、氣餒表現(xiàn)。怯懦與果斷性得分說明兩組兒童行事優(yōu)柔寡斷，表現(xiàn)怯懦、依賴性強(qiáng)。綜合以上分析，流浪兒童與流動(dòng)兒童的人格面貌具有以下特點(diǎn)：學(xué)習(xí)能力與理解能力弱，自制力不夠，缺乏獨(dú)立思考能力，欠缺對(duì)事物的洞察能力，行事優(yōu)柔寡斷，依賴他人，情緒較不穩(wěn)定，被憂慮、煩惱、緊張等情緒困擾，易于激動(dòng)、焦慮，對(duì)自己目前所處的環(huán)境不滿意，有挫折感、氣餒表現(xiàn)。家庭是兒童生活的第一環(huán)境，而父母則為兒童的啟蒙老師，家庭環(huán)境對(duì)個(gè)體的成長(zhǎng)具有巨大的影響作用。不良的家庭教育及親子溝通方式顯著地影響到兒童個(gè)性心理、自立能力、社會(huì)適應(yīng)能力等的健康發(fā)展[6-8]。有研究顯示，流浪兒童所獲得的家庭支持缺乏[9]，他們或受到脅迫式的養(yǎng)育方式，或缺失家庭教育，流動(dòng)兒童則與父母的溝通頻率低、時(shí)間短、主動(dòng)性不強(qiáng)，溝通質(zhì)量較低[10]。本研究以兩類特殊兒童群體為研究對(duì)象，從某種側(cè)面也反映了家庭功能與兒童發(fā)展間的密切關(guān)系。

結(jié)合流浪兒童與流動(dòng)兒童較為突出的人格特質(zhì)與兩組在16pf中得分的差異進(jìn)一步分析，流浪兒童較流動(dòng)兒童敏感，易感情用事，做事可能不切實(shí)際，缺乏耐心與恒心。這一特點(diǎn)一方面可能為流浪兒童選擇離家出走、流浪異鄉(xiāng)的促進(jìn)因素，另一方面，可能也是與流浪兒童目前所處的環(huán)境有關(guān)——離開父母的懷抱、獨(dú)自流浪在外，身無分文時(shí)，或乞討為生，或偷或搶以維持生存，受到更多的社會(huì)歧視。有研究者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流浪兒童的社會(huì)支持水平與社會(huì)支持主觀感受水平明顯較低[11]，而支持網(wǎng)絡(luò)的匱乏，尤其是家庭支持的脆弱，嚴(yán)重影響到兒童的自我評(píng)價(jià)系統(tǒng)，從而表現(xiàn)出自卑心重、敏感多疑、情感脆弱、自我封閉等[12]。

多因素方差分析顯示性別（男、女）與組別（流浪兒童組、流動(dòng)兒童組）在16pf部分因素得分上的交互效應(yīng)達(dá)到了顯著性水平（p<0.05）。進(jìn)一步在不同性別中比較兩組16pf得分的差異，再結(jié)合具體因素得分進(jìn)行分析。流浪男生的敏感性得分高于流動(dòng)男生，而感情用事與安詳機(jī)警性得分低于流動(dòng)男生，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這一結(jié)果表明，流浪男生更為敏感，更易感情用事，表現(xiàn)行事沖動(dòng)、不著實(shí)際，缺乏耐心與恒心，較多受到情緒困擾，這一點(diǎn)在其不計(jì)后果的沖動(dòng)流浪行為，及流浪后又不能自食其力、生活無著、乃至尋求救助等方面也充分得到了體現(xiàn)。流浪女生的敢為性及內(nèi)外向性得分均高于流動(dòng)女生，達(dá)到顯著性水平，結(jié)合兩組樂群性得分分析，流浪女生表現(xiàn)為外向型性格，并具有冒險(xiǎn)精神，但又缺乏剛強(qiáng)的毅力，所以，她們敢于選擇流浪在外，而當(dāng)生活困難時(shí)又選擇求助于救助系統(tǒng)。

綜上所述，流浪兒童與流動(dòng)兒童的人格并未得到健康發(fā)展，相對(duì)來說，流浪兒童較流動(dòng)兒童更為敏感，受到的情緒困擾也更多，另外，在不同的生存環(huán)境下，不同性別兒童的人格發(fā)展趨向會(huì)有所不同。本研究不足之處在于：其一，未設(shè)定與父母同住的一般農(nóng)村兒童作為對(duì)照組；其二，因?qū)嶋H問題，本研究對(duì)流浪兒童與流動(dòng)兒童采取了不同的調(diào)查方法，這可能會(huì)影響到兩組的比較結(jié)果；其三，本研究?jī)H為一次橫斷面調(diào)查，而研究對(duì)象均未滿十八周歲，人格尚未成熟，尚有待進(jìn)一步的縱向追蹤研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 王萍.流浪未成年人救助：形成合力很重要.中國(guó)人大，2012.08：31-32.

[2] 段成榮，楊舸.我國(guó)流動(dòng)兒童最新狀況——基于2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析.人口學(xué)刊，2008，06：23-31.

[3] 楊云彥.農(nóng)民工：一個(gè)跨越城鄉(xiāng)的新興群體——?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的分割和整合與農(nóng)民工在城市的就業(yè).人口研究，2005，29（4）：37-39.

[4] 陳盈盈，周跚跚，侯雪艷，等.山東省農(nóng)村初中生家庭教育與其人格的相關(guān)分析.中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2010，31（12）：1467-1469.

[5] 劉永和.劉梅二氏修訂卡氏十六種性格因素測(cè)驗(yàn)指導(dǎo)手冊(cè)[M].臺(tái)灣：開明書店，1970.

[6] 羅苑，齊平.家庭教養(yǎng)方式與青少年人格形成及心理健康研究綜述.宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，31（2）：166-167.

[7] 凌輝，黃希庭.父母養(yǎng)育方式與兒童自立水平關(guān)系的研究.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2009，17（2）：213-215.

[8] 方曉義，林丹華，孫莉，等.親子溝通類型與青少年社會(huì)適應(yīng)的關(guān)系.心理發(fā)展教育，2004（1）：18-22.

[9] 王惠敏，王玲.流浪兒童的社會(huì)支持及其與自我意識(shí)的關(guān)系.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，9（9）：48-52.

[10] 陳麗，劉艷.流動(dòng)兒童親子溝通特點(diǎn)及其與心理健康的關(guān)系.中國(guó)特殊教育，2012（01）：58-63.

[11] 胡瑩.越軌流浪兒童社會(huì)支持的實(shí)證研究.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），式2011，12（3）：72-74.

[12] 王惠敏，王玲.流浪兒童的社會(huì)支持及其與自我意識(shí)的關(guān)系.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，9（9）：48-52.