淺論公司自治與司法介入的平衡

【摘要】公司自治是公司發(fā)展的內(nèi)在要求，也是作為商主體實現(xiàn)效率的前提條件。司法介入公司內(nèi)部事務(wù)，對于解決公司內(nèi)部矛盾，打破經(jīng)營管理僵局有著重要作用，然而沒有原則地介入也會妨礙到公司營利行為。且中國市場觀念并不徹底，理清兩者的關(guān)系就更顯重要。

【關(guān)鍵詞】公司自治 司法介入 平衡

一 公司自治

（一）什么是公司自治

公司自治，是與行政干預(yù)公司運行以及司法介入公司經(jīng)營相對應(yīng)的一個概念，是一個法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)的學(xué)術(shù)概念，在我國成文法規(guī)定的條文中并沒有出現(xiàn)，而是以其他類似的詞匯替代。公司自治有兩層含義，一是從公司對外關(guān)系來講，公司是獨立法人，擁有獨立的法人財產(chǎn)權(quán)，由公司機關(guān)負(fù)責(zé)公司的運行，對外發(fā)生法律關(guān)系，其他法律上的“人”不得干涉；二是從內(nèi)部關(guān)系來講，他人，包括國家權(quán)力，不得擅自介入干預(yù)其經(jīng)營管理。簡言之，就是對外經(jīng)濟的自由和內(nèi)部管理的自治。從第一個關(guān)系來說，強調(diào)公司的經(jīng)濟、財產(chǎn)獨立性，特別是在涉及股東、高級管理人員以及債權(quán)人時，公司以獨立的法人格作為法律關(guān)系的承受者。從第二個角度來說，著重強調(diào)公司內(nèi)部決策的不受干擾性，特別是當(dāng)行政權(quán)或者是司法權(quán)介入時，公司自治是否充分、合理，應(yīng)該成為權(quán)力介入的考量因素。

（二）公司自治與時俱進，順應(yīng)歷史潮流

我國公司立法較西法發(fā)達(dá)國家相對滯后，隨著西法東漸的深入，以及社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，公司自治的理念順理成章地滲透到現(xiàn)實的立法與司法層面。有學(xué)者統(tǒng)計，“可以”、“由公司章程規(guī)定”、“依照公司章程的規(guī)定”、“全體股東約定的除外”等任意性字眼，在《公司法》中總共出現(xiàn)了119處，而在舊《公司法》中，此類字眼僅出現(xiàn)了75處。而在審判實踐中，法官也逐步改變思維方式，“章程優(yōu)先”、“窮盡內(nèi)部救濟”“公司維持”等原則在法院體系中得到普遍認(rèn)同，不僅維護了公司法商法私法的品質(zhì)，更加節(jié)約了司法成本。

（三）公司自治的私法本質(zhì)

之所以在公司糾紛中強調(diào)公司自治，其根本在于公司法的私法屬性。雖然近年學(xué)界熱議的私法公法化趨勢以及企業(yè)的社會責(zé)任理論都在辯證地批判著私法的內(nèi)在矛盾以及先天不足，但是不得不說，脫離了私法的本質(zhì)屬性，這些批判與評價則毫無意義，只有本著“私”的本源，才能挖掘其中“公”的要義。羅馬法學(xué)家烏爾比安(Ulpian)曾指出：“公法是關(guān)于羅馬國家的規(guī)定，私法是關(guān)于個人利益的規(guī)定?！币话愣?，公法是以國家及其代理人為一方或雙方主體，以權(quán)力服從為基礎(chǔ)的強制性的法律關(guān)系，私法則是以平等的法律人為一方或雙方主體，以意思自治為基礎(chǔ)的平等自由的法律關(guān)系。由于尊重個人自由意志，私法自治便成為私法領(lǐng)域上最高指導(dǎo)原則，作為私法的商法，一般允許當(dāng)事人自由地設(shè)立、變更、消滅私法法律關(guān)系，法律上基本不預(yù)設(shè)讓當(dāng)事人必須遵循的強制性規(guī)范。公司自治的極致狀態(tài)，就是在不違反效力性的強制條款的情況下，公司可以“為所欲為”。

（四）公司自治的效益至上和營利性

與民法將誠實信用作為帝王原則不同，商法有其特殊的價值追求，效益是區(qū)分民商法的最基本特征之一。效益性也是商事立法的首要原則。商事交易以營利為目的，為實現(xiàn)營利目的，必須力求交易的迅速完成。因為只有交易迅捷，從事商事交易之人才能多次反復(fù)交易而實現(xiàn)其營利目的。而營利性是在效益原則指導(dǎo)下商主體從事商事行為的首要特征。商主體組織、內(nèi)部管理、對外進行交易無一不是在該原則的指導(dǎo)之下完成的，而且只有參與市場競爭的商主體才有意愿、有能力、有信息、有計劃地去完成經(jīng)常性營業(yè)行為，其他法律主體，如行政機關(guān)、司法機關(guān)則沒有這樣的能力和意愿?！熬捅举|(zhì)而言，在經(jīng)營管理公司方面，法院并不擅長，所以法院不愿、也不敢介入公司商業(yè)運作事務(wù)中”。在公司糾紛案件中，特別是關(guān)于公司內(nèi)部管理關(guān)系以及股東、董事、高級管理人員與公司的關(guān)系的問題上，法院的不合理介入會走向效益原則的相對方。過度強調(diào)司法介入的制度設(shè)計必然會在整個社會范圍內(nèi)減損經(jīng)濟運行的效益，背離自由的市場本質(zhì)，以及社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展大方向。

（五）公司自治經(jīng)濟學(xué)的思想

公司自治與經(jīng)濟學(xué)史上古典自由經(jīng)濟學(xué)的興起密不可分，其代表人物亞當(dāng)斯密認(rèn)為，市場經(jīng)濟個體出于對各自利益的考量，平等進行交易，在市場內(nèi)部的價格、競爭機制的指引下，會促進整個社會利益的增加，達(dá)到生產(chǎn)上的和分配上的效益。政府的角色在于維持治安、組織國防、保障產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行私人之間訂立的合同(契約)及提供私人企業(yè)沒有興趣供應(yīng)的公共財政。隨著英國經(jīng)濟的起飛，這種理論被證明在當(dāng)時的歷史條件下是正確的。與之對應(yīng)，早期西方資本主義國家都開始強調(diào)公司自治的重要，“放任”公司于國家管制之外。

二 公司治理的司法介入

（一）什么是公司治理的司法介入

司法介入公司治理，是與行政管理介入公司運行以及公司自治相對應(yīng)的概念，是指當(dāng)公司運行出現(xiàn)問題，糾紛無法通過其他途徑解決，由相關(guān)當(dāng)事人提交人民法院予以裁判的過程。行政介入與司法介入不同，筆者認(rèn)為，從行政權(quán)力的主動和司法權(quán)的被動來看，行政性的措施更有可能妨礙公司的運行，特別在當(dāng)前的中國社會，行政力量依舊強大，在整個社會范圍內(nèi)大量調(diào)配資源，行政機關(guān)既缺乏可靠的權(quán)力制約機制，其本身又不善于經(jīng)濟管理，放任行政機關(guān)干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，容易引發(fā)尋租以及低效，這也是我國多年以來貫徹政企分離的原因。而司法權(quán)的具有被動性，依據(jù)“不告不理”的原則，能較為穩(wěn)妥、“溫和”地劃出國家與企業(yè)關(guān)系的界限。

（二）司法介入是新公司法修訂的重點

2005年修訂完成的《公司法》是一部極有意義的法典，由于積累了長期的公司審判經(jīng)驗，立法機關(guān)在制定法典時特別針對“老法”缺乏可訴性的問題予以重視。由于之前的立法大部分都是原則性的規(guī)定，抑或僅僅賦予公司以及其他相關(guān)人相應(yīng)的權(quán)利，而沒有對權(quán)利的保護作出完整的規(guī)定。在其頒布實施之后在各級人民法院的審判過程中出現(xiàn)了許多同案不同判，或者同一事由受理與否的爭議。如僅僅規(guī)定了股東的查閱權(quán)利，而對查閱權(quán)是否可以由法院強制執(zhí)行力予以保障就沒有做出規(guī)定。修訂后的《公司法》扭轉(zhuǎn)了這樣的局面，更多地賦予當(dāng)事人以訴權(quán)，請求法院介入糾紛，進而定紛止?fàn)帯?/p>

（三）司法介入的合理性

公司的管理權(quán)利是有限的，當(dāng)外部管理權(quán)力膨脹，并侵蝕其內(nèi)部管理的時候，必然會影響公司作為一個獨立法人的地位，在公司運行過程中受到外部制約越多，公司意思自治范圍越萎縮。但是“司法權(quán)是權(quán)利的庇護者”，根據(jù)權(quán)利救濟的法理，無救濟則無權(quán)利，當(dāng)內(nèi)部糾紛出現(xiàn)，商主體權(quán)利受到減損的情況下，沒有及時的司法救濟，公司法關(guān)于內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的配置以及規(guī)定很可能成為一紙空文，趙旭東教授明確指出：“不存在私法救濟關(guān)系之外的公司內(nèi)部關(guān)系”?！肮痉ㄉ系脑V訟，絕大多數(shù)恰好都是因為內(nèi)部法律關(guān)系發(fā)生的，無論是要求確認(rèn)股東大會或董事會決議無效之訴，還是公司對股東或董事提出的賠償之訴，都是典型的內(nèi)部關(guān)系引起的訴訟。顯然司法機關(guān)不可能因其屬于內(nèi)部事務(wù)為由拒絕審理”。

（四）司法介入的經(jīng)濟學(xué)看法

誠如公司自治由古典自由經(jīng)濟學(xué)作為當(dāng)時的理論支持，司法介入的發(fā)展也有相關(guān)的理論予以回應(yīng)。在古典自由經(jīng)濟學(xué)風(fēng)行歐美后，20世紀(jì)30年代的大蕭條給了人們深刻的思考，于是凱恩斯主義抬頭，行政力量、司法力量開始進入公司治理的視野，隨著美國經(jīng)濟的成功復(fù)蘇，歐美各國競相效仿。然而，過分的自治和過分的介入都有其不可避免的缺陷，特別是在20世紀(jì)70年代的“滯漲”出現(xiàn)后，人們反思兩者的關(guān)系，力求尋找到一個合理的平衡點。

三 公司自治與司法介入的平衡

（一）兩者的互補而非否定關(guān)系

公司自治與司法介入從其各自的主體角度看，是對同一問題的不同切入，是同一經(jīng)濟矛盾在市場主體和國家代表兩者之間的反映，兩者出發(fā)點不同，處理方式各異。

公司自治尋求的是利益最大化，是效率的優(yōu)先，在民商事意思自治原則下締結(jié)各種法律關(guān)系。但是無限制的放任這樣一種自由必然會給權(quán)利以濫用的空間，引起權(quán)利與義務(wù)的不平衡，達(dá)到某一程度的時候就可以反過來壓抑效益的發(fā)揮和主體意思的自由。如大股東利用表決權(quán)的優(yōu)勢，侵害中小股東利益；公司連續(xù)盈利而不對股東進行分紅；股東會董事會決議內(nèi)容、程序違反公司章程的情況等。此時，法院依據(jù)當(dāng)事人的請求介入，以效益原則作為商事案件的判案靈魂，兼顧企業(yè)社會責(zé)任，以及民法上的誠實信用規(guī)則，能夠盡可能補充自治帶來的不足，平衡各關(guān)系人利益。公司及其相關(guān)人的自由不是不受制約的自由，雖然無法精確斷定自由的范圍，但當(dāng)自由觸碰到邊界的時候，司法就可依申請啟動，進行公平的衡量。

（二）司法介入的原則

1.公司自治優(yōu)先原則

鑒于公司法商法私法之品質(zhì)，處理公司法的問題，需要本著私權(quán)本位的觀念，放棄了這一點也就是無視其內(nèi)在的特殊性。公司自治是原則，司法介入是例外，這也是世界范圍內(nèi)公司司法的普遍要求。優(yōu)先適用這一原則也能夠體現(xiàn)商法的效益性原則，因為公司的管理者更有能力處理公司經(jīng)營管理事務(wù)。而且優(yōu)先選擇自治的方式從法院角度考慮，也能很好的節(jié)約司法成本。

2.窮盡內(nèi)部救濟原則

窮盡內(nèi)部救濟是指當(dāng)事人在向法院提起訴訟之前必須先尋求公司內(nèi)部的解決方法，只有當(dāng)公司內(nèi)部無法解決或者沒有意愿解決的，相關(guān)人才可以請求法院保護。該原則的應(yīng)用一方面是自治優(yōu)先的延伸，可以實現(xiàn)經(jīng)濟效率，同時節(jié)約司法成本；另一方面，也可以防止濫訴的出現(xiàn)。如果不以該原則指導(dǎo)立法、司法，很可能出現(xiàn)部分目的不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)人利用司法機關(guān)的權(quán)力阻滯公司正常的運行，從而實現(xiàn)自身的目的。我國公司法已經(jīng)吸納此原則，如《公司法》規(guī)定的“公司僵局打破制度”以及“股東派生訴訟”中，已經(jīng)將該原則寫入現(xiàn)行立法，但是對該問題的把握，還有待法律解釋加以細(xì)化，以及各級人民法院在審判實踐中積累經(jīng)驗。

3.形式審查為主，實質(zhì)審查為輔

形式審查主要是法院依法審查公司運行的程序以及公司行為的形式是否合法；而實質(zhì)審查主要是指法院對公司決議內(nèi)容的合理性進行判斷。形式審查對于法院而言難度較小，如股東會、董事會召集程序的審查，股東查閱權(quán)、查賬權(quán)的保障，減資程序是否合法的審查等，對于這一類問題，可以依據(jù)雙方提交的證據(jù)，依照民事訴訟程序予以裁判。然而實質(zhì)性審查則不然，實質(zhì)性審查其本質(zhì)是法院代替公司進行商業(yè)判斷，商業(yè)行為不是法院的職權(quán)，更非其擅長，法院的過分介入很可能阻礙效率的發(fā)生以及經(jīng)濟的自由民主。如在股權(quán)回購價格確定的案件以及利潤分配請求的案件中，很難判斷回購價和利潤分配的合理性，在這些情形之下，法院更傾向于調(diào)解或者和解結(jié)案。

四、小結(jié)

公司自治與法院介入是對立統(tǒng)一的概念，在審判實踐中尤其應(yīng)當(dāng)妥善處理兩者之間的關(guān)系。在兩者之間不可能存在一個量化的標(biāo)準(zhǔn)，對于何時可以由法院介入公司內(nèi)部事務(wù)、對于內(nèi)部事務(wù)介入程度的大小，更多的需要法官自由裁量。但是歸根結(jié)底，公司法立法的根基是私權(quán)自治，公司法作為商法的龍頭，強調(diào)效益和營利，這必然是公權(quán)力介入的出發(fā)點和落腳點。只有明確了法院在這類案件中自身的身份和職責(zé)，并把自治優(yōu)先作為前提條件，才能更好地處理兩者的關(guān)系，實現(xiàn)各方利益的平衡。

參考文獻

[1] 江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)：修訂本[M].中國政法大學(xué)出版社，1991：9.

[2] 覃有土.商法學(xué)[M].高等教育出版社，2008：32.

[3] Adolf Berle，Gardiner Means.The modern corporation and private property.1993：336.

[4] 陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神[M].中國政法大學(xué)出版社，1998：114-115.

[5] 趙旭東.公司僵局的司法救濟.3版.人民法院報，2002-2-8.

作者簡介：蘇昊（1989-），中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)2011級碩士研究生；吳利嫦（1982-），廣東省東莞市第三人民法院法官。

（責(zé)任編輯：劉影）