濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是故意

縱觀世界一些國(guó)家關(guān)于濫用職權(quán)罪的立法，均明確規(guī)定本罪的罪過(guò)形式為故意，如俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞、蒙古等國(guó)。而我國(guó)刑法對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式并沒(méi)有明確規(guī)定。因此，學(xué)界在濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式認(rèn)識(shí)上存在較大分歧，歸結(jié)起來(lái)主要有以下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失；第二種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過(guò)形式只能是故意；第三種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過(guò)形式包括間接故意和過(guò)失；第四種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過(guò)形式只能是間接故意；第五種觀點(diǎn)主張，本罪的罪過(guò)形式既可以是故意，也可以是過(guò)失。筆者贊同故意說(shuō)的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，主張濫用職權(quán)罪只能是過(guò)失或包含有過(guò)失觀點(diǎn)（以下簡(jiǎn)稱“持過(guò)失說(shuō)者”）以及只能是間接故意的觀點(diǎn)值得商榷：

第一，持過(guò)失說(shuō)者提出，根據(jù)刑法的規(guī)定，犯罪的罪過(guò)形式?jīng)Q定于行為人對(duì)其實(shí)施的危害行為造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，即不是決定于對(duì)行為的態(tài)度，而只能是決定于對(duì)結(jié)果的態(tài)度。因此，濫用職權(quán)者對(duì)其實(shí)施濫用職權(quán)行為的心理態(tài)度雖然是故意，但對(duì)“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果的態(tài)度只能是過(guò)失。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，忽視行為人對(duì)行為的認(rèn)識(shí)，單純地根據(jù)危害結(jié)果來(lái)確定主觀方面的表現(xiàn)形式，是片面的，也是不科學(xué)的。即在決定故意、過(guò)失之區(qū)分時(shí)，不可忽視行為人對(duì)行為主觀態(tài)度的不同。比如，交通肇事罪是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)其肇事行為（違章）的態(tài)度可以是過(guò)失，也可以是故意的，但是，對(duì)于致人重傷死亡等結(jié)果的心理態(tài)度，卻只能是過(guò)失態(tài)度，否則將構(gòu)成故意殺人、故意傷害等罪，而非交通肇事罪。而對(duì)于故意殺人罪來(lái)說(shuō)，行為人對(duì)其造成他人死亡結(jié)果的心理態(tài)度是故意的，而且對(duì)其造成后果的行為也只能是故意的。濫用職權(quán)罪的行為即是如此，如果不知自己是在濫用職權(quán)，由此造成的嚴(yán)重后果，只能是玩忽職守罪，亦非濫用職權(quán)罪。

第二，持過(guò)失說(shuō)者認(rèn)為，由濫用職權(quán)罪的法定刑分析，其罪過(guò)形式也只能是過(guò)失。具體而言，刑法第三百九十七條將濫用職權(quán)罪與通說(shuō)認(rèn)為是過(guò)失犯罪的玩忽職守罪規(guī)定在同一法條上，兩罪法定刑相同，即最高刑為十年有期徒刑，但故意犯罪不應(yīng)處罰如此之輕，可見(jiàn)，濫用職權(quán)罪只能是過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為，撇開(kāi)立法技術(shù)不談，對(duì)在同一條文上規(guī)定故意犯罪和過(guò)失犯罪，并有相同法定刑的并非只有刑法第三百九十七條，刑法第三百九十八條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意和過(guò)失泄露國(guó)家秘密亦是如此，法定刑相同不能成為證明罪過(guò)形式相同的根據(jù)。

也有人提出，刑法第三百九十七條的嚴(yán)重后果包括人的傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等。如果本罪是故意犯罪，對(duì)結(jié)果也持故意態(tài)度，對(duì)造成死亡結(jié)果的按第三百九十七條定罪處罰（最高十年）豈不放縱罪犯重罪輕判？當(dāng)然不會(huì)。從處罰上來(lái)講，刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪只是瀆職犯罪中濫用職權(quán)類(lèi)型犯罪的普通法條，除此之外，尚有刑法第三百九十九條、第四百條等特別法條規(guī)定的特殊形式的濫用職權(quán)犯罪，而這些特別法條規(guī)定的濫用職權(quán)犯罪的法定刑有的就高于刑法第三百九十七條，根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的法條競(jìng)合處理原則，須按照特別法條處罰，不會(huì)重罪輕判。這也是刑法第三百九十七條同時(shí)規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的原因所在。至于濫用職權(quán)致人死亡的情況，實(shí)踐中不是不可能發(fā)生，但是如果行為人是故意致人死亡（希望或者放任）顯然已超出了單純?yōu)E用職權(quán)罪的范圍，而同時(shí)構(gòu)成了故意殺人罪（殺人方法有特殊性），按照想象競(jìng)合犯處罰原則，只能以故意殺人罪論處。再則，如果限定濫用職權(quán)罪為過(guò)失犯罪，當(dāng)有的故意濫用職權(quán)放任造成重大損失時(shí)又不能構(gòu)成其他犯罪時(shí)，形成法律真空，將無(wú)法治罪，不利于對(duì)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的維護(hù)，極不合理。

第三，持過(guò)失說(shuō)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為要件，無(wú)嚴(yán)重后果不構(gòu)成該犯罪，故屬于結(jié)果犯，而刑法上的結(jié)果犯都是過(guò)失犯罪，因此，濫用職權(quán)罪也是過(guò)失犯罪。

何為結(jié)果犯？立法并沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)界亦無(wú)一致認(rèn)識(shí)。日本《刑法學(xué)詞典》認(rèn)為，結(jié)果犯與行為犯對(duì)應(yīng)，是指在構(gòu)成要件上，意味著除行為之外必須發(fā)生一定結(jié)果的犯罪，如殺人罪。而我國(guó)多數(shù)刑法學(xué)者將結(jié)果犯解釋為，行為人的行為必須發(fā)生構(gòu)成要件規(guī)定的一定的危害結(jié)果才能構(gòu)成犯罪既遂的犯罪，如殺人罪、盜竊罪等。持過(guò)失說(shuō)者認(rèn)為的結(jié)果犯，則是將濫用職權(quán)罪看成與交通肇事罪的結(jié)果一樣，沒(méi)有造成刑法規(guī)定的嚴(yán)重后果便不構(gòu)成犯罪，因此，就認(rèn)為濫用職權(quán)罪與交通肇事罪一樣，行為人對(duì)于所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度也只能是過(guò)失的。這種對(duì)結(jié)果犯的理解顯然比較偏狹，不夠科學(xué)全面。

筆者認(rèn)為，刑法上的危害結(jié)果有兩種含義：其一，以危害結(jié)果發(fā)生作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即與行為犯對(duì)應(yīng)的結(jié)果犯，雖然條文不一定寫(xiě)明結(jié)果。其二，以造成相當(dāng)程度危害結(jié)果作為區(qū)分罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定不僅僅是針對(duì)過(guò)失犯罪，例如過(guò)失重傷罪、失火罪、過(guò)失爆炸罪、交通肇事罪等，而且也有不少是針對(duì)故意犯罪而規(guī)定的，例如，刑法第一百五十三條規(guī)定，走私普通貨物罪，以“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在五萬(wàn)元以上”為定罪標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這些犯罪的行為只能是故意，而對(duì)這些后果不可能是過(guò)失。刑法規(guī)定的相當(dāng)嚴(yán)重的后果，只是為了控制對(duì)故意犯罪的打擊面。這就是說(shuō)，因?yàn)榈谌倬攀邨l規(guī)定以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)為濫用職權(quán)罪和交通肇事罪一樣，行為人對(duì)此結(jié)果一定是過(guò)失態(tài)度，因而濫用職權(quán)罪必定是過(guò)失犯罪，這樣推論出來(lái)的結(jié)論是不能令人信服的。

換言之，如果把刑法規(guī)定以一定危害結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪叫做結(jié)果犯，那就必須區(qū)分兩種結(jié)果犯，一種是作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，另一種是限制處罰范圍的結(jié)果犯，其中后者又分為兩種，一是區(qū)分故意犯罪與非罪的結(jié)果犯，二是區(qū)分過(guò)失罪與非罪的結(jié)果犯。作為區(qū)分故意犯罪既遂與未遂，以及區(qū)分故意犯罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，行為人對(duì)結(jié)果只能是故意，不可能是過(guò)失。而作為區(qū)分過(guò)失犯罪與非罪界限標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果犯，行為人對(duì)結(jié)果只能是過(guò)失，不可能是故意的。

第四，濫用職權(quán)罪，是否包括直接故意犯罪，有的作了否定的回答。筆者認(rèn)為，雖然多數(shù)情況可能表現(xiàn)為間接故意，但沒(méi)有根據(jù)和理由否定直接故意的存在可能性。在上述否定論者看來(lái)，如果是希望造成公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益的重大損失，就應(yīng)按其他犯罪處理，不能定濫用職權(quán)罪，所以本罪只能是對(duì)犯罪后果持放任態(tài)度。其實(shí)這種看法是片面的，沒(méi)有根據(jù)的。因?yàn)槭聦?shí)上行為人追求某些危害結(jié)果，并非都可以構(gòu)成其他故意罪。