現代刑事訴訟視野下的逐級審轉復核制度的內容特點

【摘要】在中國古代的各項司法制度中，審轉復核制度是其中的主干，其程序的之精密，內容之完善，達到了令人驚嘆的地步。在漫長的古代社會里，審轉復核制度不斷的完善、發展。構成了中國古代刑事訴訟法的主要主體內容。其有益部分值得今日之中國刑事訴訟制度的完善。

【關鍵詞】審轉復核；啟示；價值1審轉復核制度的概念及其主要內容

逐級審轉復核這一提法，來源于鄭秦先生，其具體含義是指每一級都將不屬于自己權限的案件主動上報，層層審轉，直至有權作出判決的審級批準后才終審。于是，徒刑至督撫，流刑至刑部，死刑至三法司、九卿、皇帝 。也就是說，徒罪以上案件，縣衙只能審勘或“擬律”，而無判決之權，案件須層層轉報。審轉即“審理”和“轉報”之意。

在審轉復核制度中，除了輕微案件，所有較大的案件都必須逐級上報。根據常規，對于案件的調查和初審，都是由縣衙來主持。但是，由縣衙州縣官作出終審判決并執行刑罰的案件，只限于處以笞、杖的的案子。處以笞、杖以上的案件，州縣官經過初審之后，只能作出一些建議性的處理意見。再上報上一級機構。

案件經由州縣上報至省，由省一級專門執掌司法權的按察使受理。省一級的最高機構一般有3—4個，按察使司屬于其中一個。按察使的地位比總督和巡撫要低，但從職能上說，按察使分管司法，直接向設在北京的刑部負責。

按察使對于案件的處理意見，經由總督或者巡撫批準。總督或巡撫將這些案件及處理意見匯集，定期向刑部報告。所有更為嚴重的案件，總督或者巡撫應在接到處理意見之后，隨即向刑部轉報。對于各省轉來的案件，刑部經再次審理，最后最初判決。但對于死刑案件，刑部在作出判決之后，還需要上報“三法司”，再由三法司上報給皇帝，由皇帝等人批準。此時，該死刑判決即正式生效。

各類案件由州、縣逐級上報，在一定的時間限制。限期長短，視該案件的輕重程度而定。例如，在直隸發生的普通死刑案件，在6個月之內，將該案件由原來發生地所在的縣，報至刑部。這六個月的分配時間為：由州、縣報至府，三個月；由府至按察使司，一個月；由按察使司至總督或者巡撫，一個月。由督撫至刑部，一個月。但實際上，這些期限經常被打破。［1］

2中國古代審轉復核制度的特點

審轉復核制度是建立在中國古代大一統的政治環境下，植根于中國古代特有的文化背景下而萌發的訴訟制度。其內容特點有別于今天或者說是西方模式下的刑事訴訟構造，具體而言，其主要特點表現為以下幾個方面：

2.1審理的機關的同一性。從前面論述可以得知，審轉復核制度包括“審理”與“轉報”兩個方面。在審理方面，審轉復核制度下，無論案件性質如何，無論可能判處刑罰的輕重，均有州縣一級作出判決，州縣以上的機關則不享有案件的初審權，只有對下級上報之后的案件進行再次的審理。對于笞、杖一類的案件，州縣的判決即為終審判決。而對判處笞、杖以上的案件則逐級復核。這種在審理機關的相同性明顯不同現代刑事訴訟下的管轄分工。而在現代刑事訴訟中，往往根據案件性質、可能被判處刑罰的輕重以及案件的影響范圍來確定司法機關的管轄。［2］

2.2轉報程序的主動性。在審轉復核制度下，每一級機關都有特定案件的終審權，對于不屬于自己職能范圍之外的案件，各級機關采用了主動把其作出擬處理的案件層層上報，直至報送到有終審權的機關作出最終的處理。這樣，徒刑至督撫，流刑至刑部，死刑至三法司、九卿、皇帝，形成了一整套完整的富有體系性的轉報程序。這種主動性，與現代刑事訴訟視野下的司法權的被動性也是不同的，現代刑事訴訟制度的根基原則之一就是不告不理原則，法院對于任何案件的處理，都必須經由合法有效的告訴，類似于轉報程序的上訴制度，更是需要檢察院抗訴或者被告人的上訴才能有效的啟動，中國古代轉報程序的主動性也是區別于現代刑事訴訟的被動性為其主要特點。對此制度，日本法學家滋賀秀三曾作出高度評價：

不待當事者的不服申訴，作為官僚機構內部的制約，通過若干次反復調查的程序以期不發生錯案的上述制度，可以稱為必要的覆審制。這種制度在帝制中國的歷史中漸漸地發達起來，在清朝形成如此慎重以至達到了“繁瑣程度的程序”。不禁會令人感嘆中國文明的精致性。在一定意義上，或者說從一定的基本觀念出發向一定的方向前進這一意義上，應該說這是高度發達的制度。［3］

2.3國家權力的主導型。在現代刑事訴訟程序視野之中，刑事訴訟主要通過兩種方式實現其主要目標，一為通過程序進行縱向的權力分配（如管轄制度），二位通過程序建立橫向的權利分配（如回避、辯論權利）。現代刑事訴訟的構造更多是采用上述兩種方式的結合來實現的。從而實現以權力制約權力，權利對抗權力，權利均衡權利，通過這種途徑實現案件的公正處理。而在審轉復核制度中，無疑主要是通過程序進行縱向的權力配置來達到案件公正審理之目的，從另一方面卻忽略了當事人主體權利的分配，從而形成了審轉復核程序的進行成為國家權利主導進行的一種制度。

參考文獻

［1］ 【美】D.布迪，c.莫里斯著：《中華帝國的法律》，江蘇人民出版社1995年版，第116頁。

［2］ 例如現行《刑事訴訟法》第二十條關于中級人民法院的管轄規定。

［3］【日】滋賀秀三：“中國法文化考察”，載《明清時期的民事審判與民間契約》，第9頁。