淺議刑事案件中當(dāng)事人和解政策的原則

對作為在構(gòu)建和諧社會和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的當(dāng)今特殊時期的背景下，我國司法機(jī)關(guān)在實踐中不斷探索化解當(dāng)事人矛盾的辦案方式，公訴案件的當(dāng)事人和解就是其中的一種。對公訴案件，由于法律沒有使用“和解”的概念，其原則、方式及理念又與傳統(tǒng)刑事司法有所不同，因而引發(fā)了許多爭議。對此，需要在理論上進(jìn)行探討。

一、刑事和解的基本含義及性質(zhì)

在司法實踐中，對于當(dāng)事人達(dá)成和解的公訴案件的寬緩處理，有的稱為“刑事和解”，其基本內(nèi)容是：經(jīng)由辦案機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)、人員主持，加害人（犯罪嫌疑人、被告人，下同）與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對話、協(xié)商，通過賠禮道歉、賠償、提供特定服務(wù)和寬恕等方式達(dá)成雙方的和解，從而修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系；辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，綜合案件情況，特別是犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態(tài)度，作出撤銷案件、不起訴決定或者在量刑上從輕處理。其目的在于通過非刑罰化措施或輕緩化刑罰的修復(fù)性處理方式，化解、緩和當(dāng)事人之間的矛盾，維系社會關(guān)系的和諧。

可以看出，所謂刑事和解，實質(zhì)上是當(dāng)事人對民事部分達(dá)成和解，并表達(dá)對刑事部分如何處理的意見，由辦案機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況對案件作出處理。與自訴案件的和解不同，在公訴案件的和解中，當(dāng)事人直接處分的是民事權(quán)益（可能間接影響刑事部分的處理），而不是刑罰權(quán)。

有觀點認(rèn)為，有些刑事和解案件通過賠償，終止了追訴或者免除了刑罰，就是“以錢贖刑”。其實，和解和“以錢贖刑”是兩個問題。和解中的賠償問題僅僅是民事部分的問題，之所以不追訴或免除處罰，是因為行為人本身悔罪情況好且危害小，不能與用錢買刑劃等號。即使是在嚴(yán)重犯罪中，雙方當(dāng)事人就民事賠償達(dá)成協(xié)議，犯罪行為人認(rèn)罪悔過，在判刑時從輕處罰，也主要是考慮其悔過情況、主觀惡性和人身危險性情況，而不是金錢與刑事處罰的交易。

二、刑事和解與法定原則

罪刑法定與程序法定構(gòu)成刑事法上的法定原則。罪刑法定原則要求，認(rèn)定犯罪和刑罰必須有法律上明文規(guī)定的依據(jù)；程序法定原則要求限制、剝奪人的權(quán)利，必須依據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的程序進(jìn)行。

首先，從罪刑法定原則的產(chǎn)生可知，它產(chǎn)生于對中世紀(jì)刑罰權(quán)無節(jié)制擴(kuò)張和濫用的斗爭之中，所以，罪刑法定最基本的價值在于其消極的意義，是對“入罪”，即追訴與定罪的限制，而不是對“出罪”的限制。就是說，如果定罪，必須有法律上的明確依據(jù)；反之，法律有規(guī)定的，則未必一律定罪處罰。在這一點上，刑事和解與罪刑法定并不矛盾。

其次，我國刑法第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，被視為積極意義上的罪刑法定。應(yīng)當(dāng)說，該規(guī)定是一項一般性的法律原則，與其他法律原則一樣，在將其貫徹于具體案件而對犯罪人定罪處刑時，也要受到其他法律原則和規(guī)范的制約。譬如，對于告訴才處理的案件，由于當(dāng)事人行使處分權(quán)，使依照刑法條文規(guī)定本來構(gòu)成犯罪的行為不再被追究；依照不告不理原則，刑事案件如果沒有控訴機(jī)關(guān)或人員起訴，就不能對現(xiàn)實中的犯罪行為定罪處罰；在某些情況下，由于追訴機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)而結(jié)束追訴程序，就不再發(fā)生法院定罪量刑的問題。因此，在當(dāng)事人和解的刑事案件中，由于符合法定條件而撤銷案件、不起訴、從寬適用刑罰，與罪刑法定該方面的含義也并不必然沖突。當(dāng)然，在實踐中，存在法律規(guī)定的不起訴條件過窄而對和解案件適用不起訴掌握上過寬乃至突破法定條件的問題，這是具體刑事案件和解本身是否符合法律規(guī)定、是否具有法律上的“正當(dāng)性”的問題，并不是抽象意義上的刑事和解與罪刑法定原則之間的沖突問題。對于和解案件適用不起訴掌握上過寬乃至突破法定條件的問題，可以通過規(guī)范不起訴的適用、糾正違法不起訴或者修改法律而解決。

最后，從程序法定的原本意義來看，其出發(fā)點是為了防止公權(quán)力在拘捕、搜查、定罪處刑等方面的濫用而提出的程序要求。這一點，在有關(guān)國家及聯(lián)合國相關(guān)規(guī)定中都有所體現(xiàn)。在刑事和解的過程中，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)在追究犯罪方面更具有謙抑性，而不是擴(kuò)張或濫用其權(quán)力，因而并不必然構(gòu)成對程序法定原則的違反。當(dāng)然，在進(jìn)行刑事和解時，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律框架下進(jìn)行，不能違反法律規(guī)定或者與法律原則相抵觸。

三、刑事和解與罪刑相適應(yīng)

個人危害社會的行為是行為人的反社會性、人身危險性的具體體現(xiàn)。與此同時，刑罰并不是機(jī)械式的處罰，刑罰個別化原則提出了應(yīng)當(dāng)將罪刑相適應(yīng)和刑罰個別化結(jié)合起來考慮。我國刑法第五條明確規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”在第四章“刑罰的具體運用”中規(guī)定了從重處罰、從輕處罰、免除處罰的情形。這些刑罰運用的原則中，在考慮行為人犯罪行為的基礎(chǔ)上，充分考慮了行為人的人身危險性和反社會性，譬如關(guān)于自首、立功、累犯的規(guī)定等。因此，刑罰的基礎(chǔ)不僅是犯罪行為，而且也包括行為本身反映出來的行為人的人身危險性和反社會性。一般說來，因刑事和解而結(jié)束追訴程序的案件本身的社會危害性就不是很嚴(yán)重，通過行為人認(rèn)罪悔過，賠禮道歉，積極履行賠償義務(wù)，也表明他的人身危險性、反社會性基本上不存在或者說大大降低了；即使罪行本身較為嚴(yán)重，如果行為人真誠悔過，積極賠償，也表明行為人為消除犯罪后果、恢復(fù)社會秩序作出了努力，反映其反社會性、人身危險性的降低，對其在量刑上從寬處理，是符合刑罰個別化原則的。因此，刑事和解與我國刑法規(guī)定的刑罰運用原則并不矛盾，相反，它更有利于刑罰運用原則的全面貫徹。

四、刑事和解與訴訟公正

一般認(rèn)為，普通程序是實現(xiàn)訴訟公正的保障，普通程序所遵循的嚴(yán)格規(guī)則和具體程序為訴訟公正的實現(xiàn)提供了有效手段。

訴訟公正包括實體公正和程序公正。實體公正的實現(xiàn)，是以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)事實，正確適用法律為前提的。刑事和解重在修復(fù)被害人與加害人之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)對被害人的補(bǔ)償和犯罪者重歸社會。在事實認(rèn)定上，由于當(dāng)事人雙方以和解為目的，通過溝通、交流達(dá)到雙方都能接受的結(jié)果，盡管雙方對基本事實不存在爭議，但因和解的需要，失去了準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)真相的動力。在法律適用上，加害人和解的動力之一，便是避免犯罪標(biāo)簽，或者獲得較為有利的刑罰。因此，刑事和解雖然顧及實體公正，但不將實體公正作為其基本目標(biāo)。就程序公正而言，正式司法程序中賦予被追訴人的各種程序保障，也與刑事和解方式的簡便性和效率性有諸多不同。

然而，刑事和解并非必然排斥實體公正和程序公正的實現(xiàn)，與普通程序一樣，刑事和解可以通過自身規(guī)則的建立來保證公正盡可能得以實現(xiàn)。

我國司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人和解的刑事案件辦案機(jī)制的探索，對于修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧發(fā)揮了良好作用，但也有許多問題需要研究。譬如，法律為刑事和解提供應(yīng)有空間問題，當(dāng)事人和解中民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題，和解方式與內(nèi)容的多樣性問題，貧窮犯罪嫌疑人、被告人如何適用刑事和解的問題，如何防止司法權(quán)濫用問題，對因和解而終結(jié)程序的加害人如何進(jìn)行幫教、矯治的問題等。這些問題，有些需要通過法律完善予以解決，有些需要在實踐中繼續(xù)探索，以總結(jié)經(jīng)驗。