從刑事訴訟法的修改看辯護制度的完善

摘要：辯護制度在實現(xiàn)刑事法治過程中具有舉足輕重的作用，我國在歷次刑事訴訟法制定及修改過程中都十分重視對刑事辯護制度的關(guān)注。然而從實踐看來，較低的刑事辯護率凸顯出現(xiàn)行辯護制度還不完善。2012年刑事訴訟法的修改，有利于進一步發(fā)揮辯護律師的作用，切實保障犯罪嫌疑人及被告人的合法權(quán)利和訴訟利益。

關(guān)鍵詞：刑事辯護制度 刑事訴訟法修改 完善 保障

一、1996年刑事訴訟法修改后辯護現(xiàn)狀

1996年刑事訴訟法的修改無疑使中國刑事司法改革的巨大進步，它旨在通過對辯護制度的完善，提升人權(quán)保障力度。有關(guān)刑事辯護的改革曾經(jīng)是其中的精彩之筆，但十幾年過去了，當刑事訴訟法的修改被納入立法規(guī)劃時，辯護制度的修改又成為了重點。因為此次修改對中國刑事辯護的實質(zhì)性影響而言，可以說是倒退，刑事辯護率降低，辯護律師減少，刑事辯護的路越走越難，出現(xiàn)了會見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難” 局面。

（一）會見難

律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人是了解案情、準備辯護及維護犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的前提條件。但是這一規(guī)定在時間中卻被“依法”剝奪：律師會見權(quán)建立在“可以”的基礎(chǔ)上，只是一種可選擇的權(quán)利；公安、檢察機關(guān)各自規(guī)定的會見手續(xù)極其繁雜；律師會見批準制由例外變成了通例；偵查機關(guān)經(jīng)常以涉及國家秘密為借口阻撓律師會見犯罪嫌疑人，拖延安排會見時間，并對會見的時間和次數(shù)進行限制；限制會見內(nèi)同，不許律師向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案情；律師會見犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)派員在場，律師與犯罪嫌疑人的交談內(nèi)容完全由偵查人員控制，使律師與犯罪嫌疑人根本沒有交流觀點、了解案情的機會，其享有的合法正當?shù)霓q護權(quán)也就必然無法行使。

（二）閱卷難

律師最希望看到的是證人證言、物證、書證等對定罪量刑有決定意義的證據(jù)材料，而這些卻不在1996年刑事訴訟法規(guī)定的范圍之內(nèi)，本身就是對律師閱卷權(quán)的限制。而且實踐中檢察機關(guān)故意對此進一步限制。在審查起訴階段，律師一般只能看到拘留證、逮捕證、搜查證等采取強制措施和偵查措施的訴訟文書及鑒定結(jié)論，至于立案決定書、批準逮捕決定書、起訴意見書等在一定程度上能夠反映案件情況的訴訟文書，辦案機關(guān)一般不向律師提供。辯護律師閱卷范圍較以前反而縮小了，對案情只能有一個大致的了解，切斷了辯護律師查閱控方所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料的途徑。

人民檢察院起訴時，只需向人民法院提供起訴書并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片即可，不允許向法院移送全部證據(jù)和卷宗材料。這些證據(jù)目錄，往往只有目錄沒有證據(jù)，證人名單只有名單沒有證言，主要證據(jù)只提供有罪和重罪的證據(jù)，而沒有無罪和輕罪的證據(jù)。由于律師看不到案件材料，無法了解具體案情，在實踐中根本無法代為申訴和控告，提供的法律咨詢也不具有針對性。承擔(dān)控訴只能的檢察院掌握全部案卷材料，而承擔(dān)辯護只能的律師卻看不到全部案卷材料，控辯雙方權(quán)利不對等，控辯均衡更無從談起。

（三）調(diào)查取證難

1996年的刑事訴訟法沒有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴和審判階段，取證權(quán)又受到雙重限制：想整人或者其他單位和個人收集材料必須經(jīng)過被調(diào)查者同意，向證人收集材料時，還必須經(jīng)過人民檢察院或者人民法院的許可。立法雖然規(guī)定了律師申請司法機關(guān)收集、調(diào)去證據(jù)的權(quán)利，但沒有實際約束，司法機關(guān)許可與否，完全視其需要做出相應(yīng)處理，實踐中對這種申請也往往不予理睬。實踐中證人往往不愿作證，只要證人不同意，律師是難以取證的。律師在收集證據(jù)時，需要十分小心，一旦收集到與偵查機關(guān)相反的證據(jù)時，個別證人為了規(guī)避證言矛盾，將責(zé)任推給辯護律師，使律師承擔(dān)著妨害作證的風(fēng)險，有可能被偵查機關(guān)或者檢查機關(guān)以偽證或妨礙證據(jù)罪被羈押甚至被判刑。這嚴重損害了律師辯護職能的發(fā)揮，降低了辯護效果。

二、2012年刑事訴訟法的修改

本次刑事訴訟法在完善辯護制度方面進行了有效地修改，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）明確律師在偵查階段以辯護人身份介入訴訟。現(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起有權(quán)委托辯護人；在偵查期間只能委托律師作為辯護人”而且規(guī)定“偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”。至此，不僅律師在此階段得以正名，而且對偵查機關(guān)的告知義務(wù)作了強制性規(guī)定。

（二）切實保障律師的會見權(quán)。律師提供法律幫助、辯護的前提之一即了解案情，但如果連會見嫌疑人，溝通案情都無法保證，無法實現(xiàn)辯護職能。因此，本次刑訴法修改中規(guī)定在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機關(guān)批準。辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當及時安排會見。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

（三）切實保障律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。閱卷難也是律師實務(wù)工作中的一個老問題，閱卷了解案情，也是為當事人辯護的前提之一，因此，本次刑訴法修改規(guī)定在審查起訴和審判階段，辯護律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護人認為在偵查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者其最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。

總之，刑事訴訟法的歷次修改都對辯護制度作了完善，但要使法律規(guī)定落實到實處，還需要各方面的努力。

參考文獻：

［1］晏輝.律師刑事辯護權(quán)利的保障［J］.民主法制，2008（10）

［2］王永建，龔昌盛.從《律師法》修改談《刑事訴訟法》之修改完善［J］.法治研究，2008（2）

［3］顧永忠. 刑訴法再修改：完善辯護制度勢在必行［J］.法學(xué)家，2007（4）