黨某搶劫案中犯罪停止形態的分析

案情簡介：2012年4月1日凌晨1時許，一天多未吃飯的黨某（17歲）和房某（16歲）從網吧出來，行走至西安市未央區天臺八路處時，發現下夜班回家的易某獨自行走。見周圍無人且肚子太餓，黨某和房某萌生歹意，決定搶劫易某錢財去吃飯。二人尾隨易某并趁機用磚頭砸易某頭部，易某極力反抗和二人撕打在一起。撕打過程中黨某說明毆打易某是想要易某的錢吃飯，易某便說身上的錢不多，并假意邀請黨某和房某吃飯，以穩住二人。黨某和房某答應了，并停止了對易某的傷害行為。這時易某對二人說天太晚，沒地方吃飯了，不如先找個地方上網，二人同意并和易某來到了附近的網吧上網。易某在網吧穩住二人后趁機打電話叫來朋友，一起將二人抓獲并送到了派出所。經鑒定易某所受傷害為輕微傷。

一、司法實踐中存在的觀點

關于本案中黨某的犯罪停止形態，目前在司法實踐中存在的觀點有三種，一種認為黨某和房某在犯罪過程中在其能夠將犯罪實施完成的情況下自愿停止其認為本可以完成的犯罪，存在中止的情節，應按犯罪中止論處；第二種觀點認為易某已經請黨某和房某等上網了，二人搶劫錢財的犯罪目的已經實現，符合我國刑法關于搶劫罪既遂的認定標準，應定犯罪既遂；第三種觀點認為黨某和房某行為不符合中止的主客觀要求，其未達到搶劫飯錢的目的是由于其意志以外的原因造成的，且未對受害人的人身造成輕傷以上的傷害，按犯罪未遂論處較妥當。筆者認為第三種觀點較符合犯罪事實和刑法學原理。

二、學理上關于搶劫罪的通論

搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當場強行劫取公私財物的行為。

搶劫罪的構成要件按傳統的犯罪構成要件理論來說有以下四個：

1.搶劫罪的客體為復雜客體，包括財產權和人身權。只要行為人的行為侵犯了兩種客體中的任何一種，就有可能觸犯本罪。

2.搶劫罪的客觀方面表現為以暴力、脅迫或者其他方法，當場強行劫取公私財物的行為。本罪的方法行為是特定的，即使用暴力、脅迫或者其他同暴力、脅迫功效相若的能使被害人處于不能反抗或不知反抗的狀態的方法。

3.搶劫罪的主體是一般主體，即已滿14周歲精神正常并具有刑事責任能力的自然人。本罪犯罪主體的特殊性在于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人可以成為本罪的主體。因為搶劫罪侵犯的客體是復雜客體，包括財產權和人身權，且實施本罪的行為都具有暴力性或暴力傾向性，極易造成人身的傷害和財產的損失，所以實施本罪的人的主觀惡性和社會危害性是相當嚴重的，我國刑法在犯罪主體方面對其規定較低的入罪門檻，無論從實現刑法的任務和刑罰的目的來說，還是從維護社會的安定與和諧來說，都是必要的。

4.搶劫罪的主觀方面是直接故意，且具有非法占有的目的。本罪主觀方面的直接故意決定了本罪存在犯罪停止形態之分的可能性。

三、對本案犯罪停止形態的分析

結合我國刑法典的規定與刑法理論通論，聯系黨某搶劫案的的具體案情，現對其犯罪停止形態分析如下：

1．黨某的行為不符合自動停止犯罪的犯罪中止的主觀和客觀方面的特點

自動放棄犯罪的犯罪中止特點包括時空性、自動性和徹底性。其主觀方面表現為出于本人意志而停止，這是支配行為人客觀行為自動性的主觀因素，與犯罪中止自動性的特點互為表里的關系。

（1）黨某行為不符合犯罪中止的主觀意志要件。黨某暫停對被害人的侵害行為是因為在被害人懾于其暴力而答應請其吃飯的情況下，其犯了認為自己搶劫被害人飯錢的目的已經達到這樣一種事實上的認識錯誤，而非出于自己的內心意志自動放棄對被害人的搶劫行為，所以其不符合犯罪中止的主觀要件。

（2）黨某的行為不符合犯罪中止所要求的徹底性。犯罪中止的徹底性要求行為人在主觀上徹底打消原來的犯罪意圖，在客觀上徹底放棄自認為可能繼續進行的犯罪行為，而且從主客觀的統一上行為人也不打算繼續實施此項犯罪。黨某中止侵害行為是因為受害人在其暴力毆打下同意請其吃飯，其中止侵害的行為只是出于“搶飯錢”的目的已經實現的認識，而不是出于徹底的擯棄繼續實施犯罪的主觀內心因素。

（3）暫停侵害行為不等于中止整個犯罪過程。本案中黨東坡停止的只是侵害行為，而不是犯罪，侵害行為只是犯罪構成中客觀方面的一個要素，而不能等同于犯罪本身。黨某在被害人答應請其吃飯上網的情況下停止對被害人人身的傷害，只是其在等待犯罪結果的出現，而不是犯罪的停止形態，此時犯罪還處于發展階段，本案黨某的犯罪停止形態應該出現在黨某被受害人朋友抓獲的時候，而不是其實施搶劫時停止侵害的時候。

2.黨某的行為不符合我國刑法理論對犯罪既遂的定義

由于搶劫罪侵犯的客體包括財產權和人身權，所以具備劫取公私財物或者造成他人輕傷以上后果之一的，均屬既遂。本案中易某所受傷害為輕微傷，且其請黨某和房某上網的錢是其為了穩住二人而自愿付出的，并沒有脫離其控制力，不能成為嫌疑人犯罪既遂的標的。易某為了穩住黨某和房某而請他們上網所付出的錢財，是其實施計策時的犧牲，而不能把它算在黨某搶劫犯罪的犯罪結果當中，如果把社會為了抓獲罪犯而付出的錢財或者精力都算在罪犯身上，對罪犯來說顯得過于苛刻。所以黨某的行為不符合搶劫犯罪既遂的標準，不構成犯罪既遂。

3.黨某的行為符合犯罪未遂的構成要件

“已著手”是未遂與預備的主要區別，“意志外”是未遂與中止的主要區別，“未得逞”是未遂與既遂的主要區別。本案中雖然受害人為了穩住黨某而為其付了上網的費用，但是黨某并沒有實際控制上網費，且該上網費是受害人為了穩住其二人而自愿付出的，所以黨某實際上并沒有實現搶劫錢財的目的。另外黨某的行為沒有造成被害人輕傷以上傷害，總的來說黨某的行為是停止在搶劫罪未既遂形態的行為。

綜上所述，黨某搶劫案中黨某的行為不符合犯罪中止自動徹底的特征，不具有犯罪中止的主觀意圖，不構成犯罪中止；缺乏犯罪既遂的結果要件，不符合刑法典分則關于搶劫罪既遂的標準，不構成犯罪既遂，定性為犯罪未遂較妥。